643cf554-9059-441c-92ef-931a1eb745c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-863-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00279-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. Z. A. atskirÄ jÄ skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-419-357/2015 pagal ieÅ¡kovės L.

Z. A. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių centro poliklinikai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Stomatologijos poliklinika“, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo. Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė L. Z. A. 2014-07-07 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos 418 Lt turtinės žalos, 15 000 Lt neturtinės žalos, įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovei atlyginti jos pasirinktoje įstaigoje, atliktas dantų protezavimo procedÅ«ras, avansu kompensuoti patirtas papildomas iÅ¡laidas pagal kitos įstaigos pateiktÄ numatomÄ paslaugų teikimo planÄ ar sÄ matÄ .Ä® 2015-02-25 teismo posėdį ieÅ¡kovė L.

Z. A. ir jos atstovas adv. D. V., per EPP sistemÄ pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatvyko. PraÅ¡yme nurodė, kad per EPP sistemÄ jam tapo žinoma apie byloje paskirtÄ teismo posėdžio datÄ . IeÅ¡kovės atstovas dalyvauti bylos nagrinėjime dėl užimtumo kitose bylose negaliAtsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinika atstovės prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015-02-25 nutartimi (nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, vietoje tikrojo posėdžio datos nurodant 2015-01-25) ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nustatė, kad pačiai ieÅ¡kovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau teismui nepateiktas jos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir duomenys apie neatvykimo priežastis. IeÅ¡kovės atstovo adv. D. V. nurodytÄ neatvykimo priežastį teismas pripažino nesvarbia. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė ir kitų procesinių pareigų pagal Å iaulių apygardos teismo 2014-12-23 nutart, padaręs iÅ¡vadÄ , kad toks procesinių pareigų nesilaikymas nepateisinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė L. Z. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015-02-25 nutartį ir bylÄ skirti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, taikydamas CPK 246 straipsnio nuostatÄ , nepagrįstai ieÅ¡kovės atstovo užimtumo nepripažino svarbia priežastimi. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų siekusi vilkinti bylos nagrinėjimÄ ar kaip nors kitaip elgėsi procesiÅ¡kai nesÄ Å¾iningai.

Taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės atstovas pastoviai bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus dėl bylos atidėjimo. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ po jos sustabdymo, posėdžio data su ieÅ¡kovės atstovu nebuvo derinama. Bylos nagrinėjimo sustabdymo laikotarpiu atstovo užimtumas galėjo kisti ir tapti neįmanomas konkrečiomis dienomis, tame tarpe ir teismui po bylos nagrinėjimo atnaujinimo nustsytai posėdžio datai. Teismas nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę nevykdžius įpareigojimų, susijusių su reikalavimu įmokėti į teismo depozitÄ 2 700 Lt sumÄ už ekspertizės atlikimÄ .

Nebuvo įvertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teikė praÅ¡ymus atleisti nuo Å¡ios įmokos mokėjimo atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Bylos nagrinėjimas teisme pradėtas ieÅ¡kovės iniciatyva ir jai aktyviai dalyvaujant procese, naudojantis advokato pagalba, t. y. proceso vedimas buvo pasirinktas per teisinį atstovÄ . IeÅ¡kovės atstovas informavo ieÅ¡kovę prieÅ¡ posėdį, kad negalės jame dalyvauti ir apie tai yra informavęs teismÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės garbų amžių, atstumÄ , kurį bÅ«tų reikėję vykti į posėdį, t. y. iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Å iaulius, kuomet posėdis greičiausiai turėjo neįvykti, ieÅ¡kovė nedalyvavo bylos nagrinėjime.Skundžiama teismo nutartis užkertÄ keliÄ ieÅ¡kovės kaip pacientės pažeistų teisių gynimui, kuomet jos interesas itin jautrus ir opus.

Tokios kategorijos bylos nagrinėjamos ikiteismine tvarka ir ieÅ¡kinio pakartotinio teikimo atveju bus nepateisinamai praleistas jo teikimo senaties terminas, kas taip pat užkirs keliÄ tolesniam galimo ginčo nagrinėjimui. Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinika atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: IeÅ¡kovės atstovas, kaip savo srities profesionalas, iÅ¡manantis teisinį civilinio proceso reguliavimÄ ir nuolat dalyvaujantis teismo posėdžiuose, nesiėmė pakankamų priemonių savalaikiam teismo informavimui apie ieÅ¡kovės ir jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Apie pačios ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas iÅ¡ viso nebuvo informuotas.IeÅ¡kovo atstovo nurodytos kitos tos dienos bylos buvo paskirtos 10 val. (Nr. 1-87-409/2015) ir 13.30 val. (Nr. 2-292-907/2015). IeÅ¡kovės atstovas turėjo realiÄ galimybę 9.15 val. atvykti į civilinės bylos Nr. e2-419-357/2015 teismo posėdį. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė nesilaikė procesinių pareigų, nes neįvykdė 2014-12-23 nutarties. Atskirojo skundo argumentai dėl sunkios ieÅ¡kovės materialinės padėties nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, ji nesinaudoja nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba, dėl to negali bÅ«ti atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Trečiasis asmuo UAB „Stomatologijos poliklinika“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2015-02-25 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovės atstovas apie bÅ«simÄ teismo posėdį, atnaujinus sustabdytÄ bylÄ , buvo informuotas teismo Å¡aukimu, įkeltu į EPP 2015-01-27, o praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikė tik 2015-02-25, iki teismo posėdžio likus 1 valandai ir 15 minučių.

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡yme ir skunde nenurodė, tačiau minėtose kituote dviejuose bylose Å iaulių apylinkės teismo posėdžiai buvo paskirti nuo 10 val. ir nuo 13.30 val. Å ioje byloje teismo posėdis prasidėjo 9.15 val. Negalima teigti, jog ieÅ¡kovės atstovas negalėjo dalyvauti bylos teismo posėdyje dėl kito teismo posėdžio. IeÅ¡kovės atstovas su 2015-02-25 praÅ¡ymu nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimÄ , nors CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja asmenį, siekiantį pasinaudoti teise praÅ¡yti bylos nagrinėjimo atidėjimo, pateikti dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ .

Teismas 2014-12-23 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei užstatÄ ekspertizei atlikti. Tačiau ieÅ¡kovė nesinaudojo CPK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta teise skųsti tokiÄ nutartį. Taip pat neskundė teismo nutarties atmesti praÅ¡ymÄ sumažinti mokėtinÄ užstato sumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto ieÅ¡kinys, jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtÄ , nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino apeliantės procesinį elgesį viso bylos proceso metu ir nepagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, į teismo posėdį neatvykus apeliantės atstovui. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikintina ir byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Kita vertus, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ .

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės L. Z. A. ieÅ¡kinys atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikai dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas per EPP sistemÄ , civilinė byla Å iaulių apygardos teisme iÅ¡kelta 2014-07-07. Pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, teismas 2014-09-29 nutartimi skyrė civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2014-10-30 teismo posėdyje, kuriame byla buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, byloje dalyvaujantys asmenys paaiÅ¡kino dėl bylos aplinkybių, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl to, kad Å¡alys pateiktų klausimus ekspertizės įstaigai, įmokėtų į depozitinę sÄ skaitÄ . 2014-12-02 nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliantė buvo įpareigota įmokėti 2 700 Lt depozitinę sumÄ , 2014-12-16 nutartimi Å¡alims buvo pasiÅ«lyta pateikti nuomonę dėl ekspertizės atlikimo, 2014-12-23 nutartimi paskirta ekspertizės, bylos nagrinėjimas sustabdytas, o 2015-01-26 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir paskirtas žodinis teismo posėdis 2015-02-25, apie kurį byloje dalyvaujančių asmenų atstovai buvo informuoti praneÅ¡imais, iÅ¡siųstais per EPP sistemÄ .

Nustatyta ir tai, kad šioje byloje pagal 2014-06-12 atstovavimo sutartį apeliantės L. Z. A. interesus nuo pat bylos proceso pradžios gynė ir atstovavo advokatas D. V., kuris jos vardu teikė visus procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, taip pat atliko ir organizavo kitus veiksmus, būtinus ieškinio reikalavimams pagrįsti, atsižvelgdamas į teismo siūlymus, jam buvo siunčiami teismo pranešimai ir procesiniai dokumentai. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie 2015-02-25 teismo posėdį apeliantės atstovui advokatui D.

V. buvo tinkamai praneÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad į 2015-02-25 9.15 val. teismo posėdį neatvyko apeliantės atstovas, kuris buvo tinkamai informuotas apie posėdį. Teismas sprendė, kad apeliantės atstovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ Ä¯vardijama priežastis – dalyvavimas kitose bylose, nėra svarbi, todėl Å¡i aplinkybė bei pačios apeliantės procesinių pareigų nesilaikymas sudarė prielaidas vertinti, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas neatitiktų CPK 7 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Teismas skundžiamoje nutartyje cituoja Civilinio proceso įstatymo nuostatas, įpareigojančias proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu. Tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylÄ inicijavusios Å¡alies atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, dėl ko ginčo nesama, ar ekspertizės iÅ¡laidų nepamokėjimÄ pagal 2014-12-23 teismo nutartį kaip apeliantės nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesu ar atsisakymÄ bendradarbiauti, nepagrįstai susiedamas Å¡ias dvi aplinkybes su užsitęsusiu bylos procesu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja to paties ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nes tokiu atveju ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-31 nutartis c. b.

Nr. 2-2407/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tam, kad pasiekti vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, todėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-348/2010).Ä®vertinus aukščiau aptartus Å¡ioje byloje atliktus veiksmus, bylos faktines aplinkybes ir ginčo pobÅ«dį, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ , yra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria nebuvo iÅ¡spręstas bylos Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, visiÅ¡kai neįvertino bylos nagrinėjimo trukmės, jos stadijos, byloje atliktų tiek bylos Å¡alių, tiek teismo veiksmų, patirtų iÅ¡laidų ir sÄ naudų.

Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog apeliantę atstovaujančio advokato elgesys iki tol vykusio bylos proceso metu buvo aktyvus bei pagrįstai leido susiformuoti apeliantės teisėtam lÅ«kesčiui, kad jos, sudariusios su advokatu atstovavimo sutartį, ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės Å iaulių apygardos teisme. Kita skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pagal teismo įpareigojimÄ apeliantė neįmokėjo teismo nustatytos sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ , yra aktuali vertinat Å¡alių įrodinėjimo pareigos atlikimÄ (CPK 12 str., 13 str., 178 str.), atitinkamai įtakojančiÄ vienų ar kitų faktinių aplinkybių nustatymÄ ir bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , tačiau neaktuali sprendžiant dėl apeliantės procesinio elgesio ir nesudaranti prielaidų ieÅ¡kovę laikyti procesiÅ¡kai pasyvia ar, juo labiau, procesu piktnaudžiaujančia, siekiančia nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ Å¡alimi.

BÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu dėl jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2 str., 7 str., 8 str., 159 str. 1 d.).

Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako. Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentų, susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, kadangi Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja              Dalia Kačinskienė