643bf1c1-46a7-4468-a35d-e2587b3d48ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-380/2012                                                                                                        Proceso Nr. 2-56-3-01759-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Lintera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria reikalavimo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas iki įsiteisės galutinis procesinis dokumentas byloje (bylos Nr. B2-1463-527/2011).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „Prof-T“ kreditorius ir akcininkas L. G. pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Prof-T“ 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kurio 7.1 punkte nurodyta, jog informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasiraÅ¡ius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus.

Nurodė, jog toks kreditorių susirinkimo sprendimas yra aiÅ¡kiai neteisėtas, pažeidžiantis kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Be to, leidžiant susipažinti su konfidencialia informacija, kreditoriai galėtų pasinaudoti bankrutuojančios įmonės komercinėmis paslaptimis savo interesams tenkinti. Taip pat BUAB „Prof-T“ kreditorius ir akcininkas L. G. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu priimtÄ nutarimÄ 7.1., kuriame nurodyta, jog informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasiraÅ¡ius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus, galiojimÄ iki įsiteisės teismo nutartis pagal šį skundÄ .

BUAB „Prof-T“ kreditorius ir akcininkas nurodė, jog netaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimu (nutartimi) galimai patenkinto skundo reikalavimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi BUAB „Prof-T“ kreditoriaus ir akcininko praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 04 priimtÄ nutarimÄ 7.1, kuriame nurodyta, jog informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasiraÅ¡ius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus, galiojimÄ iki įsiteisės galutinis procesinis dokumentas byloje.

Teismas vertino, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog, kadangi skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu konfidenciali bankrutuojančios įmonės informacija kreditoriams gali bÅ«ti pradėta teikti iki skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tikslinga uždrausti atsakovei vykdyti (ar sustabdyti jo vykdymÄ ) kreditorių susirinkimo protokolo 7.1. punkte iÅ¡dėstytÄ nutarimÄ . Neuždraudus atlikti minėto veiksmo, galimai pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo vykdymas gali tapti neįmanomas ar apsunkintas ir tuo gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjo, kuris yra bankrutuojančios įmonės kreditorius ir akcininkas interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Lintera“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nurodydamas, kad BUAB kreditoriaus ir akcininko L. G. praÅ¡ymas yra pagrįstas, nenurodė, kokios konkrečiai kreditoriaus teisės bÅ«tų pažeistos ir kaip kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl konfidencialios informacijos atskleidimo vykdymas pablogintų L.

G. padėtį, lyginant su kitais kreditoriais, ar pagerintų kitų kreditorių padėtį jo atžvilgiu. Kreditorių susirinkimo nutarimas taikomas visiems kreditoriams. Tuo tarpu iki nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėjo L. G., kuris yra ne tik kreditorius, bet ir akcininkas, padėtis buvo geresnė, lyginant su kitais kreditoriais – bankroto administratorius jam leido susipažinti su įmonės dokumentais ir daryti kopijas. Bankroto proceso metu apribojus kreditoriams teisę gauti informacijÄ , bÅ«tų neteisėtai ir nepagrįstai apribotos kreditoriaus teisės iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumÄ ir apribota galimybė patraukti atsakomybėn dėl tokios neteisėtos veiklos kaltus asmenis.

Kreditorių susirinkimo nutarime numatyta, kad konfidenciali informacija yra suteikiama su sÄ lyga, kad kreditorius pasiraÅ¡ys įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės paslapties. Tai reiÅ¡kia, kad neteisėtai panaudojus informacijÄ , privalės atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis, pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neatitinka civiliniame procese taikomų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teises bankroto byloje, nenumato teisės susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija. UAB „Lintera“ yra BUAB „Prof-T“ konkurentė, taigi, manytina, susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija reikia tam, kad Å¡ia informacija bÅ«tų pasinaudota nesÄ Å¾iningai, bÅ«tų sužinota apie verslo praktikÄ konkurencinėje veikloje.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti BUAB „Prof-T“ bei kreditorių teises ir interesus nėra perteklinis, pažeidžiantis kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir atitinkantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Prof-T“ kreditorius ir akcininkas L. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®BÄ® 21 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teises bankroto byloje, nenumato teisės susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija.

BUAB „Prof-T“ kreditorius UAB „Lintera“ buvo didžiausia BUAB „Prof-T“ konkurentė, todėl, manytina, jog leidus susipažinti su visais konfidencialiais įmonės dokumentais, konfidencialia informacija gali būti pasinaudota perimant klientus, verslo subtilybes ir pan.Klaidinantis pareiškėjo teiginys, kad L. G. bankrutuojančios įmonės dokumentų kopijas turėjo po bankroto bylos iškėlimo ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui įstatymų bei teismo nutarties nustatyta tvarka.

BUAB „Prof‘T“ kreditorių susirinkimas įvyko 2011 m. lapkričio 22 d. 10.00 val., vadinasi, nebuvo ir nėra pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi sprendimo dėl galimybės susipažinti su konfidencialia informacija priimta nebuvo.Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad bankroto proceso metu kreditoriams apribojus teisę gauti informacijÄ apie bankrutuojančios bendrovės veiklÄ , bÅ«tų neteisėtai ir nepagrįstai apribotos kreditoriaus teisės iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumÄ bei galimybė patraukti atsakomybėn kaltus asmenis.

Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-657-343/2011 pagal UAB „Lintera“ ieÅ¡kinį atsakovams L. G. ir BUAB „Prof-T“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti galutiniu teismo sprendimu (nutartimi) galimai patenkintų ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų įvykdymÄ . Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) dalyko pobÅ«dį ir aplinkybes, keliančias grėsmę galimai tenkintino ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pareikÅ¡to skundo reikalavimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčija BUAB „Prof-T“ 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 04 priimtÄ nutarimÄ 7.1 dėl informacijos, susijusios su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikimo įmonės kreditoriams tvarkos.

Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o galutiniu teismo procesiniu sprendimu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl Å¡io kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo bÅ«tų patenkintas, tokia teismo nutartis praktiÅ¡kai netektų prasmės ir nesukeltų jokių teisnių pasekmių nei bankrutuojančiai įmonei, nei jos kreditoriams, kadangi kreditoriai informacijÄ , susijusiÄ su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, turėtų galimybę gauti dar iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Taigi, Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės, kaip pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimo priemonė, buvo bÅ«tinos ir teismo pagrįstai buvo taikytos. Dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su galimu asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu, taip pat su galimu kreditorių teisių apribojimu iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumÄ bei galimybę patraukti atsakomybėn dėl tokios neteisėtos veiklos kaltus asmenis, jei bankroto proceso metu kreditoriams bÅ«tų apribota teisė gauti informacijÄ apie bankrutuojančios įmonės veiklÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog tai yra ne atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o bylos dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo nagrinėjimo dalykas.

BÅ«tent tik iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus ir akcininko L. G. skundÄ iÅ¡ esmės ir įvertinęs jo ginčijamo nutarimo teisėtumÄ , teismas įvertins ir tokio nutarimo įtakÄ kreditorių teisių ir bankrutuojančios įmonės interesų balansui, kreditorių lygiateisiÅ¡kumui bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendžiant, ar kreditoriams turi bÅ«ti teikiama tokio turinio informacija apie įmonę, ar interesas gauti Å¡iÄ informacijÄ yra pagrįstas tiek faktiniu, tiek teisiniu aspektais.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės yra preliminarios priemonės, kurių taikymu ginčas iÅ¡ esmės nėra iÅ¡sprendžiamas, o tik iÅ¡saugoma esama padėtis iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dėl ginčo dalyko.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas L.G. teismui, nagrinėjančiam kitÄ bylÄ , pateikė tam tikrus su bankrutuojančia įmone susijusius dokumentus, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu yra pažeidžiami apelianto, kaip kreditoriaus, interesai, kadangi, pirma, byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas apelianto nurodomus dokumentus, susijusius su BUAB „Prof-T“ veikla, gavo kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius, antra, nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo disponuojama informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ veikla, sudaro Å¡ios įmonės komercinę paslaptį.

Taip pat teismas pastebi, jog L.G. pateikus tam tikrus dokumentus teismui, galimybę su jais susipažinti įgijo ir tos bylos Å¡alis- UAB „Lintera“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329, 330, 338 str.), teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslÄ (CPK 144 str. 1 d.), todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                                           Nijolė Piškinaitė