643b923c-c238-4e9b-ba3b-ceb1424ffd39 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-432-524/2015Teisėja Lina Tamulevičienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-12743-2014-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                      110.4.; 122.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. G. (L. G.) ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl kredito sutarties punktų pakeitimo ir nesÄ Å¾iningų delspinigių sumažinimo, tretieji asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolis J.

P., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo „Swedbank“, AB, kredito sutarties Nr. 08-062878-FA, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį; panaikinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos kredito sutarties Nr. 08-062878-FA 11.2.1 punktÄ , reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ bei neteisėtÄ , pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį, bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procento dydžio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – J. P. veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01096 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo bankui įkeisto turto. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismui tenkinus jo ieÅ¡kinį, kredito sutartis bÅ«tų galiojanti ir bÅ«tų panaikintos kredito sutarties teisinės pasekmės – kredito sutartimi įkeisto turto priverstinis realizavimas, visos kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kt., todėl ieÅ¡kovui bÅ«simo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas.

Antstoliui pardavus ieÅ¡kovo turtÄ iÅ¡ varžytynių, pasunkėtų ne tik ieÅ¡kovo teisių įgyvendinimas, ieÅ¡kovui tektų inicijuoti kitus teisminius procesus. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra reikalingas ir dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, ieÅ¡kovas yra vartotojas, o atsakovas, žinodamas, kad sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta neteisėtai, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus.           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-06 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: sustabdė antstolio J.

P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01096, iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinys ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. V. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį, nenurodė teismui, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01096 įvyko varžytynės, jų metu trečiasis asmuo įsigijo ieÅ¡kovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad varžytynės pasibaigė anksčiau (2014-11-03), nei buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys (2014-11-05) ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2014-11-06). Taigi ieÅ¡kovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teigia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio tikėtinai nepagrindė – nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovas ruoÅ¡iasi vykdyti kredito sutartį, ieÅ¡kovas nepasisako dėl pradelstų sumokėti įmokų pagrįstumo ir pan. Pažymi, kad už varžytynėse nupirktÄ butÄ yra sumokėjęs visÄ kainÄ , bet naudotis minėtu butu negali, todėl patiria didžiulių finansinių nuostolių, yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai.Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti visÄ ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieškovas nepagrindė ieškiniu keliamų reikalavimų, jis kredito sutarties vykdyti neketina. Dėl minėtos priežasties mano, kad išieškojimas iš įkeisto turto bus vykdomas bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo teisminio ginčo išsprendimo rezultato. Pažymi, kad ieškovas nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nurodo, kad ieškovas neginčija notaro išduoto vykdomojo įrašo, kurio pagrindu vykdomas skolos išieškojimas.

Pažymi, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sprendimo įvykdymo atgręžimas nebÅ«tų apsunkintas. Teigia, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Apeliantas ir trečiasis asmuo neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio ir teismas netinkamai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir prie jo pateikti atitinkami dokumentai, kurie, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie ieÅ¡kinio pagrįstumo netinkamÄ vertinimÄ .

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti (sumažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK144 str. 1 d.

įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus. Atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra absurdiÅ¡kas, tokio reikalavimo įgyvendinimas negalimas pagal teisės normų reikalavimus ir pan.

Nors pirmosios instancijos teismas Å¡ios sÄ lygos ir nevertino, tačiau byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl vertintina, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.CPK 145 str. 1 d. 10 p. yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojo įraÅ¡o, iÅ¡duoto hipotekos lakÅ¡to, kuriuo banko naudai prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui buvo įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis turtas, pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartimi padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo iÅ¡sprendimas Å¡ioje byloje turi esminę įtakÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ galimumui. Kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamos kredito sutarties sÄ lygos ir vienaÅ¡alis kredito sutarties nutraukimas, tai neabejotinai turės įtakos vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui, kuris yra nukreiptas į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistÄ turtÄ .

Pripažinus, jog kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai, kredito sutarties Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į sutarties galiojimo momentu buvusiÄ padėtį, t. y. atsakovui faktiÅ¡kai neatsirastų pagrindas nukreipti skolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų taikoma restitucija, kuriÄ taikyti, atsakovui perleidus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taptų neįmanoma, vadinasi, bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ieÅ¡kovo naudai, priverstinis kredito sutarties padengimas iÅ¡ įkeisto turto nagrinėjamu atveju bus įvykęs, kas apsunkins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimas, kurio pagrindu galėtų bÅ«ti modifikuojami Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai, netektų jokios prasmės, nes atsakovui priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka susigrÄ Å¾inus kredito sumÄ , tie santykiai bÅ«tų pasibaigę priverstiniu prievolių įvykdymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiÅ¡kia tik laikinÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų panaudojimo sustabdymÄ , todėl tokio pobÅ«džio apsaugos priemonių taikymu nėra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo teisėti interesai gali likti realiai neapginti net ir patenkinus ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių sÄ Å¾iningam įgijėjui, iÅ¡kiltų restitucijos taikymo problemos (CK 6.222 str.). Apeliantas nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01096 varžytynės jau įvyko, jų metu apeliantas įsigijo ieÅ¡kovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad varžytynės pasibaigė anksčiau (2014-11-03), nei buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys                    (2014-11-05) ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2014-11-06). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo teismui metu (pradinio ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ â€“ 2014-10-28) turtui paskelbtos varžytynės dar buvo vykdomos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas, teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, galėjo nurodyti teismui, kad jam priklausančio turto varžytynės yra pasibaigusios, yra paskelbtas jų laimėtojas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 715 straipsnį nuosavybės teisės perėjimo momentu laikomas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momentas. Nagrinėjamu atveju minėtas aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantas, laimėjęs varžytynes, iki minėtos dienos buvo sumokėjęs tik varžytynių dalyvio įmokÄ . LikusiÄ turto kainÄ apeliantas sumokėjo po teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmimo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo 2014-11-06 nutarties priėmimo dienÄ ieÅ¡kovui priklausančio buto iÅ¡ varžytynių nusipirkęs nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, priimdamas 2014-11-10 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, apie vykdymo veiksmų sustabdymÄ turėjo informuoti varžytynių laimėtojÄ , bet to nepadarė. BÅ«tent dėl pastarosios priežasties apeliantas, tikėdamasis nusipirkti butÄ už laimėtose varžytynėse jo pasiÅ«lytÄ kainÄ , 2014-11-18 pervedė likusiÄ turto kainÄ .

Kaip minėta, apeliantas likusiÄ laimėtose varžytynėse turto kainÄ sumokėjo po teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teigti, kad jis nusipirko iÅ¡ varžytynių butÄ , nėra pagrindo. Asmuo, laimėjęs varžytynes, įgyja teisę už jo pasiÅ«lytÄ varžytynėse kainÄ Ä¯sigyti konkretų turtÄ . Asmuo laikomas nusipirkusiu atitinkamÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių po to, kai jis sumoka turto kainÄ , o nuosavybės teisė į turtÄ iÅ¡ varžytynių nusipirkusiam asmeniui pereina po turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo.Anksčiau paminėtais motyvais taip pat atmestinas apelianto teiginys dėl patiriamų nuostolių.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir iÅ¡nyktų pagrindas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ nukreipimui, apeliantui iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos bÅ«tų sugrÄ Å¾intos jo įmokėtos piniginės lėšos. Kitų aplinkybių dėl patiriamų nuostolių apeliantas nenurodo, jų nepagrindžia jokiais įrodymais.Trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sprendimo įvykdymo atgręžimas nebÅ«tų apsunkintas, nes atsakovas yra patikimas verslininkas.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju nukreiptos į konkretaus turto iÅ¡saugojimÄ , kol bus iÅ¡spręstas tokio turto realizavimo pagrindo pagrįstumas, todėl tokiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės trečiojo asmens argumentai dėl atsakovo, kaip patikimo verslininko, galimybių įvykdyti sprendimÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių teisių suvaržymo ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo laikytini deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu. Konstatuojama, kad atskirÄ jį skundÄ atmetus, trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė