643b70b3-4bc6-4445-aecb-b7261f7b0b8a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1374-431/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01437-2012-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl sutarties pažeidimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir prašė uždrausti atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2012-03-08 įspėjimÄ nutraukti Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. PS 1.154-11 su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, leidžiant UAB „Atliekų tarnyba“ iÅ¡vežti atliekas Vilniaus miesto savivaldybės G. seniÅ«nijai pagal Sutartyje numatytas apimtis.

Nurodė, kad ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo veiksmų, 2012-03-08 praneÅ¡ant apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsisakymÄ vykdyti su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, pripažinimo neteisėtais, tačiau Å¡iuo metu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį neturi galimybės, nes nėra surinkęs ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti reikalingų įrodymų ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs esminių bylai aplinkybių. IeÅ¡kovas laikė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nes atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad su ieÅ¡kovu sudaryta Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartis Nr. PS 1.154-11 bus nepratęsiama nuo 2012 m. balandžio 1 d., todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas: sutartis bus pasibaigusi, ieÅ¡kovas praras investicijas ir priemones, kurias jis įsigijo minėtos sutarties vykdymui.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų abiejų proceso Å¡alių nepakitusiÄ padėtį per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ir tuo pačiu ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.Teismas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –uždraudė atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ atlikti veiksmus, susijusius su Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 nutraukimu UAB „Naujininkų Å«kis“ 2012-03-08 praneÅ¡ime Nr. S2-338 UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 9.1 punkte numatytu pagrindu.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, jog įspėjimas apie sutarties nepratęsimÄ atsakovo suraÅ¡ytas ir pateiktas ieÅ¡kovui pasibaigus Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 punkte numatytam terminui. IeÅ¡kovas yra investavęs lėšas tolimesniam minėtos sutarties vykdymui: pratęsęs darbo sutartį su atitinkamais darbuotojais, taip pat pratęsęs atliekų konteinerių nuomos sutartis. Teismo teigimu, tokie ieÅ¡kovo pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinį ir patvirtina grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams tuo atveju, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo veiksmų, nepratęsiant Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11, pripažinimo neteisėtais.

Sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir atsakovui uždraudė iki teismo sprendimo priėmimo atlikti veiksmus, susijusius su Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 nutraukimu UAB „Naujininkų Å«kis“ 2012-03-08 praneÅ¡ime Nr. S2-338 UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 9.1 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo. Teigia, kad 2012-02-23 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė susitarimÄ pakeisti Sutarties 9.1 p. numatytÄ sutarties galiojimo terminÄ ir nustatyti naujÄ â€“ iki 2012-04-01 Sutarties 9.1 p. liko galioti sÄ lyga – jeigu likus 14 dienų iki sutarties pasibaigimo nė viena iÅ¡ Å¡alių pareiÅ¡kia pageidavimo nepratęsti sutarties galiojimo, Å¡i sutarties pratęsiama dar vieneriems metams. 2012-03-08 atsakovas pareiÅ¡kė pageidavimÄ nepratęsti sutarties galiojimo.

Taigi įspėjimas apie sutarties nepratęsimÄ buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas ieÅ¡kovui nepasibaigus numatytam terminui. Vadinasi, nėra vieno iÅ¡ CPK 144 str. 1 d. numatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijaus, t.y. tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo;sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo neapsunkintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo ir nepadarytų jo vykdymo neįmanomu. Nurodo, jog ieÅ¡kovas ketina reikÅ¡ti atsakovui neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kurį patenkinus sutartis bÅ«tų laikoma nenutraukta ir galiojanti.

Toks teismo sprendimas, be atskiro jo vykdymo, grÄ Å¾intų Å¡alis į pirminę padėtį. Pritaikius restitucijÄ Å¡alys turėtų toliau vykdyti sutartį;ieÅ¡kovo tariami nuostoliai nepriskirtini prie CPK 144 str. 1 d. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Be to, sutartis buvo terminuota ir sutarties galiojimo terminas ieÅ¡kovui buvo žinomas, todėl darydamas tam tikras investicijas ieÅ¡kovas pats prisiėmė tam tikrÄ galimų nuostolių rizikÄ . IeÅ¡kovas taip pat nuolat užsiima komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugomis, todėl jų atlikimui kituose nei atsakovo objektuose taip pat yra reikalingi darbuotojai ir darbo įranga.

Taigi ieÅ¡kovas ir nesudaręs su atsakovu sutarties, turėtų samdyti darbuotojus bei nuomoti darbo įrangÄ Ä¯prastiniam savo teikiamų paslaugų atlikimui, todėl nurodytos aplinkybės netaikytinos ieÅ¡kovo investicijoms sutarties su atsakovu vykdymui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad pasibaigus sutartiniams santykiams su ieÅ¡kovu, atliekų tvarkymo paslauga Vilniaus miesto savivaldybės G. seniÅ«nijos gyventojams pagal sutartyje numatytas apimtis turėtų bÅ«ti perduota kitam atliekų tvarkymo operatoriui.

Jau praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nurodė, kad neturi žinių apie galimai paskelbtus ar organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus atliekų iÅ¡vežimo paslaugoms minėtoje teritorijoje. IeÅ¡kovo žiniomis, gyventojai taip pat nebuvo informuoti apie galimus sprendimus dėl atliekų iÅ¡vežimo. Aptarnauto teritorijÄ reikalingi 2 Å¡iukÅ¡liavežiai bei 238 konteineriai, kurie turi bÅ«ti prižiÅ«rimi kiekvienÄ dienÄ . Lieka neaiÅ¡ku, kaip nutraukus sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu, atsakovas efektyviai užtikrins nepertraukiamÄ G. seniÅ«nijos gyventojų aptarnavimÄ .

PraneÅ¡ime neįvardinti jokie pažeidimai, kurie galimai bÅ«tų susiję su netinkama atliekų tvarkymo veikla. IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus sutartinius santykius, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, iÅ¡ naujo negalėtų bÅ«ti atstatomas tinkamas atliekų iÅ¡vežimas. visiems Vilniaus miesto GrigiÅ¡kių seniÅ«nijos atliekų turėtojams. Teismui priėmus palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , kai sutartis bÅ«tų nutraukta, Å¡alių grįžimas į status quo padėtį nebÅ«tų įmanomas.

Praradus teisę teikti paslaugÄ , ieÅ¡kovas turėtų nutraukti gyventojų aptarnavimÄ . Be to, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sudaromos atsakovui visos sÄ lygos toliau elgtis nesÄ Å¾iningai bei suspenduoti ieÅ¡kovo Å«kinės komercinės veiklos vykdymo galimybės, sÄ lygoti nuostolių atsiradimÄ . Nurodo, jog atsakovo skunde minimas 2012-02-23 Susitarimas ir pateiktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ yra neteisėti. Priimdamas atsakovas jau buvo įraÅ¡ytas į Savivaldybių privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä .

Privatizuojama įmonė gali organizuoti pirkimus ir sudaryti sandorius tik gavusi akcininkės – Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . IeÅ¡kovui iki Å¡iol nėra žinoma, ar atsakovas tokį sutikimÄ yra gavęs. Atsakovas žinojo ir negalėjo nežinoti, kad savavaliÅ¡kai spręsdamas apie sutarties nepratęsimÄ pažeidžia savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintus reikalavimus, dėl ko bet koks tokio pobÅ«džio atsakovo aktas yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento.

Atsakovo minimas Susitarimas niekaip nepateisina atsakovo veiksmų neteisėtumo ketinant nutraukti teisėtai sudarytÄ ir galiojančiÄ sutartį. Atsakovas daro nepagrįstÄ prielaidÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galimai sukels atsakovui žalos, tačiau nepateikia pagrindimo. Vien įvardijamos galimos žalos atsakovui padarymo aplinkybė jokiu bÅ«du nesuteikia teisės atlikti neteisėtus veiksmus, kurių atlikimas Å¡iuo atveju yra akivaizdus. Teigia, kad neracionalus ir nepagrįstas sutarties nutraukimas bÅ«tų nuostolingas tiek ieÅ¡kovui, tiek akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ir vieÅ¡ajam interesui – keltų grėsmę bendrai aplinkosauginei, miesto sanitarinei ir higieninei bÅ«klei.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo taikymo pagrįstumo.

CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. Taigi, Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, o taip pat egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas - tikimybė, jog ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalis numato ir reikalavimÄ , kad asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kai ieÅ¡kinys dar apskritai nėra pareikÅ¡tas. Taigi, nagrinėjant tokio pobÅ«džio klausimÄ Ä¯vertinti bÅ«simo reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ visa apimtimi teismas neturi objektyvios galimybės, apie tai, ar bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas galima spręsti tik iÅ¡ pareikÅ¡to praÅ¡ymo turinio.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo jam galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009).

IeÅ¡kovas UAB “Atliekų tvarkymo tarnyba” nurodydamas, jog siekia pateikti ieÅ¡kinį UAB “Naujininkų Å«kis” prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2012-03-08 įspėjimÄ nutraukti Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. PS 1.154-11 su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, leidžiant UAB „Atliekų tarnyba“ iÅ¡vežti atliekas Vilniaus miesto savivaldybės G. seniÅ«nijai pagal Sutartyje numatytas apimtis.

Planuojamo teismui paduoti ieÅ¡kinio dalyku nurodė reikalavimÄ dėl 2012-03-08 praneÅ¡imo apie Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 nutraukimÄ pripažinimo neteisėtu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ atlikti veiksmus, susijusius su Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 nutraukimu UAB „Naujininkų Å«kis“ 2012-03-08 praneÅ¡ime Nr. S2-338 UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.154-11 9.1 punkte numatytu pagrindu.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Å ias teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones teismas taikė atsižvelgdamas į UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ planuojamÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo veiksmų, 2012-03-08 praneÅ¡ant apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsisakymÄ vykdyti su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, pripažinimo neteisėtais. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2011-11-29 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį (b.l. 42-47). 2012-02-23 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė susitarimÄ (priedas Nr.

2) pakeisti Sutarties 9.1 p. numatytÄ sutarties galiojimo terminÄ ir nustatyti naujÄ â€“ iki 2012-04-01 (b.l. 68). Sutarties 9.1 p. liko galioti sÄ lyga: jeigu likus 14 dienų iki Sutarties pasibaigimo nė viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia pageidavimo nepratęsti Sutarties galiojimo, Å¡i Sutartis pratęsiama dar vieneriems metams. Pažymėtina, jog susitarimas yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, yra galiojantis ir abiems Å¡alims privalomas vykdyti. 2012-03-08 atsakovas pareiÅ¡kė pageidavimÄ nepratęsti sutarties galiojimo (b.l. 41).

Taigi įspėjimas apie sutarties nepratęsimÄ buvo pasiraÅ¡ytas ir pateiktas ieÅ¡kovui nepasibaigus numatytam terminui.Teismų praktikoje pripažįstama, kad įpareigojimas vykdyti sutartį kaip laikinoji apsaugos priemonė, kol teisme nagrinėjamas ginčas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, neatitiktų Å¡ių priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Draudimas atsakovui atlikti tolimesnius su sutarties nutraukimu susijusius veiksmus, kai sutartis de jure jau yra nutraukta, ir atsakovo įpareigojimas vykdyti savo sutartines prievoles bylos nagrinėjimo teisme metu bei netrukdyti ieÅ¡kovui vykdyti savo sutartines prievoles, prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl sutarties nutraukimo teisėtumo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-382/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ siekia atsakovÄ priversti tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu, nors atsakovas jau buvo atlikęs visus veiksmus tam, kad sutarties galiojimas pasibaigtų joje numatyta tvarka, t.y. atsakovas pranešė apie sutarties galiojimo termino pasibaigimÄ ieÅ¡kovui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pratęsė sutarties galiojimo terminÄ ir tokiu bÅ«du patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas suteikė teisę ieÅ¡kovui teikti paslaugas, nors praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ teisėtumo klausimas yra nagrinėjamo teisminio ginčo dalykas. Taigi tokia teisinė situacija reiÅ¡kia iÅ¡ankstinį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , kas prieÅ¡tarauja tiek sÄ Å¾iningumo principui, tiek teismų praktikai, kadangi laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu. Tačiau su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IeÅ¡kovas planuoja pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovo veiksmų, 2012-03-08 praneÅ¡ant apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsisakymÄ vykdyti su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, pripažinimo neteisėtais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties nutraukimas yra vienas iÅ¡ sutarties pasibaigimo atvejų.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.) ir suteikia teisę Å¡aliai reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (restitucija) (CK 6.222 str. 1 d.). Ginčo dėl praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ atveju teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ pripažinimo neteisėtu, sutartis bÅ«tų laikoma galiojančia, o ginčo Å¡alys įgytų iÅ¡ sutarties kylančias abipuses teises ir pareigas.

Taigi ieÅ¡kovas ketina reikÅ¡ti atsakovui neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kurį patenkinus sutartis bÅ«tų laikoma nenutraukta ir galiojanti. Toks teismo sprendimas, be atskiro jo vykdymo, grÄ Å¾intų Å¡alis į pirminę padėtį. Vadinasi teigti, jog sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, skundžiamoje nutartyje minima aplinkybė, jog ieÅ¡kovas yra investavęs lėšas tolimesniam minėtos sutarties vykdymui, t.y. pratęsė darbo sutartis su atitinkamais darbuotojais, bei atliekų konteinerių nuomos sutartis neturėjo reikÅ¡mės priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi sutartis buvo terminuota ir sutarties galiojimo terminas ieÅ¡kovui buvo žinomas, todėl darydamas tam tikras investicijas ieÅ¡kovas prisiėmė tam tikrÄ galimų nuostolių rizikÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi neteisingai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, konstatuodamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju buvimÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principams, kadangi jomis atsakovo interesai ribojami daugiau nei tai bÅ«tina teisėtiems ieÅ¡kovo interesams apsaugoti.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis naikinama, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Atsakovas pateikė Vilniaus apygardos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais papildomai grindžia 2012-04-05 atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutarties nurodytus argumentus, tačiau jie nepriimtini ir grÄ Å¾intini jį padavusiam asmeniui, kadangi paduoti pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, o keisti (papildyti), taip pat ir tikslinti atskirÄ jį skundÄ pasibaigus minėtam terminui draudžiama (CPK 323 str., 338 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ 2012-09-19 Vilniaus apygardos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais. Teisėja                                                                                               Laima Gerasičkinienė