2026-05-20 Nr. AB-11099-3-61-3-08285-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1000-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08285-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. M. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. V. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ (toliau – ir VMSA Raštas) dalį, kuria atsisakyta formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui prie 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymo pridėtose schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“ (toliau – ir VMSA Sprendimas Nr. 1) dalį, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl atsisakymo formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui prie 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymo pridėtose schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. A63- 85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir VMSA Sprendimas Nr. 2); 4) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovą suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui visoje kartu su 2023 m. sausio 17 d. prašymu pateiktoje schemoje pažymėtoje teritorijoje Nr. 15. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad yra H. Š. (H. Š.) įpėdinė, kuris yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos K. Š. priklausiusią žemę, buvusią (duomenys neskelbtini) (dabartinė žemės buvimo vieta – šalia (duomenys neskelbtini)). Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrius 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 49SD-1244-(14.49.136 E.) „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę iki 1940 metų buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kame, Vilniaus mieste suteikimo“ kreipėsi į Administraciją su prašymu suformuoti ir perduoti nuosavybės teisių atkūrimui žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kaime. VMSA Raštu atsisakyta dalyje 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašyme nurodytų teritorijų (pridedamose schemose nurodytų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15) formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui. VMSA Sprendimu Nr. 1 netenkintas pareiškėjos skundas dėl žemės sklypų formavimo nuosavybės teisių atkūrimui teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, o teritorijose Nr. 8, Nr. 9, Nr. 14, Nr. 15 sutiko formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui tuo atveju, jeigu pareiškėja išreikš savo norą tokių žemės sklypų formavimui (tokią valią pareiškėja išreiškė 2023 m. rugpjūčio 23 d. pateikdama sutikimą Administracijai).

3. Pareiškėja teigė, kad Administracija neįrodė aplinkybių, kurios pagrįstų, jog schemose pažymėtose teritorijose Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 esantys statiniai yra pastatyti teisėtai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad žemės plotai nėra laikytini laisva (neužstatyta) grąžintina natūra žeme. Pareiškėjos nuomone, schemose pažymėtose teritorijose Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 esantys neteisėti statiniai negali būti registruoti Nekilnojamojo turto kadastre, jiems eksploatuoti negali būti formuojami žemės sklypai, todėl tai patvirtina aplinkybes, kad schemose pažymėtose teritorijose Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 esanti žemė nėra užimta ir jose gali būti formuojami žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui. Be to, Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. gegužės 27 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3446-821/2013 schemose pažymėtoje teritorijoje Nr. 1 esantis statinys (sandėliukai) buvo pripažintas savavališka statyba, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1102-619/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu.

4. Schemoje pažymėta teritorija Nr. 2 didžiąja perimetro dalimi ribojasi su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkai yra asmenys (jų įpėdiniai), kuriems yra atkurtos nuosavybės teisės 2021 metais, ir kuriems būtų atkurtos nuosavybės teisės suformavus žemės sklypą. Formuojant žemės sklypą schemoje pažymėtoje teritorijoje Nr. 2, patekimo klausimas galėtų būti sprendžiamas nustatant servitutą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), be to, atkūrus nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams į naujai suformuotą žemės sklypą jis galėtų būti sujungtas su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Schemoje pažymėta teritorija Nr. 13 ribojasi su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkai yra asmenys (jų įpėdiniai), kuriems yra atkurtos nuosavybės teisės 2021 metais ir kuriems būtų atkurtos nuosavybės teisės suformavus žemės sklypą. Patekimo į žemės sklypą schemoje pažymėtoje teritorijoje Nr. 13 klausimas yra neaktualus, nes ši teritorija ribojasi su (duomenys neskelbtini). Atkūrus nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams į naujai suformuotą žemės sklypą jis galėtų būti sujungtas su žemės sklypu į kurį jau yra atkurtos nuosavybės teisės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

5. VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 nurodomas galbūt neteisėtai laisvoje valstybinėje žemėje – schemoje pažymėta teritorija Nr. 5, suformuotas privažiavimas prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nes remiantis Vilniaus miesto savivaldybės 2011 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 30-110 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) plano tvirtinimo ir duomenų nustatymo” privažiavimas prie žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas servitutu žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Didžiojoje dalyje schemoje nurodytos teritorijos Nr. 5 nėra privažiavimo, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu nėra galimybės formuoti žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimui. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. liepos 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1667-552/2021 yra nurodęs, kad žemės sklypo dalyje esantys inžineriniai statiniai ir įrenginiai, o taip pat pravažiavimas į gretimą sklypą nėra kliūtis atkurti nuosavybės teises į žemę natūra. Į tokį žemės sklypą gali būti atkuriamos nuosavybės teisės, nustatant atitinkamus žemės naudojimo apribojimus.

6. Pareiškėja paaiškino, kad jeigu teritorijos – schemose pažymėtose teritorijose Nr. 11 ir Nr. 12, patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 767V „Dėl (duomenys neskelbtini) dalies detaliojo plano tvirtinimo“ (TPDR Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinto detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) galiojimo ribas ir toks detalusis planas yra galiojantis, tokios priežastys nėra pakankamas pagrindas atsisakyti formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui keičiant detaliojo plano sprendinius. Be to, VMSA Sprendime Nr. 1 nurodyti argumentai, kad schemose pažymėtose teritorijos Nr. 11 ir Nr. 12 yra apaugusios vertingais medžiais ir sudaro bendrą miško masyvą su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu miškų ūkio paskirties sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra visiškai nepagrįsti, nes miškų ūkio paskirties sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas 2017 metais, todėl ir teritorijos Nr. 11 ir Nr. 12 būtų įtrauktos į miško ūkio paskirties sklypo ribas. Remiantis galiojančiu Vilniaus miesto teritorijos bendruoju planu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“, teritorijos Nr. 11 ir Nr. 12 patenka į mažo užstatymo intensyvumo funkcinę zoną LZD-4-7, o ne į miškų ir miškingų teritorijų funkcinę zoną.

7. VMSA Sprendime Nr. 1 nurodoma, kad schemoje nurodytoje teritorijoje Nr. 10 pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti įrengti privažiuojamąjį kelią Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokios aplinkybės nėra kliūtis atkurti nuosavybės teises į žemę natūra nustatant atitinkamus žemės naudojimo apribojimus.

8. Iš matininko J. B. 2023 m. rugsėjo 13 d. gauta žemės sklypų, formuojamų nuosavybės teisių atkūrimo, schema, kurioje nurodytos planuojamo suformuoti žemės sklypo ribos neatitinka pareiškėjos 2023 m. sausio 17 d. prašyme nurodytos teritorijos Nr. 15 ribų, t. y. be aiškaus ir teisėto pagrindo yra atliekamas gerokai mažesnio žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimui formavimas, negu buvo prašoma.

9. VMSA Sprendimu Nr. 2 atsisakyta tenkinti 2023 m. rugsėjo 18 d. skundo reikalavimus dėl netinkamai formuojamo žemės sklypo, kuris nurodytas pareiškėjos schemoje kaip Nr. 15, o Įsakymu suformuotas žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui ne visame nurodytos teritorijos Nr. 15 plote. Susidarė situacija, kad ateityje į teritorijos dalis, kurios nėra įtrauktos į suformuotą žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui, negalės būti atkurtos nuosavybės teisės, nors tokia žemė negali būti priskiriama valstybės išperkamai žemei (pvz. teritorijos dalis, esanti tarp namų valdų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ateityje negalės būti formuojama kaip atskiras žemės sklypas, nes nebus užtikrinamas tinkamas privažiavimo prie jo), todėl yra pažeistos pareiškėjos, kaip pretendentės atkurti nuosavybės teises, teisės. Įsakymu suformavus žemės sklypą sudaroma situacija, kai teritorijos dalis, esanti tarp namų valdų (duomenys neskelbtini), ateityje apskritai negalės būti panaudojama pagal Vilniaus miesto bendrajame plane nurodytą paskirtį, nes iš visų pusių bus apribota privačių žemės sklypų.

10. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

11. Atsakovas nurodė, kad dėl teritorijų, schemose pažymėtų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 – Administracija neturi duomenų apie tai, jog minėtuose žemės plotuose esantys statiniai pastatyti neteisėtai, neturi duomenų apie valstybinės žemės patikėtinio – NŽT atliktą valstybinės žemės naudojimo kontrolę ir nustatytus galbūt neteisėtus valstybinės žemės naudojimo faktus minėtuose plotuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu (toliau – ir Atkūrimo įstatymas), Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – ir Tvarka), piliečiams grąžinama natūra tik laisva (neužstatyta) bei nepriskirta valstybės išperkamai žemė.

12. Teritorija Nr. 2 yra apie 88 kv. m ploto, o teritorija Nr. 13 yra apie 50 kv. m ploto, be to, šios teritorijos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu. Schemoje nurodytame plote Nr. 5 yra įrengti privažiuojamieji keliai prie nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų. Schemoje nurodyti plotai Nr. 11 ir Nr. 12 patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas. Šiuose plotuose įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius įrengti privažiuojamieji keliai prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Be to, minima teritorija apaugusi vertingais medžiais ir sudaro bendrą miško masyvą su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu miškų ūkio paskirties sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Schemoje nurodytame plote Nr. 10 pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti (įrengti) privažiuojamąjį kelią prie Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

13. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisių į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimui natūra projektuojamiems laisvos (neužstatytos) žemės sklypams iš esmės nurodytas vienintelis reikalavimas – jie turi būti tinkami naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą. Be to, atsižvelgiant ir vertinat teritorijų planavimo principus, esamą urbanistinę situaciją, gamtosauginius reikalavimus, saugomos teritorijos gretimybes, infrastruktūrą bei atsižvelgiant į pareiškėjos teisėtus interesus ir lūkesčius, racionaliai naudoti žemės sklypą, nėra galimybės suformuoti žemės sklypų ginčo sklypų vietoje. Kitoks žemės sklypų panaudojimas būtų neracionalus ir neatitiktų miesto teritorijos planavimo sprendinių bei pareiškėjos teisėtų interesų ir lūkesčių. Teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo savivaldybės administracijai projektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus taip, kaip nurodoma su pareiškėjų prašymais pateiktose schemose.

14. Siekiant spartesnio bei sklandesnio nuosavybės teisių į žemę atkūrimo proceso Vilniaus mieste užbaigimo tuo pačiu užtikrinant efektyvų ir racionalų valstybinės žemės naudojimą, buvo tikslinga ir būtina priimti Įsakymą. Priimant VMSA Sprendimą Nr. 2 dėl grąžintinos natūra žemės sklypo, kuris, be kita ko, yra aukštos įtampos magistralinės elektros perdavimo oro linijos teritorijoje, be to, atsakovė iš esmės nėra patvirtinusi, kad grąžintinas natūra žemės sklypas aukštos įtampos magistralinės (110kV) elektros perdavimo oro linijos teritorijose būtent bus projektuojamas pagal konkrečias pareiškėjos nurodytas ir pateiktas koordinates pagal pareiškėjos schemą Nr. 15. Priešingai, Administracija nurodė pareiškėjai pateikti tik nuomonę dėl tikslingumo projektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus aukštos įtampos magistralinės (110kV) elektros perdavimo oro linijos teritorijose pareiškėjos schemose nurodytose vietose. Tačiau tiek projektuojant, tiek vertinant pateiktas schemas dėl grąžintinų natūra žemės sklypų, pirmiausiai buvo atsižvelgiama į teisinį reglamentavimą ir visas aplinkybes esamoje teritorijoje. Taigi, schemoje nurodytoje teritorijoje Nr. 15 Įsakymu yra suprojektuotas racionalių ribų 3 734 kv. m ploto papildomas natūra grąžintinas žemės sklypas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į skundą nurodė, kad buvusių savininkų iki 1940 m. nacionalizacijos turėtų žemės sklypo ribų kartografavimas yra priskirtas NŽT kompetencijai. Šios procedūros baigiamasis aktas yra sprendimas atkurti nuosavybės teises grąžinant žemę Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytais būdais, o nesant galimybės – atlyginant kitais Atkūrimo įstatymo 16 straipsnyje nurodytais būdais. NŽT sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, natūra gali priimti tik po to, kai savivaldybės administracijos direktorius pateikia informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę ir kartografinėje medžiagoje suprojektuoja natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypą. NŽT negali tęsti nuosavybės teisių į tokią žemę atkūrimo natūra procedūrų, jeigu savivaldybės administracija pateikia informaciją, kad buvusi savininko žemė yra valstybės išperkama.

II. 16. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalį dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7. Pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalies dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2, Nr. 5, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr.13, atmetė. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“ dalį dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7. Pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“ dalies dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2, Nr. 5, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, atmetė. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. A63-85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“. Įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti aplinkybių, susijusių su galimybėmis formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjos schemoje nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir Nr. 15, visumą ir pareiškėjai pateikti atsakymą. Taip pat priteisė pareiškėjai 30 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

17. Teismas nustatė, kad VMSA Rašte, be kita ko, nurodyta, jog teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių (schemose pažymėtos Nr. 8, Nr. 9 , Nr. 14 ir Nr. 15) patenka į aukštos įtampos magistralinės (110kV) elektros perdavimo oro linijos zoną, kuriai taikoma Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo IV skirsnio 24 ir 25 straipsniuose nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir reikalavimai. Be to, šiose zonose galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 1-611 „Dėl Vilniaus miesto dviračių trasų schemų tvirtinimo“ patvirtintos Vilniaus miesto dviračių trasų, Vilniaus miesto dviračių turizmo trasų įgyvendinimo prioritetų ir Vilniaus miesto susisiekimo dviračiais trasų įgyvendinimo prioritetų schemos ir jų sprendiniai. Prašoma įvertinti šioms teritorijoms taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kad projektuojamiems dviračių takams bus nustatytas servitutas ir tai, kad jei bus projektuojami papildomi grąžintini natūra žemės sklypai šiose sklypuose nauja statyta nebus galima ir pateikti nuomonę dėl tikslingumo šiose teritorijose projektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus. Teritorijos – ties (duomenys neskelbtini) (schemose pažymėtos Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 12) patenka į Detaliojo plano sprendinių galiojimo ribas, ties (duomenys neskelbtini) (Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7) – sklypuose yra statiniai, Nr. 2 – grąžintas natūra žemės sklypas į kurį piliečių nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. 5 – įrengti privažiavimai prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų.

18. VMSA Sprendime Nr. 1, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėja nepateikė sutikimo (nesutikimo) dėl grąžintinų natūra sklypų projektavimo aukštos įtampos magistralinės (110kV) elektros perdavimo oro linijos teritorijose, schemose pažymėtose Nr. 8, Nr. 9, Nr. 14 ir Nr.

15. Schemose nurodytuose plotuose Nr. 1 (apie 550 kv. m ties (duomenys neskelbtini)), Nr. 3 (apie 260 kv. m. ties (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 7 (apie 45 kv. m prie sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra statiniai, todėl šie žemės plotai nelaikytini laisva (neužstatyta) grąžintina natūra žeme. Be to, Administracija neturi duomenų apie tai, kad minėtuose žemės plotuose esantys statiniai pastatyti neteisėtai, taip pat neturi duomenų apie valstybinės žemės patikėtinio – NŽT atliktą valstybinės žemės naudojimo kontrolę ir nustatytus galimai neteisėtus valstybinės žemės naudojimo faktus minėtuose plotuose.

Dėl gražintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo schemose nurodytuose plotuose Nr. 2 ir Nr. 13 informuoja, kad Tvarkos 1061 punkto aštuntojoje pastraipoje nustatyta, kad suprojektuotas natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypas turi būti tinkamas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, prie žemės sklypo turi būti privažiuojamasis kelias arba projektuojamas siūlomas nustatyti kelio servitutas. Teritorija Nr. 2 yra apie 88 kv. m ploto, o teritorija Nr. 13 yra apie 50 kv. m ploto, teritorijos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu.

Schemoje nurodytame plote Nr. 5 yra įrengti privažiuojamieji keliai prie nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų. Schemoje nurodytame plote Nr. 10 pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti (įrengti) privažiuojamąjį kelią prie Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Schemoje nurodyti plotai Nr. 11 ir Nr. 12 patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas. Šiuose plotuose įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius įrengti privažiuojamieji keliai prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

Be to, minima teritorija apaugusi vertingais medžiais ir sudaro bendrą miško masyvą su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu miškų ūkio paskirties sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

19. Teismas nurodė, kad VMSA Sprendime Nr. 2, be kita ko, nurodyta, jog teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo savivaldybių institucijoms grąžintinus natūra žemės sklypus projektuoti taip, kaip pretendentai ar jiems atstovaujantys asmenys nurodo savivaldybės administracijai pateikiamose schemose. LVAT yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisių į žemę iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose grąžinimui natūra projektuojamiems laisvos (neužstatytos) žemės sklypams iš esmės nustatyti tik du reikalavimai – jie turi būti racionalių ribų ir tinkami naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą ir turėti privažiuojamąjį kelią (administracinė byla Nr. A-643-552/2015 ir kt.). Laisvoje (neužstatytoje) žemėje projektuojamas racionalių ribų apie 3 742 kv. m ploto grąžintinas natūra žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus. Žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimas Vilniaus mieste turi būti baigtas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl tenkinti prašymą ir stabdyti grąžintinų natūra žemės sklypų kadastrinių matavimų planų rengimą bei įpareigoti Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui grąžintiną natūra žemės sklypą prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektuoti taip, kaip pareiškėja nurodė pateiktoje schemoje, nėra teisinio pagrindo.

20. Teismas nustatė, kad Įsakymu suprojektuotas 3 734 kv. m kitos paskirties žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimą žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini) yra mažo užstatymo intensyvumo funkcinėje zonoje) ir patvirtintas žemės sklypo planas.

21. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Atkūrimo įstatymo, Tvarkos nuostatomis, LVAT praktika.

22. Įvertinęs aktualų teisinį reglamentavimą teismas atkreipė dėmesį, kad VMSA Rašte dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 pasisakyta, jog minėtuose teritorijose yra statiniai. VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 pasisakyta, kad Administracija neturi duomenų apie tai, jog minėtuose žemės plotuose esantys statiniai pastatyti neteisėtai ir neturi duomenų apie valstybinės žemės patikėtinio – Tarnybos atliktą valstybinės žemės naudojimo kontrolę ir nustatytus galimai neteisėtus valstybinės žemės naudojimo faktus minėtuose plotuose, todėl žemės sklypų suformavimas nuosavybės teisių atkūrimui negalimas, kadangi vadovaujantis Atkūrimo įstatymo ir Tvarkos nuostatomis piliečiams grąžinama natūra tik laisva (neužstatyta) bei nepriskirta valstybės išperkamai žemė.

23. Teismas vertino, jog VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 pasisakyta biurokratiškai, t. y. nėra aišku, ar minėtuose plotuose esantys statiniai pastatyti (ne)teisėtai, ir ar vykdomos procedūros, susijusios su savavališku statybų padarinių šalinimu (jeigu yra nustatyta savavališka statyba), ar vykdomos procedūros, susijusios su žemės sklypų suformavimu pastatų eksploatacijai (jeigu statiniai pastatyti teisėtai). Nors Administracija ir nurodo, kad NŽT nepateikė informacijos atliktą valstybinės žemės naudojimo kontrolę ir nustatytus galimai neteisėtus valstybinės žemės naudojimo faktus minėtuose plotuose, tačiau pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 12 straipsnio 4 punkto nuostatas viešojo administravimo subjektas motyvuotai gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto pateikti dokumentus, informaciją ar nuomonę pagal kompetenciją, kurių reikia administraciniam sprendimui priimti, arba tarnybinės pagalbos. Akivaizdu, kad Administracija nesivadovavo šia VAĮ 12 straipsnio 4 dalies nuostata, be kita ko, Administracija nenurodo, kokiais teisės aktais vadovaujantis NŽT turėjo pareigą pranešti Administracijai apie nustatytą galimą neteisėtą valstybinės žemės naudojimą šiuo konkrečiu atveju. Taigi, Administracija turėjo ir galėjo, vadovaudamasi VAĮ 12 straipsnio 4 dalies nuostata kreiptis į NŽT dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 – jų (ne)teisėto naudojimo, esant pastatytiems statiniams, situacijos vertinimo. Be kita ko, kaip matyti iš pareiškėjos į bylą pateiktų dokumentų: Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. gegužės 27 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3446-821/2013 ir Vilniaus apygardos teismo sprendimo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1102-619/2014 klausimas dėl teritorijoje esančioje greta (duomenys neskelbtini), sandėliukų pripažinimo bešeimininkiams buvo sprendžiamas teisme. Administracijos atstovė teismo posėdžio metu nepaaiškino šių aplinkybių, t. y., ar jos susijusios su nagrinėjama byla, ar schemoje pažymėtoje teritorijoje Nr. 1 yra kiti (nesusiję su minėtose teismuose nurodytais statiniais) – Nekilnojamojo turto registre registruoti statiniai, kuriems yra (nėra) formuojamas žemės sklypas statinių eksploatacijai.

24. Nagrinėjamu atveju – dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7, gero administravimo principas įpareigoja atsakovą priimant sprendimą nurodyti jame ne tik teisės aktus, bet ir tinkamai įvertintų reikšmingų faktinių aplinkybių visumą. Teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas nesilaikė gero administravimo principo ir motyvuotai neatsakė dėl galimybių schemoje nurodytas teritorijas Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 formuoti nuosavybės teisių atkūrimui, kartu nesiėmė aktyvių veiksmų, padėti: elgtis rūpestingai ir atidžiai. Taigi VMSA Raštas ir VMSA Sprendimas Nr. 1 dalyje dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 neatitinka VAĮ 5 dalies 5–6 punkte nurodytų reikalavimų, todėl teismas juos panaikino.

25. VMSA Rašte dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 2 pasisakyta, kad grąžintas natūra žemės sklypas į kurį piliečių nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2 ir Nr. 13, pasisakyta, kad jos yra atitinkamai apie 88 kv. m ploto ir apie 50 kv. m ploto, be to, šios teritorijos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu.

26. Teismas atkreipė dėmesį, kad tai, kas yra „racionalus žemės sklypas“ tiesiogiai nenurodyta Atkūrimo įstatyme ir Tvarkoje, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nepateikė tikslaus vertinimo kas laikytina „racionaliu žemės sklypu“. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projektuose numatomi grąžinti, perduoti arba suteikti nuosavybėn neatlygintinai, parduoti ar kitaip įsigyti naudojimuisi žemės sklypai turi būti racionalių ribų, kurios derinamos prie vietovės situacijos kontūrų ir turi sudaryti palankias sąlygas žemės sklypo naudojimui pagal paskirtį. Įgyvendinant žemės tvarkymo ir administravimo politiką, žemės santykiai reguliuojami taip, kad būtų sudarytos sąlygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą išsaugant ir gerinant gamtinę aplinką, gamtos ir kultūros paveldą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Žemės įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad racionaliai tvarkoma žemės valda – žemės valda, kurios formos ir vidaus struktūra sudaro palankias sąlygas ir galimybes ekonomiškai veiksmingai ir tausojančiai ūkinei veiklai.

27. Teismas, remdamasis viešai prieinamais duomenimis (www.geoportal.lt), nustatė, kad schemoje teritorija pažymėta Nr. 2 įsiterpusi tarp Nekilojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), apaugusi medžių ir krūmų želdiniais, nors ir turi teorinį sąlytį su Užutėkio gatve. Akivaizdu, kad patekimas į teritoriją Nr. 2 yra labai siauras, todėl nėra aišku, ar faktiškai būtų įmanoma, nepažeidžiant gretimų žemės sklypų ribų, patekti (įvažiuoti) į minėtą teritoriją, be kita ko, kaip nurodo atsakovas, minėtos teritorijos plotas yra apie 88 kv. m. Schemoje teritorija pažymėta Nr. 13, pagal www.geoportal.lt žemėlapio duomenis siaura juosta įsiterpusi tarp Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), apaugusi medžių ir krūmų želdiniais ir, kaip nurodo atsakovas, yra apie 50 kv. m ploto.

28. Įvertinęs esamas faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-643-552/2015 pateiktus išaiškinimus, teismas konstatavo, kad nors VMSA Rašte dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 2 ir pasisakyta, jog į minėta plotą yra atkurtos nuosavybės teisės, tačiau šią informaciją paneigia VMSA Sprendime Nr. 1 nurodytos aplinkybės. VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2 ir Nr. 13 pagrįstai pasisakyta, kad šios teritorijos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu (Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies, Žemės įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatos).

29. Teismas pareiškėjos argumentus, kad schemoje pažymėtą teritoriją Nr. 2 būtų galima sujungti su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o teritoriją Nr. 13 su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atmetė, kadangi nuosavybės teisių atkūrimo procese žemės sklypo suformavimas nuosavybės teisių atkūrimui ir tokio žemės sklypo sujungimas su kitu žemės sklypu, registruotu Nekilnojamojo turto registre, nenumatytas Atkūrimo įstatyme ir Tvarkoje. Pareiškėjai manant, kad formuojant žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padaryta klaidų, ji turėjo galimybę ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka iki sprendimo, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmimo.

30. VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 5, pasisakyta, kad minėtoje teritorijoje yra įrengti privažiuojamieji keliai prie nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų. Iš viešai prieinamų duomenų (www.geoportal.lt) matyti, kad schemoje teritorija pažymėta Nr. 5 siaura juosta įsiterpusi tarp Nekilojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), iš dalies apaugusi medžių ir krūmų želdiniais. Nors VMSA Sprendime Nr. 1 ir nėra nurodyta duomenų apie dokumentą, kuriuo minėtoje teritorijoje būtų suprojektuoti (įrengti) privažiuojamieji keliai, kas būtų laikytina kaip VMSA Rašto ir VMSA Sprendimo Nr. 1 trūkumas VAĮ 5 dalies 5–6 punktuose nurodytų reikalavimų kontekste, tačiau teismas vertino tai kaip neesminį trūkumą, kadangi tai neturi įtakos galutinio sprendimo priėmimui, be kita ko, schemoje nurodyta teritorija Nr. 5 negali būti formuojama nuosavybės teisių atkūrimui, nes nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu (Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies, Žemės įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-643-552/2015 pateikti išaiškinimai).

31. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad schemoje nurodyta teritorija Nr. 5 negali būti formuojama nuosavybės teisių atkūrimui, nes nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu, nėra pagrindo vertinti ar teritorija, kurioje numatyti inžineriniai statiniai ir įrenginiai, galėtų būti formuojama kaip atskiras žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui. Pareiškėjos atstovas akcentavo LVAT 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1667-552/2021, nurodydamas, kad žemės sklypo dalyje esantys inžineriniai statiniai ir įrenginiai, taip pat įvažiavimas į gretimą žemės sklypą nėra kliūtis atkurti nuosavybės teise į žemę natūra, nustatant atitinkamus žemės naudojimo apribojimus. Teismas vertino, kad ši LVAT nutartis neaktuali nagrinėjamu atveju, kadangi administracinėje byloje Nr. eA-1667-552/2021 buvo nustatytos aplinkybės, jog prie ginčo žemės sklypo yra galimybė prieiti ir privažiuoti, nėra suvaržytas fizinis naudojimasis tokia žeme, be to, akcentuojama, kad natūra grąžintinas sklypas pirmiausia turėtų būti vertinamas racionalaus naudojimosi žemės sklypo, pagrindinės jo naudojimo paskirties bei būdo aspektu.

32. VMSA Rašte dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 10 teismas nurodė, kad minėta teritorija patenka į Detaliojo plano sprendinių galiojimo ribas. VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 10, pasisakyta, kad minėtoje teritorijoje pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti (įrengti) privažiuojamąjį kelią prie Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Schemoje teritorija pažymėta Nr. 10, pagal www.geoportal.lt žemėlapio duomenis ribojasi su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gatvės (pavadinimas nenurodytas) raudonosiomis linijomis (pagal www.vilnius.lt interaktyvaus žemėlapio duomenis). Nors atsakovas ir nenurodo teritorijos Nr. 10 ploto, tačiau akivaizdu kad toks plotas nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu (Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies, Žemės įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-643-552/2015 pateikti išaiškinimai). Teismas vertino, nors VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 stokojama informacijos, pagrindžiančios sprendimą neformuoti žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimui, tačiau tai yra neesminis trūkumas, kadangi neturi įtakos galutinio sprendimo priėmimui. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad esant išduotam leidimui statyti (įrengti) privažiuojamąjį kelią, nėra kliūtis atkurti nuosavybės teise natūra nustatant atitinkamus žemės naudojimo apribojimus.

33. VMSA Rašte dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 11 ir Nr. 12, pasisakyta, kad minėtos teritorijos patenka į Detaliojo plano sprendinių galiojimo ribas. VMSA Sprendime Nr. 1 dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 11 ir Nr. 12, pasisakyta, kad minėtos teritorijos patenka į Detaliojo plano sprendinių galiojimo ribas, be to, įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius įrengti privažiuojamieji keliai prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), teritorija apaugusi vertingais medžiais ir sudaro bendrą miško masyvą su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu miškų ūkio paskirties sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

34. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos keliami klausimai, susiję su patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, kiek tais susiję su teritorijomis Nr. 11 ir Nr. 12, vertintini tik kaip gynybinė pozicija, kadangi nesutikdama su skunde nurodytais teritorijų planavimo dokumentais, ji turi (turėjo) teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintomis teritorijų planavimo viešinimo procedūromis, t. y. turi (turėjo) teisę teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui raštu ar teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje dėl teritorijų planavimo dokumentų, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus, per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos (viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu) (Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnis). Įrodymų, paneigiančių VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 nurodytas aplinkybes, pareiškėja nepateikė, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, kad schemoje nurodytos teritorijos Nr. 11 ir Nr. 12 negali būti formuojamos atskirais žemės sklypais nuosavybės teisių atkūrimui.

35. VMSA Sprendime Nr. 2 dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 15 pasisakyta, kad laisvoje (neužstatytoje) žemėje projektuojamas racionalių ribų apie 3 742 kv. m ploto grąžintinas natūra žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime atitinka teisės aktų reikalavimus (yra racionalių ribų, tinkamas naudoti pagal paskirtį, turi privažiuojamąjį kelią), be to, žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimas Vilniaus mieste turi būti baigtas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl stabdyti grąžintinų natūra žemės sklypų kadastrinių matavimų planų rengimą bei įpareigoti Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui grąžintiną natūra žemės sklypą prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektuoti taip, kaip nurodyta pateiktoje schemoje, nėra teisinio pagrindo. Įsakymu patvirtintas žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini), planas.

36. Konstatuota, kad formuojamas žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui turi būti racionalių ribų ir naudojamas pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu (Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies, Žemės įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-643-552/2015 pateikti išaiškinimai). Viešai prieinamais duomenimis (www.geoportal.lt) nustatyta, kad greta schemoje pažymėtos teritorijos Nr. 15 (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarinėje pusėje yra nesuformuoti žemės plotai, besiribojantys su žemės sklypais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), be kita ko, nesuformuotas plotas esantis tarp žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apaugęs medžių ir krūmų želdiniais, sudaro uždarą kontūrą ir neturi privažiuojamojo kelio. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių šis uždaras kontūras, kuris buvo nurodytas ir schemoje kaip teritorijos Nr. 15 dalis, negalėjo būti formuojamas kartu su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydama tik tai, kad Įsakymu suformuotas žemės sklypas yra tinkamas racionaliai naudoti pagal paskirtį.

37. Teismas vertino, kad VMSA Sprendime Nr. 2 nesant pagrindimo, išskyrus formalius paaiškinimus dėl racionalių ribų ir tinkamumo naudoti pagal paskirtį ir dėl siekio baigti projektavimą Vilniaus mieste iki 2023 m. gruodžio 31 d., kitų priežasčių, dėl kurių schemoje nurodyta teritorija Nr. 15 (visa apimtimi, kaip nurodyta schemoje), neįvardinta. Nagrinėjamu atveju – dėl schemoje nurodytos teritorijos Nr. 15, gero administravimo principas įpareigoja atsakovą priimant sprendimą nurodyti jame ne tik teisės aktus, bet ir tinkamai įvertintų reikšmingų faktinių aplinkybių visumą. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas nesilaikė gero administravimo principo ir motyvuotai neatsakė dėl galimybių schemoje nurodytą teritoriją Nr. 15 (visa apimtimi, kaip nurodyta schemoje), formuoti nuosavybės teisių atkūrimui. Todėl VMSA Sprendimas Nr. 2 neatitinka VAĮ 5 dalies 5–6 punkte nurodytų reikalavimų, dėl to naikintinas, atitinkamai, kaip išvestinis pareiškėjos reikalavimas, naikintinas ir Įsakymas.

38. Teismas sprendė, kad VMSA Rašto ir VMSA Sprendimo dalyje dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir VMSA Sprendime Nr. 2 motyvų išdėstymas nėra išsamus ir neatitinka VAĮ 10 straipsnyje 5 dalyje įtvirtinto adekvataus motyvų išdėstymo reikalavimo, todėl yra pagrindas panaikinti VMSA Rašto ir VMSA Sprendimo dalį dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir VMSA Sprendimą Nr. 2, kadangi buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovas įpareigotinas iš naujo įvertinti aplinkybių, susijusių su galimybėmis formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjos schemoje nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir Nr. 15, visumą ir pareiškėjai pateikti atsakymą. Panaikinus VMSA Sprendimą Nr.2, kaip išvestinis pareiškėjos reikalavimas, naikintinas ir Įsakymas.

39. Pažymėjo, kad ši teismo išvada nereiškia, jog atsakovui iš naujo nagrinėjant klausimus, susijusius su pareiškėjos schemoje nurodytomis teritorijomis Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir Nr. 15, negali būti priimtas tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjai sukeliantis sprendimas.

III. 40. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kurioje netenkintas pareiškėjos skundas, ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti visiškai.

41. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia iš esmės aplinkybėmis, nurodytomis skunde pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis ir išvadomis, kuriomis atsisakyta tenkinti reikalavimą dėl VMSA Rašto ir VMSA Sprendimo Nr. 1 panaikinimo dalyje dėl schemose nurodytų teritorijų Nr. 2, 5, 10–13.

42. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis dėl teritorijų, schemose pažymėtų Nr. 2, 5, 10 ir 13 nurodė, jog tiek VMSA Raštas, tiek VMSA Sprendimas Nr. 1 yra pagrįsti, nes šiose teritorijose nėra galimybių suformuoti žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimui, nes šios teritorijos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu. Teigia, kad nurodytos teritorijos gali būti racionaliai naudojamos. Remiantis Vilniaus miesto teritorijos bendruoju planu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 (toliau – ir Bendrasis planas), schemose pažymėta teritorija Nr. 2 patenka į funkcinę zoną LZD-1-14, o schemose pažymėtos teritorijos Nr. 5, 10 ir 13 patenka į funkcinę zoną LZD-4-7. Pagal Bendrojo plano sudedamosios dalies „Pagrindinio brėžinio reglamentų lentelė“ duomenimis, teritorijos Nr. 2, 5, 10 ir 13 patenka į zoną, kurioje pagrindinė žemės naudojimo paskirtis yra „Kita“. Pagal Žemės įstatymo 28 straipsnį, kitos paskirties žemės sklypams priskiriami ir sklypai, skirti susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijoms, komercinėms teritorijoms, rekreacijai, atskiriems želdynams, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos ir pan. Todėl suformavus žemės sklypus schemose pažymėtose teritorijose Nr. 2, 5, 10 ir 13 ir atkūrus nuosavybės teises į juos, žemės sklypus būtų galima racionaliai naudoti pagal jų naudojimo paskirtį, numatytą Bendrajame plane (pvz., pastatyti pavėsinę, sandėliuką, įrengti želdyną, saulės elektrinę ir kt.).

43. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai kaip nepagrįsta atmetė ir skundo argumentą, kad schemoje pažymėta teritorija Nr. 2 didžiąja perimetro savo dalimi ribojasi su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorija Nr. 13 ribojasi su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o teritorija Nr. 5 ribojasi su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkai yra asmenys (jų įpėdiniai), kuriems yra atkurtos nuosavybės teisės 2021 m. NŽT sprendimais, ir kuriems būtų atkurtos nuosavybės teisės suformavus žemės sklypus teritorijose. Suformavus ir atkūrus nuosavybės teises į žemės sklypus teritorijoje Nr. 2, 5 ir 13, šie naujai suformuoti žemės sklypai dėl šios priežasties galėtų būti dar labiau racionaliai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, nes ribojasi su sklypai į kuriuos buvo atkurtos nuosavybės teisės.

44. Pareiškėja pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendime byloje Nr. eA-905-415/2019 nurodyta, jog nuosavybės teisių atkūrimas vykdomas remiantis Atkūrimo įstatymo, kuriuo, kaip matyti iš jo preambulės, pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą, todėl nesant šiame įstatyme aiškių atsisakyti atkurti nuosavybės teises į turtą natūra pagrindų, nustatytų įvertinus susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius, atsisakyti formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių į žemę atkūrimui grindžiant argumentais dėl jų neracionalumo ribų ar dydžio prasme nėra galima. Dėl šios priežasties teismo sprendime nurodytas argumentas, kad teritorijose Nr. 2, 5, 10 ir 13 galimų suformuoti žemės sklypų dydis yra mažas, yra nepagrįsti.

45. Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai ir neišsamiai įvertino schemose pažymėtų teritorijų Nr. 2, 5, 10 ir 13 galimybes racionaliai naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, t. y. neįvertino visų galimybių panaudoti teritorijas Nr. 2, 5, 10 ir 13. Toks netinkamas įvertinimas lėmė nepagrįstą išvadą, kad minėtose teritorijose esanti žemė negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu.

46. Atkreipia dėmesį, kad esant tokiam teismo sprendimui dėl schemose pažymėtos teritorijos Nr. 2, susidaro situacija, jog pareiškėja, kartu su kitais (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentais, ateityje norėdama valdyti schemose pažymėtą teritoriją Nr. 2, turėtų kreiptis į VMSA dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo prie besiribojančio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir išpirkti valstybinę žemę, kuri iš esmės iki nacionalizacijos priklausė pareiškėjos ir kitų pretendentų giminaičiams (įsiterpusį sklypą turėtų teisę įsigyti tik (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentai, nes kitų privačių sklypų, kurie ribojasi su schemose pažymėta teritorija Nr. 2 nėra). Tokia situacija iš esmės prieštarautų ne tik teisingumo ir protingumo kriterijams, tačiau ir paties nuosavybės teisių atkūrimo tikslams, kuriais siekiama atkurti istorinį teisingumą, nes (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentai turėtų pirkti iš valstybės tą pačią žemę, kuri iki nacionalizacijos priklausė jų tėvams ir seneliams.

47. Pareiškėjos teigimu, analogiškai situacija susidarytų ir dėl schemose pažymėtos teritorijos Nr. 13, kuri ribojasi su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėl schemose pažymėtos teritorijos Nr. 5, kuri ribojasi su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos anksčiau irgi buvo atkurtos nuosavybės teisės (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams.

48. Nors teismas sprendime ir nevertino Administracijos argumentų, kad teritorijoje Nr. 5 yra įrengti privažiuojamieji keliai prie nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų, tačiau, tą konstatavo ir teismas, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad schemoje teritorija pažymėta Nr. 5 siaura juosta įsiterpusi tarp Nekilojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), iš dalies apaugusi medžių ir krūmų želdiniais. Nei VMSA Sprendime Nr. 1, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima teigti, kad minėtoje teritorijoje būtų suprojektuoti (įrengti) privažiuojamieji keliai. Analogiškai nebuvo pateikti jokie duomenys, kad schemoje nurodytoje teritorijoje Nr. 10 pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti (įrengti) privažiuojamąjį kelią prie Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

49. Pareiškėja dėl teritorijų, schemose pažymėtų Nr. 11 ir 12 nurodo, kad VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 nurodoma, jog schemose pažymėtose teritorijose Nr. 11 ir 12 nėra galimybės formuoti žemės sklypų, nes jos patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas.

50. Teismas sprendime pasisakydamas dėl schemose pažymėtų teritorijų Nr. 11 ir 12 iš esmės skundo argumentus atmetė vieninteliu motyvu, kad nesutikdama su skunde nurodytais teritorijų planavimo dokumentais, pareiškėja turėjo teisę pasinaudoti Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintomis teritorijų planavimo viešinimo procedūromis, t. y. turėjo teisę teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui raštu ar teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje dėl teritorijų planavimo dokumentų, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus, per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos. Tačiau, pareiškėjos teigimu, toks teismo motyvas yra absoliučiai nepagrįstas ir nesuprantamas, nes Detalusis planas buvo patvirtintas dar 1998 m. balandžio 23 d., t. y. tuo metu kuomet pagal tuo metu galiojančius teisės aktus pareiškėja negalėjo pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą į teritorijas, schemose pažymėtas Nr. 11 ir 12. Tik vėliau, t. y. po Detaliojo plano patvirtinimo ir Lietuvos Konstituciniam Teismui priėmus sprendimą, kurio pagrindu buvo panaikinti apribojimai į miesto teritorijose atkurtinos žemės kiekį, pareiškėjai atsirado galimybė pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą teritorijose, kurios patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribas. Be to, Detaliojo plano patvirtinimo metu dar net nebuvo kartografuotos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribos. Teismas sprendime nurodė, kad poreikis priskirti žemę valstybės išperkamai turi būti išreikštas atitinkamose nuorodose atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Jeigu tokios nuorodos teritorijos detaliajame plane nėra, sklypas (piliečiui pageidaujant) turi būti jam grąžintas natūra.

51. Pareiškėja pažymi, kad teikdama prašymą NŽT dėl kreipimosi į Administraciją dėl žemės sklypų formavimo schemose nurodytose teritorijose Nr. 11 ir 12 įvertino Detaliojo plano sprendinius bei jų pagrindu įrengtus privažiavimus ir prašė inicijuoti žemės sklypų formavimą tik tose Detaliojo plano teritorijose, kuriose pagal Detalųjį planą nėra aiškiai išreikšto visuomeninio poreikio. Atkreipia dėmesį, kad nei kartu su VMSA Raštu, nei VMSA Sprendimu Nr. 1, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog pagal Detaliojo plano sprendinius schemose nurodytose teritorijose Nr. 11 ir 12 negali būti keičiami Detaliojo plano sprendiniai ir formuojami žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui.

52. Teismas sprendime nevertino, ar schemose pažymėtose teritorijose Nr. 11 ir 12 yra konkretus visuomenės poreikis, dėl kurio Detaliojo plano sprendiniai neturėtų būti keičiami ir žemė būtų priskiriama valstybės išperkamai.

53. Pareiškėja teigia, kad teismas taip pat nevertino ir nepagrįstai nepasisakė dėl skundo argumentų, jog Detaliajame plane buvo suformuotas žemės sklypas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, į kurio teritoriją pateko ir teritorijos Nr. 11 ir 12. Tačiau 2018 m. gegužės 28 d. Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1233/18(2.1.22E-TD2) buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio pagrindu pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatavimui buvo suformuotas mažesnis sklypas į kurį nepatenka schemose nurodytos teritorijos Nr. 11 ir 12. Be to minėto įsakymo priede Nr. 1 yra nurodoma, kad šiai teritorijai nėra taikomų detaliųjų planų.

54. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

55. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, teismo sprendime nurodytus argumentus ir išvadas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą dalyje, kurioje atmesti pareiškėjos skundo reikalavimai, vadovavosi aktualiomis teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o priimtą sprendimą pagrindė aiškiais bei konkrečiais argumentais, todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį jokio pagrindo nėra.

56. Atsakovas teigia, kad nesutinka su pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais, kadangi jie nesudaro jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumu dėl schemose pažymėtų teritorijų Nr. 2, 5, 10–13. Administracija skundžiamuose administraciniuose sprendimuose remdamasi imperatyviosiomis teisės aktų nuostatomis išsamiai bei argumentuotai paaiškino dėl schemose pažymėtų teritorijų (Nr. 2, 5, 10–13), jog vadovaujantis Atkūrimo įstatymu, Tvarka, piliečiams grąžinama natūra tik laisva (neužstatyta) bei nepriskirta valstybės išperkamai žemė. Be to, grąžintinas natūra žemės sklypas turi būti tinkamas naudoti tiek racionalios žemėnaudos, tiek pagrindinės žemės naudojimo paskirties bei būdo požiūriu. Tik toks sklypas pripažįstamas laisvu ir gali būti projektuojamas grąžinimui natūra. Teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo savivaldybių institucijoms grąžintinus natūra žemės sklypus projektuoti tuose žemės plotuose, iki nacionalizacijos turėtų žemėvaldų ar rėžinių kaimų ribose ir taip, kaip pretendentai ar juos atstovaujantys asmenys nurodo savivaldybės administracijai pateikiamose schemose ar planuose.

57. Nagrinėjamu aspektu Administracijos sprendimuose pažymėta, kad Tvarkos 106¹ punkto aštuntojoje pastraipoje nustatyta, jog suprojektuotas natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypas turi būti tinkamas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, prie žemės sklypo turi būti privažiuojamasis kelias arba projektuojamas siūlomas nustatyti kelio servitutas.

58. Atsakovas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais dėl VMSA Sprendime Nr. 1 schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2, 5, 10 ir 13 ir jų vertinimo bei galimybės šias teritorijas naudoti racionaliai. Tiek skundžiamuose administraciniuose sprendimuose, tiek Administracija išsamiai ir pagrįstai įrodė, dėl ko minėtos teritorijos nėra racionalių ribų – teritorijos yra itin mažo ploto, siauros, apaugusiais želdiniais, nėra privažiavimo, teritorijų nebūtų įmanoma faktiškai naudoti. Taigi, pirmos instancijos teismas sprendime teisingai įvertino sklypo racionalumą atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, teritorijų planavimo sprendinius, normatyvinius reikalavimus ir techninį pritaikomumą.

59. Atsakovas teigia, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino schemose pažymėtų teritorijų Nr. 2, 5, 10 ir 13 galimybes racionaliai naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, t. y. neįvertino visų galimybių panaudoti teritorijas Nr. 2, 5, 10 ir 13. Šie pareiškėjos teiginiai visiškai nepagrįsti. Teisinis reguliavimas bei teismų praktika aiškiai nurodo, koks žemės sklypas gali būti suprojektuotas kaip grąžintinas natūra. Nagrinėjamu atveju VMSA Sprendimu Nr. 1 buvo įvertintas jau teiktas pareiškėjai VMSA Raštas „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, NŽT pateikiama informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę ir galimybes joje projektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus pagal NŽT 2023 m. vasario 10 d. prašymą „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę iki 1940 metų buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniaus mieste, suteikimo“ bei papildomai pateikta pareiškėjai informacija dėl jos pateiktose schemose nurodytų teritorijų. Šios aplinkybės buvo išsamiai ir tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo.

60. VMSA Rašte ir VMSA Sprendime Nr. 1 nurodoma, jog schemose pažymėtose teritorijose Nr. 11 ir 12 nėra galimybės formuoti žemės sklypų, nes jos patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas.

61. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja atsiliepime nurodžius, jog vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 12 ir 13 straipsniais bei 21 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, Įgyvendinimo tvarkos nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 955-1/24 „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ nustatė, kad daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai ir kitai paskirčiai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti, Vilniaus miesto savivaldybėje nėra ir tokių sklypų projektavimas Vilniaus miesto savivaldybėje, įskaitant ir Grigiškių miestą, baigtas. Taip pat minėtu potvarkiu nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybėje iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų teritorijose ir žemės valdų ribose daugiau laisvos (neužstatytos) bei nepriskirtos valstybės išperkamai žemės nėra ir tokių žemės sklypų projektavimas baigtas. Šias aplinkybes yra nurodžiusi byloje, be kita ko, ir Administracija.

62. Administracijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai šioje byloje nurodė, kad pareiškėjos keliami klausimai, susiję su patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, kiek tai susiję su teritorijomis Nr. 11 ir 12, vertintini tik kaip gynybinė pozicija, kadangi nesutikdama su nurodytais teritorijų planavimo dokumentais, turi (turėjo) teisę pasinaudoti Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintomis teritorijų planavimo viešinimo procedūromis, t. y. turi (turėjo) teisę teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui raštu ar teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje dėl teritorijų planavimo dokumentų, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus, per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos (Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnis).

63. Administracija pažymi, kad pateiktas pareiškėjos prašymas buvo įvertintas ir priimtas sprendimas, atitinkantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Šiuo atveju Administracija, laikydamasi atsakomybės už priimtus sprendimus principo, gavusi 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymą kartu su schemose nurodytomis teritorijomis, iš esmės išnagrinėjo jo turinį ir prašymu siekiamus tikslus dėl žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimui suformavimu, įvertino galimybes pagal galiojančius teisės aktus ir priėmė administracinius sprendimus. Būtent šiuo atveju dėl pareiškėjos schemose pažymėtų teritorijų, savo sprendimo motyvus išdėstydama aiškiai skundžiamuose administraciniuose sprendimuose. Administracija priėmė motyvuotus, teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus administracinius sprendimus, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Administracijos VMSA Raštas ir Sprendimas Nr. 1 dėl nurodytų teritorijų Nr. 2, 5, 10–13 atitinka VAĮ sprendimams keliamus reikalavimus.

64. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas šioje byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje atmesti pareiškėjos reikalavimai, motyvavo aiškiais argumentais bei pagrindė savo išvadas aktualiomis teisės aktų nuostatomis.

65. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

66. Nurodo, kad NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė ir vienas iš nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvaujančių subjektų, negali veikti viršydama turimos kompetencijos ribų ir priimti sprendimų dėl valstybinės žemės plotų priskyrimo valstybės išperkamai žemei. Teisinis reguliavimas taip pat nesuteikia teisės NŽT vertinti savivaldybės administracijos pateiktų duomenų teisėtumo dėl valstybės išperkamos žemės statuso, nes tokia funkcija yra suteikta savivaldybės administracijos direktoriui.

67. NŽT teigia, kad sutinka su teismo sprendimo argumentais dėl VMSA Sprendime Nr. 1 schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2, 5, 10 ir 13 ir jų pateikto vertinimo bei galimybės šias teritorijas naudoti racionaliai. Tiek teismas, tiek Administracija išsamiai ir pagrįstai pareiškėjai įrodė, dėl ko minėtos teritorijos nėra racionalių ribų. Teismas vertino sklypo racionalumą atsižvelgdamas į faktines aplinkybes –veiklos pobūdį, teritorijų planavimo sprendinius, normatyvinius reikalavimus ir techninį pritaikomumą.

68. Nurodo, kad klausimai dėl laisvos ir neužstatytos (valstybės išperkamos) žemės pažymėjimo kartografinėje medžiagoje ir laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimas miestų teritorijose yra savivaldybės kompetencijai priskirta funkcija. VMSA Rašte ir Sprendime Nr. 1 nurodoma, kad schemose pažymėtose teritorijose Nr. 11 ir 12 nėra galimybės formuoti žemės sklypų, nes jos patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas.

69. NŽT atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja atsiliepime nurodžiusi, jog vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 12 ir 13 straipsniais bei 21 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, Įgyvendinimo tvarkos nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. potvarkiu1 Nr. 955-1/24 „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ nustatė, kad daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai ir kitai paskirčiai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti, Vilniaus miesto savivaldybėje nėra ir tokių sklypų projektavimas Vilniaus miesto savivaldybėje, įskaitant ir Grigiškių miestą, baigtas. Taip pat minėtu potvarkiu nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybėje iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų teritorijose ir žemės valdų ribose daugiau laisvos (neužstatytos) bei nepriskirtos valstybės išperkamai žemės nėra ir tokių žemės sklypų projektavimas baigtas.

70. Pareiškėjai buvo žinoma apie Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. sausio 2 d. priimtą potvarkį Nr. 955-1/24, taip pat teismo sprendime teisingai nurodyta, kad pareiškėja turėjo teisę pasinaudoti Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintomis teritorijų planavimo viešinimo procedūromis, t. y. turėjo teisę teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui raštu ar teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje dėl teritorijų planavimo dokumentų, išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus, per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ar susipažinimo su parengtais valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentais pabaigos.

71. NŽT vertinimu, atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, taikytiną nagrinėjamu atveju, yra pagrindas atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą. Administracijos sprendimai dėl Sprendime Nr. 1 schemoje nurodytų teritorijų Nr. 2, 5, 10 ir 13 ir Rašte dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 11 ir 12 buvo priimti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, laikantis procedūrų ir priimti kompetentingos institucijos, tinkamai įvertinus ginčo situacijai aktualias faktines aplinkybes, todėl pareiškėjos padarytos išvados yra nepagrįstos.

72. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjos skundas patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti visiškai.

73. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus argumentus, teigia, kad nesutinka su teismo sprendime nurodytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis dėl pareiškėjos prašyme nurodytų teritorijų Nr. 1, 3, 7 bei dėl teritorijos Nr. 15 ir Įsakymo.

74. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą dalyje, kurioje patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimai, nesilaikė ABTĮ 86 straipsnio reikalavimų, iš esmės netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas.

75. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dalyje, kurioje patenkintas pareiškėjos skundas, neįsigilino į individualią bylos situaciją, visapusiškai neišanalizavo bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to sprendimas dalyje, kurioje patenkintas skundas, neatitinka jam keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, yra paviršutiniškas, nelogiškas. Teismas neįvykdė Konstitucijoje įtvirtintos pareigos teismui vykdyti teisingumą, kadangi priimtu sprendimu teismas tik formaliai įgyvendino teisingumą.

76. Akcentuoja, kad Administracija informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę pateikia tik NŽT pagal jos prašymą suteikti tokią informaciją. Be to, Administracija grąžintinų natūra žemės sklypų projektavimą organizuoja tik esant NŽT prašymui suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę. Taigi, VMSA Sprendimu Nr. 1, vadovaudamasi Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei Tvarkos 1061 punkto nuostatomis, Administracija tik pagal pareiškėjo prašymą bei prie jo pridėtus dokumentus, nesant NŽT prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę, neprivalo atlikti veiksmų, nurodytų Tvarkos 1061 punkte. Nagrinėjamu atveju Administracija tik pagal pareiškėjos prašymą bei prie jo pridėtus dokumentus (nurodytas teritorijas), nesant žemėtvarkos skyriaus konkretaus prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę, nėra kompetentinga bei teisės aktų imperatyviai įpareigota atlikti veiksmus, nurodytus Tvarkos 1061 punkte. Šiuo konkrečiu atveju VMSA Sprendimu Nr. 1 buvo įvertintas jau teiktas pareiškėjai VMSA Raštas „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“, bei papildomai pateikta informacija dėl jos pateiktose schemose nurodytų teritorijų, o būtent dėl teritorijos ties (duomenys neskelbtini) Nr. 1 (apie 550 kv. m ties (duomenys neskelbtini)), Nr. 3 (apie 260 kv. m. ties (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 7 (apie 45 kv. m prie sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje yra statiniai, todėl šie žemės plotai nelaikytini laisva (neužstatyta) grąžintina natūra žeme. Esant nurodytoms aplinkybėms žemės sklypai ties (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos schemose pažymėta Nr. 1, 3, 7) neatitinka reikalavimų laisvai (neužstatytai) valstybinei žemei, kuri galėtų būti grąžinta natūra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundo reikalavimus nurodytose teritorijose, pažymėdamas, jog administraciniuose sprendimuose neva motyvų išdėstymas nėra išsamus ir neatitinka VAĮ 10 straipsnyje 5 dalyje įtvirtinto reikalavimo.

77. Atsakovas nesutinka su tokiu teismo vertinimu, nes vadovaujantis imperatyviomis Atkūrimo įstatymo normomis, šiuo atveju nurodytose teritorijose Nr. 1, 3, 7 negali būti atkuriamos nuosavybės teisės į žemės sklypą ant kurio stovi statiniai, nes žemė yra užstatyta ir nėra laisva (Atkūrimo įstatymo 5 str.). Taigi, šie esminiai motyvai ir teisinis pagrindas buvo nurodyti administraciniuose sprendimuose vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi.

78. Atsakovas dėl VMSA Sprendimo Nr. 2 ir Įsakymo teisėtumo nurodo, kad VMSA Sprendimu Nr. 2, kuriuo buvo atsakyta į 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjos skundą dėl įpareigojimo Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui grąžintiną natūra žemės sklypą buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime projektuoti taip, kaip nurodyta pareiškėjos pateiktoje schemoje (teritorija Nr. 15), pareiškėjai neabejotinai buvo išsamiai ir aiškiai nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, kurių pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino, jog laisvoje (neužstatytoje) žemėje projektuojamas racionalių ribų apie 3 742 kv. m ploto grąžintinas natūra žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, tai atitinka Atkūrimo įstatymo normas ir Tvarkos reikalavimus.

79. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymu ir Tvarkos nuostatomis buvo priimtas Įsakymas „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“, kuriuo suprojektuotas laisvoje (neužstatytoje) natūra grąžinamoje kitos paskirties žemėje sklypas prie (duomenys neskelbtini). Šio žemės sklypo paskirtis – kita pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimą žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini) gatvės yra mažo užstatymo intensyvumo funkcinėje zonoje. Taip pat Įsakymu patvirtintas šio žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) planas. Taigi, Įsakymu patvirtinto žemės sklypo plane aiškiai matomos suprojektuotos žemės sklypo ribos (plane (M 1:500) pažymėtos linijomis ir skaičiais 1–9). Pažymi, kad žemės sklypai šalia yra suprojektuoti ir registruoti. Vienoje dalyje (žemės sklypo ribos pažymėtos 8–9) atitraukta nuo sklypo, nes yra statinių, šalia gatvės žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, todėl negali būti projektuojamas. Pagal Vyriausybės 1992 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.15 punktą teisės aktuose nėra nuostatų, kurios leistų įsiterpusius žemės plotus naudoti ne teritorijų planavimo dokumentuose nustatytu tikslu – sujungti su pagrindiniu sklypu, o nuosavybės teisių atkūrimui. Taigi, nurodytų aplinkybių teismas tinkamai neįvertino.

80. Įsakymu žemės sklypas buvo suprojektuotas taip, kad atitiktų Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. natūra gražinama tik laisva (neužstatyta) žemė, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnį nepriskiriama valstybės išperkamai žemei, bei laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą pagal Tvarkos nuostatas ir sąlygas organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Jokie teisės aktai nenumato Administracijos pareigos projektuoti žemės sklypus pagal piliečių pageidavimus (prašymus), atsižvelgiant į tai, kad prioriteto nuosavybės teisių atkūrimui teikimas negali būti suprantamas kaip nuosavybės teisių atkūrimo vykdymas, pažeidžiant kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

81. Atsakovas teigia, kad pakartotinai nagrinėjant iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų teritorijas buvo vertinama ne tik Bendrojo plano, bet ir kitų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, esamas urbanistinis kontekstas, želdynų poreikis, inžinerinės bei susisiekimo sistemos, racionalių žemės sklypų formavimo principai, patvirtinti statybų techninių projektų sprendiniai ir viešieji poreikiai. Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tiek VMSA Sprendime Nr. 2, tiek Įsakyme Atkūrimo įstatymas buvo pritaikytas tinkamai ir teisėtai.

82. Administracija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl VMSA Sprendimo Nr. 2 ir Įsakymo panaikinimo padarytos išsamiai neįvertinus pareiškėjos prašymo dėl teritorijos Nr. 15 pagrįstumo bei atsakovo nurodytų aplinkybių tiek administraciniuose sprendimuose, tiek procesiniuose dokumentuose. Administracija vadovaujantis imperatyviomis Atkūrimo įstatymo teisės normomis minėtoje teritorijoje Įsakymu suformavo racionalių ribų žemės sklypą. Be to, VMSA Sprendime Nr. 2 nurodyta, jog žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimas Vilniaus mieste turi būti baigtas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl tenkinti pareiškėjos prašymą ir stabdyti grąžintinų natūra žemės sklypų kadastrinių matavimų planų rengimą bei įpareigoti Administraciją grąžintiną natūra žemės sklypą prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektuoti taip, kaip nurodė pateiktoje schemoje pareiškėja, nebuvo teisinio pagrindo. Atkūrimo įstatymas ir Tvarka reglamentuoja valstybės ir savivaldybių institucijų kompetenciją sprendžiant nuosavybės teisių į žemę atkūrimo klausimus, žemės grąžinimo natūra klausimus: piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja NŽT. Be to, iki nacionalizacijos turėtų žemėvaldų ar rėžinių kaimų ribose laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą nustatyta Tvarka ir sąlygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.

83. Administracijos vertinimu, teismui panaikinus VMSA Sprendimą Nr. 2 ir, atitinkamai, kaip išvestinį pareiškėjos reikalavimą, panaikinus Įsakymą, nebuvo tinkamai ir teisingai įvertintos visos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir visa viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų visuma.

84. Neatmetama pirmosios instancijos teismo pareiga individualiai įvertinti pareiškėjos skundą ir skundo argumentai turėjo būti įvertinti, o teismo sprendimas motyvuotas tik galiojančiais teisės aktais ir faktais. Teismas privalėjo išanalizuoti faktus, jog teritorijose Nr. 1, 3, 7 nėra laisvos grąžintinos natūra žemės, kadangi sklypuose yra statiniai, todėl tokia žemė negali būti laikoma laisva (neužstatyta) ir negali būti grąžinama natūra vadovaujantis Atkūrimo įstatymo normomis. Dėl teritorijos Nr. 15 priimtas Įsakymas, kuriuo suformuotas racionalių ribų grąžintinas natūra žemės sklypas, kuris yra tinkamas naudoti tiek racionalios žemėnaudos, tiek pagrindinės žemės naudojimo paskirties bei būdo požiūriu. Taigi, tik toks sklypas pripažįstamas laisvu ir gali būti projektuojamas grąžinimui natūra.

85. Atsakovas pažymi, kad teismas taip pat tinkamai nevertino Administracijos procesiniuose dokumentuose pateiktos papildomos informacijos, jog vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 12 ir 13 straipsniais bei 21 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, Tvarkos nuostatomis, Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 955-1/24 „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ nustatė, kad daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai ir kitai paskirčiai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti, Vilniaus miesto savivaldybėje nėra ir tokių sklypų projektavimas Vilniaus miesto savivaldybėje, įskaitant ir Grigiškių miestą, baigtas. Taip pat minėtu potvarkiu nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybėje iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų teritorijose ir žemės valdų ribose daugiau laisvos (neužstatytos) bei nepriskirtos valstybės išperkamai žemės nėra ir tokių žemės sklypų projektavimas baigtas.

86. Atsakovas teigia, kad konstatavimas, jog administracinis sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis, turi būti taikomas kartu su atitinkamą sritį, kurioje veikia viešojo administravimo subjektas, reglamentuojančiomis normomis. Be to, minėta bendro pobūdžio teisės norma, įpareigojanti viešojo administravimo subjektus veikti pagal teisės aktų reikalavimus ir priimti motyvuotus sprendimus, turi būti taikoma atsižvelgiant į tai, kokia administracinė paslauga teikiama ar kokio pobūdžio administracinis sprendimas yra priimamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto atitikimą VAĮ reikalavimams, turi būti atsižvelgiama ir į faktinių aplinkybių ir atitinkamus ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų kontekstą.

87. Pareiškėja atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

88. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir teigia, jog sprendime teismas pagrįstai nurodė, kad, nagrinėjamu atveju – dėl schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, 3 ir 7, gero administravimo principas įpareigoja atsakovą priimant sprendimą nurodyti jame ne tik teisės aktus, bet ir tinkamai įvertintų reikšmingų faktinių aplinkybių visumą. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nesilaikė gero administravimo principo ir motyvuotai neatsakė dėl galimybių schemoje nurodytas teritorijas Nr. 1, 3 ir 7 formuoti nuosavybės teisių atkūrimui, kartu nesiėmė aktyvių veiksmų, padėti: elgtis rūpestingai ir atidžiai.

89. Tiek atsiliepime į skundą, tiek bylą nagrinėjant teismo posėdyje, Administracija nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, 3 ir 7 esantys statiniai yra pastatyti teisėtai, statinių teisėtumo klausimo priimdama VMSA Sprendimą Nr. 1 net nenagrinėjo, todėl akivaizdu, kad Administracija be jokio teisėto pagrindo bei nesant jokių objektyvių duomenų teigia, jog schemose nurodytos teritorijos Nr. 1, 3 ir 7 negali būti laikomos laisva (neužstatyta) valstybine žeme.

90. Akcentuoja, kad dėl schemose nurodytos teritorijos Nr. 1 pareiškėja pateikė akivaizdžius įrodymus, jog šioje teritorijoje esantys statiniai yra pastatyti neteisėtai ir yra laikomi savavališka statyba. Taigi teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad Administracija, spręsdama dėl schemose pažymėtų teritorijų Nr. 1, 3 ir 7 netinkamai įvertino reikšmingų faktinių aplinkybių visumą, t. y. nesant duomenų apie schemose pažymėtų teritorijų Nr. 1, 3 ir 7 esančių statinių statybų teisėtumą be pagrindo šias teritorijas priskyrė valstybės išperkamai žemei, į kurią negali būti atkurtos nuosavybės teisės.

91. Pareiškėja teigia, kad nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl VMSA Sprendimo Nr. 1 ir Įsakymo panaikinimo bei mano, jog teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad schemoje nurodytoje teritorijoje Nr. 15 suformuotas žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui yra neva suformuotas racionalaus dydžio ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus. Tiek bylos procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjimo teisme metu Administracija negalėjo paaiškinti, kodėl nebuvo galimybių formuoti žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimo visoje pareiškėjos schemoje Nr. 15 nurodytoje teritorijoje. Buvo apsiribota tik teoriniais pasvarstymais, kad toks žemės sklypas, koks yra suformuotas Įsakymu, yra racionalus, bei atsakovas neturi pagrįsti savo sprendimo motyvų.

92. Patikslintame skunde pareiškėja aiškiai nurodė dėl kokių priežasčių žemės sklypo formavimas galimas visoje schemoje Nr. 15 nurodytoje teritorijoje (įtraukiant ir teritorijoje Nr. 15 nurodytus žemės plotus, pažymėtus skaičiais 1, 2 ir 3), bet kaip yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės suformavus žemės sklypą ne taip, kaip buvo prašoma, o taip kaip numatyta Įsakyme. Tik apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės pasisakė dėl motyvų, kodėl neva negalimas buvo žemės sklypo formavimas. Kaip argumentas buvo nurodyta, kad teritorijoje Nr. 15 žemės plotas Nr. 1 nebuvo įtrauktas į Įsakymu suformuotą sklypą, nes neva jame yra statinių. Šis motyvas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes nėra jokių duomenų, kad minėtame žemės plote esantys statiniai yra teisėti. Be to, NŽT Vilniaus miesto skyrius 2023 m. lapkričio 21 d. sudarė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-411-(14.49.81.), kuriame konstatavo, kad minėtoje ginčo teritorijoje yra neteisėtai užimta valstybinė žemė.

93. Apibendrindama pareiškėja teigia, kad nurodytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog teismas dėl schemose Nr. 1, 3 ir 7 pažymėtų teritorijų bei teritorijos Nr. 15, kurios tik dalyje Įsakymu buvo suformuotas žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui, priėmė pagrįstą sprendimą ir pagrįstai tenkino pareiškėjos reikalavimą dėl VMSA Rašto ir VMSA Sprendimo Nr. 1 dalyje dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, 3, 7 panaikinimo. Taip pat pagrįstai buvo panaikintas VMSA Sprendimas Nr. 2 ir Įsakymas.

94. Pareiškėja prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, paminėtą NŽT Vilniaus miesto skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktą, nes šis poreikis atsirado tik vertinant naujus atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

95. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį patenkinti.

96. NŽT, vadovaudamasi Atkūrimo įstatymo, Tvarkos nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika akcentuoja, kad vienas iš juridinių pagrindų NŽT priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo piliečiui grąžinant žemę natūra ar perduodant naują žemės sklypą individuliai statybai mieste yra savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas žemės sklypo planas ir teritorijų planavimo dokumentas – žemės sklypo detalusis planas arba žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

97. NŽT Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyresniojo patarėjo 2024 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. 1SK-1593-(10.1 E.) „Dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Vilniaus miesto savivaldybės patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ (toliau – NŽT SK), atsižvelgiant į Administracijos direktoriaus priimtą Įsakymą buvo nuspręsta suformuoti žemės sklypą ir patvirtinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis, nustatytus pagal matininko J. B. (J. B.) parengtą elektroninę žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve. Akcentuoja, kad ginčo žemės sklypas buvo suprojektuotas bei jo kadastro duomenys nustatyti atsižvelgiant į Administracijos direktoriaus priimtą Įsakymą. NŽT SK nėra ginčijamas byloje. Pastebi, kad ginčo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribas. Nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą būtų atkuriamos (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams.

98. NŽT vertinimu, tenkinus pareiškėjų skundą ir palikus galioti teismo sprendimą, būtų pažeidžiami ir kitų (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentų teisės, teisėti lūkesčiai ir interesai, be to nebūtų užtikrinamas vienas svarbiausių NŽT veiklos prioritetų – žemės grąžinimo (reformos) proceso užbaigimas.

99. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą atkuriant nuosavybės teises į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimo procedūrose dalyvauja ne tik tie viešojo administravimo subjektai, kuriems įstatymu suteikti įgaliojimai nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę ir priimti sprendimus atkurti nuosavybės teises į žemę t. y. NŽT, bet ir savivaldybių administracijai.

100. NŽT pritaria atsakovo apeliacinio skundo argumentams, kad teismas, priimdamas sprendimą dalyje, kurioje patenkintas pareiškėjos skundas, neįsigilino į individualią bylos situaciją, visapusiškai neišanalizavo bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to sprendimas dalyje, kurioje patenkintas skundas neatitinka jam keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, yra paviršutiniškas, nelogiškas. Akivaizdu, kad tokiu sprendimu pirmosios instancijos teismas neįvykdė Konstitucijoje įtvirtintos pareigos teismui vykdyti teisingumą, kadangi priimtu sprendimu teismas tik formaliai įgyvendino teisingumą. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje patenkintas pareiškėjos skundas, turėtų būti naikintinas kaip neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, peržiūrėjus jį apeliacine tvarka.

101. NŽT sutinka su atsakovo pozicija, jog VMSA Sprendimu Nr. 2, kuriuo buvo atsakyta į 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjos skundą dėl įpareigojimo Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui grąžintiną natūra žemės sklypą buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime projektuoti taip, kaip nurodyta pareiškėjos pateiktoje schemoje (teritorija Nr. 15), pareiškėjai neabejotinai buvo išsamiai ir aiškiai nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, kurių pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino, jog laisvoje (neužstatytoje) žemėje projektuojamas racionalių ribų apie 3 742 kv. m ploto grąžintinas natūra žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, kas atitinka Atkūrimo įstatymo normas ir Įgyvendinimo tvarkos reikalavimus. Be kita ko, Įsakymu Administracija žemė sklypą suprojektavo taip, kad atitiktų Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. natūra gražinama tik laisva (neužstatyta) žemė, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnį nepriskiriama valstybės išperkamai žemei, bei laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą pagal Įgyvendinimo tvarkos nuostatas ir sąlygas organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Administracija tinkamai atsižvelgus ir įvertinus teritorijos Nr. 15 ribas, suformavo racionalaus dydžio ir formų žemės sklypą. Konstatuoja, kad dėl teritorijos Nr. 15 priimtas Įsakymas, kuriuo suformuotas racionalių ribų grąžintinas natūra žemės sklypas, kuris yra tinkamas naudoti tiek racionalios žemėnaudos, tiek pagrindinės žemės naudojimo paskirties bei būdo požiūriu. Taigi, tik toks sklypas pripažįstamas laisvu ir gali būti projektuojamas grąžinimui natūra.

102. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvados dėl VMSA Sprendimo Nr. 2 ir Įsakymo panaikinimo padarytos išsamiai neįvertinus pareiškėjos prašymo dėl teritorijos Nr. 15 pagrįstumo bei Administracijos nurodytų aplinkybių tiek administraciniuose sprendimuose, tiek procesiniuose dokumentuose.

103. NŽT vertinimu, atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, taikytiną nagrinėjamu atveju, yra pagrindas patenkinti Administracijos apeliacinį skundą. Neabejotina, kad atsakovo sprendimai dėl VMSA Sprendime Nr. 1 schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, 3, 7 ir 15 buvo priimti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, laikantis procedūrų ir priimtas kompetentingos institucijos, tinkamai įvertinus ginčo situacijai aktualias faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 104. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Administracijos sprendimo atsisakyti formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui, 2023 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. A63- 85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“, Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui visoje kartu su 2023 m. sausio 17 d. prašymu pateiktoje schemoje pažymėtoje teritorijoje Nr. 15 pagrįstumo.

105. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu: panaikino Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalį dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7; Administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“ dalyje dėl pareiškėjos schemoje nurodytų teritorijų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7; Administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. A63-85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“; Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“; įpareigojo Administraciją iš naujo įvertinti aplinkybių, susijusių su galimybėmis formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjos schemoje nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7 ir Nr. 15, visumą ir pareiškėjai pateikti atsakymą; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.

106. Pateiktais apeliaciniais skundais šalys prašo pakeisti pirmosios instancijos teismas sprendimą: pareiškėja – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria jos skundas netenkintas, ir šią skundo dalį tenkinti; atsakovas – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas tenkintas, ir šią skundo dalį atmesti.

107. Apeliacinės instancijos teismas, šalių apeliacinių skundų ribose tikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pažymi, kad administracinės bylos dalis pagal skundo reikalavimą panaikinti dalį Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašte Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ nurodyto sprendimo, kuria atsisakyta formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui prie 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymo pridėtose schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, yra nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p., 144 str. 1 d. 5 p.): pareiškėja Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašte Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ nurodytą sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje (2020 m. gegužės 28 d.

įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) nustatyta tvarka (Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui) skundė tam pačiam viešojo administravimo subjektui, t. y.

Administracijai, kuri, išnagrinėjusi jos skundą, priėmė 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“, kuriuo jo (skundo) dalį tenkino, o kitą dalį – dėl atsisakymo formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui prie 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymo pridėtose schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 – atmetė, nurodydama dalį naujų motyvų, pakeičiančių jos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašte Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ nurodytus motyvus.

Būtent pastarasis aktas, kuriame suformuluotas galutinis viešojo administravimo subjekto sprendimas, ir sukelia pareiškėjai pasekmes bei gali būti ginčo dalyku teisme. Pažymėtina, kad, aiškinant priešingai, t. y. kad abu aktai sukelia pasekmes pareiškėjai, galima situacija, kai viešojo administravimo subjektas savo sprendimą tuo pačiu klausimu gali grįsti skirtingais, galimai ir ne tik vienas kitą papildančiais, motyvais, o pareiškėjas, sąžiningai pasinaudojęs VAĮ 14 straipsnyje įtvirtinta teise skųsti administracinį sprendimą arba veiksmą tam pačiam, t. y. jį priėmusiam / atlikusiam, viešojo administravimo subjektui, norėdamas jį skųsti teismui, būtų praleidęs terminą paduoti skundą dėl pirmojo sprendimo, kas pažymėtina atsitiko ir nagrinėjamu atveju (Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus raštas Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ priimtas 2023 m. balandžio 25 d., pareiškėja su skundu, kuriuo prašė panaikinti dalį šiame rašte nurodytų sprendimų, į teismą kreipėsi 2023 m. rugsėjo mėn., t. y. praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą).

108. Bylos duomenimis, Administracija ginčijama 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“ dalimi atsisakė formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui prie 2023 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymo pridėtose schemose nurodytose teritorijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 motyvuodama tuo, kad:

108.1 schemose nurodytuose plotuose Nr. 1 (apie 550 kv. m ties (duomenys neskelbtini)), Nr. 3 (apie 260 kv. m ties (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 7 (apie 45 kv. m prie sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra statiniai, todėl šie žemės plotai nelaikytini laisva (neužstatyta) grąžintina natūra žeme, nes pagal Įstatymą ir Tvarką piliečiams grąžinama natūra tik laisva (neužstatyta) bei nepriskirta valstybės išperkamai žemė;

108.2 dėl schemose nurodytų plotų Nr. 2 ir Nr. 13 nurodė, kad pagal Tvarkos 1061 punkto aštuntojoje pastraipoje nuostatas, suprojektuotas natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypas turi būti tinkamas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, prie žemės sklypo turi būti privažiuojamasis kelias arba projektuojamas siūlomas nustatyti. Teritorija Nr. 2 yra apie 88 kv. m ploto, teritorija Nr. 13 – apie 50 kv. m ploto, jos nėra racionalių ribų ir negali būti racionaliai naudojamos pagrindinės naudojimo paskirties bei būdo aspektu;

108.3 schemoje nurodytame plote Nr. 5 yra įrengti privažiuojamieji keliai prie nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų;

108.4 schemoje nurodytame plote Nr. 10 pagal statybos techninį projektą yra išduotas leidimas statyti / įrengti privažiuojamąjį kelią prie Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); Schemoje nurodyti plotai Nr. 11 ir Nr. 12 patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 767V „Dėl (duomenys neskelbtini) dalies detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto teritorijos detaliojo plano (TPDR Nr. T00054932) galiojimo ribas. Šiuose plotuose įgyvendinant šiuo Detaliojo plano sprendinius, įrengti privažiuojamieji keliai prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Atkreiptas dėmesys, kad ši teritorija apaugusi vertingais medžiais ir sudaro bendrą miško masyvą su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu miškų ūkio paskirties sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

109. Ginčijamu 2023 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. A63- 85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ Administracija atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą stabdyti grąžintinų natūra žemės sklypų kadastrinių matavimų planų rengimą bei įpareigoti Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui grąžintiną natūra žemės sklypą prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektuoti taip, kaip nurodė pareiškėja pateiktoje schemoje (plotas Nr. 15), o Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“: suprojektavo laisvoje (neužstatytoje) natūra grąžinamoje kitos paskirties žemėje sklypą prie (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita; plotas 3 734 kv. m; ribos žemės sklypo plane 1-9); patvirtino žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) planą.

110. Apeliacinės instancijos teismas, šalių apeliaciniuose skunduose nurodytais aspektais patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria spręsta dėl Administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. A51-133989/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo“, pritaria teismo sprendimo išvadoms: dėl Administracijos sprendimo dalies, kuria spręsta schemose nurodytų plotų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7 (šios nutarties 106.1 p.) Administracija nei administracinės procedūros metų, nei administracinės bylos proceso nei nurodė, nei pateikė įrodymų, kad schemose nurodytuose plotuose Nr. 1 (apie 550 kv. m ties (duomenys neskelbtini)), Nr. 3 (apie 260 kv. m ties (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 7 (apie 45 kv. m prie sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra užstatyta statiniais, kurie yra registruoti nekilnojamo turto kadastre, t. y. kad šie statiniai yra pastatyti teisėtai, yra teisėtai valdomi trečiųjų asmenų ar pan., dėl ko gali būti laikomi užstatyta žeme Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme (Žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji: iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų;

žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikšmės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybinių geodezinių, gravimetrinių ir astronominių tinklų punktams įtvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksų bei objektų apsaugos reikalams; savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui;

įgyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė; žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn neatlygintinai asmenims, pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, jeigu jie jau suprojektuoti grąžintinoje piliečiui žemėje). Kiti Administracijos ir NŽT procesiniuose nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjos schemose nurodytų plotų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 7, nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi ginčijamas Sprendimas nebuvo jais grindžiamas.

111. Tuo tarpu kitos pirmosios instancijos teismo išvados – dėl Administracijos sprendimo dalies, kuria spręsta dėl pareiškėjos schemose nurodytų plotų Nr. 2, 5 10, 11, 12, 13 (šios nutarties 106.2-106.4 p.) ir dėl Administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. A63-85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ bei Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo – yra prieštaringos: kaip skundžiame sprendime pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisių į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimui natūra projektuojamiems laisvos (neužstatytos) žemės sklypams iš esmės nustatytas vienintelis reikalavimas – jie turi būti tinkami naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; taip pat nurodoma, kad nuosavybės teisių atkūrimas vykdomas remiantis Atkūrimo įstatymo, kuriuo, kaip matyti iš jo preambulės, pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą, todėl nesant šiame įstatyme aiškių atsisakyti atkurti nuosavybės teises į turtą natūra pagrindų, nustatytų įvertinus susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius, atsisakyti formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių į žemę atkūrimui grindžiant argumentais dėl jų neracionalumo ribų ar dydžio prasme nėra galima (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-15/2012, 2015 m. vasario 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-463-556/2015, 2018 m. sausio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017, 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-905-415/2019 ir kt.).

Šiame kontekste pažymėtina, kad aptarta teismų praktika savaime nesuponuoja, kad nuosavybės teisių į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimui natūra žemės sklypai pretendentų valia turi būti projektuojami beatodairiškai ignoruojant tiek imperatyvus, įtvirtintus teisės aktuose, reglamentuojančiuose teritorijų planavimą ir žemės sklypų formavimą, tiek susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius, t. y. besiribojančių sklypų ir / ar teritorijų savininkų ir / valdytojų interesus, t. y. kad turi būti formuojami sklypai, kurių tinkamumas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą yra iš esmės tik hipotetinis (pvz., toks sklypas (ar sklypo tarp kitų sklypų įsiterpusi dalis) yra tinkamas itin nesudėtingo statinio ar įrenginio (saulės elektrinės) statytai), o jų formos, išsidėstymai – aiškiai nederanti su vietovėje vyraujančiomis formomis, akivaizdžiai skurdinantys gyvenamąją aplinką.

112. Primintina, kad Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnį, ne kartą yra konstatavęs ir tai, kad įstatymų leidėjas, reguliuodamas paneigtų nuosavybės teisių atkūrimą, turi diskreciją nustatyti nuosavybės teisių atkūrimo sąlygas ir tvarką ir kad šią diskreciją objektyviai lemia tai, kad per laikotarpį, praėjusį nuo neteisėto turto nusavinimo, iš esmės pasikeitė nuosavybės santykių sistema (Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 2 d., 2003 m. kovo 4 d. nutarimai); nuostata, kad jei negalima grąžinti turto natūra, turi būti skiriama kompensacija, neprieštarauja nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo principams, nes teisinga kompensacija taip pat užtikrina nuosavybės teisių atkūrimą (inter alia (be kita ko) Konstitucinio Teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2010 m. kovo 9 d., 2013 m. gegužės 30 d. nutarimai).

113. Aptartame kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl Administracijos sprendimo dalies, kuria spręsta dėl pareiškėjos schemose nurodytų plotų Nr. 2, 5 10, 11, 12, 13 (šios nutarties 108.2–108.4 p.), todėl jų (išvadų) nekartoja, tačiau nesutinka su išvadomis dėl Administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. A63-85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ bei Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“: ginčijamu įsakymu nuosavybės teisių į žemę atkūrimui natūra suprojektuotas kitos paskirties žemėje sklypas prie (duomenys neskelbtini) yra tinkamas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; šis sklypas, priešingai nei nurodytas pareiškėjos pateiktoje schemoje (plotas Nr. 15), dera su vietovėje vyraujančiais sklypų dydžiais, formomis, išsidėstymu, kas eliminuoja ar bet potencialiai negeneruoja ginčų, susijusių jo naudojimu, kilimą.

114. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimas yra keistinas: Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis, kuria panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalis, naikinama ir administracinės bylos dalis pagal pareiškėjos J. V. M. skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalies panaikinimo yra nutraukiama; Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalys, kuriomis panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. A63-85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymas Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota iš naujo įvertinti aplinkybių, susijusių su galimybėmis formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjos schemoje nurodytose teritorijose Nr. 15 visumą ir pareiškėjai pateikti atsakymą, yra naikinamos; kita Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. A63- 85/23(3.2.1E-PAS) „Dėl gauto skundo nagrinėjimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 14 d. įsakymas Nr. 30-2602/23 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota iš naujo įvertinti aplinkybių, susijusių su galimybėmis formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui pareiškėjos schemoje nurodytose teritorijose Nr. 15 visumą ir pareiškėjai J. V. M. pateikti atsakymą.

Administracinės bylos dalį pagal pareiškėjos J. V. M. skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72202/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl papildomų grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose“ dalies panaikinimo nutraukti.

Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė