2020-09-02 Nr. DBT-218-3-62-3-01783-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-72/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01783-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Rimvydo Norkaus, skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Elveka“ (toliau – pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) 2020 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 23990780 ir įpareigoti atsakovą tenkinti pareiškėjo prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre pareiškėjo statusą „Bankrutuojantis“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčas iš esmės kilęs dėl Bendrovės teisinio statuso pasikeitimo pagrįstumo, t. y., ar įmonės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis įstatyme nustatytų procedūrinių reikalavimų, taip pat ar šių reikalavimų pažeidimai galėtų būti laikomi esminiais ir nulemiančiais kreditorių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde akcentuoja ir analizuoja būtent šį atsakovo atsisakymo įregistruoti jo pasikeitusį statusą motyvą, cituoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, susijusias su bankroto procedūros iniciavimu ir vykdymu, taip pat vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl teisminės ir neteisminės bankroto procedūros vykdymu. Teismo nuomone, ginčas šioje byloje iš esmės kilęs iš bankroto procedūros, jos iniciavimo tvarkos ir juridinio asmens valdymo organo priimto sprendimo teisėtumo įvertinimo, kurio pagrindu atsakovui atsirastų pareiga įregistruoti juridinio asmens duomenų pasikeitimus viešame registre.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Specialiojo teisėjų kolegija nustatė, kad byloje ginčijamu sprendimų Registrų centras atsisakė įregistruoti pasikeitusį Bendrovės statusą. Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. T-29; 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta byloje 73-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ v. valstybės įmonė Registrų centras; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta byloje J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Registrų centro atsisakymą juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus duomenis apie Bendrovės teisinį statusą. Sprendžiant šį ginčą turės būti vertinama, ar egzistavo pagrindas atlikti atitinkamus registravimo veiksmus pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus. Taigi pareiškėjo ginčijami klausimai yra susiję su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. T-95/2013, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis byloje Nr. T-43/2018). Byloje jokie civiliniai teisiniai reikalavimai nėra keliami, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas teismingas administraciniam teismui. Tai, jog pareiškėjas teikia argumentus dėl Bendrovės teisinio statuso pasikeitimo pagrįstumo, nekeičia ginčo esmės ir šiuo atveju nelemia ginčo civilinio pobūdžio, nes byloje pagal skunde suformuluotus reikalavimus spręstinas klausimas dėl Registrų centro viešojo administravimo veiklos – t. y., ar pagrįstai bei teisėtai nebuvo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl Bendrovės statuso pakeitimo Juridinių asmenų registre. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, byla, kaip priskirtina administracinių teismų kompetencijai, grąžintina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Rimvydo Norkaus, skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys