643a4dae-3713-41a8-b42e-fe8a5aa8f550 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                     Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1253-951/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00557-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.3.3; 21.7.5.; 21.11.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

K., jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus atstovėms D. K. ir J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus specialistė 2018-05-02 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M.

K. atžvilgiu, kuriame M. K. buvo kaltinamas tuo, jog bÅ«damas UAB „Š.B.“ direktoriumi, neįvykdė pareigos pagal Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)22.17) iki 2018-01-20 lokalizuoti stogo dangos virÅ¡ negyvenamųjų patalpų pratekėjimo vietas bei užtikrinti nuolatinę stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka, o bÅ«tent:

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus vyr. specialistė D. K., gavusi iÅ¡ UAB „V“ skundÄ dėl į negyvenamas patalpas, esančias daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini)), per stogo dangÄ periodiÅ¡kai patenkančio kritulių vandens, 2017-11-30 daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ administruojančiai įmonei UAB „Š.B.“ surašė Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)22.17), kuriame nurodė iki 2018-01-20 lokalizuoti stogo dangos virÅ¡ negyvenamųjų patalpų pratekėjimo vietas bei užtikrinti nuolatinę stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. 2018-01-24 UAB „Š.B.“ raÅ¡tu Nr. Å B-RS-18-1129 informavo, kad 2018-01-04 ir 2018-01-18 buvo atliekami stogo dangos lokalizavimo darbai virÅ¡ negyvenamųjų patalpų. 2018-02-23 raÅ¡tu Nr. Å B-RS-18-1203 patikslino, kokie stogo dangos lokalizavimo darbai buvo atlikti.

Tačiau 2018-04-04 į Statybos ir renovacijos skyrių elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi UAB „V“ nurodydama, kad į minėtas negyvenamÄ sias patalpas per stogo dangÄ vėl prateka kritulių vanduo. 2018-04-05 Statybos ir renovacijos skyriaus vyr. specialistė D. K., dalyvaujant UAB „Š.B.“ pastatų administravimo vadybininkei S. T. ir patalpų naudotojo atstovui D. R., atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtose patalpose dviejose vietose per stogo dangÄ sunkiasi vanduo.

Nuardžius pakabinamų lubų plokÅ¡tes, vizualiai buvo matyti, kad stogo dangos izoliacinė plėvelė iÅ¡sipÅ«tusi, yra prisikaupusių kritulių vandens. Atsižvelgiant į tai, kad į patalpas patenka kritulių vanduo, Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje M. K. savo kaltės nepripažino, su administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytais faktais nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad reikalavimas suraÅ¡ytas 2017 metais, kai jis tuo metu nedirbo. 2018-05-02 jį paskyrė eiti direktoriaus pareigas. 2018-05-08 pasikeitė STR reglamentas, neliko 6 punkto.

Jei yra padaryta didelė žala, gedimas sukelia pavojų gyvybei, privalo imtis priemonių. Dirbo įvairius kitus darbus, hermetizavo namo siūles, tačiau niekaip negalėjo sustabdyti pratekėjimo. Samdė V. B. E., kuris yra ekspertas, kuris nurodė, kad yra bloga stogo konstrukcija. Eksperto išvados negali ginčyti. Administratorius negali lokalizuoti avarijos, nes pratekėjimas yra dėl blogos stogo konstrukcijos. Viso namo gyventojų lėšomis yra daromas namo remontas, turi būti gaunamas gyventojų sutikimas atlikti vienus ar kitus darbus.

Tai didžiulės iÅ¡laidos, todėl gyventojai prašė įtraukti juos į renovuojamų namų sÄ raÅ¡Ä , kad iÅ¡laidos bent kiek bÅ«tų mažesnės. Nuo 2013-07-01 dirbo UAB „Š.B.“ administratoriumi, vadybininku, renovacijos projektų vadybininku. Nuo 2018-05-02 eina direktoriaus pareigas. UAB „Š.B.“ direktoriumi „Registrų centre“ įregistruotas birželio 15 d. Mano, kad jam nepagrįstai suraÅ¡ytas protokolas. 2018-04-05 dar nebuvo direktoriumi, direktorė buvo R. J..

Jis situacijÄ Å¾inojo, apie reikalavimÄ taip pat žinojo. Reikalavime buvo nurodyta, kad darbus turi atlikti žiemos sezono metu, tačiau tokių darbų žiemÄ atlikti negalima. Nežino, ar buvo kreiptasi į savivaldybę dėl termino pratęsimo. Problema prasidėjo 2010 metais. Dar nebuvo baigtos statybos, kai UAB „V“ skundėsi, jog praleidžia stogas, kurį jie patys įrenginėjo. UAB „Š.B.“ bandė likviduoti avarijÄ . Nėra galimybės pataisyti to, kas yra negerai pastatyta. Reikalingas bendrasavininkų sutikimas.

Dauguma namo gyventojų yra pensininkai, jiems didelė naÅ¡ta remontuoti UAB „V“ patalpų stogÄ , todėl kreipėsi į savivaldybę, kad namas bÅ«tų įtrauktas į renovuojamų namų sÄ raÅ¡Ä .Be M. K. paaiÅ¡kinimų teismas remiasi ir kitais byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu; darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)15 ir jos priedo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad M. K. 2018-05-02 UAB „Š.B.“ pradėjo eiti direktoriaus pareigas; 2018-04-25 UAB „Š.B.“ vienintelio akcininko sprendimu, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

K. paskirtas eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2018-05-02; 2018-04-05 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu su nuotraukomis, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpose dviejose vietose per stogo dangÄ sunkiasi vanduo, nuardžius pakabinamų lubų plokÅ¡tes, vizualiai buvo matyti, kad stogo dangos izoliacinė plėvelė iÅ¡sipÅ«tusi, yra prisikaupusių kritulių vandens; 2017-11-30 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)22.17), kuriame nurodyta, jog iki 2018 m. sausio 20 d.

UAB „Š.B.“ privalo lokalizuoti stogo dangos virÅ¡ negyvenamųjų patalpų pratekėjimo vietas, užtikrinti nuolatinę stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ Reglamente nustatyta tvarka; statinio dalinės ekspertizės aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad priestato prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plokščias stogas statybos metu įrengtas nepatikimai, dangai panaudojus tam netinkamÄ dangÄ , neužtikrinus stogo konstrukcijos vėdinimo, neįrengus garams laidžios vėjo apsaugos, todėl stogo konstrukcija negali užtikrinti patalpų apsaugos nuo vandens; 2013-10-07, 2014-10-22, 2015-03-17, 2016-04-21, 2017-02-15, 2017-10-20 gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktais, 2017-10-18 UAB „V“ raÅ¡tu „Dėl administracinės atsakomybės taikymo ir nuobaudos skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å iauliai, administratoriui“, 2017-05-10 praneÅ¡imu dėl aplietų patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai ir jų remonto, praÅ¡ymu dėl aplietų patalpų;

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Š.B.“ vadovu 2018-05-02 iÅ¡rinktas M. K., kuris registruotas registre nuo 2018-06-15; 2018-01-24 UAB „Š.B.“ raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad vykdant 2017-11-30 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)22.17) suraÅ¡ytus nurodymus, buvo atlikti stogo dangos pratekėjimo lokalizavimo darbai.Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Be to, pagal ANK 567 straipsnio 3 dalį, tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nusižengimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Pabrėžtina, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iÅ¡ pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Kaip matyti iÅ¡ M. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, Å¡iuo atveju aktualus pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas.Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad jis negali atsakyti dėl nurodymo nevykdymo, nes jis Å¡ioje įmonėje tuo metu dar nedirbo direktoriumi, t. y. jis nėra Å¡io nusižengimo padarymo subjektas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos specialistė 2017-11-30 UAB „Š.B.“ direktorei R.

J. surašė statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)22.17), kuriame nurodė, jog iki 2018 m. sausio 20 d. UAB ‚Š.B.“ privalo lokalizuoti stogo dangos virÅ¡ negyvenamųjų patalpų pratekėjimo vietas, užtikrinti nuolatinę stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ Reglamente nustatyta tvarka. 2018-01-24 UAB „Š.B.“ direktorė R. J. raÅ¡tu informavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyrių, kad vykdant 2017-11-30 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)22.17) suraÅ¡ytus nurodymus, buvo atlikti stogo dangos pratekėjimo lokalizavimo darbai.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti ir tai, kad 2018-04-05 atliekant faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, buvo suraÅ¡ytas aktas, kad patalpose dviejose vietose per stogo dangÄ sunkiasi vanduo, nuardžius pakabinamų lubų plokÅ¡tes, vizualiai buvo matyti, kad stogo dangos izoliacinė plėvelė iÅ¡sipÅ«tusi, yra prisikaupusių kritulių vandens. Dėl tokių aplinkybių, t. y. dėl to, kad statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)22.17) nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, institucijos specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pastebėti, kad tiek 2017-11-30 institucijai suraÅ¡ant statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)22.17), tiek 2018-04-05 atliekant faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, UAB „Š.B.“ direktorė buvo R.

J.. Dar daugiau, institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole veikos padarymo laikas nurodytas 2018-04-05, kai tuo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. dar nebuvo UAB „Š.B.“ direktoriumi. Bylos medžiaga rodo, kad M. K. UAB „Š.B.“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2018-05-02, po to, kai 2018-04-25 UAB „Š.B.“ vienintelio akcininko sprendimu M. K. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Šiuo atveju svarbu nustatyti, nuo kurio momento įmonės vadovui kyla Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. numatytos pareigos – nuo jo išrinkimo ir šio fakto įregistravimo Juridinių asmenų registre, ar nuo darbo sutarties su įmonės vadovu sudarymo.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 str. 1 d., juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. CK 2.82 str. 2 d. įtvirtinta, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.

To paties straipsnio 3 d. numatyta, jog valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ , veiksmus, nurodytus CK 2.4 str. 3 d., jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. Å ias CK nuostatas papildo Akcinių bendrovių įstatymas, kurio 19 str. 1 d. nurodyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrovės vadovo ir bendrovės sutartiniams santykiams bÅ«dingas dualizmas.

„Vidiniuose“ santykiuose vadovas vertinamas kaip darbo teisinių santykių subjektas, su kuriuo sudaroma darbo sutartis (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d.), o „iÅ¡oriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis – kaip bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikiantis bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas ir atstovas (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-444/2009). Teismų praktikoje pabrėžiamas bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisės jį atÅ¡aukti absoliutus pobÅ«dis, kadangi bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-457/2005, Nr. 3K-3-397/2007 ir kt.).

Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-397/2007). Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Darbo kodekse, CK, Akcinių bendrovių įstatyme ir kt.

Už netinkamÄ pareigų vykdymÄ bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-234/2013, Nr. 3K-3-234/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimÄ . Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Kadangi Å¡ios pareigos kyla ne iÅ¡ darbo teisinių santykių, o iÅ¡ juridinio asmens veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, tais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-177-701/2017).Teismo vertinimu, aptarta kasacinio teismo praktika atskleidžia, jog įmonės vadovas nėra įprastas įmonės darbuotojas, kurio teisės ir pareigos atsirastų nuo darbo sutarties sudarymo momento.

SistemiÅ¡kai analizuojant CK, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, taip pat kasacinio teismo praktikÄ , matyti, jog juridinio asmens valdymo organui tam tikros specifinės pareigos („iÅ¡oriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis) yra numatytos įstatyme ir kyla nuo jo, kaip įmonės vadovo, iÅ¡rinkimo. Tai patvirtina ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. numatyta bendroji taisyklė, jog bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip.

Å iuo atveju su M. K. buvo sudaryta darbo sutartis, joje nurodyta, kad M. K. direktoriaus pareigas pradeda eiti nuo 2015-05-02, todėl laikytina, kad M. K. pradėjo eiti bendrovės vadovo pareigas nuo Å¡ios dienos, tuo tarpu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre jis, kaip UAB „Š.B.“ vadovas, įregistruotas dar vėliau, nuo 2018-06-15. Tokios iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad M. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku – 2018-04-05 dar nebuvo įmonės vadovu (nei „vidinių“, nei „iÅ¡orinių“ santykių prasme), todėl nėra subjektas pagal institucijos užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nesant M. K. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Ilona Jakubėnienė