2024-01-31 Nr. AB-2107-3-61-3-09458-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-68-556/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09458-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. SPR-211.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. gruodžio 4 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti skundžiamą aktą ir įrodymus, patvirtinančius jo gavimo datą; pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas, įrodymai apie jo gavimo datą, kiti skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai. Pareiškėjas, teikdamas skundą elektroninių ryšių priemonėmis, skundžiamo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. SPR-211, jo įteikimo datą patvirtinančių įrodymų nepridėjo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 36 straipsnyje, todėl teismui turi būti pateikti įrodymai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip sunkią turtinę padėtį pagrindžiantį įrodymą pareiškėjas teismui pateikė 2023 m. kovo 1 d. – 2023 m. spalio 24 d. laikotarpio Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį, iš kurio turinio matyti, kad jis nurodytu laikotarpiu gavo piniginių lėšų iš trečiųjų suinteresuotų asmenų ir savo asmeninėje sąskaitoje 2023 m. spalio 24 d. turėjo 94,50 Eur pinigų likutį. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad kreipdamasis į teismą su skundu pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti žyminį mokestį, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Netenkinus prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pareiškėjas įpareigotas pateikti teismui įrodymus dėl šio mokesčio sumokėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 4 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui skundžiamą aktą ir įrodymus apie jo įteikimo (gavimo) datą, taip pat netenkinus pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikti žyminio mokesčio kvitą, išsiųsta 2023 m. lapkričio 20 d. elektroninių ryšių priemonėmis per Elektroninių paslaugų portalą ir pristatyta 2023 m. lapkričio 21 d. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų, nurodytų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartyje, nepašalino, t. y. nepateikė skundžiamo akto, įrodymų apie jo gavimo datą ir žyminio mokesčio kvito. Pareiškėjas prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti taip pat nepateikė. Teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai laikytini esminiais, kurių nepašalinus teismas neturi galimybės nustatyti ginčo nagrinėjimo dalyko ir išspręsti skundo priėmimo klausimo, todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi skundas laikytas nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, jog administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Kaip sunkią turtinę padėtį pagrindžiantį įrodymą pareiškėjas teismui pateikė 2023 m. kovo 1 d. – 2023 m. spalio 24 d. laikotarpio Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį, iš kurio turinio yra aiškiai matyti, kad pareiškėjas per nurodytą laikotarpį disponavo 94,50 Eur pinigų likučiu. Pareiškėjas nepašalino teismo nurodyto skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio dėl savo sunkios materialinės padėties, nes negalėjo jo sumokėti iki 2023 m. gruodžio 4 d.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesirėmė jokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iš kurios būtų aiškiai matyti, kada yra laikoma asmens turtinė padėtis sunkia, o kada nesunkia. Pareiškėjas mano, kad toks atvejis, kai asmuo per daugiau nei septynis mėnesius disponuoja 94,50 Eur suma, atlieka bausmę kalėjime, valstybė jokio mokamo darbo kalėjime pasiūlyti negali, jokių pastovių pajamų neturi, patenka į asmens sunkios turtinės padėties apibrėžimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. gruodžio 4 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti skundžiamą aktą ir įrodymus, patvirtinančius jo gavimo datą; pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėjo prie išvados, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą esminių skundo trūkumų (nepateikė skundžiamo akto, įrodymų apie jo gavimo datą ir žyminio mokesčio kvito) nepašalino, todėl nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, pareiškėjas nepašalino teismo nurodyto skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo iki 2023 m. gruodžio 4 d. žyminio mokesčio dėl savo sunkios materialinės padėties. Pareiškėjo teigimu, toks atvejis, kai asmuo per daugiau nei septynis mėnesius disponuoja 94,50 Eur suma, atlieka bausmę kalėjime, valstybė jokio mokamo darbo pasiūlyti negali, jokių pastovių pajamų neturi, patenka į asmens sunkios turtinės padėties apibrėžimą.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos. Elektroninės formos skundai (prašymai, pareiškimai) ir prie jų pridedamų priedų skaitmeninės kopijos pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka. Išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 25 str. 2 d.).

ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi ne tik netenkino pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bet ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. gruodžio 4 d. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Vertinant minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumą ir pagrįstumą, pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė 2023 m. kovo 1 d. – 2023 m. spalio 24 d. laikotarpio Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį apie jo įkalinimo įstaigoje turimas lėšas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog pareiga įrodyti sunkią finansinę padėtį tenka pareiškėjui (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-891-525/2016). Sunki finansinė padėtis gali būti įrodinėjama įvairiais duomenimis. Asmens sunkią turtinę padėtį gali įrodyti duomenys iš registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, pajamų ir turto deklaracijos už atitinkamą laikotarpį, duomenys apie draudžiamąsias pajamas, gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir, kaip yra aktualu nagrinėjamu atveju – duomenys apie turimas pajamas, gauti iš bausmių vykdymo institucijų (žr., pvz., 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-614-463/2022) ir kita.

Pareiškėjo prašyme atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo išdėstyti argumentai savaime nesuponuoja išvados, kad pareiškėjas turėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties bei pareiškėjo atskirojo skundo motyvus nurodytu aspektu, Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį apie pareiškėjo įkalinimo įstaigoje turimas lėšas, jo gautas pajamas ir turėtas išlaidas nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. spalio 24 d., iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas nepašalino esminio skundo trūkumo, t. y. nepagrindė, jog pareiškėjas iš esmės neturėjo finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį bei nesumokėjo žyminio mokesčio.

Be kita ko, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas skundą elektroninių ryšių priemonėmis, nepridėjo skundžiamo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. SPR-211, jo įteikimo datą patvirtinančių įrodymų, todėl pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. gruodžio 4 d. paminėtam skundo trūkumui pašalinti. Pareiškėjas dėl šio teismo nutartimi nurodyto ir nepašalinto skundo trūkumo atskirajame skunde nenurodo jokių motyvų, nors skunde pirmosios instancijos teismui akcentavo, kad skundžiamas Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. SPR-211 pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. spalio 24 d.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir konstatuoja, kad, nepašalinus šių skundo trūkumų, skundas pagrįstai laikytas nepaduotu.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius