643a005b-6e8e-4e00-9918-c730b2f341ea · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1546-797/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00182-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei, atsakovei K.

B., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, atsakovo A. M. atstovei advokatei Irinai Petkienei, trečiajam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams K. B., A. M., trečiajam asmeniui T. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o: neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ K.

B. sÅ«naus E. M. ir dukters A. L. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. M. sÅ«naus E. M. atžvilgiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apylinkės teismas 2021-03-15 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje ir atsakovams taikė laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , nurodydamas, jog padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai ieÅ¡kos galimybių susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ ir patys juos auginti. Padėtis atsakovų Å¡eimoje nepasikeitė, atsakovai neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų, vengia atlikti tėvų pareigas auklėti vaikus, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo jų priežiÅ«ros.

Atsakovai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų auklėjime, kartu su vaikais negyvena, jų neauklėja ir neprižiÅ«ri, kasdieninių poreikių tenkinimÄ vykdo globėja T. L., tėvai su vaikais bendrauja tik epizodiÅ¡kai, nors ir teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau iÅ¡ esmės vaikais nesirÅ«pina. Nors atsakovė žada parvažiuoti gyventi į LietuvÄ , tačiau Å¡ių pažadų nevykdo, vis nurodydama, jog dar padirbės metus ir jau tada sugrįš į LietuvÄ . Atsakovai nekeičia savo gyvenimo bÅ«do bei sÄ lygų: atsakovė vis dar gyvena ir dirba užsienyje, atsakovas nuo 2021-06-22 taip pat gyvena užsienyje.

Atsakovas 2021-12-10 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime sutiko, kad jam neterminuotai bÅ«tų apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu, nes nevykdo tėvo pareigų, nesudarė vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Atsakovai teismo suteikta galimybe susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ ir juos auginti nepasinaudojo, iÅ¡vadų nepadarė, į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Dukra ilgisi mamos, jai reikalinga jos meilė, tačiau atsakovė to nesupranta, o sÅ«nus dar yra mažo amžiaus, nedrÄ sus, glaudžiasi prie močiutės, kuri yra ir jo globėja.

Atsakovė turi dar vienÄ sÅ«nų K., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu, kurio atsakovė neaugina. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė K. B. atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad jai motinos valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai, nes ji vaikus pagal iÅ¡gales prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi, jokios ypatingos žalos jiems nedaro. Sutinka, kad jai bÅ«tų pratęstas laikinas valdžios apribojimas, kadangi ji planuoja kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, o vėliau norėtų su jais gyventi kartu Vokietijoje ar Lietuvoje.

Nuo teismo sprendimo priėmimo niekas nepasikeitė, ji ir toliau gyvena ir dirba Vokietijoje, taupo ir nori įsigyti namÄ Lietuvoje. Jos pajamos per mėnesį 1500 Eur, yra sutaupiusi apie 10 000 Eur, dar pataupytų ir gal pavyktų nupirkti nebrangų namelį (duomenys neskelbtini). Ketina grįžti į LietuvÄ 2022 m. pabaigoje. Ji kreipėsi į Vaiko teisių skyriaus specialistus dėl susidariusios situacijos ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad kol ji nedirba Lietuvoje, tai nieko nepavyks. Ji kiekvienam vaikui siunčia kas mėnesį po 150 Eur, kartais ir daugiau.

Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė nori auginti savo vaikus, palaiko su jais ryšį, teikia iÅ¡laikymÄ , ypatingos žalos nedaro, todėl neterminuotas apribojimas bÅ«tų per griežta priemonė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pratęsti terminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Jam atstovauja advokatė. Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog supratusi, kad atsakovas sutiko su neterminuotu tėvo valdžios ribojimu sÅ«naus atžvilgiu, bet ji praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – palikti terminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Mano, kad atsakovas nepasiekė jo amžiui bÅ«dingos brandos, nesuvokia ieÅ¡kinio patenkinimo pasekmių, jog nukentės ne tik jo, bet ir nepilnamečio sÅ«naus interesai. Retai bendrauja su vaiku, dirba užsienyje, teikia iÅ¡laikymÄ , todėl negalima teigti, kad visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku. Trečiasis asmuo T. L. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko, kad neterminuotai turėtų bÅ«ti apribota tėvo valdžia atsakovui sÅ«naus atžvilgiu, o atsakovei – terminuotai.

Nurodė, kad atsakovė su vaikais bendrauja, iÅ¡laikymÄ teikia, vaikai jos pasiilgsta. Bendravimas su vaikais sumažėjo dėl ilgo darbo grafiko, bet skambina dažnai. KiekvienÄ mėnesį vaikams iÅ¡laikyti atsiunčia 300 Eur, kartais daugiau. Per atostogas grįžo į LietuvÄ , buvo su vaikais, su jais bendravo. Užsienyje ji turi darbÄ , gali iÅ¡laikyti vaikus, o Lietuvoje tokio atlyginimo ji negautų. Atsakovas aplanko sÅ«nų per metus gal du kartus, nors kartais grįžta į LietuvÄ , bet sÅ«naus neaplanko, meluoja vaikui, kad aplankys, tačiau pažado netesi.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o, sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimÄ , procese turi bÅ«ti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms Å¡alims (Konvencijos 3, 9, 12 str.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti.

Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra K. B. ir A. M.. A. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra K. B., tėvystė nenustatyta. Å iaulių apylinkės teismo 2021-03-15 sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia K. B. sÅ«naus E. M. ir dukters A.

L. atžvilgiu; Laikinai apribota tėvo valdžia A. M. sūnaus E. M. atžvilgiu; iš K. B. priteistas išlaikymas sūnui E. M. ir dukrai A. L. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; iš A. M. priteistas išlaikymas sūnui E. M. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo 2021-04-26 nutartimi vaikams A. L. ir E. M. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja bei turto administratore ir priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta T.

L.; Vaikų globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2021-06-17 A. M. buvo sudarytas pagalbos planas. Nustatyta, kad tėvui kyla sunkumų dėl bendravimo sÄ lygų su vaiku, jo iÅ¡laikymo, tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi sudarymo. A. M. teigia, kad vaiko iÅ¡laikymui globėjai perveda po 150 Eur. Nuo 2021-06-22 iÅ¡vyksta dirbti į AnglijÄ , ketina po 2 mėn. grįžti į LietuvÄ . Kol bus užsienyje su sÅ«numi bendraus vaizdo priemonėmis. Å iaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-06-22 raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2019-12-16 buvo sustabdytas atvejo vadybos procesas K.

B. Å¡eimai. Atvejo vadybininkė ne kartÄ prašė T. L. perduoti informacijÄ K. B., kad Å¡i susisiektų su atvejo vadybininke. K. B. į atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotojÄ darbui su Å¡eimomis jokiais klausimais nesikreipė, nebendravo, nebandė susisiekti, per visÄ laikotarpį, kai iÅ¡vyko į užsienį, nepranešė savo gyvenamosios vietos adreso, moters gyvenamoji vieta užsienyje nežinoma. T. L. taip pat patvirtino, kad nežino savo dukters gyvenamosios vietos adreso užsienyje. Kadangi K.

B. gyvenamoji vieta nežinoma, buvo nutarta atvejo vadybos procesÄ K. B. Å¡eimai užbaigti. 2021-07-05 globojamo vaiko aplankymo aktuose ir 2021-07-05 vaiko globos priežiÅ«ros aktuose pažymėta, kad priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa, neiÅ¡nyko, motina vis dar iÅ¡vykusi į užsienį, E. M. tėvas iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas, tačiau pats į Skyrių dėl vaiko grÄ Å¾inimo nesikreipė, nuo 2020-07-21 jam taikomas atvejo vadybos procesas. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad K.

B. 2020-04-24 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje. Tėvystė dukrai A. L. nenustatyta. Taip pat nurodyta, kad K. B. dirba Vokietijoje, žada grįžti į LietuvÄ atostogoms 2021-07-12, Lietuvoje bus dvi savaites, iÅ¡vyks 2021-07-25, nes 2021-07-27 yra registruota konsultacijai pas odontologÄ Vokietijoje, kur Å¡iuo metu nuolat gyvena. Vaikų motina planuoja dar metus dirbti Vokietijoje, po to grįžti gyventi į LietuvÄ . Su globėja ir vaikais atsakovė bendrauja telefonu kiekvienÄ dienÄ , domisi vaikais, reguliariai teikia jiems priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur už kiekvienÄ vaikÄ (iÅ¡ viso 300 Eur/mėn.), bÅ«na, kad atsiunčia ir papildomai dar 200 Eur, nuperka priemones mokyklai.

Tėvas sÅ«numi E. ilgai nesidomėjo. Tėvas kalbėjo telefonu maždaug apie 30 min. ir tai darė su abiem vaikais. Skyriaus specialistai padarė iÅ¡vadÄ , kad priežastys, dėl kurių buvo nustatyta nuolatinė globa, neiÅ¡nyko, globėja tinkamai vykdo savo pareigas, tikslinga tęsti vaikams nuolatinę globÄ globėjos T. L. Å¡eimoje. 2021-07-07 iÅ¡vadoje dėl pasirengimo vaiko globai (rÅ«pybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, Å¡eimynos steigėjo ir/ar dalyvio veiklai nurodyta, kad vaikų mama kiekvienÄ dienÄ bendrauja su vaikais internetu, kiekvienÄ mėnesį atsiunčia vaikams rÅ«bų, maisto, saldumynų, mokymosi priemonių, papildomai pinigų ir moka iÅ¡laikymÄ .

Tačiau per visÄ globos laikotarpį vaikai tik tris kartus buvo susitikę su mama, sÅ«nų E. aplankė tėtis ir sakė, kad iÅ¡vyksta į užsienį, iÅ¡laikymÄ kartais moka, kartais ne, vis žada vaikui, kad jį pasiims pas save, kad atvažiuos aplankyti, bet dažniausiai savo pažadų neiÅ¡tesi. 2020-02-17 ir birželio mėnesį atsakovė buvo grįžusi iÅ¡ Vokietijos aplankyti vaikų. Abu kartus pabuvo po savaitę. Kai vaikų motina Vokietijoje dirba rytais, tai su vaikais telefonu su vaizdu bendrauja vakarais, o kai dirba po pietų - tokios galimybės neturi, tuomet pasikalba savaitgaliais.

E. tėčiu vadina globėjos sÅ«nų - savo dėdę. Å iaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-12-01 raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2021-06-22 K. B. Å¡eimai atvejo vadybos procesas ir socialinės paslaugos užbaigtos, neturint duomenų apie K. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuo 2020-07-20 A. M. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Pagalbos plano peržiÅ«ros metu A. M. nurodė, kad nuo 2021-06-22 iÅ¡vyksta dirbti į užsienį ir iki Å¡ios dienos dirba užsienyje.

Nuo atvejo vadybos organizavimo pradžios A. M. nebuvo motyvuotas bendrauti su socialine darbuotoja. A. M. į socialinę darbuotojÄ nesikreipia jokiais klausimais, iÅ¡skyrus atvejį, kai klausė, ar gali įmokÄ vaiko globėjai atlikti iÅ¡ kitos el. bankininkystės sÄ skaitos. Jam paraÅ¡ius el. laiÅ¡kus, jis atraÅ¡o, tačiau nelinkęs daug bendrauti, atsakyti glaustai į klausimus ar toliau palaikyti ryÅ¡io. T. L. nurodė, kad tėvas sÅ«nui E. iÅ¡laikyti pinigus siunčia, tačiau vaiku nesidomi, retai paskambina. 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo paskutinis kartas, kai tėvas buvo susitikęs su vaiku.

A. M. nurodė, kad kai buvo grįžęs į LietuvÄ , aplankė vaikus, sekmadieniais pasiskambina, iÅ¡laikymÄ siunčia kas mėnesį, dar savaitę dirbs ir grįš į LietuvÄ . Minėtame raÅ¡te konstatuota, kad priežastys, dėl kurių buvo nustatyta nuolatinė globa E. M., neiÅ¡nyko, A. M. stinga motyvacijos ir atsakomybės sÅ«naus atžvilgiu. Tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys yra labai silpnas, A. M. po iÅ¡siskyrimo su vaiko motina su sÅ«numi susitikdavo retai, laikÄ leisdavo formaliai. Per šį laikotarpį tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys susilpnėjo.

Tėvas savo sÅ«nui neužtikrina reguliaraus bendravimo, su vaiku matosi per retai, neklausia globėjos apie vaikÄ . A. M. nėra pasirengęs tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, jo auklėjimu ir negebėtų užtikrinti visų vaiko poreikių. Be to, jeigu vaikui tektų gyventi su tėvu aplinkoje, prie kurios jis nėra pripratęs, toks aplinkos pasikeitimas neabejotinai padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko emocinei bÅ«klei. 2021-12-10 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktuose nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa - neiÅ¡nyko, motina vis dar iÅ¡vykusi į užsienį.

Posėdžio metu susisiekta su motina, kuri patvirtino, kad kvietimÄ Ä¯ vaiko globos peržiÅ«ros posėdį gavo, atvykti negalėjo, kadangi vis dar gyvena ir dirba Vokietijoje. Motina informavo, kad per metus žada grįžti į LietuvÄ . Globėjos teigimu, atsakovė su vaikais palaiko reguliarius ryÅ¡ius telefonu, susiskambina maždaug kas antrÄ dienÄ . Mama iÅ¡laikymÄ vaikams moka po 150 Eur per mėnesį, kitÄ kartÄ atsiunčia ir 100-200 Eur daugiau. Tėvas iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas, tačiau į Skyrių dėl sÅ«naus grÄ Å¾inimo nesikreipė.

Tėvas su vaiku beveik nebendrauja, o tai vaikÄ labai skaudina. Vaikas labai negražiai atsiliepia apie tėvÄ , nors niekas jo nemokė. Ä® bylÄ pateiktas 2021-12-10 atsakovo A. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad sutinka, jog jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus E. M. atžvilgiu, nes iki Å¡io laiko neįvykdė tėvo pareigų ir nesukÅ«rė vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų dėl finansinių priežasčių. RaÅ¡o, jog iÅ¡vyksta į užsienį, konkrečios gyvenamosios vietos nurodyti negali, nes keičiasi darbo vieta, važinėja po EuropÄ .

Jo nuomone, vaikui geriau gyventi su močiute. Vaikui iÅ¡laikymÄ moka po 150 Eur per mėnesį. Su vaiku bendrauja minimaliai dėl ilgų darbo valandų, paskutinį kartÄ kalbėjosi su sÅ«numi telefonu 2021 m. lapkričio mėnesį, o matėsi prieÅ¡ 4 mėnesius, nes visÄ tÄ laikÄ buvo užsienyje. 2022-04-26 vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodyta, kad A. L. bendrauja su mama per Messenger programÄ . Bendrauja ne kiekvienÄ dienÄ , daugiausiai savaitgaliais, bet ir tai ne kiekvienÄ . Jau seniau mama buvo grįžusi, pabuvo 2 dienas, žadėjo grįžti vasarÄ .

Ji savarankiÅ¡kai negali paskambinti mamai, nes reikalingas slaptažodis. Kai skambina mama, tai skambina į močiutės telefonÄ . 2022-04-26 vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodyta, kad sÅ«nus E. M. su mama kalba telefonu, bet jau seniai kalbėjo. Mama žada grįžti, bet negreitai. Tėčio vardo neprisiminė, tačiau pasakė, jog tėtis prieÅ¡ Naujus metus jam nupirko Å¡audyklę. Tėtis jam nepaskambina. 2022-04-26 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte iÅ¡dėstyta A. L. nuomonė, jog su mama bendrauja per kompiuterį.

Paskambina mama. Jai mama sakė, kad vasarÄ parvažiuos visam laikui. Pamena, kad mama neseniai buvo grįžusi dviem dienom. Mama miegojo su ja, kartu važiavo prie jÅ«ros, mama davė 20 Eur į taupyklę. 2022-04-26 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad mama su vaikais kalbasi telefonu, ne kasdien, nes iki vėlumos dirba. Mama buvo grįžusi 2022 m. kovo mėn., su vaikais matėsi, buvo visÄ laikÄ kartu. Atrodo, kad žada grįžti, bet neaiÅ¡ku kada. Reguliariai teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , kai buvo grįžusi vaikams visko nupirko.

Tėvas vaiku visiÅ¡kai nesidomi, nebendrauja, bet iÅ¡laikymÄ moka reguliariai. (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad E. M. lanko lopÅ¡elį-darželį; Berniuko tėvai nesidomi sÅ«naus ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja tėvų susirinkimuose ir darželyje organizuojamose Å¡ventėse. (duomenys neskelbtini) progimnazijos raÅ¡te nurodyta, kad A. L. mokosi progimnazijoje; Mergaitės mama nesidomi dukters pasiekimais, nebendrauja nei su mokytoja, nei su progimnazijos administracija. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad K.

B. bausta administracine tvarka už tai, kad nesilaikė saviizoliacijos taisyklių. A. M. administracine tvarka nėra baustas. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį patvirtina, kad K. B. nėra teista, o A. M. yra teistas už plėšimÄ , nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bausmę yra atlikęs ir užsienio valstybėje – Ispanijoje. Sodros duomenimis atsakovai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruoti.

Atsakovė tvirtina, kad dirba Vokietijoje, todėl turi galimybę teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas su sÅ«numi E. M. beveik nebendrauja, susitinka ar skambina itin retai, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, yra duomenų, kad iÅ¡vykęs į užsienį ir nėra sukÅ«ręs tinkamų sÄ lygų gyventi su vaiku, nesistengia, kad sÅ«nus augtų kartu su juo, prieÅ¡ingai – atsisako jį auginti, juo rÅ«pintis, pripažįsta, kad sÅ«nui geriau gyventi su močiute, meluoja vaikui, kad jį aplankys, bet neaplanko, nesidomi vaiko gyvenimu, yra nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, auklėjimo, kas vertintina kaip visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaiku.

Atsakovas yra teistas, laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Atsakovas vykdo tik vienÄ pareigÄ â€“ teikia sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Kadangi atsakovo ir jo sÅ«naus E. emocinis ryÅ¡ys nuo to laiko kai atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu, susilpnėjo, jis pažada sÅ«nui, bet pažadų netesi, atsakovo elgesys rodo, jog jis nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko ir jį auginti, juo rÅ«pintis, jis raÅ¡tu yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu, todėl toks tėvo elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovas nėra pasiruošęs ir nenori susigrÄ Å¾inti sÅ«naus ir jo auginti Å¡eimoje, negeba rÅ«pintis sÅ«naus poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti jį, tarp vaiko ir tėvo nebėra emocinio ryÅ¡io, sÅ«nus tėvu vadina savo dėdę, nes tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaiku ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio E. M. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, nustatyta, jog atsakovės ryÅ¡ys su vaikais nėra nutrÅ«kęs, ji reguliariai jiems skambina, domisi vaikų gyvenimu, grįžusi į LietuvÄ , juos aplanko ir bÅ«na su jais, nuperka reikiamų daiktų, drabužių, teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , nori juos pati auginti, tačiau nėra pakankamai motyvuota tai daryti. Å iaulių apylinkės teismas 2021-03-15 sprendimu laikinai apribodamas atsakovei motinos valdžiÄ , suteikė galimybę pačiai auginti nepilnamečius vaikus, ir nors situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau atsakovė proceso metu buvo aktyvi, teikė atsiliepimÄ , su neterminuotu motinos valdžios apribojimu nesutiko, teismo posėdžio metu tikino, jog 2022 m. pabaigoje ketina grįžti į LietuvÄ ir pati auginti savo vaikus, su vaikais emocinis ryÅ¡ys stiprus, jis nenutrÅ«kęs. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikams ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, nėra duomenų, jog po 2021-03-15 sprendimo priėmimo atsakovė turi žalingų įpročių.

Atsakovė bausta administracine tvarka dėl saviizoliacijos pažeidimo, kai atvykusi į LietuvÄ , norėjo aplankyti motinÄ , pas kuriÄ gyvena jos du vaikai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, pripažinti, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo, vaikais nesidomi ir jų nelanko ir savo elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikams, nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.). Nors iÅ¡ dalies atsakovė savo elgesiu vengia atlikti savo pareigas vaikams, negrįžo į LietuvÄ nuolat gyventi su vaikais, tačiau nenutraukė ryÅ¡ių su nepilnamečiais vaikais, tarp jų yra iÅ¡likęs stiprus emocinis ryÅ¡ys.

Tai, kad ji nesiekė susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ vaikų, nors žadėjo, bet negrįžo pas vaikus, negali bÅ«ti pakankama spręsti, kad vaikams daroma ypatinga žala. Teismas atsižvelgia į atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog ji ketina grįžti, pasirÅ«pinti vaikais, nes nori uždirbti pinigų, kad galėtų įsigyti bÅ«stÄ vaikams, kad jie turėtų savo namÄ , kiemÄ , todėl praÅ¡o pratęsti laikinÄ globÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės, kaip motinos, nepakankamas pareigų vykdymas savo nepilnamečiams vaikams yra veikimas prieÅ¡ingas vaikų interesams, tačiau Å¡ioje situacijoje nėra pakankamas apriboti motinos valdžiÄ neterminuotai, nes emocinis ryÅ¡ys tarp atsakovės ir nepilnamečių vaikų yra.

Neterminuotas motinos valdžios apribojimas Å¡ioje situacijoje nėra adekvati ir proporcinga priemonė užtikrinti ir ginti nepilnamečių vaikų interesus, todėl tikėtina, kad ji po Å¡io teismo sprendimo priėmimo apsispręs tinkamai ir prioritetÄ teiks vaikų interesams, kasdieniam rÅ«pinimuisi jais, vaikų auklėjimui. Jei situacija nepasikeis ir atsakovė to nesuvoks, nesieks vaikų susigrÄ Å¾inti, tada bus sprendžiama dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo vaikų atžvilgiu. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti yra laikino motinos valdžios apribojimo pratęsimas, nes Å¡iuo metu atsakovė dar nėra pasirengusi susigrÄ Å¾inti vaikų, bet situacija dar gali pasikeisti, todėl sudarytina galimybė atsakovei įrodyti, jog ji gali keisti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pati auginti savo vaikus (CK 3.3 str., 3.183 str. 5 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismÄ dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, iÅ¡nyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.).

Vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai išspręsti Šiaulių apylinkės teismo 2021-03-15 sprendimu ir 2021-04-26 nutartimi, todėl šioje civilinėje byloje nebenagrinėtini. Atsakovams yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Pratęsti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Edita Kavaliauskienė