64394c4e-40ee-414f-89ee-d6cd32981e52 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-980-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21166-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Jolitos OkuÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylos palaikantis subjektas – prokurorė – reiÅ¡kė kaltinimÄ R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. prokurorė kaltina R. G. tuo, kad R. G. 2022-06-11, apie 15.48 val., Elektrėnų sav., kelio Gabriliava–Gilučiai 1 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam (R. G.) nustatyta tvarka neįregistruotÄ , be valstybinio registracijos numerio ženklo nuosavybės teise priklausantį mopedÄ DELTA, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,58 promilės etilo alkoholio koncentracija).

2. R. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad mopedÄ DELTA jam (R. G.) prieÅ¡ 30 metų padovanojo tėtis. 2022-06-11, apie 14 val., su jam (R. G.) priklausančiu mopedu atvažiavo pas pažįstamÄ , gyvenantį G. k., kur abu iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės ir alaus. Važiuojant namo Gabriliava–Gilučiai keliu, pavažiavus apie 1 kilometrÄ , nuo mopedo rato nukrito grandinė, todėl sustojo kelkraÅ¡tyje. Uždėjęs grandinę sėdo ant mopedo, o pradėjęs važiuoti pastebėjo policijos pareigÅ«nų automobilio mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei iÅ¡girdo garsinį signalÄ .

Jis (R. G.) sustojo kelkraÅ¡tyje, o policijos pareigÅ«nai, patikrinę neblaivumÄ , nustatė virÅ¡ 3 prom. neblaivumÄ . Teisės vairuoti kelių transporto priemones neįgijęs. Papildomos apklausos, vykusios 2022-06-15, metu patikslino, jog 2022-06-11 važiavo iÅ¡ pažįstamo, kuris gyvena G. k. sodų keliais iki Elektrėnų miesto; įvažiavęs į Elektrėnų miestÄ važiavo SabaliÅ¡kių g., iÅ¡ kurios pasuko link Gabriliava–Gilučiai kelio, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

3. Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad 2022-06-11 gavo praneÅ¡imÄ , kad Žilvičių g., KakliniÅ¡kių k., Elektrėnų sav., pravažiavus „Orlen“ degalinę, važiuojant link Migūčionių k., prie kelio nugriuvo motorolerio vairuotojas, vairuotojas gali bÅ«ti stipriai neblaivus.

Kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Mantu Beliavičiumi, atvykę į įvykio vietÄ kelyje Gabriliava–Gilučiai, PuÅ¡yno g., pastebėjo motorolerio vairuotojÄ , kuris pradėjo važiuoti link Gilučių k., Elektrėnų sav. Ä®jungę raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir pareikalavo motorolerio vairuotojÄ (R. G.) sustoti. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Motorolerio vairuotojas vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų neturėjo. Patikrinus R. G. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu 2022-06-11 16.09 val. buvo nustatytas 3,58 prom. neblaivumas, antruoju – 16.25 val. – nustatytas 3,87 prom. neblaivumas. Motoroleris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 3.2. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-13 apklaustas liudytojas V.

B. parodė, kad 2022-06-11 važiuojant Elektrėnų mieste SabaliÅ¡kių g. pamatė vyriÅ¡kį važiuojantį su mopedu, kuris vingiavo po visÄ važiuojamosios dalies keliÄ . Mopedo vairuotojui jį (V. B.) aplenkus jis (V. B.) važiavo iÅ¡ paskos. Pravažiavus „Orlen“ degalinę, esančiÄ KakliniÅ¡kių k., pastebėjo, kad mopedo vairuotojas pasuko link Migučionių g. ir nugriuvo į Å¡alia kelio esantį griovį. Supratęs, kad asmuo vairuoja neblaivus, paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ .

Laukiant policijos pareigÅ«nų mopedo vairuotojas iÅ¡ griovio pasikėlė mopedÄ sėdo ir vėl pradėjo važiuoti link Migučionių gatvės. Netoli Gilučių kaimo mopedo vairuotojas vėl nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies, kai netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai; 3.3. iÅ¡ 2022-06-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. G. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra R.

G. asmens bÅ«klė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). R. G. nurodžius, kad alkoholį vartojo seniai, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, pirmuoju tikrinimu 16.09 val. nustatytas 3,58 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 16.25 val. – 3,87 prom. neblaivumas.

4. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. G. už veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirti 60 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (3 000 Eur) dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ ; taip pat prokurorė siÅ«lo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 metams uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), terminÄ skaičiuojant nuo 2022-06-11; siÅ«loma skirti ir transporto priemonės mopedo DELTA konfiskavimÄ .

5. Kaltinamasis R. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , k o n s t a t u o j a:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti R. G. baudžiamÄ jį persekiojimÄ supaprastinta baudžiamÄ ja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (iÅ¡imtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastÄ ) baudžiamojo proceso eigÄ ), t. y. prokurorui siÅ«lant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieÅ¡taraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytÄ sankcijÄ gali bÅ«ti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ 7. Valstybės vardu kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras – inkriminuoja kaltinimÄ R. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir siÅ«lo užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. BPK 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

9. Teismas pažymi, jog aptariamu atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas R. G., padarymÄ nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausme ir byloje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis bÅ«tų padaręs žalÄ .

10. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiÅ¡kios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar bÅ«tų apskundę) prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Kaltinamasis R. G. neprieÅ¡tarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo vieÅ¡ame teismo posėdyje, baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigiama priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

11. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl R. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo iÅ¡vados 12. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. G. 2022-06-11 padaryta neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas 2022-06-13, papildytas 2022-06-15, tiek liudytojų parodymai, duoti 2022-06-12 ir 2022-06-13, tiek įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, tiek alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad R. G. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

15. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiÅ¡kė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . PraÅ¡o skirti baudÄ , kuriÄ pažada sumokėti, kadangi turi santaupų, taip pat konfiskuoti jam (kaltinamajam) nuosavybės teise priklausantį mopedÄ DELTA. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio 16. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, toliau turi bÅ«ti sprendžiama dėl skirtinos valstybės prievartos priemonės – bausmės – ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siÅ«lo kaltinamajam R. G. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir skirti sumažintÄ bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ .

17. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apsisprendus skirti kaltinamajam konkrečiÄ bausmės rūšį (baudÄ ), bÅ«tina individualizuoti skiriamos baudos dydį.

18. BK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog bauda yra piniginė bausmė. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad baudos ribos yra nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti, kurį tvirtina Vyriausybė.

To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Kaltinamojo R. G. nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojo 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

19. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis); R. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs; iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro 2022-06-11 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad asmuo baustas administracine tvarka; kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Pastebima, jog skiriama bauda kiek didesnė už sankcijos minimumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tai reiÅ¡kia, kad skirtina galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

20. Nustatyta, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-11 16.05 val. iki 2022-06-11 18.26 val. (žr. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Administracinio sulaikymo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ 2022-06-11). Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme iÅ¡buvo 1 (vienÄ ) parÄ . Prokurorė siÅ«lo į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ .

21. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį (laikino sulaikymo laikÄ ) įskaityti į paskirtÄ bausmę (analogiÅ¡ka nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso (BK – teismo pastaba) 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis, taip pat teismų praktika (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-05-18 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-317-988/2021, nuosprendžio 23 punktÄ bei rezoliucinę dalį), į bausmės laikÄ Ä¯skaičius 1 (vienÄ ) kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikino sulaikymo parÄ Ä¯ paskirtos bausmės dydį, laikytina, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 38 MGL (1 900 Eur). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo 22.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

23. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. G. pripažino, gailisi ir nors dėl neteisėtų R. G. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad R. G. buvo nustatytas 3,58 promilės neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius R. G. padarytų KET pažeidimų pavojingumÄ bei jo (kaltinamojo) asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam (kaltinamajam) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

24. Prokurorė kaltinamajam siÅ«lo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Aptartam uždraudimo naudotis specialiÄ jÄ teise (teise vairuoti transporto priemones) valstybinį kaltinimÄ palaikančio subjekto (prokurorės) siÅ«lomam terminui kaltinamasis prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Teismas pastebi, jog prokurorė siÅ«lo skirti tokį specialiÄ ja teise uždraudimo terminÄ , kuris yra didesnis už sankcijos vidurkį (vidurkis – 3 (trys) metai) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, jog prokurorės siÅ«lomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , kaltinamajam R. G. nustatytinas 4 metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas).

Bylos duomenys rodo, kad kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022-06-11 nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2022-06-11 (BK 68 straipsnio 3 dalis).

25. Prokurorė taip pat kaltinamajam R. G. praÅ¡o (siÅ«lo) skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – mopedo DELTA konfiskavimÄ (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso (BK – teismo pastaba) uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Mopedas (transporto priemonė) yra tyčinės mopedo (transporto priemonės) vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, nutarties 12 punktas).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (mopedas) DELTA – privalo bÅ«ti konfiskuotina ex lege (lot. pagal įstatymÄ ). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2–3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti R.

G. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ mopedÄ DELTA, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomÄ pas mopedo savininkÄ R. G..

26. BK 72 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. ProkuratÅ«ra į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 150 Eur. Teismas papildomai paaiÅ¡kina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog konfiskuotino turto vertė nustatoma įskaičius (skaičiuojama su) PVM (Kauno apygardos teismo 2021-04-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-593/2021, nuosprendžio 13 punktas).

Nesat ginčo laikytina, jog konfiskuojamos transporto priemonės vertė – 150 Eur. Dėl procesinės prievartos priemonių galiojimo 27. Teismas, priėmęs baudžiamÄ jį įsakymÄ , turi iÅ¡spręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimÄ (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, BPK 421 straipsnio 4 dalis teismÄ , priimantį baudžiamÄ jį įsakymÄ , įpareigoja iÅ¡spręsti ne tik kardomųjų priemonių, bet ir kitų kaltinamajam taikytų procesinių prievartos priemonių likimÄ .

28. Procesinių prievartos priemonių sistema, numatyta BPK IV dalyje, sudaryta iš dviejų dalių:

i) kardomųjų priemonių (BPK 119–139 straipsniai) ir; ii) kitų procesinių prievartos priemonių (BPK 140–163 straipsniai). Nustatyta, jog kaltinamajam R. G. taikytos šios kardomosios priemonės:

i) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022-06-11 nutarimu skirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti; ii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022-06-11 nutarimu skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas. Prokurorė kardomÄ sias priemones, skirtas kaltinamajam praÅ¡o įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

29. Pagal bendrÄ taisyklę, nurodytÄ BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji (kardomoji priemonė) tampa nebereikalinga; kitų procesinių prievartos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimai numatyti konkrečiuose kitas procesines priemones reguliuojančiuose BPK straipsniuose. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamÄ jį R. G. kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti Å¡ias kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei laikinos specialiosios teisės sustabdymo.

Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Dėl procesinės bylos baigties 30. Daugiau procesinio pobÅ«džio klausimų (praÅ¡ymų ir pan.), kuriuos reikėtų spręsti, neliko, todėl baudžiamoji byla, iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, užbaigiama teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį – teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 1–2 dalys, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R.

G. galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-06-11 16.05 val. iki 2022-06-11 18.26 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių aÅ¡tuonių) MGL (1 900 Eur) (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) dydį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 11 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2–3 dalimis, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai konfiskuoti R.

G. nuosavybės teise priklausančiÄ Â 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) vertės transporto priemonę mopedÄ DELTA, saugomÄ pas automobilio savininkÄ R. G.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022 m. birželio 11 d. nutarimu R. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022 m. birželio 11 d. nutarimu R. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. R. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis (R. G.) turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ (baudÄ ) iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (konkretÅ«s biudžeto surenkamųjų sÄ skaitų numeriai skelbiami vieÅ¡ai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-980-1151/2022 pagal 2022-06-28 baudžiamÄ jį įsakymÄ , sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokiÄ mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-980-1151/2022 pagal 2022-06-28 baudžiamÄ jį įsakymÄ , mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimÄ â€“ „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-980-1151/2022 pagal 2022-06-28 baudžiamÄ jį įsakymÄ , mokėjimas“).

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. G., kad sumokėjus baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ privaloma teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį R. G., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Julius Lankelis