6438564e-cbcb-4d06-967c-5cc4df7d82f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1141-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37138-2015-3     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.1. (S) 22222.1.10.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorei R. Å .,kaltinamajam R. K.,nukentėjusiajai A. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui G. J. Gutauskui,Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo vyriausiajai specialistei S. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-02-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) viduriniojo išsilavinimo, nedirba, teistas:           1) 1987-12-10 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;          2) 1988-04-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m.

BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1987-12-10 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;           3) 1992-08-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.;          4) 1993-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1988-04-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;          5) 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m.

BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., 2001-01-29 paleistas lygtinai;          6) 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 2 MGL (250 Lt) bauda;           7) 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., 2005-08-10 nutartimi paleistas lygtinai;          8) 2007-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2009-02-12 nutartimi paleistas lygtinai;        9) 2009-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė 5 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2009-12-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;          10) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;        11) 2015-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 2 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; 2015-06-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus;         kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu,                                                  n u s t a t ė :

         R. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:         2015-06-16, apie 16 val., netoli autobusų stotelės „Balsiai“, Ž. E. gatvėje, link K. S. 4-osios gatvės, Vilniuje, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , privažiavo motoroleriu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios A. B. ir priėjęs prie jos, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę bei du kartus į kaktos sritį, taip sukeldamas A.

B. fizinį skausmÄ , po to, nuėmė nuo jos peties rankinę ir iÅ¡ joje buvusios piniginės paėmė 459 EE grynųjų pinigų.Tokiu bÅ«du R. K., panaudodamas smurtÄ , pagrobė A. B. priklausantį turtÄ , t. y. 459 Eur, ir Å¡iais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltės neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-06-16 apie 16 val. buvo su drauge prie ežero. Važiavome mopedu per miÅ¡kelį, kai draugė pasakė, kad mato moterį apsikabinusiÄ medį.

Mes sustojome ir jis nuėjo prie moters. Moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, kadangi Å¡alia buvo numestas krepÅ¡ys, mėtėsi dokumentai. Moteris jo paklausė ar nenorėtų iÅ¡gerti. Jis atsakė, kad gali nupirkti jai alkoholio. Kai rinko daiktus pamatė 20 Eur kupiÅ«rÄ , paimdamas į rankas pajautė, kad yra ir daugiau pinigų. Moteris prašė, kad nupirktų degtinės ir dar kažko. Jo draugė prie mopedo stovėjo už 20 m, todėl moteriai pasakė, kad nuveÅ¡ savo draugę, užeis į parduotuvę ir sugrįš.

Draugė sėdo į autobusÄ , o jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį, obuolių sulčių ir dar kažkÄ . Buvo sutikęs porÄ draugÄ ir po 30–40 minučių sugrįžo į tÄ vietÄ , tačiau moters jau nebuvo. Patvirtina, kad moterį pažinojo iÅ¡ matymo. Jei moteris bÅ«tų vietoje, gal ir bÅ«tų iÅ¡gėręs kartu. Pasisavino 60 Eur, nes buvo 3 kupiÅ«ros po 20 Eur. Daugiau pinigų, iÅ¡skyrus tuos 60 Eur tikrai nebuvo. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, nors ji ir Å¡meižia.

Sutinka, kad teistas 12 kartų, bet teismo prašo nebausti realia laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu gydosi, keičia požiūrį ir nori būti naudingas visuomenei.Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Ėjo iš parduotuvės. Su savimi turėjo tokias pinigų sumas: 262 Eur, 70 Eur, 150 Eur ir 12 Eur. Iš mamos gavo 262 Eur, 70 Eur buvo paskolinusi pažįstama, buvo gavusi alimentus, iš alimentų pinigų buvo šiek tiek išleidusi, be šių pinigų buvo dar 12 Eur.

Tik išėjus iÅ¡ miÅ¡ko pamatė atvažiuojantį motociklÄ ar mopedÄ , nuo jo nulipo kaltinamasis su drauge. Kaltinamasis priėjo ir trenkė kaklÄ ir krÅ«tinę, atėmė tašę su visais pinigais, išėmė pinigus iÅ¡ piniginės, įdėjo piniginę atgal ir tašę grÄ Å¾ino. Grįžusi namo apie įvykį pasakė savo vaikams. Patvirtina, kad kaltinamasi smogė jai į kaklÄ ir krÅ«tinę. Smogė kumščiu, du kartus. TÄ dienÄ turėjo tašę ir rankinę. Kaltinamasis pasisavino tik pinigus.

Alimentų gauna 115 Eur, juos gauna įvairiomis dienomis, pinigai pervedami į SEB sÄ skaitÄ , jos mama mirusi, slaugos pinigus už mirusiÄ mamÄ atveža paÅ¡tininkas. Slaugos pinigais ji visada disponavo. Ä® medikus nesikreipė, nes buvo labai bloga, sužalojimus matė jos vaikai. TÄ dienÄ buvo blaivi. Visus pinigus laikė piniginėje, palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Sutinka, kad kaltinamasis pasielgė blogai, dėl bausmės palieka spręsti teismui.Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Ä®vykio dienÄ jam bÅ«nant namuose paskambino mama (A. B.) ir verkdama pasakė, kad iÅ¡ jos atėmė pinigus. Grįžusi namo mama pasakė, kad prie jos privažiavo su motoroleriu nepažįstamas vyras, jÄ pastÅ«mė, iÅ¡krito piniginė ir pasisavino visus pinigus. Mama minėjo, kad pavogta suma apie 300–400 Eur. Patvirtina, kad tÄ dienÄ ieÅ¡kojo kaltinamojo, fotografavo vyrÄ su motoroleriu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai ir buvo kaltinamasis, nes mama jį atpažino. Dabar negali pasakyti, ar mama kažkÄ sakė apie sužalojimus.Liudytojas Å .

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su broliu buvo namie. Grįžo mama su sumuÅ¡imais ant Å¡ono ir pasakė, kad iÅ¡ jos pavogė piniginę, kurioje buvo iki 400 Eur. Mama nurodė, kad apiplėšęs vyras buvo su motoroleriu, pasakė motorolerio numerius. Mama visÄ naktį verkė, todėl kitÄ dienÄ su broliu ėjo ieÅ¡koti vyro su motoroleriu. Dabar negali prisiminti, bet galėjo fotografuoti vyrÄ su motoroleriu. Patvirtina, kad matė ant mamos kaktos ir nugaros sužalojimus. Mama nesikreipė į policijÄ , nes tikėjosi pinigus atgauti.

Po įvykio kaltinamÄ jį matė autobuse, bet dėl pinigų grÄ Å¾inimo nekalbėjo, su juo bendravo mama.Liudytoja apklausta J. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes buvo pora. Dėl įvykio 2015 m. birželio mėn. nori pasakyti, kad su R. K. važiavo motoroleriu miÅ¡keliu. Pamatė moterį, todėl jie sustojo pravažiavę moterį. Ji liko stovėti prie motorolerio, o R. K. nuėjo prie moters. Ji liko stovėti apie 20 m. atstumu nuo R. K. iki moters. Prisimena, kad prie moters mėtėsi dokumentai, nežino, bet galėjo ir Å¡iukÅ¡lės mėtytis.

Tikrai nematė, kad R. K. liestųsi prie moters, nors kurį laikÄ buvo nusisukusi. Sugrįžęs R. K. atsinešė 20 Eur kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad moteris paprašė nupirkti jai alkoholio. Vėliau jÄ R. K. nuvežė iki stotelės ir ji su autobusu grįžo į ŽirmÅ«nus. Patvirtina, kad R. K. ir moters pokalbio tikrai negirdėjo. Nors matė, kaip moteris rankomis mosikavo, kodėl – negali pasakyti. Pats R. K. jai pasakė, kad moteris neblaivi. Pati dirba parduotuvėje ir nukentėjusiÄ ja yra mačiusi anksčiau savo parduotuvėje. 2016-07-02 A.

B. protokole-pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad 2015-06-16 apie 16 val, jai einant iÅ¡ autobusų stotelės ”Balsiai”, Žaliųjų ežerų gatve link namų iÅ¡ nugaros privažiavo motoroleris, kurį vairavo vyras, taip pat ant motorolerio sėdėjo moteris. Sustojus motoroleriui vyras priėjo prie jo sir nieko nesakęs smogė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, taip pat vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , atėmė ant peties buvusį rankinukÄ , iÅ¡traukė piniginę ir nuėjęs toliau, iÅ¡traukė pinigus ir nuvažiavo.

Grižusi namo apie šį įvykį papasakojo vaikams. Po kelių dienų į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ numerio 864531647 gavo žinutę, kurioje buvo raÅ¡oma, kad dėl užpuolimo atsipraÅ¡o, pinigus grÄ Å¾ins. Vėliau iÅ¡ Å¡io asmens sulaukusi dar trijų panaÅ¡aus pobÅ«džio žinučių (b. l. 1).2016-07-02 liudytojo apklausos protokole A. B. patvirtino protokole-pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad kartu su motorolerio vairuotoju, kuris jÄ apiplėšė, buvusi mergina stovėjo Å¡alia motorolerio, nieko nesakė.

Grįžusi namo apie įvykį papasakojo vaikams, kurie po poros dienų pastebėję panašų motorolerį jį nufotografavo. IÅ¡ nuotraukos atpažino vyrÄ , kaip savo užpuolikÄ , jo vardas yra Romas. Patvirtino, kad po kelių dienų užpuolikas paskambino bÅ«damas girtas, pasakė kad labai atsipraÅ¡o, pinigus grÄ Å¾ins. Ä® policijÄ nesikreipė, nes užpuolikas grÄ sino, kad susprogdins namus, užmuÅ¡ vaikus. Ä® medicininę įstaigÄ irgi nesikreipė. Nurodė, kad pagrobti buvo 412 Eur gauti, kaip alimentai, taip pat grÄ Å¾inta skola (b. l. 10).2015-07-08 apklaustas Å .

B. paaiÅ¡kino, kad 2015-06-16 apie 17 val. į namus grįžo verkdama mama, kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos atėmė 400 Eur kažkoks vyras, sakė, kad šį vyrÄ anksčiau matė balsių mikrorajone. Apiplėšęs vyras privažiavo su motoroleriu, kurio numeriuose buvo skaičiai „484“. Po poros dienų prie miÅ¡ko pastebėjo vyrÄ su motoroleriu, kurio valst. Nr. A. M. vairuotojo paklausė ar jis neatėmė iÅ¡ mamos pinigų, tačiau Å¡is tai neigė. T. R. buvo nufotografuotas, o nuotrauka parodyta mamai, kuri atpažino jį kaip asmenį, atėmusį pinigus (b. l. 13). 2015-07-08 apklaustas M.

B. paaiÅ¡kino, kad 2015-06-16 vakare į namus grįžo verkdama mama, kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos atėmė 400 Eur matytas vyras, kuris buvo su motoroleriu. Su broliu išėjo paieÅ¡koti to vyro, tačiau nerado. Po poros dienų prie miÅ¡ko pastebėjo vyrÄ su motoroleriu, kurio valst. Nr. A. S., kad tai tas pats vyras, kuris apiplėšė mamÄ , todėl jį nufotografavo. Mama iÅ¡ nuotraukos atpažino vyrÄ , kaip jį užpuolusį asmenį (b. l. 13).Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Ä®vykis įvyko 2015 m. birželio mėn. Mes su RamÅ«nu važiavome motoroleriu per miÅ¡kelį.

Pamatėme moterį. Pasakiau, kad sustotume. RamÅ«nas nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko tai moteriai, aÅ¡ pasilikau prie motorolerio apie 20 metrų atstumu nuo RamÅ«no ir moters, kÄ jie Å¡nekėjo aÅ¡ negirdėjau. Tvirtina, jog nematė, kad RamÅ«nas lietų moteri, tačiau veinu metu buvo nusisukusi. RamÅ«nas nuo moters grįžo su 20 Eur kupiÅ«ra, sakė, kad moteris paprašė nupirkti alkoholio. Tvirtina, kad jai pasirodė keista, jos RamÅ«nas paėmė 20 Eur iÅ¡ moters (b. l. 161–162).

Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Å i veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimo pavojingumÄ atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad nepaisant to, jog kaltinamasis R. K. savo kaltę neigė ir tokia jo pozicija bylos eigoje liko iÅ¡ esmės nuosekli, t. y. jis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos ir teigė neapiplėšęs A. B., o iÅ¡ jos 2015-06-16 apie 16 valandÄ , Žaliųjų ežerų gatvėje, pamiÅ¡kėje paėmęs 60 Eur, kuriuos pati nukentėjusioji jam davusi, tam, kad nuvažiuotų į „MaximÄ â€œ ir nupirktų alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su ja bÅ«tų iÅ¡gėręs, teismas sprendžia, kad tokia jo versija pateikta siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å iÄ versijÄ paneigia byloje surinktų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kurios analizė atskleidžia, kad prieÅ¡ A.

B. nagrinėjamu atveju buvo panaudotas smurtas, o po to pagrobti jos turėti pinigai.Teismo posėdžio metu apklausta A. B. parodė, kad 2015-06-16 apie 16 valandÄ , jai einant iÅ¡ stotelės ”Balsiai”, Žaliųjų ežerų gatve, tik išėjus iÅ¡ miÅ¡ko pamatė atvažiuojantį motociklÄ ar mopedÄ , nuo jo nulipo kaltinamasis R. K. su drauge. R. K. priėjo ir trenkė kaklÄ ir krÅ«tinę, atėmė rankinę su visais pinigais, išėmė pinigus iÅ¡ piniginės, įdėjo piniginę atgal ir rankinę grÄ Å¾ino.

Grįžusi namo apie įvykį pasakė savo vaikams. Patvirtino, kad kaltinamasi smogė jai į kaklÄ ir krÅ«tinę, t. y. du kartus (b. l. 143–145) IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus A. B. nurodė ir policijos pareigÅ«nams 2015-07-02 teiktame protokole-pareiÅ¡kime, 2015-07-02 apklausos metu (b. l. 1, 10).Be to, tokias įvykio kilimo aplinkybes bei smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ faktÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Å . B. ir M. B. parodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas M.

B. teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad 2015-06-16 dienÄ jam bÅ«nant namuose paskambino mama (A. B.) ir verkdama pasakė, kad iÅ¡ jos atėmė pinigus. Liudytojas Å . B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su broliu buvo namie, grįžo mama su sumuÅ¡imais ant Å¡ono ir pasakė, kad iÅ¡ jos pavogė piniginę, kurioje buvo iki 400 Eur. Mama visÄ naktį verkė. Patvirtino, kad matė ant mamos kaktos ir nugaros sužalojimus (b. l. 141–146). Pažymėtina, kad nukentėjusiosios A.

B. bei liudytojų M. B., Å . B. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus. IÅ¡ esmės tokie patys nukentėjusiosios ir Å¡ių liudytojų parodymai buvo teikti ir pareigÅ«nams ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojos J. J. teismo posėdžio metu teikti parodymai nepaneigia, kad nagrinėjamu atveju R. K. nepanaudojo smurto prieÅ¡ A. B., nes kaip nurodė pati liudytoja, kaltinamajam bendraujant su nukentėjusiÄ ja, vienu metu ji buvo nusisukusi.Be to teismo posėdžio metu A.

B. patvirtino, kad nagrinėjamu atveju                                 R. K. ir jos pagrobė 459 Eur, aiÅ¡kiai detalizavo iÅ¡ kur susidarė tokia pinigų suma – 115 Eur iÅ¡gryninti gauti alimentai, 262 Eur gauti pinigai už mamos priežiÅ«rÄ , 70 Eur draugės Zitos grÄ Å¾inta skola , 12 Eur monetomis. Tokia pati pinigų suma nurodyta ir nukentėjusiosios 2016-01-26 teiktame pareiÅ¡kime dėl civilinio ieÅ¡kinio. Pažymėtina, kad įrodymai – Lietuvos paÅ¡to 2016-05-20 raÅ¡tas, A.

B. SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as – patvirtina, kad S. B., t. y. nukentėjusiosios A. B. mamai, kaip tik apiplėšimo dienÄ , t. y. 2015-06-16, grynais pinigais buvo iÅ¡mokėta 175,63 Eur VSDFV bei 262,50 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skirtos iÅ¡mokos. Vertinant aptartus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad iÅ¡         A. B. buvo pagrobta jos nurodyta 459 Eur pinigų suma. Ikiteisminio tyrimo metu              A. B. teikti paaiÅ¡kinimai apie iÅ¡ jos pagrobtÄ pinigų sumÄ (nurodo iÅ¡traukta 400 Eur ir 12 Eur monetomis (b. l. 1, 10) nėra tokie iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s, kaip nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu, todėl teismas jais nesivadovauja.Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

K. 2015-06-16, apie 16 val., netoli autobusų stotelės „Balsiai“, Ž. E. gatvėje, Vilniuje, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , privažiavo motoroleriu, valst. Nr. 484AC, prie nukentėjusiosios A. B. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę bei du kartus į kaktos sritį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmÄ , po to, nuėmė nuo jos peties rankinę ir iÅ¡ joje buvusios piniginės paėmė 459 Eur grynaisias pinigais.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R.

K. vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., 58 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Teismas parinkdamas kaltinamajam                               R. K. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ smurtinio pobÅ«džio apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei.

Nukentėjusiajai pagrobtas turtas negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta. R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad aptartÄ nusikaltimÄ jis įvykdė bÅ«damas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – teisiamas 11 kartÄ , nedirbantis, duomenų apie jo legalų pragyvenimo Å¡altinį byloje nėra, anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei asmens sveikatai.Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis nesistengė pakeisti prieÅ¡ingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nekeitė, o tai jį apibÅ«dina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių.

Taip pat įvertinama ir tai, kad VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis gydytas 3 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2005-01-04 iki 2005-01-17 dėl elgesio sutrikimų vartojant opioidus (b. l. 88); ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 82–86). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Todėl R. K. už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymÄ skiriama 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į R. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad teisiamas jis yra vienuoliktÄ kartÄ , o nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Kaltinamajam R. K. 2015-07-14 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 60) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.  Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji A. B. pareiÅ¡kė 459 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurio dydis grindžiamas iÅ¡ jos kaltinamojo pasisavintais pinigais: 12 Eur monetomis, 115 Eur iÅ¡gryninti gauti alimentai, 262 Eur gauti pinigai už mamos priežiÅ«rÄ , 70 Eur draugės Zitos grÄ Å¾inta skola (b. l. 28–29).

Nukentėjusiosios A. B. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.P. B. proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. patvirtino, kad iÅ¡ jos buvo pagrobta 459 Eur.

Be to, A. B. nurodė, kad Å¡i suma susidarė iÅ¡: 115 Eur alimetų; 262 Eur gauti už mamos slaugÄ ; 70 Eur grÄ Å¾inta skola; 12 Eur, turėtų euro monetomis. Byloje esantys įrodymai – Lietuvos paÅ¡to 2016-05-20 raÅ¡tas, A. B. SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as – patvirtina, kad S. B., t. y. nukentėjusiosios A. B. mamai, kaip tik apiplėšimo dienÄ , t. y. 2015-06-16, grynais pinigais buvo iÅ¡mokėta 175,63 Eur VSDFV bei 262,50 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skirtos iÅ¡mokos.

Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas, nustatytas proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, bei aptartais įrodymais, todėl jos naudai iš kaltinamojo                               R. K. priteistina 459 Eur suma nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-27 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R.

K. valstybei turėtų bÅ«ti priteista 171,73 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis R. K. dalyvavo bÅ«damas suimtas kitoje byloje, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ė :

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. K. paskirtÄ bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ R.

K. nukentėjusiosios A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 459 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nepriteisti valstybės naudai iÅ¡ RamÅ«no K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Linas DÅ«dys