6437ba22-b42e-4dbb-ad27-e9a8cb7c1203 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1761-754/2013 Proceso Nr. 1-10-2-00366-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11., 2.10.1.  (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Kasparavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00366-10, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje                      V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas 2009-11-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d.,                      kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,                                           n u s t a t ė :

V. Ž. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai organizavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ : jis, nuo 2009-01-30 iki 2009-05-05 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1, 2 dalių reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. 21 str. 1 dalies nuostatas, kad už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas bei Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas, kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų:

– ilgalaikio materialaus turto pirminių įsigijimo dokumentų, ilgalaikio materialiojo turto apskaitos kortelių, Didžiosios knygos sÄ skaitų, kuriose apskaitomas ilgalaikis materialusis turtas, dėl to nėra galimybės nustatyti nekilnojamojo turto likutinės vertės perleidimo dienÄ , ar bendrovės ilgalaikio materialiojo turto pardavimas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-31 turėjo įtakos bendrovės finansinei bÅ«klei, veiklos rezultatams; – Å«kines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, dėl to nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos iÅ¡ fizinių asmenų - I.

M. gautos piniginės lėšos, tai yra ar iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai užregistruoti kasos pajamų orderių rejestre, ar kasos operacijos apskaitytos kasos knygoje ir Didžiosios knygos sÄ skaitose, be to, nėra galimybės nustatyti, kaip Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos.                      Be to, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 str. reikalavimÄ , kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimÄ , kad finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus; 7 str. reikalavimÄ , kad įmonės veikla tvarkant apskaitÄ suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis, nesudarė ir nepateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui,                      tokiu bÅ«du kaltinamasis V.

Ž. aplaidžiai organizavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo Å«kines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, visų sÄ skaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, nesudarė ir nepateikė VÄ® „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-06-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytine bylos medžiaga.          Kaltinamasis V. Ž. dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus duotus 2011-11-24, 2011-11-28 apklausų metu, o būtent, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. K. susipažino 2008 metų pabaigoje. Jis tuo metu dirbo UAB ,,Rekarta“ direktoriumi, UAB ,,Rekarta“ veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis, tokia pat veikla užsiėmė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

UAB ,,Rekarta“ buveinė buvo Vilniuje, Žarijų g. 2A. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Vilniuje, Titnago g.

10. Po kiek laiko S. K. ji supažindino su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T.. Dėl jam nežinomų priežasčių tarp direktoriaus A. T. ir jo pavaduotojo S. K. prasidėjo nesutarimai, A. T. norėjo įsigyti S. K. priklausančiÄ dalį akcijų, t. y. 50 procentų (275 vnt.), tačiau S. K. bÅ«tent jam savo dalies akcijų parduoti nenorėjo. A. T. jį priėmė į darbÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku nuo 2009-01-14, kadangi tuo metu jis planavo įsigyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas iÅ¡ abiejų akcininkų, ir norėjo iÅ¡ arčiau susipažinti su įmonės veikla.

Vadybininku dirbo iki 2009-01-29. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko su tikslu perparduoti brangiau. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkas. 2009-02-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kuriÄ iÅ¡ S. K. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje Vilniuje, Titnago g. 10. 2009-01-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kuriÄ iÅ¡ A.

T. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė kažkokios audito bendrovės patalpose senamiestyje, neprisimena nei tikslaus adreso, nei pavadinimo. Kadangi savo piniginių lėšų neturėjo, negalėjo akcijų įsigyti kaip fizinis asmuo, todėl pirko UAB ,,Rekarta“ vardu. UAB ,,Rekarta“ dar nuo 2005 metų turėjo debitorių, tačiau dėl baudžiamosios bylos tyrimo (tyrimÄ atliko FNTT Vilniaus apskrities) buvo sustabdyti atsiskaitymai, ir 2008 – 2009 metais debitoriai pradėjo atsiskaitinėti –pavedimais ir grynais pinigais, todėl UAB ,,Rekarta“ turėjo piniginių lėšų sumokėti už akcijas.

Su S. K. atsiskaitė, padarydamas pervedimÄ iÅ¡ UAB ,,Rekarta“ sÄ skaitos į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Buvo pervesta sutartyje nurodyta suma – 275 000 Lt. Su A. T. atsiskaitė grynais, pinigai buvo paimti iÅ¡ UAB ,,Rekarta“ kasos, pinigus A. T. perdavė tose pačiose patalpose, kur buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. minėtos audito bendrovės patalpose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius jam perdavė kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡us, prekių likučių sÄ raÅ¡Ä , taip pat pagal dokumentus jis matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu yra registruotas butas, esantis Gudų g. 13-13, Vilniuje.

Jis tÄ butÄ apžiÅ«rėjo, butas naujos statybos, pilnai įrengtas, bute niekas negyvena. Taip pat pagal dokumentus matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi apie 5-7 transporto priemones, priklausančias lizingo bendrovei ,,SEB lizingas“, tai buvo statybinė technika – betonvežiai, betono siurbliai, krovininės maÅ¡inos. Minėtos transporto priemonės stovėjo saugomoje aikÅ¡telėje, esančioje AB ,,Markučiai“ teritorijoje. Tuo metu, kai jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, viena transporto priemonė, krovininis automobilis, buvo parduotas suderinus su lizingo bendrove, piniginės lėšos buvo sumokėtos lizingo bendrovei, o likusios transporto priemonės taip ir liko minėtoje aikÅ¡telėje.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. jam perdavė visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurie buvo saugomi bendrovės buveinėje, dokumentus perėmė pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , sutikrino, ar akte iÅ¡vardinti dokumentai iÅ¡ tikrųjų jam perduoti, pasirašė Å¡iame akte, taip pat pasirašė ir A. T.. Jam perdavė bendrovės antspaudÄ , bendrovės sÄ skaitos slaptažodžių generatorių. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto neturi, jo neranda, bet toks aktas tikrai buvo.

Po to, kai jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje. BÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sudarė 2009-02-02 sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui įsigijimo su UAB ,,Fortmeta“, kuriai atstovavo direktorius S. B.. UAB ,,Fortmeta“ veikla – armatÅ«rinių karkasų gamyba ir prekyba.

UAB ,,Fortmeta“ buveinė ir gamybinės patalpos buvo Žarijų g. 2A, Vilniuje, kaip ir UAB ,,Rekarta“, todėl jis gerai pažįsta S. B.. Nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 jis buvo UAB ,,Fortmeta“ akcininku ir direktoriumi. Vadovaujantis minėta sutartimi, sudaryta su UAB ,,Fortmeta“, jis iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pavedimu pervedė per kelis kartus - 911 000 Lt, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis dirbo direktoriumi, prekių negavo. Kaip jau minėjo, nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 dirbo UAB ,,Fortmeta“ direktoriumi ir kiek prisimena avansiniai mokėjimai gauti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo panaudoti UAB ,,Fortmeta“ veikloje, o bÅ«tent – žaliavų įsigijimui.

Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo gali paaiÅ¡kinti, kad skelbimÄ dėl akcijų pardavimo patalpino internete 2009 metų kovo mėnesio pradžioje ir nurodė savo kontaktinį telefonÄ , kažkur po savaitės paskambino nepažįstamas vyras ir pasiteiravo apie įmonę, kitÄ dienÄ atvažiavo į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje. Jis jam neprisistatė, tiesiog pasakė, kad jis yra tas asmuo, kuris jam skambino dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo.

Å iam vyrui iÅ¡ matymo apie 30 metų, aukÅ¡tas, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Å¡atenas, kalbėjo lietuviÅ¡kai su dzÅ«kiÅ¡kų akcentu. Jam pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balansÄ , kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä , turto sÄ raÅ¡Ä ir trumpÄ Ä¯monės apraÅ¡ymÄ ir jis iÅ¡važiavo. Gal po savaitės jis vėl atvažiavo kartu su kitu asmeniu, kuriam iÅ¡ matymo apie 40-45 metų, tamsiaplaukis, kalbėjo lietuviÅ¡kai be jokio akcento. Tada jie aptarė akcijų pardavimo kainÄ - 550 000 Lt, ir sutarė, kad pusė sumos sumokės iÅ¡ karto pasiraÅ¡ant sutartį grynais, o kitÄ dalį pinigų perves į UAB ,,Rekarta“ sÄ skaitÄ , o dar žodžiu sutarė, kad papildomai dar bus sumokėta 50 000 Lt pavedimu.

Žodiniu susitarimu jis apsiėmė paruoÅ¡ti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl minėti vyrai paliko jam fizinio asmens duomenis, kuriuos turėjo įraÅ¡yti į sutartį, duomenys buvo suraÅ¡yti ant lapelio, tai buvo – A. B., taip pat nurodytas asmens kodas ir jo gyvenamoji vieta, kurios dabar jau neprisimena, o Å¡io lapelio neiÅ¡saugojo. Jis paruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 vienintelio akcininko – UAB ,,Transtas“ sprendimÄ dėl jo atleidimo. 2009-03-16 į Žarijų g. 2A, Vilniuje atvažiavo vienas iÅ¡ aukščiau paminėtų vyrų, kuriam iÅ¡ matymo apie 30 metų, jo vardas lyg ir Nerimantas.

Kartu su juo buvo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris vėliau pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jo akivaizdoje kaip UAB ,,Transtas“ direktorius A. B. ir pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios kopijÄ jis padarė. A. B. buvo blaivus, normaliai, tvarkingai apsirengęs, labai ramus, beveik nieko neklausinėjo. Po sutarties pasiraÅ¡ymo vyras vardu Nerimantas kartu su A. B. nuvažiavo į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Paplaujos gatvėje, kad apžiÅ«rėti transporto priemones, apie kurias parodymus jau davė 2011-11-24.

Nerimantas jam paskambino ir pasakė, kad aikÅ¡telėje yra banko atstovai, kurie perima transporto priemones ir jis grįš į Žarijų gatvę, nes reikia aptarti situacijÄ , tačiau negrįžo. Jam paskambinus, paaiÅ¡kino, kad atsirado skubių reikalų ir atvažiuos kitÄ dienÄ . Tačiau kitÄ dienÄ neatvažiavo ir sutartos pinigų sumos už akcijas jam nesumokėjo. Balandžio pabaigoje vėl atvažiavo Nerimantas su aukščiau minėtu vyru, kuriam iÅ¡ matymo apie 40-45 metų, ir pasakė, kad UAB ,,Transtas“ turi kažkokių problemų ir negalės sumokėti už akcijas sutartos sumos Tada jis (V.

Ž.) parašė 2009-05-04 susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo ir jiems atidavė. Jie sutarė, kad vėl atvažiuos gegužės 5 dienÄ . SutartÄ dienÄ , t. y. 2009-05-05, atvažiavo Nerimantas su nepažįstamu vyru, kuris pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ALT-02, kaip UAB ,,Kipwood“ direktorius A. M., kuris pateikė asmens dokumentÄ , kurio kopijÄ jis padarė. Å ios sutarties iÅ¡ anksto neruošė, tiesiog atspausdino jiems esant ir pateikė pasiraÅ¡yti, A.

M. pasirašė jo akivaizdoje. Taip pat Nerimantas atvežė jo aukščiau paminėtÄ susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo, kuriame jau buvo paraÅ¡as ir antspaudas eilutėje ,,UAB ,,Transtas“. Jis nematė, kas šį susitarimÄ pasirašė. Pinigai už akcijas jam taip ir nebuvo sumokėti, o visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus atidavė A. M. ir Nerimantui pagal 2009-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame dokumentų neiÅ¡vardino, o tik nurodė, kad perduoda dokumentus nuo 2000-05-19 iki 2009-03-16, taip pat nurodė, kad perduoda įmonės apvalų antspaudÄ , įmonės registravimo pažymėjimÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatus, nors iÅ¡ tikrųjų viskÄ perdavė Nerimantui dar kovo mėnesį, kai buvo kartu su A.

B.. Daugiau apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nieko nežino. Kaip jau minėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje. Po to, kai jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje.

Jis, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d. reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nenustatė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų saugojimo tvarkos, jokio įsakymo kaip vadovas neiÅ¡leido, tuo metu bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė jis pats, buhalterio bendrovėje nebuvo.

Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo A. M. pagal 2009-05-05 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ gali paaiÅ¡kinti, kad dokumentų perdavimas vyko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, t. y. dokumentai nebuvo patikrinti bei suskaičiuoti, todėl negali garantuoti, kad tikrai buvo perduoti visi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kuriuos jis perėmė iÅ¡ buvusio direktoriaus A. T.. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta, kad jis, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 str. reikalavimÄ , kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimÄ , kad finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus; 7 str. reikalavimÄ , kad įmonės veikla tvarkant apskaitÄ suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis, nesudarė ir nepateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Dabar jis tiksliai negali pasakyti, dėl kokių priežasčių to nepadarė, galėjo ir pamiršti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t. 8, b. l. 236 – 239). Kaltinamasis V. Ž. 2011-11-24 apklausos metu parodė, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. K. susipažino 2008 metų pabaigoje, dabar jau tiksliai neprisimena, kas juos supažindino. Kiek prisimena jie susipažino darbo reikalais, kadangi jis tuo metu dirbo UAB ,,Rekarta“ direktoriumi. UAB ,,Rekarta“ veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis, tokia pat veikla užsiėmė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

UAB ,,Rekarta“ buveinė buvo Vilniuje, Žarijų g. 2A. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Vilniuje, Titnago g.

10. Po kiek laiko S. K. jį supažindino su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T.. Dėl jam nežinomų priežasčių tarp direktoriaus A. T. ir jo pavaduotojo S. K. prasidėjo nesutarimai, A. T. norėjo įsigyti S. K. priklausančiÄ dalį akcijų, t. y. 50 procentų (275 vnt.), tačiau S. K. bÅ«tent jam savo dalies akcijų parduoti nenorėjo. A. T. jį priėmė į darbÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku nuo 2009-01-14, kadangi tuo metu jis planavo įsigyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas iÅ¡ abiejų akcininkų, ir norėjo iÅ¡ arčiau susipažinti su įmones veikla.

Vadybininku dirbo iki 2009-01-29. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko su tikslu perparduoti brangiau. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkas. 2009-02-06 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kuriÄ iÅ¡ S. K. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje Vilniuje, Titnago g. 10. 2009-01-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kuriÄ iÅ¡ A.

T. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė kažkokios audito bendrovės patalpose senamiestyje, neprisimena nei tikslaus adreso nei pavadinimo. Kadangi savo piniginių lėšų neturėjo, negalėjo akcijų įsigyti kaip fizinis asmuo, todėl pirko UAB ,,Rekarta“ vardu. Su S. K. atsiskaitė, padarydamas pervedimÄ iÅ¡ UAB ,,Rekarta“ sÄ skaitos į jo asmeninę sÄ skaitÄ , buvo pervesta sutartyje nurodyta suma – 275 000 Lt. Su A. T. atsiskaitė grynais, pinigai buvo paimti iÅ¡ UAB ,,Rekarta“ kasos, pinigus A.

T. perdavė tose pačiose patalpose, kur buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. minėtos audito bendrovės patalpose. UAB ,,Rekarta“ turėjo piniginių lėšų sumokėti už akcijas, nes 2008 – 2009 metais debitoriai pradėjo atsiskaitinėti su UAB ,,Rekarta“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. jam perdavė kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡us, prekių likučių sÄ raÅ¡Ä , transporto priemones, visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurie buvo saugomi bendrovės buveinėje, dokumentus perėmė pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , sutikrino, ar akte iÅ¡vardinti dokumentai iÅ¡ tikrųjų jam perduoti, pasirašė Å¡iame akte, taip pat pasirašė ir A.

T.. Jam perdavė bendrovės antspaudÄ , bendrovės sÄ skaitos slaptažodžių generatorių. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto neturi, jo neranda, bet toks aktas tikrai buvo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai kurį laikÄ laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje. Toliau parodymus duos kitÄ dienÄ (t. 8, b. l. 170 – 171). Kaltinamasis V. Ž. 2011-11-28 apklausos metu parodė, kad jis, bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sudarė 2009-02-02 sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui įsigijimo su UAB ,,Fortmeta“, kuriai atstovavo direktorius S. B..

UAB ,,Fortmeta“ veikla – armatÅ«rinių karkasų gamyba ir prekyba. UAB ,,Fortmeta“ buveinė ir gamybinės patalpos buvo Žarijų g. 2A, Vilniuje, kaip ir UAB ,,Rekarta“, todėl jis gerai pažįsta S. B.. Nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 jis buvo UAB ,,Fortmeta“ akcininku ir direktoriumi. Vadovaujantis minėta sutartimi, sudaryta su UAB ,,Fortmeta“, jis iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pavedimu pervedė per kelis kartus - 911 000 Lt, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis dirbo direktoriumi, prekių negavo.

Kaip jau minėjo, nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 dirbo UAB ,,Fortmeta“ direktoriumi ir, kiek prisimena, avansiniai mokėjimai gauti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo panaudoti UAB ,,Fortmeta“ veikloje, o bÅ«tent žaliavų įsigijimui. Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo gali paaiÅ¡kinti, kad skelbimÄ dėl akcijų pardavimo patalpino internete 2009 metų kovo mėnesio pradžioje ir nurodė savo kontaktinį telefonÄ , kažkur po savaitės paskambino nepažįstamas vyras ir pasiteiravo apie įmonę, kitÄ dienÄ atvažiavo į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančiÄ Å½arijų g. 2A, Vilniuje.

Jis jam neprisistatė, tiesiog pasakė, kad jis yra tas asmuo, kuris jam skambino dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Å iam vyrui iÅ¡ matymo apie 30 metų, aukÅ¡tas, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Å¡atenas, kalbėjo lietuviÅ¡kai su dzÅ«kiÅ¡kų akcentu. Jam pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balansÄ , kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä , turto sÄ raÅ¡Ä ir trumpÄ Ä¯monės apraÅ¡ymÄ ir jis iÅ¡važiavo. Gal po savaitės jis vėl atvažiavo kartu su kitu asmeniu, kuriam iÅ¡ matymo apie 40-45 metų, tamsiaplaukis, kalbėjo lietuviÅ¡kai be jokio akcento.

Tada jie aptarė akcijų pardavimo kainÄ - 550 000 Lt ir sutarė, kad pusė sumos sumokės iÅ¡ karto pasiraÅ¡ant sutartį grynais, o kitÄ dalį pinigų perves į UAB ,,Rekarta“ sÄ skaitÄ , o dar žodžiu sutarė, kad papildomai dar bus sumokėta 50 000 Lt pavedimu. Žodiniu susitarimu jis apsiėmė paruoÅ¡ti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl minėti vyrai paliko jam fizinio asmens duomenis, kuriuos turėjo įraÅ¡yti į sutartį, duomenys buvo suraÅ¡yti ant lapelio, tai buvo A.

B., taip pat nurodytas asmens kodas ir jo gyvenamoji vieta, kurios dabar jau neprisimena, o Å¡io lapelio neiÅ¡saugojo. Jis paruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 vienintelio akcininko – UAB ,,Transtas“ sprendimÄ dėl jo atleidimo. 2009-03-16 į Žarijų g. 2A, Vilniuje atvažiavo vienas iÅ¡ aukščiau paminėtų vyrų, kuriam iÅ¡ matymo apie 30 metų, jo vardas lyg ir Nerimantas.

Kartu su juo buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras, kuris vėliau pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jo akivaizdoje kaip UAB ,,Transtas“ direktorius A. B. ir pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios kopijÄ jis padarė. A. B. buvo blaivus, normaliai, tvarkingai apsirengęs, labai ramus, beveik nieko neklausinėjo. Po sutarties pasiraÅ¡ymo vyras vardu Nerimantas kartu su A. B. nuvažiavo į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Paplaujos gatvėje, kad apžiÅ«rėti transporto priemones, apie kurias parodymus davė 2011-11-24.

Nerimantas jam paskambino ir pasakė, kad aikÅ¡telėje yra banko atstovai, kurie perima transporto priemones, tada jis pasakė, kad grįš į Žarijų gatvę, nes reikia aptarti situacijÄ , tačiau negrįžo, jam paskambinus, paaiÅ¡kino, kad atsirado skubių reikalų ir kad atvažiuos kitÄ dienÄ . Tačiau kitÄ dienÄ neatvažiavo, ir sutartos pinigų sumos už akcijas jam nesumokėjo. Balandžio pabaigoje vėl atvažiavo Nerimantas su aukščiau minėtu vyru, kuriam iÅ¡ matymo apie 40-45 metų, ir pasakė, kad UAB ,,Transtas“ turi kažkokių problemų ir negalės sumokėti už akcijas sutartos sumos.

Tada jis parašė 2009-05-04 susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo ir jiems atidavė. Jie sutarė, kad vėl atvažiuos gegužės 5 dienÄ . SutartÄ dienÄ , t. y. 2009-05-05, atvažiavo Nerimantas su jam nepažįstamu vyru, kuris pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ALT-02 kaip UAB ,,Kipwood“ direktorius A. M., kuris pateikė asmens dokumentÄ , kurio kopijÄ jis padarė. Å ios sutarties iÅ¡ anksto neruošė, tiesiog atspausdino jiems esant ir pateikė pasiraÅ¡yti, A.

M. pasirašė jo akivaizdoje. Taip pat Nerimantas jam atvežė jo aukščiau paminėtÄ susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.ALT-1 nutraukimo, kuriame jau buvo paraÅ¡as ir antspaudas eilutėje ,,UAB ,,Transtas“, jis nematė kas šį susitarimÄ pasirašė. Pinigai už akcijas jam taip ir nebuvo sumokėti, o visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus atidavė A. M. ir Nerimantui pagal 2009-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame dokumentų neiÅ¡vardino, o tik nurodė, kad perduoda dokumentus nuo 2000-05-19 iki 2009-03-16, taip pat nurodė, kad perduoda – įmonės apvalų antspaudÄ , įmonės registravimo pažymėjimÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatus, nors iÅ¡ tikrųjų viskÄ perdavė Nerimantui dar kovo mėnesį, kai buvo kartu su A.

B.. Daugiau apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nieko nežino (t. 8, b. l. 172 – 174). Liudytoja G. Å . parodė, kad ji dirba UAB „Versluva“ teisės skyriaus vadove, administruoja bankrutuojančias įmones. 2009-06-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Versluva“. Ji buvo paskirta įgaliotuoju asmeniu, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. PaÅ¡tu kvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

M. atvykti, pateikti įmonės dokumentus ir turtÄ Kvietimas buvo iÅ¡siųstas adresu Alytus, Ulonų g. 24. 2009-07-14 į UAB „Versluva“ ofisÄ atvyko asmuo, kuris prisistatė A. M.. Kadangi asmuo atrodė asocialios iÅ¡vaizdos, prastai apsirengęs, ji suabejojo, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tačiau asmuo patvirtindamas savo tapatybę pateikė jai savo asmens dokumentÄ , ji padarė jo kopijÄ . A. M. buvo pateiktas raginimas pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacijÄ . 2009-08-11 A.

M. vėl atvykus be dokumentų, jam į rankas buvo įteiktas raginimas pateikti įmonės dokumentus bei turtÄ . A. M. raginimÄ priėmė, pasirašė, pažadėjo pristatyti reikalaujamus dokumentus ir daiktus. 2009-08-13 A. M. vėl buvo įspėtas dėl darbo sutarties nutraukimo. A. M. pristatė 10 segtuvų dokumentų. Ji pareiÅ¡kė, kad tai ne visi įmonės dokumentai, į kÄ vėliau A. M. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame teigė, kad įmonės dokumentai iÅ¡ jo buvo pavogti, tačiau į policijÄ jis nesikreipė.

Detalių apie vagystės aplinkybes jis nenurodė. Po kurio laiko valstybinė mokesčių inspekcija atlikinėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , apsilankė UAB „Versluva“ ir paėmė turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kadangi ji nespėjo iÅ¡nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų dokumentų, ji nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytos sutarties dėl metalo tinklo pirkimÄ iÅ¡ UAB „Fortmeta“ ir sumokėto 911000 avanso, prekės pagal kuriÄ nebuvo patiektos.

Nežinodama apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pervestus pinigus, ji nesiėmė jokių priemonių kelti klausimo dėl „Fortmetos“ įtraukimo į debitorių sÄ raÅ¡Ä . Ji pažįsta asmenį pavarde V. Ž., tačiau nežinojo, kad jis yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ia byla (t. 8, b. l. 37 – 38). Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba VMI Vilniaus apskrities Antrojo patikrinimų skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. Ji gavo užduotį atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimÄ , tam tikslui 2009-09-17 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pavedimas Nr. 186-280.

Pagrindas patikrinimui buvo kito VMI skyriaus surinkta informacija iÅ¡ duomenų bazių apie įtartinus Å¡ios bendrovės turto perleidimo sandorius. Pradėjusi patikrinimÄ ji iÅ¡ VMI duomenų bazių surinko informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, kad jai atliekama bankroto procedÅ«ra. Ji susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojančia bendrove, sutarė, kad atvyks pasižiÅ«rėti jų turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Atvykus pas bankroto administratorių jai buvo pateikti ne visi buhalteriniai dokumentai.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad tik tiek dokumentų bankroto administratoriui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M.. Ji pasidarė jÄ dominančias kopijas. Vėliau elektroniniu paÅ¡tu bankroto administratorius atsiuntė jai A. M. paaiÅ¡kinimo dėl dingusių dokumentų kopijÄ . Taip pat buvo atsiųsti kiti jai reikalingi dokumentai. Ji užsisakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Nagrinėjant dokumentacijÄ , jai sukėlė įtarimų tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas buvo perleistas Å¡ios bendrovės vadovų giminaičiams mažesne nei „Registrų centro“ nurodyta kaina, bendrovės direktorius A.

T. ir jo pavaduotojas S. K. savo turimas bendrovės akcijas pardavė už 500000 Lt UAB „Rekarta“, kuri pagal VMI duomenis nevykdė realios veiklos. Taip pat nustatė, kad paskutinis bendrovės direktorius A. M. pagal Sodros duomenų bazę apskritai Å¡ioje bendrovėje nedirbo. Ji negalėjo iÅ¡sikviesti Å¡io asmens paaiÅ¡kinimui paimti, kadangi jis yra be nuolatinės gyvenamosios vietos. IÅ¡nagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko iÅ¡raÅ¡us ji pastebėjo didelės pinigų sumos pervedimÄ UAB „Fortmeta“.

Norėdama patikslinti situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kitame VMI skyriuje yra atliekamas Å¡ios bendrovės operatyvus patikrinimas, todėl susipažino su turimais dokumentais, jų tarpe aptiko sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Fortmeta“ dėl vielos. Nustatė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį pervedė „Fortmetai“ 911000 Lt už prekes, kurios realiai patiektos nebuvo, pinigai grÄ Å¾inti taip pat nebuvo. IÅ¡ teismo gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡e UAB „Fortmeta“ nurodyta nebuvo.

Ji pastebėjo, kad asmuo V. Ž. yra susijęs tiek su „(duomenys neskelbtini)“, tiek su „Fortmeta“, jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vėliau tapo „Fortmetos“ direktoriumi. Todėl jai kilo įtarimas dėl Å¡io sandorio. RaÅ¡ydama operatyvaus patikrinimo ataskaitÄ ji paminėjo visus Å¡iuos faktus, kurie sukėlė jai įtarimų. Ji kvietė paaiÅ¡kinimams V. Ž., tačiau jis neatvyko. Taip pat iÅ¡ VMI duomenų bazės ji iÅ¡traukė duomenis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų valstybės biudžetui.

Pagal mokesčio mokėtojo apskaitos kortelės duomenis ji nustatė apie nesumokėtus mokesčius valstybei, tas sumas įrašė į savo ataskaitÄ , tačiau pati nieko neskaičiavo. Apskaičiavimus atlieka kompiuterinė sistema. Klausimas dėl mokesčių sumos ir sistemos aptarnavimo yra ne jos kompetencijoje, tuo užsiima kiti VMI darbuotojai. SuraÅ¡iusi ataskaitÄ ji tik iÅ¡dėstė aplinkybes, kurias nustatė. Tolimesnį sprendimÄ dėl nustatytų aplinkybių priėmė jos vadovybė (t. 8, b. l. 63 – 64).

Liudytojas O. Z. parodė, kad jam yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios bendrovės direktoriaus pavaduotoju buvo jo žmonos brolis S. K.. Jis „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ŽirmÅ«nuose, konkretaus adreso pasakyti negali, atlikinėjo remonto darbus. Dėl Å¡ių remonto darbų atlikimo buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Tuo metu jis dirbo turėdamas individualios veiklos patentÄ . Dabar tiksliai negali pasakyti, ar S. K., ar A. T. klausė jo, ar jis neturi santaupų, kurias galėtų paskolinti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Jam nepaaiÅ¡kino, kam įmonei reikalingi pinigai. Kadangi jis turėjo santaupų, sutiko paskolinti 270 000 Lt. Buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kuriÄ paruošė „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė jis ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T., kurį jis taip pat pažinojo. Pinigus perdavė grynais, kiek prisimena tai buvo padaryta per du kartus, dabar tiksliai datų pasakyti negali. Jam perdavus pinigus A. T. iÅ¡davė kasos pajamų orderio kvitus. Pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grÄ Å¾inti jam pinigus iki 2008-12-31, tačiau tai padaryta nebuvo.

„(duomenys neskelbtini)“ atstovai paaiÅ¡kino, kad pinigų grÄ Å¾inti negali, kadangi bendrovė jų neturi, todėl mainais už paskolÄ pasiÅ«lė jo nuosavybėn perduoti bendrovei priklausantį butÄ , esantį Vilniuje, Lvovo gatvėje, tikslesnio adreso pasakyti negali. Kas pateikė tokį pasiÅ«lymÄ , A. T. ar S. K., dabar neprisimena. Kadangi jis norėjo bet kokiu bÅ«du atgauti savo pinigus, sutiko paimti butÄ . Buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis pirko butÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 270 000 Lt, t. y. už tÄ sumÄ , kuriÄ jam buvo skolinga „(duomenys neskelbtini)“.

FaktiÅ¡kai jis „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų nemokėjo, buvo užskaityta „(duomenys neskelbtini)“ skola jam. Jokios sÄ skaitos ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ dėl buto pirkimo jis negavo, jam jos nereikėjo. Visus formalumus dėl sutarties sudarymo tvarkė A. T.. Jis įformino butÄ savo vardu, o tada po trumpo laiko pardavė jį pažįstamam A. Z., kuris taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. ButÄ pardavė jam už tÄ pačiÄ kainÄ , t. y. 270 000 Lt, kadangi norėjo atgauti savo pinigus.

Nori paaiÅ¡kinti, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskolintÄ sumÄ , t. y. 270 000 Lt, buvo sutaupęs iÅ¡ savo darbo užmokesčio, eilę metu dirbo statybininku. Taip pat gaudavo dovanų iÅ¡ tėvų, gavo palikimÄ po motinos mirties. Pinigus grynais laiko namuose. Kai dirbo pagal individualios veiklos patentÄ , teikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai. Å iuo metu daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 65 – 66). Liudytoja I. M. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios bendrovės direktorius ir akcininkas buvo jos brolis A.

T.. 2008 vasarÄ , tikslesnės datos pasakyti negali, į jÄ kreipėsi brolis ir paklausė, ar ji jam galėtų paskolinti pinigų. Pradžioje jis prašė 130 000 Lt, paskui dar 160 000. Galiausiai jie sutarė, kad ji jam paskolins 290 000 Lt. Brolis žinojo, kad ji turi tokių santaupų. Pinigų perdavimas vyko jos namuose, brolis atvežė paruoÅ¡tÄ paskolos sutartį, ji jÄ pasirašė. Sutartis buvo suraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jÄ pasirašė A. T.. Brolis paaiÅ¡kino, kad pinigai reikalingi įmonės veiklai.

Pinigus perdavė savo namuose, per du kartus, datų pasakyti negali. Paimdamas pinigus A. T. abu kartus pateikė jai kasos pajamų orderio kvitus. Ji neprisimena, ar buvo sutarta tiksli pinigų gražinimo data. 2008 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji pasakė broliui, kad nori atgauti savo pinigus, kadangi nori pirkti butÄ dukrai. A. T. pasakė, kad įmonėje sunki finansinė padėtis, jis negali sugrÄ Å¾inti paskolos. Tačiau jis paaiÅ¡kino, kad jo įmonė turį naujÄ butÄ , kurį gali jai perleisti mainais už jos paskolintus pinigus jo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi ji vis tiek norėjo pirkti butÄ , nebuvo kitos galimybės susigrÄ Å¾inti pinigus, sutiko. Ji apžiÅ«rėjo butÄ Vilniuje, Konstitucijos pr., jis jai tiko. Ji sutiko butÄ paimti. Buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, A. T. paruošė buto perdavimo-priėmimo aktÄ ir tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ , kuriuos ji pasirašė. Taip pat jai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra 290 000 Lt sumai, kuriÄ ji pasirašė. Butas tapo jos nuosavybe, ji jo niekam neperleido. Ji žinojo, kad pagal Registrų centro įvertinimÄ buto kaina buvo didesnė, tačiau ji nieko neprimokėjo, A.

T. to neprašė ir jai to nesiÅ«lė. Gavusi butÄ ji realiai A. T. ar „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų neperdavė, buvo užskaityta bendrovės skola jai. 290 000 Lt suma buvo jos ir vyro santaupos iÅ¡ gautų uždarbių, taip pat pinigai už parduotÄ butÄ . Pinigai buvo laikomi grynais jų namuose. Visus reikalus ji tvarkė tik su savo broliu A. T., daugiau jokių asmenų iÅ¡ jo bendrovės nepažįsta. Pinigus gavo ir visus dokumentus tvarkė A. T.. Daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 85 - 86).

Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis vadovauja UAB „Liemonta ir ko“. Įmonei priklauso patalpos esančios Vilniuje, Titnago g.

10. Dalis bendrovės patalpų yra nuomojama. Tarp nuomininkų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis su jais galiojo nuo 2005-12-09 iki 2008-12-31. Nuomininkai už patalpų nuomÄ mokėjo tvarkingai, skolų neliko. Å iose patalpose buvo įsikÅ«rusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, kartais matydavo ateinančius darbininkus. Kiek prisimena, bendrovei vadovavo direktorius A. T. ir direktoriaus pavaduotojas S. K.. Kaip minėjo, patalpų nuomos sutartis turėjo baigtis 2008-12-31, tačiau pagal žodinį susitarimÄ su A.

T. patalpos buvo nuomojamos ir 2009 sausio mėnesį. Už šį mėnesį taip pat buvo atsiskaityta. Mėnesio eigoje iÅ¡ A. T. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parduodama. A. T. paaiÅ¡kino, kad naujas įmonės savininkas galbÅ«t norės pratęsti nuomÄ ir davė jam jo kontaktus. Å io asmens vardo ir pavardės neprisimena. Jis bandė jam skambinti, tačiau prisiskambinti nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmus naujiems savininkams, faktiÅ¡kai Å¡iose patalpose jokios veiklos nevykdė, patalpos buvo užrakintos, darbuotojų nebuvo.

Patalpose dar buvo likusi bendrovės dokumentacija, jis geranoriškai neskubino jos išvežti ir atlaisvinti patalpų. Vasario ar kovo mėnesį, tiksliai datos pasakyti negali, jis atsitiktinai pastebėjo, kad iš patalpų, kurias nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra išnešama ir į automobilį kraunama įmonės dokumentacija. Tai darė keli jauni vyriškiai, jų apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Automobilio taip pat neprisimena. Po to jis vėl bandė susisiekti su A. T., kadangi neturėjo patalpų raktų, durų laužti nenorėjo.

A. T. atvežė jam raktus, atidarė patalpas, jos buvo visiÅ¡kai tuščios. Nori paaiÅ¡kinti, jog Å¡iose patalpose buvo įvesta telefono linija, priklausanti jo bendrovei. „Telekomui“ sÄ skaitas apmokėdavo jo bendrovė, tada pateikdavo sÄ skaitÄ apmokėjimui „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti (t. 8, b. l. 106 - 107). Liudytoja A. B. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios bendrovės direktorius ir akcininkas buvo jos žentas A.

T.. Ji taip pat kurį laikÄ buvo bendrovės akcininke. Ji bendrovėje nedirbo, jos veikloje nedalyvavo, bet maždaug 2006 metais, tiksliau pasakyti negali, A. T. paaiÅ¡kino, kad jo bendrovei reikia apyvartinių lėšų, todėl pasiÅ«lė nusipirkti jo bendrovės akcijų. A. T. pasiÅ«lė, kad ji įsigytų akcijų už 45 000 Lt. Kadangi norėjo padėti žentui, sutiko įsigyti 45 akcijas už nurodytÄ sumÄ . Koks bendrovės akcijų procentas jai priklausė, ji nežino. PorÄ metų nieko nevyko, ji nedalyvavo įmonės veikloje, akcininkų susirinkimuose, kol 2008 pabaigoje, tikslesnės datos pasakyti negali, žentas A.

T. pranešė jai, kad už turimas akcijas bus iÅ¡mokami dividendai. Už jos turimas akcijas ji gaus 100 000 Lt. A. T. atvežė grynais jai namo nurodytÄ sumÄ , ji pasirašė, kad gavo pinigus. Pasirašė kažkokį blankÄ , kokį neprisimena. Nuo nurodytos sumos ji sumokėjo mokesčius valstybei. Tuo metu ji su žentu neaptarinėjo „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties. Po dividendų iÅ¡mokėjimo A. T. pasiÅ«lė atpirkti iÅ¡ jos turimas „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 45 000 Lt. Ji akcijas pardavė, kadangi jos jai buvo nereikalingos, buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

A. T. sumokėjo jai 45 000 Lt grynais pinigais. A. T. nieko jai nesakė apie tai, kad ruoÅ¡iasi parduoti „(duomenys neskelbtini)“ akcijas kitam asmeniui. Maždaug tuo pat metu kitas „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas S. K. taip pat siÅ«lė iÅ¡ jos nupirkti turimas „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau ji atsisakė. 2009 sausio mėnesį A. T. paklausė jos, ar ji norėtų užsidirbti ir pasiÅ«lė iÅ¡ jo vadovaujamos bendrovės įsigyti naujos statybos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

A. T. pasakė, kad suras klientÄ ir šį butÄ bus galima parduoti brangiau. Ji su vyru butÄ Ä¯sigijo už 322 600 Lt, tokiÄ sumÄ nurodė A. T.. Jis paruošė dokumentus, jie jam sumokėjo nurodytÄ sumÄ grynais pinigais. Maždaug po pusantro mėnesio jie tÄ patį butÄ pardavė už 327 600 Lt. Klientus surado A. T.. Buto pirkėjai pinigus pervedė į jos vyro F. B. sÄ skaitÄ . IÅ¡ uždirbtos sumos mokesčiai valstybei taip pat buvo sumokėti. Buto pirkėjų ji ankščiau nepažinojo. Nori paaiÅ¡kinti, kad jie su vyru turėjo santaupų, kurias laikė namuose grynais pinigais, taip pat prieÅ¡ buto pirkimÄ gavo dividendus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, pinigus už akcijų pardavimÄ .

Daugiau nieko negali pridurti (b. t. 8, b. l. 108 - 109). Liudytojas S. B. parodė, kad jam yra žinoma bendrovė „Fortmeta“, jis dirbo Å¡ios įmonės direktoriumi laikotarpyje nuo 2006 birželio iki 2009 rugsėjo mėnesio. Ä®monė užsiiminėjo armatÅ«rinio karkaso gamyba ir prekyba. Jis prisimena bendrovę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i bendrovė buvo tarp jų klientų. Kiek prisimena bendradarbiavimas prasidėjo, kai „(duomenys neskelbtini)“, gavusi jų komercinį pasiÅ«lymÄ , pageidavo iÅ¡ jų pirkti produkcijÄ .

Jis prisimena, kad buvo pasiraÅ¡yta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais, Å¡iÄ bendrovę atstovavo direktorius A. T., tačiau sutarties detalių neprisimena. Tiksliai gali pasakyti, kad sutarties detales telefonu derino su A. T., tačiau kai nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, jo įmonėje nebuvo. Tada grįžęs pas save į įmonę, rado atvežtÄ sutartį su A. T. paraÅ¡u, kas sutartį pristatė, pasakyti negali. Taip pat prisimena, kad buvo pasiraÅ¡yta antroji sutartis 2009 metais, tačiau dabar „(duomenys neskelbtini) atstovavo direktorius V.

Ž.. Jis sutarties detales derino su juo. Pagal susitarimÄ â€žFortmetai“ buvo pervestas avansas, dabar tikslios sumos pasakyti negali. Tačiau pagal Å¡iÄ sutartį prekės „(duomenys neskelbtini)“ patiektos nebuvo, kadangi greitai po sutarties pasiraÅ¡ymo „(duomenys neskelbtini)“ realiai nustojo veikti. Avansas „Fortmetai“ buvo pervestas, tačiau net ir nepatiekus prekių dėl jo grÄ Å¾inimo, kol jis dirbo „Fortmetoje“, niekas nesikreipė. To nedarė nei pati „(duomenys neskelbtini)“, nei kiti fiziniai ar juridiniai asmenys.

Jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo „Fortmetoje“, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas liko įmonėje. Jam paliekant darbÄ Ä¯monėje „Fortmeta“ jis visÄ dokumentacijÄ ir buhalterijÄ perdavė V. Ž., kadangi jis įsigijo Å¡iÄ bendrovę. Išėjęs iÅ¡ bendrovės su jÄ daugiau jokių reikalų neturėjo, nežino, kaip klostėsi jos veikla. Kiek jam žinoma, Å¡iuo metu bendrovė „Fortmeta“ nebedirba. Nori paaiÅ¡kinti, kad jam iÅ¡einant iÅ¡ įmonės, jos ekonominė bÅ«klė prastėjo, kadangi įmonė negalėjo atgauti pinigų už patiektas prekes, tačiau įmonė veikė.

Ji turėjo apyvartinių lėšų ir žaliavos. Dėl V. Ž. nori paaiškinti, kad jis yra žinomas asmuo statybų versle. Dar jam dirbant „Fortmetos“ direktoriumi su V. Ž. buvo sudaryta sutartis kaip su nepriklausomu konsultantu, jis ieškodavo klientų jų įmonei. „Fortmetos“ dokumentuose ši sutartis turi būti. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis V. Ž. įsigijo įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „Fortmeta“, su juo šių klausimų neaptarinėjo (t. 8, b. l. 110 - 111).

Liudytoja I. B. (dabar G.) parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ji joje dirbo buhaltere nuo 2008-07-11 iki 2009-01-30. Ji buvo įmonės buhalterė, tvarkė buhalterinius dokumentus, reikalus susijusius su mokesčių inspekcija ir Sodra. Kas susiję su kasos tvarkymu, ji tik iÅ¡raÅ¡inėjo kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderius, tačiau realiai kasÄ tvarkė bendrovės direktorius A. T., kadangi atskiros kasininkės bendrovėje nebuvo. Pati grynųjų pinigų ji nematydavo, kadangi tai neįėjo į jos pareigas.

Dėl jai parodytų byloje esančių kasos pajamų orderių gali pasakyti, kad juos prisimena miglotai. Ji prisimena, kad direktorius nurodydavo jai išrašyti kasos pajamų orderius konkrečiai sumai, ji juos išrašydavo ir perduodavo A. T.. Pagal šiuos orderius gautų grynųjų pinigų ji nematė, jie turėjo būti pas A. T.. Kiek prisimena, 2008 metais bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinė situacija nebuvo gera, bendrovė turėjo mokėti lizingo įmokas bankui, su „(duomenys neskelbtini) ‘ buvo neatsiskaitę kai kurie pirkėjai.

Kiek suprato, dėl Å¡ios priežasties bendrovė buvo priversta skolintis pinigus iÅ¡ fizinių asmenų. Ji prisimena, kad bendrovė negalėjo grÄ Å¾inti Å¡ių paskolų, todėl buvo padarytos užskaitos ir Å¡iems asmenims perduotas „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas. Tačiau dabar nei kas buvo paskolų teikėjai, nei koks turtas buvo perduotas, neprisimena. Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo gali pasakyti tik tiek, kad kiek prisimena, tai buvo padaryta akcininkams priėmus sprendimÄ .

Kodėl esant prastai finansinei bÅ«klei buvo iÅ¡mokami dividendai pasakyti negali, jai atrodo, kad jie buvo iÅ¡mokami už ankstesnius metus. Dėl to, kad A. T. išėmė grynus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos banke taip pat nieko pasakyti negali. Ji pati niekada grynųjų pinigų neiÅ¡iminėjo, tai galėjo padaryti tik A. T.. Deklaracijas mokesčių inspekcijai tvarkydavo ji. Dėl mokesčių inspekcijos teiginio, kad deklaracijose nenurodytos paskolos gautos iÅ¡ fizinių asmenų gali pasakyti, kad jei paskola grÄ Å¾inama tais pačiais metais kai buvo gauta, jos deklaracijoje nurodyti nereikia. Jei atsitiko taip, kad paskola nebuvo grÄ Å¾inta tais pat metais, kai buvo gauta ir ji to nenurodė deklaracijoje, tai buvo padaryta per klaidÄ .

Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ dirbo senai, dabar tikslių detalių pasakyti negali. Jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ mokesčiai valstybei buvo mokami tvarkingai. 2009-01-30 ji iÅ¡ darbo išėjo, tai buvo padaryta Å¡alių susitarimu. Tuo metu vyko bendrovės pardavimas naujam savininkui, t. y. V. Ž.. Ji neprisimena tikslios savininkų ir direktorių pasikeitimo datos, tačiau prisimena, kad iÅ¡eidama iÅ¡ darbo jos žinioje buvusiÄ Ä¯monės dokumentacijÄ , buhalterinius dokumentus perdavė V.

Ž.. Buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyti visi perduodami dokumentai. V. Ž. Å¡i aktÄ pasirašė, jai liko jos egzempliorius. Po to V. Ž. daugiau nematė, kaip toliau veikė „(duomenys neskelbtini)“, nežino (t. 8, b. l. 112 - 113). Liudytoja I. Ž. parodė, kad pažįsta E. F., kuri yra jos studijų laikų draugė. Po studijų baigimo jos bendravo toliau. Maždaug 10 metų atgal ji supažindino jÄ su savo draugu V. Ž.. Kiek žino, po to jie turėjo bendrų verslo reikalų. 2006 metais, tikslios datos pasakyti negali, E. F. paprašė jos, kad ji savo vardu įkurtų uždarÄ jÄ akcinę bendrovę.

Kiek suprato, E. F. nenorėjo savo vardu registruoti įmonės, kadangi tuo metu turėjo problemų su teisėsauga, kurį laikÄ buvo suimta. E. F. įtikino jÄ , kad ji nepadarys jokio nusikaltimo ar pažeidimo steigdama bendrovę savo vardu. Ji paaiÅ¡kino, kad sutvarkys visus formalumus, nereikės realiai dirbti įmonėje ar tvarkyti kokius nors jos reikalus. E. F. paaiÅ¡kino, kad kai bus galimybė, ji įmonę perraÅ¡ys savo vardu. Ji norėjo padėti draugei, todėl sutiko. E. F. paruošė visus steigimo dokumentus, ji tik juos pasirašė.

Ji vienÄ kartÄ su E. F. buvo banke, pasirašė bendrovės „Fortmeta“ sÄ skaitos atidarymo dokumentus. E. F. grynais įnešė į sÄ skaitÄ 10 000 Lt. Daugiau ji neturėjo jokių reikalų su UAB „Fortmeta“. Ji nedalyvavo bendrovės veikloje, nebuvo jos ofise, nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų, neturėjo jokių bendrovės dokumentų, negaudavo dividendų ar atlyginimo, nežino, kuo įmonė užsiiminėjo. Už įmonės įsteigimÄ jos vardu jai taip pat nieko sumokėta nebuvo.

Jai yra girdėta pavardė S. B., ji prisimena, kad pasirašant steigimo dokumentus šis asmuo buvo paskirtas UAB „Fortmetos“ direktoriumi. Tačiau realiai ji šio žmogaus nepažinojo. Kadangi ji nenorėjo, kad jos vardu būtų registruota bendrovė, ji kelis kartus prašė E. F., kad ji perrašytų bendrovę savo vardu. Galiausiai 2009-09-02 E. F. atvežė jai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad ji parduoda savo turimas UAB „Fortmeta“ akcijas V. Ž. už 10 000 Lt.

Realiai ji V. Ž. nematė, jokių pinigų negavo. Jai pasiraÅ¡ius sutartį, E. F. paaiÅ¡kino, kad ji jau nesiskaito bendrovės savininke. Sutartį E. F. pasiėmė. Ji galvojo, kad viskas yra sutvarkyta, tačiau vakar gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . Kadangi ji nėra susijusi su teisėsauga, iÅ¡ karto suprato, kad yra Å¡aukiama klausimu susijusiu su E. F.. Ji jai paskambino, paaiÅ¡kino, kad gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ . E. F. paklausė, ar ji turi akcijų pardavimo sutartį. Kai ji pasakė, kad neturi, E. F. pasakė, kad jai jÄ atveÅ¡.

Po kurio laiko E. F. jai perskambino, davė ragelį V. Ž., kuris paprašė perskaityti Å¡aukimo formuluotę. Po kurio laiko E. F. atvyko su V. Ž., jie susitiko „Mados“ parduotuvėje, jie jai padavė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ jie pasirašė 2009-09-02. Jie paaiÅ¡kino, kad jai nieko negresia, kad tai yra jų problemos. Nuo bendrovės steigimo laiko pas jÄ iÅ¡liko steigimo dokumentai, kuriuos pateikė prie baudžiamosios bylos. Kiek jai teko susidurti su UAB „Fortmetos“ steigimu, visus reikalus tvarkė E. F..

Ji tik vakar įsitikino, kad V. Ž. yra susijęs su šiuo reikalu. Daugiau nieko pridurti negali (t. 8, b. l. 117 - 118). Liudytoja D. B. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ji yra buvusi šios įmonės akcininke. 2008 metais, tikslios datos pasakyti negali, savo turėtas akcijas, t. y. 10 procentų ji pardavė kitam akcininkui S. K., kuris tuo pačiu buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Dar jai tebeesant akcininke, 2008 metais, maždaug lapkričio-gruodžio mėnesį įvyko akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta išmokėti dividendus.

Pagal jos turimų akcijų skaičių ji gavo 70 000 Lt. TokiÄ sumÄ iÅ¡mokėti dividendams pasiÅ«lė įmonės vadovai A. T. ir S. K.. Tų pačių metų pabaigoje, gruodžio mėnesį į jÄ kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T., kuris pasidomėjo ar ji nenorėtų įsigyti Vilniuje, Kareivių g. esančias komercinės paskirties patalpas, priklausančias „(duomenys neskelbtini)“. Ji tas patalpas žinojo, jos vadovaujama bendrovė „Dalmista“ turėjo laisvų lėšų, todėl nutarė patalpas pirkti.

Buvo sutarta, kad abejos patalpos bus perkamos už 560 000 Lt. 10000 litų buvo iÅ¡mokėta grynais kaip užstatas, o 555 000 Lt buvo pervesta į „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Patalpų pirkimo sutartis ji pasirašė kaip ‚Dalmistos“ atstovė, o A. T. pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Pardavimo kainÄ pasiÅ«lė A. T., ji nesiderėjo. Kodėl „(duomenys neskelbtini)“ nori parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , ji nesidomėjo, A. T. nesakė. Kad pagal Registrų centro įvertinimÄ patalpų kaina buvo didesnė nei sumokėjo „Dalmista“, ji nežinojo.

Maždaug už mėnesio įsigytos patalpos buvo parduotos įmonei „SMB Business Assistant“, Å¡iÄ bendrovę atstovavo S. T.. Pardavimo kaina buvo 166 000 eurų, t. y. beveik tokia pat, už kuriÄ patalpos buvo įsigytos. Tolesnio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ likimo ji nežino. Dėl sandorio tarp jos vyro ir „(duomenys neskelbtini)“ nori paaiÅ¡kinti, kad S. K. klausė jos ar ji nežino, kas jam galėtų paskolinti apie 300 000 Lt. Ji tokių pinigų neturėjo, tačiau pasakė jam, kad jos vyras turi panaÅ¡aus dydžio santaupų, kad S. K. galėtų kreiptis į jį.

Vėliau sužinojo, kad jos vyras O. Z. paskolino „(duomenys neskelbtini)“ 270 000 Lt, tačiau sandorio detalių nežino. Nori paaiškinti, kad jos vyras turėjo asmeninių santaupų, šiuos pinigus grynais laikė namuose. Dokumentus susijusius su sandoriu tarp UAB „Dalmistos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pateiks, daugiau nieko pridurti negali (t. 8, b. l. 129 - 130). Liudytojas S. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2003-03-03 iki 2009-01-14 direktoriaus pavaduotoju.

Bendrovėje direktoriaus pareigas ėjo A. T.. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė I. B.. Bendrovės buveinė buvo adresu Titnago g. 10, Vilnius. Bendrovės veikla - didmeninė-mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis. Buvo vienas iÅ¡ bendrovės akcininkų, turėjo 275 vnt. akcijų (50 proc.). Kitas bendrovės akcininkas buvo A. T., jis turėjo 275 vnt. akcijų (50 proc.). 2008 m. lapkričio mėn. jis supirko iÅ¡ kitų bendrovės akcininkų akcijas, t.y. iÅ¡ J. B., D. B., O. K.. Kokiomis dalimis supirko akcijas iÅ¡ minėtų asmenų, neprisimena.

Už kokias sumas supirko iÅ¡ jų akcijas, neprisimena. 2009-02-06 savo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavė UAB „Rekarta" (kodas 124966849), kuriÄ atstovavo V. Ž.. Minėtai įmonei savo dalį akcijų pardavė ir A. T.. 2008 m. pabaigoje buvo nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)" parduoti. Nusprendė bendrovės akcijas parduoti dėl bendrovės direktoriaus ligos ir dėl to, kad jis vienas nesuspėdavo organizuoti bendrovės darbo. Be to, pablogėjo jo santykiai su bendrovės direktoriumi. 2008 m. pabaigoje apie bendrovės pardavimÄ paskelbė internetiniame puslapyje - parduodu verslÄ .

Skelbimuose buvo nurodę keletÄ kontaktinių telefonų. Pagal paskelbtus telefonus, paskambino asmuo (kuris neprisimena kaip tuo metu prisistatė). Jis domėjosi apie jų parduodamÄ bendrovę bei pageidavo pasižiÅ«rėti bendrovės balansus. 2008 m. gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimena) minėtas asmuo atvyko į bendrovės buveinę Titnago g. 10, Vilnius. Jis atvyko tuo metu vienas. Jis pageidavo pasižiÅ«rėti bendrovės balansÄ bei visÄ kitÄ informacijÄ apie bendrovę. PasižiÅ«rėjęs bendrovės dokumentus, jis tuo metu nieko nepasakė, kad įsigis bendrovę. 2009-01-14 jis išėjo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareigų.

Išėjęs iÅ¡ bendrovės jis nutraukė ryÅ¡ius su bendrovės direktoriumi. IÅ¡ bendrovės buhalterės sužinojo, kad A. T. savo dalį akcijų pardavė. Kam jis pardavė akcijas, nesidomėjo. 2009 m. vasario pradžioje jam paskambino tas pats asmuo, kuris domėjosi jų bendrove ir jam pasiÅ«lė įsigyti likusiÄ akcijų dalį. Jis paprašė susitikti. Su juo susitiko Å iaurės miestelyje kavinėje (kokioje kavinėje neprisimena). Susitikimo su juo metu jis prisistatė UAB „Rekarta" atstovu V.

Ž. ir pasiÅ«lė parduoti jam UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas už 275 000 Lt. Jis apsisprendė jam parduoti savo dalį akcijų už minėtÄ sumÄ . Su juo sutarė, kad pinigus už akcijas jam perves į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Po kiek laiko susitiko su juo dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Kur su juo susitiko pasiraÅ¡yti sutartį, neprisimena. Å io susitikimo metu, jis jam pateikė pasiraÅ¡yti 2009-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartį sudarė akcijų pirkėjas. MinėtÄ sutartį jis pasirašė. Ar akcijų pirkėjas jam pateikė minėtÄ sutartį jau pasiraÅ¡ytÄ ar jis prie jo pasirašė, Å¡ių aplinkybių neprisimena. Kiek prisimena pinigai už akcijas buvo pervesti tÄ pačiÄ dienÄ . V. Ž. jis anksčiau nepažinojo, su juo jokių sandorių neturėjo. Apie UAB „Rekarta" nieko nežino, kokiÄ Å¡i bendrovė vykdo veiklÄ , nesidomėjo. Kam V. Ž. buvo reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijos, jis su juo nekalbėjo, nesidomėjo.

Jis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, todėl jam jokių dokumentų neperdavė. Kiek žino UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė bendrovės direktorius A. T.. Kiek girdėjo, bendrovės dokumentai buvo perduoti dalyvaujant kažkokiai audito kompanijai. Audito kompanijos pavadinimo nežino. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų perdavime nedalyvavo. Ar parduodant akcijas bendrovė buvo skolinga biudžetui ir kreditoriams, negali be dokumentų paaiškinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-12-22 pervedė 140 000 Lt dividendų. Grynais pinigais iÅ¡ bendrovės nebuvo gavęs. IÅ¡ bendrovės yra gavęs pinigus tik už dividendus. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos grynų pinigų neiÅ¡imdavo, nes neturėjo tam teisės. Parduodant bendrovės akcijas, jis kaip atskaitingas asmuo savo vardu neturėjo paėmęs iÅ¡ kasos grynų pinigų. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. T. yra gavęs patvirtinamÄ jį raÅ¡tÄ , kad bendrovei nėra skolingas.

Jam bendrovė taip pat nėra skolinga. Tam, kad iÅ¡mokėti dividendus buvo parduotas bendrovės turtas: automobiliai, butai, prekybos patalpos (Juozapavičiaus g. ir Kareivių g. Vilniuje). Parduodant turtÄ situacija buvo nedėkinga, nes buvo kritusios labai kainos (nors Registrų centras yra nurodęs žymiai didesnėmis kainomis). Registrų centro nurodytomis kainomis jau niekas tuo metu nenorėjo įsigyti. Kiek prisimena, butas Lvovo g., Vilniuje buvo atiduotas už skolÄ O. Z.. Jis buvo 2008 m. bendrovei suteikęs paskolÄ virÅ¡ 200 000 Lt.

Bendrovė iÅ¡ Å¡io asmens pasiskolino, nes tuo metu bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų. Jo žiniomis UAB „Dalmista" įsigijo dvi prekybos patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje. UAB „Dalmista" dirba jo sesuo D. B. direktore bei ji yra Å¡ios bendrovės akcininkė. Ji yra buvusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininke. Sesuo iÅ¡ jo sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡siparduoda turtÄ . Todėl mano, kad ji bÅ«dama UAB „Dalmista" direktore, priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ .

Kiek žino, dalis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų išėjo dirbti į UAB „Dalmista". KokiÄ UAB „Dalmista" vykdo veiklÄ , nesidomėjo. Apie UAB „Fortmeta" nieko negali paaiÅ¡kinti, nes neprisimena, ar su Å¡ia bendrove yra turėjęs kokius nors sandorius. Jis apie pervedamas dideles pinigų sumas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos į UAB „Fortmeta" sÄ skaitÄ , nieko negali paaiÅ¡kinti, nes nežino, jis jau tuo metu bendrovėje nedirbo. 2009 metais buvo parduodamas įmonės turtas, t. y. automobiliai ir nekilnojamas turtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingos apyvartinės lėšos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neėmė paskolų iÅ¡ bankų, todėl esant apyvartinių lėšų poreikiui pardavė dalį įmonės turto. Jo manymu, 2008 metų finansinė įmonės bÅ«klė buvo gera. TrÅ«kstant apyvartinių lėšų, buvo imamos paskolos iÅ¡ fizinių asmenų. Tai, kad Å¡iems žmonėms paskolos buvo grÄ Å¾intos ne pinigais, o bendrovės nekilnojamuoju turtu nerodo blogos įmonės finansinės bÅ«klės. Tiesiog buvo pasirinktas toks paskolų grÄ Å¾inimo bÅ«das, kuris tiko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir paskolas davusiems asmenims.

Analogiškai dividendai buvo išmokėti už 2007 metus, dėl to sprendimas buvo priimtas akcininkų susirinkime įvykusiame 2008 metų pradžioje. 2008 metais bendrovės finansinė situacija leido išmokėti dividendus. Jis žinojo, kad vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ žlugo, tačiau dėl kokių priežasčių tai įvyko, nežino. Daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 139 - 140). Liudytojas A. T., parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2000-06-06 iki 2009-01-29 ėjo direktoriaus pareigas.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė I. B.. Bendrovės buveinė buvo adresu Titnago g. 10, Vilniuje. Bendrovės veikla - didmeninė-mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis (betonu ir betono gaminiais). Buvo vienas iÅ¡ bendrovės akcininkų, turėjo 275 vnt. akcijų ( 50 proc.). Kitas bendrovės akcininkas buvo S. K., jis turėjo 275 vnt. akcijų ( 50 proc.). 2008 m. lapkričio mėn. ar gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimena) jis supirko iÅ¡ kitų bendrovės akcininkų akcijas, t. y. iÅ¡ M.

Č., I. B., A. B.. IÅ¡ buvusių akcininkų akcijas iÅ¡pirko su tikslu, kad vienose rankose turėti didesnį akcijų paketÄ , kurį lengviau galima parduoti. Tuo metu buvo planuojamas bendrovės pardavimas. Minėtiems buvusiems akcininkams už akcijas mokėjo po 1000 Lt už akcijÄ . 2009-01-29 savo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavė UAB „Rekarta" (į.k. 124966849), kuriÄ atstovavo V. Ž.. Kad minėtai įmonei savo dalį akcijų pardavė ir S. K., nežinojo, tai sužinojo tik kai davė paaiÅ¡kinimus Mokesčių inspekcijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas nusprendė parduoti todėl, kad nesutarė su kitu akcininku, direktoriaus pavaduotoju S. K.. Jis asmeniÅ¡kai apie bendrovės pardavimÄ nebuvo padavęs jokių skelbimų. Kadangi jis nenorėjo toliau dirbti su S. K., pasiÅ«lė pirkti jam priklausančias akcijas. S. K. pasakė, kad pats akcijų nepirks, tačiau jis gali jas parduoti V. Ž.. V. Ž. jau buvo lankęsis jų bendrovėje kaip klientas, jis bendraudavo su S. K.. V. Ž. pageidavo pasižiÅ«rėti bendrovės balansus bei dokumentus, domėjosi ar nėra bendrovėje skolų.

Jis pasakė buhalteriai, kad ji jam parodytų veiklos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)" tuo metu jokių skolų biudžetui neturėjo. Ar turėjo kreditoriams, neprisimena. Po to, V. Ž. pasiÅ«lė jam parduoti jo dalį bendrovės akcijų. Jis jam pasakė, kad savo dalį akcijų nori parduoti po 1000 Lt už akcijÄ . Tuo metu jis turėjo 275 vnt. akcijų. V. Ž. su tokia jo praÅ¡oma suma sutiko. Jis jam pasakė, kad akcijas įsigis UAB „Rekarta" vardu. Pateikė jam Å¡ios bendrovės rekvizitus.

Gavęs rekvizitus jis sudarė 2009-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29/01/09, kuriÄ pateikė pasiraÅ¡yti savo žmonai L. T. bei vėliau pateikė pasiraÅ¡yti V. Ž.. V. Ž. Å¡iÄ sutartį pasirašė prie jo. Žmona tuo metu nedalyvavo. Sutarties pasiraÅ¡ymas su V. Ž. vyko audito kompanijoje, kurios Å¡iuo metu pavadinimo neprisimena. Ä® audito kompanijÄ kreipėsi, nes norėjo viskÄ atlikti kvalifikuotai su juristo pagalba. Be to, prieÅ¡ akcijų pardavimÄ minėta audito kompanija atliko ir UAB „(duomenys neskelbtini)" auditÄ .

V. Ž. po sutarties pasirašymo audito kompanijos patalpose jam grynais pinigais sumokėjo 275 000 Lt už akcijas. Pinigų perdavimo metu be V. Ž. daugiau niekas nedalyvavo. Be minėtos sutarties buvo įforminti ir kiti dokumentai, t. y. 2009-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)" perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1, kurį prie jo pasirašė V. Ž.. Po sutarties pasirašymo su V. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" buveinę, kur V. Ž. buvo perduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai. Jis bei S. K. bei kiti bendrovės darbuotojai, sunumeravo bendrovės buhalterinius dokumentus.

Dokumentų apraÅ¡Ä padarė jis, po to, kai V. Ž. patikrino. Å is apraÅ¡as buvo pavadintas dokumentų perdavimo - priėmimo aktu, sau Å¡io akto kopijos nepasiliko. V. Ž. visÄ laikÄ dalyvavo vienas. Taigi jam buvo perduota - UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas, banko generatorius, turtas (koks turtas neprisimena) bei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai už visÄ veiklos laikotarpį. Dokumentų buvo nemažai. Jis iÅ¡ buveinės dokumentų tuo metu neiÅ¡sivežė, o paliko juos bendrovės buveinėje Titnago g. 10, Vilniuje, nes V.

Ž. norėjo pratęsti iÅ¡nuomotos buveinės nuomÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)" buveinei patalpas nuomojo iÅ¡ kitos bendrovės, t.y. kiek prisimena, pavadinimas buvo UAB „Limonta". Su UAB „Rekarta" vienintele akcininke O. Ž., nebendravo, nepažįsta, ji nedalyvavo sandorio metu. Dėl kokių priežasčių, kokiai veiklai vykdyti V. Ž. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)", jis jo nepaklausė, nesidomėjo. Jis 2009-01-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)" įdarbino komercijos direktoriumi V.

Ž.. Jis norėjo prieÅ¡ akcijų įsigijimÄ pasižiÅ«rėti kaip yra vykdomas bendrovės verslas. FaktiÅ¡kai jis bendrovėje nieko nedirbo, nes per dienÄ bÅ«davo apie vienÄ valandÄ . Kai jis išėjo iÅ¡ bendrovės, daugiau su juo ryÅ¡ių nebepalaikė. Kiek žino, jis tapo bendrovės direktoriumi. V. Ž. jis anksčiau nepažinojo, su juo jokių sandorių neturėjo. Apie UAB „Rekarta" nieko nežino, kokiÄ Å¡i bendrovė vykdo veiklÄ nesidomėjo. Laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-01-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos buvo iÅ¡imta 842 000 Lt grynųjų pinigų.

Pinigai buvo iÅ¡imti per keletÄ kartų, nes bankas neiÅ¡duoda didesnėmis sumomis. Kiek prisimena, minėti pinigai buvo iÅ¡mokėti dividendams. IÅ¡ kur buvo susidariusi minėta suma, neprisimena. Dividendai buvo iÅ¡mokėti visiems buvusiems akcininkams. Jiems dividendai buvo mokami grynais pinigais bei pervesta per bankÄ . Kam buvo pervesta per bankÄ , neprisimena. Kokiomis sumomis akcininkams buvo iÅ¡mokėta, neprisimena. IÅ¡gryninti pinigai buvo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ir užpajamuoti. Vėliau juos naudojant įmonės reikmėms, viskas buvo dokumentuojama.

PrieÅ¡ parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo parduotas bendrovės turtas: automobiliai, butai, prekybos patalpos (Juozapavičiaus g. ir Kareivių g. Vilniuje). Bendrovės turtas buvo parduotas tam, kad grÄ Å¾inti skolas (kam tuo metu buvo bendrovė skolinga, neprisimena) bei iÅ¡simokėti dividendus. Vienas butas Konstitucijos pr. 15, Vilniuje buvo perleistas seseriai I. M. už jos suteiktÄ paskolÄ bendrovei. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikė paskolÄ â€“ 290 000 Lt, kiek prisimena, tai buvo 2008 m. vasarÄ .

Ji Å¡iuos pinigus į bendrovės kasÄ Ä¯nešė grynais pinigais. Ji paskolino pinigus bendrovei dėl to, kad tuo metu bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų. Parduodant turtÄ situacija buvo nedėkinga, nes buvo kritusios labai kainos (nors Registrų centras yra nurodęs žymiai didesnėmis kainomis). Registrų centro nurodytomis kainomis jau niekas tuo metu nenorėjo įsigyti. Kiek prisimena butas Lvovo g., Vilniuje buvo parduotas O. Z.. Ar jis už butÄ atsiskaitė (grynais ar pavedimu) su bendrove, jis neprisimena.

Ar jis buvo 2008 m. bendrovei suteikęs paskolÄ apie 270 000 Lt, jis neprisimena. UAB „Dalmista" įsigijo dvi prekybos patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje. UAB „Dalmista" dirba S. K. sesuo D. B. direktore. Ji yra buvusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininke. Mano, kad ji apie parduodamÄ bendrovės turtÄ sužinojo iÅ¡ S. K.. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai išėjo dirbti į UAB „Dalmista", nežino. KokiÄ UAB „Dalmista" vykdo veiklÄ nesidomėjo. A. B. įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), atsiskaitė grynais pinigais.

Galgių k. buvo parduoti du žemės sklypai ir namas - N. T. ir R. J.. Å ie asmenys už žemės sklypus bei namÄ atsiskaitė per bankÄ . Ar jie mokėjo ir grynais, neprisimena. Buvo parduotos prekybos patalpos Juozapavičiaus g., Vilniuje, Ingai ir J. A.. Jie atsiskaitė per bankÄ bei grynais pinigais. Kiek grynais pinigais, neprisimena. Apie UAB „Fortmeta" nieko negali paaiÅ¡kinti, nes neprisimena, ar su Å¡ia bendrove yra turėjęs kokius nors sandorius. Kad UAB „Fortmeta" direktorius yra V. Ž., nežino.

Jis apie pervedamas dideles pinigų sumas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos į UAB „Fortmeta" sÄ skaitÄ nieko negali paaiÅ¡kinti, nes nežino, jis jau tuo metu bendrovėje nedirbo. Apie 2008-11-24 sudarytÄ sutartį Nr. 20081124 su UAB „Fortmeta" jis nieko negali paaiÅ¡kinti, nes nieko apie tai neprisimena. Å ioje sutartyje, antrame lape yra jo paraÅ¡as. Ar prekės yra gautos iÅ¡ UAB „Fortmeta", jis neprisimena. Bendrovėje buvo nustatyta tokia tvarka, kad jei jis įmonės nežino, tai prieÅ¡ sudarant su ja sandorius, pasiraÅ¡ant sutartis, jis pasiraÅ¡ydavo kiekvienÄ sutarties lapÄ .

O Å¡ioje sutartyje pirmame lape jo paraÅ¡o nėra, tačiau paraÅ¡as turėjo bÅ«ti, nes jis Å¡ios bendrovės nežino. Mano, kad galėjo bÅ«ti Å¡i sutartis sudaryta be jo žinios. Jam pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir išėjus iÅ¡ darbo Å¡itoje bendrovėje, jos kasoje buvo grynųjų pinigų, pinigų buvo banko sÄ skaitose, bendrovė dar turėjo gauti pinigų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®monė buvo veikianti, turėjo darbuotojus, klientų, todėl galėjo sėkmingai veikti.

Išeidamas iš įmonės ir pardavęs akcijas V. Ž., jis nežinojo, kad S. K. irgi nori jam parduoti akcijas. Jis manė, kad S. K. toliau dirbs bendrovėje su V. Ž., kadangi S. K. pats jam pasiūlė parduoti akcijas V. Ž.. Daugiau nieko neturi paaiškinti (t. 8, b. l. 144 – 145). Liudytojas A. M. parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį Alytuje, netoli ,,Nakvynės namų“, Ulonų gatvėje, jis sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Jiems buvo apie 30 metų. Vienas iš jų prisistatė Remigijumi.

Remigijus jam pasiÅ«lė tapti vienos įmonės direktoriumi. Dėl to, kad taps įmonės direktoriumi, jam Remigijus pažadėjo mokėti algÄ ir apgyvendinti Vilniuje esančiame bute. Jaunuoliai buvo atvažiavę su Mersedes-Benz markės automobiliu, tamsios spalvos. Jis pasakė, kad gali tapti įmonės direktoriumi. Tuomet jaunuoliai pasakė, kad jis susiruoÅ¡tų vykti į Vilnių sekančiÄ dienÄ . Kitos dienos ryte prie ,,Nakvynės namų“ vėl atvažiavo Remigijus su savo draugu ir jie kartu nuvažiavo į Vilnių.

Nuvykę į Vilnių sustojo prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų, kurio numerio nei gatvės neprisimena. Namas buvo 5 aukÅ¡tų, mÅ«rinis, Å¡alia jo buvo vaikų darželis. Abu jaunuoliai nuėjo į minėtÄ namÄ ir grįžo po pusvalandžio. Jie atnešė jam kostiumÄ , kad persirengtų. Jam persirengus jie nuvažiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ , kur jo paprašė asmens dokumento. Jam pateikus asmens dokumentÄ davė pasiraÅ¡yti ant blanko, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra įmonės direktorius, kokios neprisimena.

Minėtoje įstaigoje jis buvo su Remigijumi. Po Å¡ios operacijos jie nuvažiavo į kažkokiÄ Ä¯monę, Žaros gatvėje, kuri užsiima metalų pardavimu-supirkimu. Jis kartu su Remigijumi užėjo į minėtos įmonės patalpas, kur kabinete jų laukė vyriÅ¡kis apie 40 metų amžiaus. Remigijus su minėtu vyriÅ¡kiu kalbėjo rusiÅ¡kai. Remigijus padavė jam blankÄ , ant kurio jis buvo pasirašęs ir kurio nuoraÅ¡as buvo likęs įstaigoje, kurioje prieÅ¡ tai buvo. Po to jis, Remigijus ir jo draugas iÅ¡važiavo į Alytų.

Jie jį atvežė prie ,,Nakvynės namų“ ir pasakė, kad atvažiuos po poros savaičių ir nuveÅ¡ jį gyventi į Vilnių. Tačiau jie sutartu laiku neatvyko. 2009 metų liepos mėnesį jam paskambino Remigijus ir pasakė, kad sekančiÄ dienÄ susiruoÅ¡tų vykti į Vilnių. SekančiÄ dienÄ prie ,,Nakvynės namų“ vėl atvažiavo Remigijus ir jo draugas. Šį kartÄ atvažiavo su VW GOLF markės automobiliu, baltos spalvos. Jie nuvažiavo į Vilnių, į firmÄ , kurioje jis prieÅ¡ tai buvo, kur jų laukė tas pats rusiÅ¡kai kalbantis vyriÅ¡kis.

Tuomet jis įsėdo pas rusiÅ¡kai kalbantį vyriÅ¡kį į jo juodos spalvos visureigį ir nuvažiavo prie kažkokios įstaigos. Minėta įstaiga buvo 7 aukÅ¡tų, įvažiavimas į aikÅ¡telę buvo reguliuojamas. Tuomet jis ir rusiÅ¡kai kalbantis vyriÅ¡kis paėmė iÅ¡ automobilio segtuvus su dokumentais ir nunešė į minėtos įstaigos II aukÅ¡tÄ . Pridavus dokumentus jam davė pasiraÅ¡yti kažkokius blankus. Jis negali patvirtinti, kad tyrėjo jam pateiktų dokumentų kopijose, yra jis pasirašęs. Jis nežino kokios įmonės direktoriumi buvo.

Jis nepažįsta A. T. nei V. Ž., taip pat nežino, kur yra saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Važiuojant į Vilnių Remigijus yra minėjęs, kad Alytaus rajone turi sodybÄ netoli Punios kaimo, kur ruoÅ¡iasi jam duoti darbo. Dar nori papildyti, kad tuomet, kai pirmÄ kartÄ buvo Vilniuje su Remigijumi pas rusiÅ¡kai kalbantį vyriÅ¡kį, jam Å¡is davė keletÄ blankų pasiraÅ¡yti. Tuose blankuose buvo užpildyta tik virÅ¡utinė dalis ir apatinė, kur jis pasiraÅ¡inėjo. Blanko vidurinė dalis buvo tuščia (t. 8, b. l. 214 – 215). 2013-01-18 I.

B. (G.) pateikė 2009-02-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo ir priėmimo aktÄ (t. 8, b. l. 115 – 116). Kaltinamasis V. Ž. pagal 2011-11-28 dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijas, akcininkų susirinkimų protokolų kopijas, buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktÄ ir kt. dokumentus (t. 8, b. l. 190 – 211). 2013-03-13 specialisto iÅ¡vada Nr. 59 nustatyta, kad:

1. I. M. pateikė paskolos sutartį Nr.080616, pasiraÅ¡ytÄ 2008-06-16 tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T. dėl 290 000 Lt paskolos bendrovei suteikimo. Pagal sutarties sÄ lygas paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31d. Taip pat I. M. pateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentus: 2008-06-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderio kvitÄ serija ALT Nr. 168, patvirtinantį 130000 Lt sumos priėmimÄ iÅ¡ I. M. ir 2008-07-09 kasos pajamų orderio kvitÄ serija ALT Nr. 176, patvirtinantį 160000 Lt sumos priėmimÄ iÅ¡ I.

M.. IÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderio kvitai serija ALT Nr. 168, serija ALT Nr. 176 patvirtinti kasininko- direktoriaus A. T. paraÅ¡u, tačiau nepasiraÅ¡yti bendrovės vyriausiojo buhalterio (buhalterio). O. Z. pateikė paskolos sutartį Nr.080829, pasiraÅ¡ytÄ 2008-08-29 tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T. dėl 270 000 Lt paskolos bendrovei suteikimo. Pagal sutarties sÄ lygas paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31d. Taip pat O. Z. pateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentus: 2008-09- 3 iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderio kvitÄ serija ALT Nr. 195, patvirtinantį 170000 Lt sumos priėmimÄ iÅ¡ O.

Z. ir 2008-10-10 kasos pajamų orderio kvitÄ serija ALT Nr. 212, patvirtinantį 100000 Lt sumos priėmimÄ iÅ¡ O. Z.. IÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderio kvitai serija ALT Nr. 195, serija ALT Nr. 212 patvirtinti vyriausiosios buhalterės I. B. ir kasininko- direktoriaus A. T. paraÅ¡ais. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (iÅ¡skyrus 2008 m. pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir sÄ skaitos 24111 „Pirkėjų skolos“ apyvartos pagal klientus), nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos iÅ¡ fizinių asmenų:

I. M. gautos piniginės lėšos, tai yra, ar iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai užregistruoti kasos pajamų orderių rejestre, ar kasos operacijos apskaitytos kasos knygoje ir Didžiosios knygos sÄ skaitose, be to, nėra galimybės nustatyti, kaip Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai formos FR0711 „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas, ir jiems grÄ Å¾intas paskolas“, kuriÄ privalo teikti juridiniai asmenys, kurie per kalendorinius metus iÅ¡ fizinių asmenų gavo ir fiziniams asmenims suteikė paskolas, kuriems paskolÄ ar jos dalį fiziniai asmenys per kalendorinius metus grÄ Å¾ino, taip pat tie, kurie grÄ Å¾ino paskolÄ ar jos dalį fiziniams asmenims (forma FR0711 teikiama iki kitų kalendorinių metų balandžio 1 dienos).

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė LR akcinių bendrovių įstatymo 58, 59 ir 60 straipsniais įtvirtintų pelno paskirstymo taisyklių bei kitų procedÅ«rinių reikalavimų. Patikrinus VÄ® Registrų centrui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ataskaitinių metų finansines ataskaitas, nustatyta, kad 2007 m. bendrovės veiklos rezultatas - 1 118 833 Lt grynasis pelnas. Atsižvelgus į praėjusių finansinių metų veiklos rodiklį - 2 108 687 Lt pelnÄ , 2007 finansinių metų pabaigoje apskaitytas 3 227 520 Lt (2 108 687 Lt + 1 118 833 Lt) nepaskirstytas pelnas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir pelno paskirstymo projekte nenustatė dividendų skyrimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos. Vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 4 d. „Bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos.“ Be to, kokia buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinė bÅ«klė dividendų paskirstymo dienÄ , ar nebuvo pradelstų mokėjimų, nėra galimybės nustatyti, kadangi nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-11-24 tarp UAB „Fortmeta“, atstovaujamos direktoriaus A. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T., buvo sudaryta sutartis Nr.20081124 dėl prekių tiekimo. Padavėjas UAB „Fortmeta“ iÅ¡rašė pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekių pardavimÄ patvirtinančius dokumentus: 2009-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOR Nr. 1913 A, mokėtina suma 95646,25 Lt, 2009-02-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOR Nr.2156, mokėtina suma 402,95 Lt ir 2009-03-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FOR Nr.2158, mokėtina suma 1569,04 Lt, kuriuose nurodė prekių: blokų, plokščių, Å¡ulinių, Å¡ulinio dangčių ir kitų prekių pardavimÄ .

Bendra mokėtina suma 97618,24 Lt (įskaitytas 19% PVM - 15586,11 Lt). Ar pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigytos medžiagos buvo užpajamuotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir ar buvo panaudotos bendrovės veikloje nėra galimybės nustatyti, nes nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. 2009-02-02 tarp UAB „Fortmeta“, atstovaujamos direktoriaus S. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. Ž., buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui pardavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sutartyje apraÅ¡ytos prekės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamos nebuvo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, traktuotina, kad pasiraÅ¡ytas su UAB „Fortmeta“ sandoris buvo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nenaudingas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-02- 02 iki 2009-02-10 iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLc pervedė į UAB „Fortmeta“ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), AB DnB Nord banke bendrÄ 885 000 Lt sumÄ pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 ir 2009-02-10 iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke pervedė į UAB „Fortmeta“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke 26000 Lt pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01, iÅ¡ viso iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 buvo pervesta 911 000 Lt suma.

Tyrimo metu, patikrinus UAB“Fortmeta“, UAB „Stiklo siena“, UAB „Rekarta“ vardu atidarytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta tokia piniginių lėšų judėjimo schema: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 911 000 Lt - UAB „Fortmeta" 875 500 Lt - UAB „Stiklo siena“ 626 000 Lt. Pažymėtina, kad V. Ž. tuo pačiu laiku ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (nuo 2009-01-30 iki 2009-05-05), UAB „Rekarta“ direktoriaus pareigas (nuo 2006-05-12 iki 2010-01- 12), be to, nuo 2009-09-22 iki 2010-01-12 buvo UAB „Fortmeta“ direktoriumi.

UAB „Stiklo siena“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske banke iÅ¡raÅ¡o tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ į bendrovės „Stiklo siena“ sÄ skaitÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimo parleidimo sutartį ALT-2009-14 2009-03-04 mokėjimo pavedimu Nr.1694 pervedė 77553,08 Lt, 2009-03-06 mokėjimo pavedimu Nr. 1716 pervedė 70000 Lt, iÅ¡ viso: 147 553,08 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likus vos keliems mėnesiams iki bankroto bylos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo pasiraÅ¡o reikalavimo perleidimo sutartį, suteikdama pirmenybę tam tikram kreditoriui atgauti skolÄ ir taip pažeisdama kitų kreditorių interesus.

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai nepateikti, nėra galimybės patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „Stiklo siena“ sutarties dalyko, išrašytų dokumentų ir sukauptos skolos dydžio, tai yra ar iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo skolinga uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo siena”. UAB „Baltijos pašvaistė” kaip UAB„(duomenys neskelbtini)” debitoriaus įsiskolinimas pagal 24111:

„Pirkėjai” registro duomenis 2008-12-31 buvo 369827,43 Lt. Vėlesnių duomenų nėra.

4. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 dalies nuostatÄ Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei <...>. Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 1, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 dalyse, o bÅ«tent pagal 34 str. 4 d. 3 punktÄ bendrovės vadovas priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rÅ«Å¡iai).

UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius A. T. pagal savo užimamas pareigas turėjo teisę priimti sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio materialaus turto perleidimo. Privalomai VĮ Registrų centre registruojamas nekilnojamas turtas parduodamas tik pagal rašytinės formos sutartis, patvirtintas notarų. Ilgalaikio materialaus turto pardavimas kaip bendrovės atliekama ūkinė operacija turi būti pagrįstas apskaitos dokumentais. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus, turinčius privalomus rekvizitus.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio mėn. pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį jai buvo pervesta 1499482,10 Lt suma ir įneÅ¡ta į kasÄ 383117,90 Lt suma. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” bendrovės administratoriaus UAB „Versluva” įgalioto asmens V. J. pateiktus pardavimo dokumentus ir sÄ skaitos 24111 „Pirkėjai” apyvartos žiniaraščius nustatyta, kad 2008 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavė keturis automobilius ir dvi betono maiÅ¡ykles.

Ä®vertinus fizinių asmenų, įsigijusių automobilius ir dvi betono maiÅ¡ykles iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” paaiÅ¡kinimus ir pateiktus atsiskaitymo dokumentus, taip pat 24111 sÄ skaitos duomenis nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)” kasÄ buvo įneÅ¡ta 121 600 Lt suma. UAB „Vilniaus monolitas”, įsigijusi automobilį krovininį automobilį Mercedes Benz ir betono maiÅ¡yklę M740D atsiskaitymus su bendrove vykdė per bankÄ . Tyrimui nepateikti ilgalaikio materialaus turto pirminiai įsigijimo dokumentai, ilgalaikio materialiojo turto apskaitos kortelės, Didžiosios knygos sÄ skaitų, kuriose apskaitomas ilgalaikis materialusis turtas, duomenys, dėl to nėra galimybės nustatyti nekilnojamojo turto likutinės vertės perleidimo dienÄ .

Pagal 12 VAS apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas” VIII skyriaus „Ilgalaikio materialiojo turto nuraÅ¡ymas” 74 punkto nuostatÄ ilgalaikio materialiojo turto perleidimas apskaitoje registruojamas nuraÅ¡ant turto įsigijimo ar pasigaminimo savikainÄ , visas to turto vertės pokyčių sumas ir sukauptÄ to turto nusidėvėjimo sumÄ . Pelno (nuostolių) ataskaitoje parodomas perleidimo sandorio rezultatas. Pelnas ar nuostoliai apskaičiuojami iÅ¡ pajamų uždirbtų perleidus turtÄ atimant parduoto turto likutinę vertę ir visas su perleidimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl to nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės ilgalaikio materialiojo turto pardavimas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-31 turėjo įtakos bendrovės finansinei būklei, veiklos rezultatams.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)” nesudarius ir nepateikus VÄ® “Registrų centras” 2008 metų finansinių ataskaitų buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. reikalavimo, kuris nustato, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimų, kad finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ nuosavÄ kapitalÄ Ä¯sipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, pinigų srautus; 1 str. reikalavimų, kad įmonės veikla tvarkant apskaitÄ suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimų, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į Ä®monės apskaitÄ turi bÅ«ti Ä®trauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. l d, kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.

įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų Å¡iuos dokumentus: apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų praneÅ¡imus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nuraÅ¡ymo aktus, kvitus, važtaraščius, sÄ skaitas faktÅ«ras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, paÅ¡alpų dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sÄ skaitų, Ä®galiojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus;

čekių knygeles, Ä®galiojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus - saugoti 10 m. po sutarties Ä®vykdymo; patalpų nuomos sutartis - 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiÄ sias knygas, žurnalus - orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ Dėl to, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sÄ skaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos tyrimui nepateikti, nesudarytos ir nepateiktos VÄ® „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008 01-01 iki 2009-06-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 8, b. l. 4 - 31).

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo V. Ž. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.. Kaltinamasis V. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis V. Ž. teistas (t. 8, b. l. 244 – 249, 175 - 189), Vilniaus priklausomybės centre ir psichiatrijos ligoninėje bei psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 8, b. l. 272 - 274), administracine tvarka baustas (t. 8, b l. 264 - 267). Bausmės tikslai siektini skiriant kaltinamajam V.

Ž. baudÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – septyniasdeÅ¡imties (70) MGL, t.y. devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Lt 00 ct (9100,00 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus – panaikinti.

           I. V. Ž., kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str.).

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                                        Alberta Baltušytė                                                                          (parašas) Nuorašas tikras: