A-662-2319-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-2319/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00568-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2319/2012 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. P., UAB „Baltijos brasta“ ir UAB „Medingė“ dėl administracinių aktų panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. J. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2011 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. 2550 (toliau – ir Įsakymas), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. kovo 8 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-452(15.4) (toliau – ir Aktas), Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. gruodžio 8, 9 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 40-12.SK.123/4 (toliau – ir Protokolas), Administracijos 2010 m. kovo 18 d. sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-5488/1 (toliau – ir Sąvadas), Administracijos 2010 m. kovo 18 d. planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1 (toliau – ir Planavimo sąlygos).

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Administracijos direktoriaus Įsakymą, Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Aktą, Komisijos Protokolą. Skundo dalį dėl Administracijos 2010 m. kovo 18 d. Sąvado ir Planavimo sąlygų panaikinimo atmetė.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas, panaikinti, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas R. J. prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo priteisti jo naudai 1 600 Lt išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 200 Lt išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, 120 Lt advokato susipažinimui su apeliaciniu skundu, 60 Lt konsultacijai dėl apeliacinio skundo motyvų, 120 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo 2012 m. liepos 5 d. posėdyje, 100 Lt už advokato kelionę automobiliu iš Kauno į apeliacinės instancijos teismą Vilniuje bei atgal (apie 220 km, 22,08 litrų, po 10 litrų 100 km).

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti. Mano, jog prašyme nurodytų išlaidų suma turėtų būti mažinama 40 procentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo R. J. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2319/2012 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Administracijos direktoriaus Įsakymą, Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Aktą, Komisijos Protokolą, o skundo dalį dėl Administracijos 2010 m. kovo 18 d. Sąvado ir Planavimo sąlygų panaikinimo atmetė; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir jis savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios.

Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 800 litų.

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas pateikė 2011 m. liepos 13 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu Dominyku Varnu (b. l. 10, t. I), 2012 m. liepos 27 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. R65-2012 (b. l. 115, t. II), 2012 m. liepos 27 d. pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 640011) (b. l. 117, t. II). Pareiškėjas detalizuodamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog dėl atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimo patyrė 1 200 Lt išlaidų, dėl susipažinimo su apeliaciniu skundu, konsultacijos dėl jo bei atsiliepimo parengimo, atstovavimo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme – 300 Lt (120 Lt – advokato susipažinimui su apeliaciniu skundu, 60 Lt – konsultacijai dėl apeliacinio skundo motyvų, 120 Lt – už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo 2012 m. liepos 5 d. posėdyje) ir dėl kelionės išlaidų į apeliacinės instancijos teismą ir atgal – 100 Lt.

Teisėjų kolegija dėl pareiškėjo nurodomų 100 Lt išlaidų, patirtų pareiškėjo advokatui D. Varnui (b. l. 113, t. II) vykstant į teismo posėdį iš Kauno į Vilnių, pažymi, jog dėl transporto išlaidų, kai jos patiriamos vykstant į teismą savo transporto priemone, atlyginimo teismui turi būti pateikti ir tokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintoje Automobilių kuro normų nustatymo metodikoje pateiktomis orientacinėmis kontrolinėmis kuro sąnaudomis pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju spęstina, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti dėl kelionės automobiliu iš Kauno į Vilnių (į apeliacinės instancijos teismo posėdį) patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus: byloje pateiktas 2012 m. birželio 30 d. kuro kvitas Nr. 172801/2 (b. l. 113, t. II), tačiau nenurodyta nei automobilio markė, nei modelis, nei automobilio vidutines kuro sąnaudos. Todėl šiuo atveju pareiškėjui priteistinos transporto (kelionės) išlaidos, susijusios su atstovo vykimu į teismo posėdį viešuoju transportu. Šiuo metu kelionė autobusu maršrutu Kaunas-Vilnius, perkant autobuso bilietą kasoje, kainuoja 20 Lt (www.autobusubilietai.lt), advokatas vieną kartą vyko į teismo posėdį Vilniuje (2012 m. liepos 5 d.), todėl iš atsakovo priteistina 40 Lt (20 Lt už kelionę iš Kauno į Vilnių ir 20 Lt už kelionę iš Vilniaus į Kauną) suma kelionės išlaidų.

Pareiškėjo advokatas D. Varnas dalyvavo 2012 m. liepos 5 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. A662-2319/2012, ir teismo posėdis nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme truko nuo 11.00 val. iki 11.35 val. (b. l. 89, t. II). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą 1 valanda atstovavimo teisme yra 120 Lt (koeficientas 0,15, padaugintas iš 800 Lt). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas, ir jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme, kuriame pareiškėją atstovavo advokatas D.Varnas, truko 35 min., atsižvelgus į tai, pareiškėjui priteistina 120 Lt išlaidų už atstovavimą teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 200 Lt (koeficientas 1,5, padaugintas iš minimalios mėnesinės algos, kuri yra 800 Lt). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu bei atsižvelgdama į tai, kad advokatas D. Varnas atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme (b. l. 34-42, t. II), į tai, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtis yra trys lapai (b. l. 66-68), taip pat įvertinusi atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktus argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas koeficientas 1, padaugintas iš minimalios mėnesinės algos, kuri yra 800 Lt, ir pareiškėjui priteistina 800 Lt (800 x 1) suma už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmenims negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas) (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, dėl pareiškėjo prašymo priteisti 120 Lt advokato susipažinimui su apeliaciniu skundu ir 60 Lt konsultacijai dėl apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija vertina, jog šiuo atveju advokato susipažinimas su apeliaciniu skundu ir konsultacija dėl apeliacinio skundo motyvų laikytina sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo dalimi, todėl patirtos išlaidos už šias paslaugas atskirai nepriteistinos.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui už advokato atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir kelionės išlaidas iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistina 960 Lt suma (800 Lt + 120 Lt + 40 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-2319/2012 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui R. J. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 960 Lt (devyni šimtai šešiasdešimt litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė