2016-08-31 Nr. AB-16620-3-62-3-00364-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-684-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00364-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. kovo 8 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2) dėl atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsisakymo suteikti informaciją ir vilkinimo ją suteikti bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjui iki 2016 m. kovo 30 d. nustatė terminą nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 30 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame jis 2016 m. kovo 15 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Pareiškėjas korektiškai nesuformulavo skundo dalyko, nenurodė reikalavimo faktinio pagrindo, nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė visų duomenų atspindinčių jo realią turtinę padėtį (duomenų apie gaunamas pajamas), todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi (b. l. 21-23) pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. balandžio 25 d. buvo gautas pareiškėjo A. B. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties panaikinimo. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 29) jam buvo nustatytas terminas iki 2016 m. gegužės 10 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi (b. l. 31) pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui naujo atskirojo skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl laikytina, kad pareiškėjas nepašalino 2016 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Dėl nurodytų aplinkybių tolimesnis teismo procesas negalimas, todėl atskirasis skundas grąžintas pareiškėjui A. B..

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 37), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pareiškėjui pateikti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties nuorašą ir nustatant naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis jam nebuvo įteikta ir todėl jis negalėjo iki 2016 m. gegužės 10 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumų.

Pažymi, jog nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. birželio 1 d. buvo suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl nieko apie Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį bei ja nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti nežinojo. Taip pat negalėjo ir prašyti pratęsti šį terminą. 2016 m. balandžio 26 d. nutartį pareiškėjas gavo ir su ja susipažino tik 2016 m. birželio 1 d.

Teigia, jog tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, vykdoma diskriminacija ir šališkai nagrinėjamas ne tik atskirojo skundo priėmimas, bet ir visa administracinė byla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atskirasis skundas, paduotas 2016 m. birželio 6 d., išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d., 148 str.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais. Dėl nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti skundą (prašymą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas (ABTĮ 37 str. 1 d.). Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo, o jei skundžiama nutartis buvo įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 str. 2, 3 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį laikyti jo skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui turėjo teisę apskųsti per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos. Tai pareiškėjas padarė 2016 m. balandžio 25 d. padavęs Kauno apygardos administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties (b. l. 27).

Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas, nustatęs, jog pareiškėjas, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį, neprideda įrodymų, iš kurių būtų matyti, kada pareiškėjas su minėta nutartimi susipažino, todėl teismui nėra galimybių nuspręsti, ar pareiškėjas nepraleido termino skųsti 2016 m. balandžio 5 d. nutartį, pareiškėjui pasiūlė pateikti teismui įrodymus, kuriuose būtų matyti, kurią dieną jis buvo supažindintas su skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi. Atsižvelgęs į tai, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 29) pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. gegužės 10 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis jam nebuvo įteikta, todėl joje nustatytų trūkumų iki joje nustatyto termino, t. y. 2016 m. gegužės 10 d., ištaisyti neturėjo galimybės. Be to, nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. birželio 1 d. buvo suimtas ir objektyviai neturėjo galimybės atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Kaip matyti iš bylos dokumentų (Kauno apygardos administracinio teismo lydraščio), Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2016 m. balandžio 27 d. (b. l. 30). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas laikėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 107 straipsnyje numatyto nutarties nuorašo išsiuntimo bylos šaliai trijų dienų nuo nutarties priėmimo dienos termino. Tačiau bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pareiškėjui teismo 2016 m. balandžio 27 d. išsiųstas vokas su minėta 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi (o Jonavos, kur gyvena pareiškėjas, pašte gautas 2016 m. balandžio 28 d.) 2016 m. gegužės 30 d. grįžo į teismą neįteiktas pareiškėjui su pašto spaudu, kad pareiškėjas šio laiško pašte neatsiėmė (b. l. 34). Taip pat iš bylos duomenų (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties (b. l. 38)) matyti, kad pareiškėjui nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kuri nuo 2016 m. birželio 1 d. pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Taigi, atsižvelgiant į tai, vertintina, jog, net jei pirmosios instancijos teismo siųstas laiškas su 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi ir buvo gautas Jonavos pašte 2016 m. balandžio 28 d., tai nereiškia, kad jį pareiškėjas nuo šios dienos iki 2016 m. gegužės 4 d., kai buvo suimtas, iš pašto atsiėmė ir su minėta nutartimi susipažino. Juo labiau, kad didžiąją laiko, iki kuomet turėjo ištaisyti 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytus trūkumus (t. y. iki 2016 m. gegužės 10 d.), dalį jis buvo suimtas (nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d.) ir negalėjo to padaryti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pareiškėjas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nesusipažino ir joje nustatytų trūkumų iki nustatyto 2016 m. gegužės 10 d. termino nepašalino dėl objektyvių priežasčių, kurios yra svarbios šiam terminui pratęsti (ABTĮ 65 str. 1 d.). Todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina, perduodant klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, yra apribotas ABTĮ 151 straipsnyje numatytų priimti sprendimų galimybėmis, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas negali būti įpareigotas atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, t. y. įpareigoti pareiškėjui pateikti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties nuorašą ir nustatyti naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija šiuo atveju tik atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad pareiškėjas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nėra susipažinęs ir joje nustatytiems trūkumams pašalinti pareiškėjui būtinas papildomas teismo nustatytas terminas.

Apibendrinant tai, kad išdėstyta, spręstina, jog pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė