6431d9e2-2bc6-4113-ad6b-e7ac8686610b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2637-852/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32058-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D.

K. veiksmų, suinteresuoti asmenys BKB Nacionalinė kredito unija, S. R., IÄ® „Avdra“, Teismasn u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Ž. R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio D. K. 2015-09-24 patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-336 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/22349; priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-08-24 skundÄ dėl antstolio D. K. neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu ir tenkinti skundÄ ; nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D.

K. vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad jam buvo įteiktas antstolio 2015-09-24 patvarkymas, kuriuos buvo atsisakyta atnaujinti praleistÄ 20 d. terminÄ skundui pateikti ir netenkinti pareiÅ¡kėjo 2015-08-24 skundo bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui tris skundo su priedais egzempliorius; pripažinti varžytinių Nr. 109458 laimėtoja UAB „ARRRA“; įpareigoti varžytinių laimėtojÄ ne vėliau kaip iki 2015-09-23 įskaitytinai pateikti raÅ¡tu antstoliui D. K. LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nurodytus duomenis ir dokumentus patvirtinančius, kad UAB „ARRRA“ atitinka varžytinėse Nr. Nr. 109458 įsigyto turto įgijėjui keliamus reikalavimus; iÅ¡aiÅ¡kinti vykdymo proceso dalyviams, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo varžytinių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ www.evaržytines.lt jis sužinojo, kad antstolis paskelbė ir vykdė pareiÅ¡kėjo turto – žemės sklypo pirmÄ sias varžytines. Tačiau pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis skelbdamas pirmÄ sias varžytines bei nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turtÄ , padarė teisės aktų pažeidimų, kuriems esant antstolio pradėta vykdomoji byla privalo bÅ«ti nutraukta, pareiÅ¡kėjo turto varžytinės atÅ¡auktos ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjo turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik tuomet, kai bus iÅ¡ieÅ¡kota skola BKB Nacionalinė kredito unija naudai pirmiausiai iÅ¡ skolininko IÄ® „Avdra“ turto.

Nurodo, kad IÄ® „Avdra“ gaunant kreditÄ iÅ¡ BKB nacionalinė kredito unija įkeitė savo turtÄ , o pareiÅ¡kėjas prie paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo prisidėjo papildoma savo Turto hipoteka, kaip skolininko IÄ® „Avdra“ savininkas. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turtÄ pažeidė CPK reglamentuojamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinių asmenų eiliÅ¡kumÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio atsisakymu atnaujinti praleistÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti.

Teigia, kad antstolis ne tik neatnaujino termino skundui paduoti, tačiau pripažino varžytinių laimėtojÄ UAB „ARRRA“ ir įpareigojo jÄ pateikti iki 2015-09-23 atitinkamus dokumentus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas apie vykstančias varžytines sužinojo tik 2015-08-24 iÅ¡ www.varzytines.lt, t. y. paskutinę varžytinių dienÄ , o ne 2015-07-30, kaip teigia antstolis, todėl terminas skundui paduoti baigėsi tik 2015-09-14. Nustačius, kad 20 dienų terminas vis dėlto buvo praleistas, CPK yra įtvirtintas 90 dienų naikinamasis terminas skundui pateikti, kuris, Å¡iuo atveju, nėra praleistas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad teismas susipažinęs su byloje esančiais procesiniais dokumentais, padarė prieÅ¡ingÄ nei pareiÅ¡kėjas iÅ¡vadÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme įtvirtintÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir nenustatė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Konkrečiai, kaip teisingai yra pažymėjęs antstolis savo patvarkyme, pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodo aplinkybės, kad patvarkymÄ dėl varžytinių jis pasiraÅ¡ytinai gavo 2015-07-30.

Nesutikdamas su nurodytu antstolio patvarkymu jis turėjo teisę jį skųsti, tačiau sÄ moningai pasirinkdamas pateikti skundÄ paskutinę varžytinių dienÄ ir praleisdamas skundo padavimo terminÄ , jis, teismo manymu, neteko tokios įstatyminės teisės. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas Ž. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nesutinka su antstolio sprendimu ir skundžiama teismo nutartimi, kuria teismas pritarė antstoliui ir atsisakė atnaujinti praleistÄ 20 dienų terminÄ skundui pateikti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas apie vykstančias varžytines sužinojo 2015-08-24 iÅ¡ www.varzytines.lt, t y. paskutinę varžytinių dienÄ , todėl terminas skundui pateikti baigėsi 2015-09-14. PareiÅ¡kėjui nėra suprantama, kodėl tiek antstolis, tiek teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas apie varžytines buvo informuotas 2015-07-30 ir terminÄ skaičiuoja bÅ«tent nuo nurodytos datos. PareiÅ¡kėjo vertinimu, teismas taip pat turėtų pasisakyti dėl 90 dienų naikinamojo termino, kuris nėra praleistas.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ skundui paduoti dėl antstolio veiksmų, turėjo nustatyti, kada tas terminas prasidėjo ir kada pasibaigė.Visų pirma, byloje nėra pareiÅ¡kėjo skundo, adresuoto antsoliui, todėl neaiÅ¡ku, kÄ jis skundė – ar antstolio 2015 m. liepos 24 d. patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, ar kitÄ antstolio veiksmÄ , susijusį su 2015 m. rugpjūčio 24 d. pasibaigusiomis varžytinėmis.

Nuo to priklauso termino skundui paduoti eiga. Antra, pareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek atskirajame skunde neigia, kad jis 2015 m. liepos 30 d. gavo antstolio 2015 m. liepos 24 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėjas gavo šį patvarkymÄ , o jeigu gavo – tai kada, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas tos aplinkybės netikrino, - vykdomosios bylos neiÅ¡reikalavo.Trečia, teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodytos termino praleidimo priežasties pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo neaiÅ¡ki apskundimo tvarka.

Todėl teismas turėjo patikrinti, ar apskundimo tvarka pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Be to, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas paprastai visada įvertina, ar termino anaujinimas nėra tikslingas remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ypač kai terminas yra praleistas nežymiai.Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo Ž. R. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                           Andrius Verikas