2023-02-01 Nr. AB-2634-3-62-3-02232-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-57-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02232-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos 43.3.1; 51.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai (po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimų panaikinimo ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 21R1-184(AG1-169/08-2022); 2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2022 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 7-2445; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK atsakyti į pareiškėjo 2022 m. liepos 12 d. prašymą.

Kadangi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) reikalavimų, teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. spalio 25 d. pašalinti skundo trūkumus (aiškiai apibrėžti skundo ribas, nurodyti aplinkybes konkrečiai susijusias su ginčijamu sprendimu ir įpareigojimu atlikti veiksmus, taip pat sumokėti dalį žyminio mokesčio).

Pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. pateikė teismui skundą dėl neturtinės žalos priteisimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundą laikyti nepaduoti ir jį grąžinti, taip pat nusprendė pareiškėjo 2022 m. spalio 24 d. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo išskirti į atskirą bylą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. skundu prašė teismo: 1) panaikinti Ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 21R1-184(AG1-169/08-2022); 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2022 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 7-2445; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK atsakyti į pareiškėjo 2022 m. liepos 12 d. prašymą laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkto reikalavimų, vadovaujantis išsamumo ir argumentavimo principais, pateikti išsamų, argumentais pagrįstą atsakymą kodėl pareiškėjas per du pastaruosius metus nebuvo nei karto paskatintas, nors dalyvauja renginiuose, mokėsi anglų kalbos kursuose, įvairiuose būreliuose, viktorinose ir kt., kai kiti nuteistieji yra nuolatos skatinami.

Kadangi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2022 m. spalio 25 d. (pareiškėjui buvo pasiūlyta tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą, tikslinti skundo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, išaiškinta, kad ginčas persikėlė į teismą, pareiškėjui buvo pasiūlyta ginčyti ne išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtą sprendimą, bet administracinį aktą, sukeliantį pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, buvo nurodyta sumokėti žyminį mokestį).

Pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. pateikė teismui skundą (reg. Nr. Dok-29948) atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių PN-AK, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šiame skunde pareiškėjas nurodė, jog Pravieniškių PN-AK jam pateikė 2022 m. spalio 10 d. atsakymą, iš kurio jis ir kildina neturtinę žalą; neprašo panaikinti administracinių aktų, kuriuos prašė panaikinti pirminiame skunde; neprašo įpareigoti atlikti veiksmus.

Teismas išanalizavimo ABTĮ 68 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu, pareiškėjo 2022 m. spalio 24 d. skunde (reg. Nr. DOK-29948) keliami reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo nėra susiję su pirminio skundo reikalavimais, todėl siekdamas užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, teismas sprendė, kad tikslinga pareiškėjo A. D. 2022 m. spalio 24 d. skundą (patikslintą) dėl neturtinės žalos atlyginimo išskirti į atskirą administracinę bylą.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, teismas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundą (reg. Nr. I-6840) laikė nepaduotu ir nusprendė grąžintinti pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį ir sujungti bylas į vienas administracinę bylą.

Pareiškėjas paaiškina, kad gavęs Pravieniškių PN-AK 2022 m. spalio 10 d. raštą nusprendė pakeisti savo reikalavimą iš prašymo įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti veiksmus į prašymą priteisti neturtinę žalą.

Pareiškėjo teigimu, jo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundas ir 2022 m. spalio 24 d. skundas pagal esmę yra tapatūs dėl diskriminacijos įkalinimo įstaigoje kitų nuteistųjų atžvilgiu, teismui teikiamų melagingų duomenų taikant lygtinį atleidimą nuo likusios bausmės dalies, Kalėjimų departamento kontrolės nebuvimo ir tinkamų pareigų neatlikimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nurodo aplinkybes, susijusias su patirta neturtine žala.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundą laikyti nepaduoti ir jį grąžinti, taip pat nusprendė pareiškėjo 2022 m. spalio 24 d. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo išskirti į atskirą bylą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde akcentuoja, kad nusprendė pakeisti savo reikalavimą, be to, pareiškėjas prašo sujungti išskirtas bylas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundą, sprendžia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (pareiškėjui buvo pasiūlyta tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą, tikslinti skundo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, išaiškinta, kad ginčas persikėlė į teismą, pareiškėjui buvo pasiūlyta ginčyti ne išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtą sprendimą, bet administracinį aktą, sukeliantį pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, buvo nurodyta sumokėti žyminį mokestį).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas pareiškėjui teisę pagal nustatytus trūkumus patikslinti skundą, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo. Pažymėtina, kad pareiškėjas, pateikdamas 2022 m. spalio 24 d. skundą, jame pakeitė savo reikalavimą ir pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą (priteisti neturtinės žalos atlyginimą). Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, darytina išvada, kad teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo prašymo sujungti išskirtas administracines bylas, pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog administracinė byla pagal pareiškėjo 2022 m. spalio 24 d. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo yra perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartis). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirojo skundo prašymo dėl bylų sujungimo nevertina ir detaliau dėl jo nepasisako.

Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde iš esmės išdėstyti tik abstraktūs teiginiai, reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais bei teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė. Pareiškėjas, atskiruoju skundu nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, o apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė