642d673a-0ea8-4d44-bc41-cfdbff327678 · Å iaulių apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-761-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09402-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. S., žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir, esant CPK numatytiems pagrindams, dėl neatvykusio atsakovo prašė priimti sprendimÄ už akių.  Atsakovas A. A. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, iki bylos nagrinėjimo pradžios teisme praÅ¡ymų negauta.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, nes ieÅ¡kovas turėjo skaičiuoti po 1,5 m3 vienamasmeniui, remiasi Å ilumos tiekimo vartojimo taisyklių 1 priedo 71, 72 punktais, mano, kad ieÅ¡kovas per daug paskaičiavo, nes nuo 2014-02 bute gyveno tik trys žmonės, sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs studijuoti į T.

A. universitetÄ (38 b. l.).Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, Å¡alys buvo įpareigotos pateikti teismui turimus papildomus įrodymus, grindžiančius ieÅ¡kovo reikalavimus bei atsakovo atsikirtimus (42 b. l.).Atsakovas jokių įrodymų teismui nepateikė, iÅ¡skyrus jo atliktus mokėjimus už einamuosius mėnesius, kas neturi reikÅ¡mės bylai, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, bÅ«damas apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, atsiliepime tik nurodė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, kurie vertintini kaip prielaidos, nes niekuo nepagrįsti, todėl, atsižvelgiant, į atsakovo pasyvumÄ procese bei nepateikimÄ Ä¯rodymų, siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , Å¡ioje civilinėje byloje priimtinas sprendimas už akių, esant tokiam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 str. 1 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas AB „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, teikia techninio aptarnavimo paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) kurio 12 butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

A.. 2008-04-02 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 0224158 (22-24 b. l.). Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo centralizuotai tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas – mokėti ieÅ¡kovui už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iÅ¡ pačios sutarties pobÅ«džio ir paskirties, yra atlygintinė. Tai reiÅ¡kia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautÄ paslaugÄ ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.).

Atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė pareigÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie skaitiklių gedimus ir ilgÄ laikÄ nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į butÄ ir patikrinti bei pakeisti skaitiklius (laikotarpis nuo 2013-10-21 iki 2015-03-30). IÅ¡ 2015-03-30 pažeidimo akto (25 b. l.) matyti, kad karÅ¡to vandens skaitiklis virtuvėje visai neveikė, o WC veikė tik prie labaididelės srovės. 2015-03-31 AB “Šiaulių energija” karÅ¡to vandens skaitiklių eksploatacijos pažeidimų nustatymo ir sunaudoto karÅ¡to vandens kiekio, esant pažeidimams dėl vartotojo kaltės, perskaičiavimo tvarkos nustatymo komisija priėmė sprendimÄ Â (26-27 b. l.) taikyti karÅ¡to vandens sunaudojimo vidurkį nuo 2014-04-01 iki skaitiklių pakeitimo – 2015-04-02, t. y., tik už metus laiko.

Paskaičiuojant vidurkis buvo paimtas iÅ¡ laikotarpio 2012 m. vasario mėnesio – 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kai atsakovas tinkamai deklaravo karÅ¡to vandens sunaudojimÄ , t. y., kai jis deklaravo savo realų karÅ¡to vandens sunaudojimÄ . IÅ¡ skolos paskaičiavimo (20 b. l.) matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl buvo paimtas realus jo sunaudojamo karÅ¡to vandens vidurkis – 5,3 m3 butui, o ne asmeniui, kaip kad savo atsiliepime teigia atsakovas, ir paskaičiuota skola tik už metus laiko, o ne už visÄ laikotarpį, kiek truko pažeidimas,- už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-04-02 atsakovui buvo paskaičiuota 535,08 Eur skola, kurios jis ieÅ¡kovui nesumokėjo iki Å¡iol.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK178 str.). Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais, kurie apibÅ«dinami, kaip civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovas atsiliepime nurodydamas savo paskaičiavimus remiasi LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymo Nr. 1-297 “Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo” 1 priedo 71 ir 72 punktais, tačiau minėtų punktų nuostatos niekaip nesusiję su ginču Å¡ioje byloje, todėl atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, ir laikyti prielaidomis, kuriomis teismas nesiremia.

IeÅ¡kovas, paskaičiuodamas skolÄ , remiasi LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymo Nr. 1-297 “Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo” 179.3 punktu, kuris numato, jog vartotojui nepraneÅ¡us apie karÅ¡to vandens skaitiklio gedimus iki karÅ¡to vandens tiekėjo atstovo atvykimo ar karÅ¡to vandens apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad karÅ¡to vandens skaitiklio ar karÅ¡to vandens apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas skaitiklio stiklas arba korpusas; pažeistos ar nutrauktos plombos nuo su apskaita susijusių plombuojamųjų vietų; taip pat siekiant sumažinti buitinio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos stabdymo priemonės), arba pakeitus karÅ¡to vandens skaitiklio, arba vartotojui atsisakius įsileisti karÅ¡to vandens tiekėjo atstovÄ patikrinti karÅ¡to vandens skaitiklio bÅ«klę ir (ar) rodmenis, karÅ¡to vandens tiekėjas turi teisę perskaičiuoti laikotarpiu nuo karÅ¡to vandens tiekėjo paskutinės karÅ¡to vandens skaitiklio patikrinimo dienos, bet ne ilgesniu kaip teisės akte (Taisyklių 1 priedo 1 punktas) nustatyti senaties terminai vartotojo suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, t. y. ne ilgesniu, kaip CK 1.125 str. 8 d. nustatytu 3 metų senaties terminu.

Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminÄ nustato karÅ¡to vandens tiekėjo sudaryta komisija. Vartotojo suvartotas karÅ¡to vandens kiekis už perskaičiuojamÄ laikotarpį nustatomas taikant teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 29 punktas: Vandens vartojimo normos RSN 26-90, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 79/76) nurodytas geriamojo vandens suvartojimo normas (92 litrus vienam gyventojui per parÄ ) padauginant iÅ¡ laikotarpio trukmės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto paskaičiavimo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, apskaičiuojant atsakovo skolÄ , buvo paimta ne aukščiausia suvartoto karÅ¡to vandens norma, numatyta teisės aktuose, bet realaus jo suvartoto karÅ¡to vandens kiekio vidurkis (5,3 m3), minėta norma buvo patvirtinta komisijos, kas atitinka teisės aktuose nurodytÄ apskaičiavimo tvarkÄ , be to, minėtas kiekis buvo paskaičiuotas butui, o ne asmenų skaičiui, kaip kad atsiliepime nurodo atsakovas.

Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog skola buvo paskaičiuota tik už metus laiko, kai ieÅ¡kovas turėjo teisę jÄ paskaičiuoti už žymiai ilgesnį laikotarpį, nes pažeidimo laikotarpis tęsėsi nuo 2013-10-21 iki 2015-03-30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus teisingai deklaruoti suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, nepranešė apie skaitiklių gedimus ir ilgÄ laikÄ nesudarė galimybės ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į jo butÄ , patikrinti ir pakeisti skaitiklius, tuo pažeisdamas ir savo, kaip vartotojo, pareigas, numatytas LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymo Nr. 1-297 “Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo” 235.4, 235.5 punktuose, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 535,08 Eur skola (CK 6.200 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistini 16,98 Eur delspinigiai (21 b. l.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.). Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti ženkliai didesnės už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovui AB „Šiaulių energija“ (įmonės kodas 245358580) iÅ¡ atsakovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 535,08 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų, 8 euro centų) skolÄ , 16,98 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų, 98 euro centų) delspinigius ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Asta Čebatoriūtė