642d3488-e797-47ce-a540-748fcb8aa482 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PSkundas Nr. 1S-778-312/2012                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   1.2.14.9; 2.2.1.4.2; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei,dalyvaujant pareiškėjui R.

L. (R. L.), jo atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto  1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro (toliau tekste - prokuroras) 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau tekste - PK) Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjo 2012 m. liepos 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros persiųstas UAB „Remlesta“ direktoriaus R. L. praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „Vilniaus apdaila“ (dabartiniams UAB „Vanstekas“) vadovams bei bendrovei, kaip juridiniam asmeniui, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 186 str., dėl vengimo apgaule atsiskaityti už atliktus darbus. PraÅ¡yme nurodyta, kad minima bendrovė atlieka įvairius statybos darbus.

Bendrovė nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė aÅ¡tuonias statybos rangos sutartis su UAB „Vilniaus apdaila“, pagal kurias UAB „Remlesta“ įsipareigojo atlikti užsakovo objektuose statybos darbus, o užsakovas juos apmokėti. Darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku, todėl užsakovas pasirašė dokumentus, patvirtinančius darbų atlikimÄ bei jų vertę, tačiau už juos neapmokėjo, todėl UAB „Remlesta“ kreipėsi į teismÄ . Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimu už akių Nr. 2-1717-104/2010 ieÅ¡kovo UAB „Remlesta“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus apdaila“ buvo priteista 146 619,88 Lt skolos, taip pat priteista 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos bei 3933,00 Lt žyminio mokesčio.

UAB „Vilniaus apdaila“ akcininkais buvo D. M. ir A. K.. Å iuo metu yra įkurta UAB „Vanstekas“ (įmonės kodas 120405391), kurios akcininku tapo A. K. žmonos brolis E. S., todėl pareiÅ¡kėjas mano, jog UAB „Vanstekas“ įkÅ«rė tie patys asmenys tam, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su R. L. vadovaujama bendrove.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN tyrėjas 2012 m. liepos 12 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas pažymėjo, jog UAB „Vilniaus apdaila“ skolÄ pripažįsta, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimu už akių Nr. 2-1717-104/2010 ieÅ¡kovo UAB „Remlesta“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus apdaila“ priteista    146 619,88 Lt skola, taip pat priteista 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos bei 3933,00 Lt žyminio mokesčio, t. y. Å¡iuo atveju nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir 186 str.PareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka apskundė prokurorui.

Prokuroras 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu atmetė R. L. skundÄ , konstatuodamas, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Vilniaus apdaila“ patvirtina, kad yra skolinga UAB „Remlesta“, žada skolÄ grÄ Å¾inti. Antstolio R. K. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010 m. kovo 19 d. iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 150 552,88 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus apdaila“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Remlesta“ naudai.Nesutikdamas su prokuroro nutarimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus miesto                 1 apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, jog UAB „Vilniaus apdaila“ ir jos atsakingi asmenys padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 ir 186 str. Tarp UAB „Remlesta“ ir UAB „Vilniaus apdaila“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, negali bÅ«ti pagrindu pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nevykdančios ar netinkamai įsipareigojimus vykdančios Å¡alies atžvilgiu.Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto             1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju objektyviai ir neginčijamai nėra nustatytos aplinkybės, leidžiančios nepradėti ikiteisminio tyrimo.

Nors teisėjos nuomone, vykstant civilinei apyvartai ir esant sutarties laisvei bei asmenų lygiateisiÅ¡kumui, pareiÅ¡kėjas privalėjęs rÅ«pintis savo teisėmis bei interesais, todėl prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ privalėjo apsvarstyti tokio veiksmo galimus teisinius padarinius, pasikonsultuoti su teisininku ar panaÅ¡iai, o to nepadaręs turį prisiimti ir galimus savo veiksmų padarinius, tačiau pareiÅ¡kėjo manymu, joks rizikos įvertinimas, ar konsultacija su teisininku negali apsaugoti nuo nesÄ Å¾iningo partnerio apgaulės, o jis nėra ikiteisminio tyrimo institucija ir neturi jokių galimybių surinkti nusikalstamos veikos įrodymus.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo pažeistos teisės nėra apgintos, nes 2010 m. vasario 2 d. civilinėje byloje Nr. 2- 1717-104/2010 priimtas sprendimas nevykdomas ir, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nėra jokių galimybių jį įvykdyti.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡iuo atveju neatsiskaitymas už atliktus darbus nepagrįstai įvertintas kaip civiliniai kreditoriaus ir skolininko santykiai. Sutartiniai santykiai atsiranda tik tada, kai abi Å¡alys turi sÄ Å¾iningus ketinimus vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, o pareiÅ¡kėjo vertinimu, UAB „Vilniaus apdaila“ vadovai jau sudarydami sutartis dėl darbų atlikimo su UAB „Remlesta“ iÅ¡ anksto neketino vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir jų veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika, o ne kaip civiliniai teisiniai santykiai, o tokie įrodymai gali bÅ«ti surinkti tik ikiteisminio tyrimo metu.

Neatlikus ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės patvirtinti ar paneigti aplinkybę dėl iÅ¡ankstinio ketinimo nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, o tuo pačiu nustatyti ar Å¡iuo atveju buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.Prokuroro skundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), daro iÅ¡vadÄ , jog nėra akivaizdaus pagrindo teigti, kad yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, t. y., kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus vien tik pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir pateikiant itin lakoniÅ¡kus motyvus, dėl ko laikoma, jog nebuvo padarytos pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir 186 str. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tiek prokuroro nutarime tiek žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodyti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ motyvai yra nepagrįsti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas kaip veikos požymis reiÅ¡kia kaltininko neteisėtus veiksmus, kai kaltininkas netenkina nukentėjusiojo sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobÅ«džio turtinės teisės. Dėl kaltininko besÄ lygiÅ¡ko vengimo įvykdyti savo piniginę prievolę nukentėjusiojo turtinė teisė netenka ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali bÅ«ti realizuota arba jos realizavimas yra objektyviai apsunkinamas.

Tais atvejais, kai kaltininkas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau nukentėjusiojo piniginis reikalavimas turi ekonominį padengimÄ turtu ar kitais įsipareigojimais ir toks reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas, baudžiamoji atsakomybė nekyla. Jeigu reikalavimo padengimas iÅ¡nyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, ir todėl nukentėjusiojo reikalavimas lieka nepatenkintas, tai byloja apie civilinį deliktÄ , o tokiais atvejais baudžiamoji atsakomybė taip pat negalima.

Pažymėtina ir tai, kad vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas visuomet pasireiškia sutartinių turtinių santykių srityje ir tiesiogiai susijęs tik su piniginiais atsiskaitymais. Taip pat būtinas šios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo atveju, požymis yra apgaulė. Kaip matyti iš skundžiamos žemesnės instancijos teismo nutarties, nei teismas nei prokuroras tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktos informacijos Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties kontekste.

Vien ta aplinkybė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai nėra pagrindas teigti, jog minėti santykiai nėra peraugę į baudžiamosios teisės reguliuojamus santykius. Juo labiau nėra pagrindo nurodyti, jog dėl susidariusios situacijos yra kaltas pats pareiÅ¡kėjas, nes neįvertino sudaromų sandorių teisinių padarinių. Pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos matyti, jog UAB „Vilniaus apdaila“ neturi jokio turto, ar lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti UAB „Remlesta“ piniginį reikalavimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad UAB „Vilniaus apdaila“ minėtÄ reikalavimÄ pripažįsta ir žada su UAB „Remlesta“ atsiskaityti, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad Å¡iuo metu UAB „Vilniaus apdaila“ finansinė bÅ«klė yra tokia, kad UAB „Remlesta“ reikalavimas neteko ekonominio padengimo.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, visų pirma turi bÅ«ti patikrinta, kokia UAB „Vilniaus apdaila“ finansinė bÅ«klė buvo 2010 m. vasario 2 d., t. y. ar Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo už akių Nr. 2-1717-104/2010 priėmimo dienÄ minėtos įmonės finansinė bÅ«klė leido jai atsiskaityti su UAB „Remlesta“.

Taip pat turi būti įvertinta, ar nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki šio momento UAB „Vilniaus apdaila“ buvo pajėgi atsikaityti su UAB „Remlesta“ bei ar nėra susidariusi tokia situacija, kad nors minėta įmonė tam tikru momentu buvo pajėgi tai padaryti, tačiau pinigai buvo panaudoti finansuoti kitiems sandoriams, kurie aiškiai nenaudingi UAB „Vilniaus apdaila“, dėl ko UAB „Remlesta“ reikalavimas neteko ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas.

Minėti UAB „Vilniaus apdaila“ ir jos atsakingų asmenų veiksmai, jiems pasitvirtinus, galėtų bÅ«ti vertintini kaip apgaulė ar kt. Tuo tikslu turi bÅ«ti patikrinti UAB „Vilniaus apdaila“ buhalteriniai dokumentai nuo 2006-2007 metų, tame tarpe ir metinių finansinių ataskaitų duomenys, UAB „Vilniaus apdaila“ laikotarpiu nuo 2006-2007 metų sudaryti bei vykdomi sandoriai su kitomis įmonėmis (dėl statybos rangos, subrangos darbų), patikrinta kada ir už kokius darbus pagal tokius sandorius buvo atsiskaityta su UAB „Vilniaus apdaila“, ar buvo atsiskaityta su UAB „Vilniaus apdaila“ už tuos darbus, kuriuos pagal statybos darbų rangos sutartį darbus atliko UAB Remlesta“, jeigu atsiskaityta (kÄ galimai patvirtina prie R.

L. skundo pridėti AB „Axis Industries“ bei UAB „Hanner development“ raštai), nustatyti dėl kokios priežasties už darbus nebuvo atsiskaityta su UAB „Remlesta“ (šiuo atveju įvertinant UAB „Vilniaus apdaila“ atsakingų darbuotojų veiksmus Lietuvos Respublikos BK 186 str.. 182 str., 183 str. bei   184 str. prasme), taip pat turi būti patikrinti sandoriai, galimai sudaryti tarp UAB „Vilniaus apdaila“ ir UAB „Vanstekas“, įvertinant ar tam tikra dalis darbų, kuriuos pagal sandorius su kitomis įmonėmis turėjo atlikti UAB „Vilniaus apdaila“, nebuvo perduota bendrovei „Vanstekas“, turi būti patikrinta R.

L. pareiškime nurodyta aplinkybė ar UAB „Vanstekas“ nebuvo įsteigta, siekiant sumažinti UAB „Vilniaus apdaila“ atliekamų darbų apimtis bei atsiskaitymus tam, kad įmonė neturėtų galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais. Taip pat dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų turi būti apklausti UAB „Vilniaus apdaila“ direktorius D. M., akcininkas A. K. ir finansininkė Ž. U., pats pareiškėjas R. L. bei UAB „Remlesta“ direktorė. Tik atlikus minėtus veiksmus bei juos įvertinus, bus galima konstatuoti, jog nebuvo padarytos pareiškėjo pareiškime nurodytos ir kitos Lietuvos Respublikos BK numatytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nebuvo imtasi visų veiksmų praneÅ¡imo apie galimai padarytas nusikalstamas veikas duomenų patikslinimui ir patikrinimui, nebuvo atlikti visi galimi procesiniai veiksmai, kurie galėtų patvirtinti žemesnės instancijos teismo nutartyje ir prokuroro nutarime nurodytÄ aplinkybę, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra nepagrįsta ir dėl to naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ , kuriuo atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjo 2012 m. liepos 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė