642d0428-eecf-4c5b-af91-781990d15b23 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-967-163/2017             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00949-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.6.11.4.1.; 2.6.7.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ atstovui advokatui V.

B., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos universitetinė ligoninė atstovui D. J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eko balt“ atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eko balt“, ir              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį su reikalavimu panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės sprendimus, priimtus supaprastintame atvirame konkurse Medicininių atliekų tvarkymo paslaugos pirkimas (pirkimo Nr. 180865), kuriais trečiojo asmens UAB „Eko balt“ pateiktas pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, įtrauktas į pasiÅ«lymų eilę ir pripažintas laimėjusiu bei su Å¡iuo tiekėju nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį, taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Medicininių atliekų tvarkymo paslaugos pirkimas, kuriame ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ . 2016-12-15 atsakovė priėmė sprendimÄ paskelbti konkursÄ laimėjusiu trečiÄ jį asmenį UAB „Eko balt“ bei su Å¡iuo tiekėju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nurodo, kad trečiasis asmuo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos 2016-12-02 10 val. nebuvo registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl negalėjo pateikti perkančiajai organizacijai konkurso sÄ lygų 15.1.5 punkte nurodyto iÅ¡raÅ¡o ir neatitiko Å¡io tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2016-12-19 raÅ¡tu atmetė. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė raÅ¡tu atmesdama pretenzijÄ , visiÅ¡kai nenagrinėjo pretenzijoje nurodytų argumentų, todėl jos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo.

Papildomai nurodo, kad nors trečiasis asmuo pasiÅ«lyme pažymėjo, kad yra pasitelkęs subtiekėjÄ UAB „Toksika“, kuris turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, apsiimančia pavojingų atliekų rinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ ir/ar Å¡alinimÄ , tačiau trečiojo asmens sutartis su subrangovu UAB „Toksika“ taip pat buvo sudaryta jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, todėl negalėjo atsakovei įrodyti, kad subtiekėjo pajėgumai bus prieinami per visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad buvo pažeistos bendradarbiavimo ir keitimosi informacija pareigos (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str., 6 str. 1 d.), kadangi nebuvo atsakyta į 2016-12-06 paklausimÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo atitiko pirkimo sÄ lygų 15.1.5. punkto reikalavimus, kadangi pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – licencijÄ , iÅ¡duotÄ 2016-11-28. Konkurso vokų atplėšimo data buvo 2016-12-02, todėl perkančioji organizacija (atsakovė), laikėsi pozicijos, kad trečiasis asmuo turi teisę vokų atplėšimo dienÄ užsiimti atliekų tvarkymo veiklÄ , kadangi 15.1.5. pirkimo sÄ lygų tikslas yra patikrinti, ar dalyvis turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla.

Taip pat pirkimo sÄ lygų 21 punkte nustatyta, kad savo pasiÅ«lyme paslaugos tiekėjas turi nurodyti, kokius paslaugos subtiekėjus ketina pasitekti, jei pasitelks. Taigi trečiajam asmeniui nurodžius, kad bus pasitelkta UAB „Toksika“, buvo pateikta ir minėtai įmonei iÅ¡duota licencija rinkti, Å¡alinti, saugoti ir naudoti atliekas. Taip pat pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėta pretenzija.

Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad buvo pažeista bendradarbiavimo ir keitimosi informacija pareiga, kadangi įstatymas nenumato, per kiek laiko turi bÅ«ti atsakyta į užklausas. Nesutinka ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad trečiojo asmens sudaryta subrangos sutartis su UAB „Toksika“ jau po pasiÅ«lymų patiekimo termino 2016-12-02, kadangi Å¡io argumento ieÅ¡kovė nenurodė pretenzijoje. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , juo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės atsikirtimais į ieÅ¡kinio argumentus.

Visų pirma, atsakovė nepaneigė fakto, kad trečiasis asmuo iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos nebuvo registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre nors nurodo, kad nesutinka su Å¡iuo argumentu. Be to nors atsakovė nurodo, kad UAB „Toksika“ atitiko konkurso sÄ lygų keliamus reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė ginčija tai, jog trečiasis asmuo nebuvo sudaręs sutarties su UAB „Toksika“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino. Atsakovė pateikė triplikÄ , juo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Jame iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus argumentus kaip atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė paskelbto vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams nesilaikymo ir dėl atsakovės veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«ros (ikiteisminės ginčo stadijos) pažeidimo.Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau –VPÄ®).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų, prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str., 24str. 1 d., 2 p., 9 d.).

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pirkimo sÄ lygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimų sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.Pažymėtina, kad Å¡iai pozicijai neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančių dokumentų vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ jų valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų, kurios laikytinos pagrindiniu iÅ¡keltų reikalavimų atitikties vertinimo kriterijumi, turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina, kad nors perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau toks sprendimas neturi pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų (Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-733-180/2015) Faktinės bylos aplinkybės.Byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė 2016-11-18 paskelbė, jog supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, elektroninėmis priemonėmis vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicininių atliekų tvarkymo paslauga“ (toliau – Pirkimas).

Pirkimo kodas 180865.UAB „AV investicija“ 2016-12-06 raÅ¡tu Nr. S-128 informavo atsakovę, kad dalyvis UAB „Eko balt“ nėra registruotas atliekų tvarkytojų valstybės registre, nors pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį turi pareigÄ registruotis, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Komisijos pirmininkė 2016-12-14 raÅ¡tu atsakė, kad UAB „AV Investicija“ pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, pirkimo procedÅ«ros tęsiamos. 2016-12-15 atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie vieÅ¡ajame Pirkime Nr. 180865 sudarytÄ Pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbtÄ UAB „Eko balt“ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymo kaina 108 949,49 Eur).

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas Pirkimo pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡ytas 2 vietoje (pasiÅ«lymo kaina 109 433,90 Eur). Tuo pačiu raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad pasibaigus sutarties atidėjimo terminui, t.y. po 2016-12-29, bus pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis su konkurso laimėtoju.IeÅ¡kovė 2016-12-16 pateikė atsakovei pretenzijÄ , joje nurodė, kad UAB „Eko balt“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos 2016-12-02 10 val. nebuvo registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, registracija atlikta tik 2016-12-16.

Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjas „UAB „Eko balt“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neatitiko tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo, jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Taip pat pretenzijoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2016-12-06 atsakovei pateikė paklausimÄ dėl informacijos apie subtiekėjus ir jungtinės veiklos partnerius pateikimo, į kurį perkančioji organizacija visai nereagavo ir informacijos nepateikė. Kadangi informacijos apie subtiekėjus pateikta nebuvo, o UAB „Eko balt“ neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, jos pasiÅ«lymÄ prašė atmesti ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.Atsakovė 2016-12-19 raÅ¡tu „Dėl supaprastinto atviro konkurso pretenzijos konkurse „Medicininių atliekų tvarkymo paslauga“ informavo ieÅ¡kovę, kad pakartotinai patikrino UAB „Eko balt“ ir jos nurodyto subtiekėjo „Toksika“ pateiktus dokumentus bei patikslinimus ir nustatė, kad UAB „Eko balt“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus, todėl tenkinti pretenzijÄ ir panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę nėra pagrindo.

Kartu pateikė ieÅ¡kovės 2016-12-06 raÅ¡tu praÅ¡omÄ informacijÄ apie pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus ir jų nurodytus subtiekėjus bei nurodė, kad sutartis su laimėtuoju bus pasiraÅ¡oma nuo 2017-01-03 iki 2017-01-06.Dėl atsakovės veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«ros (ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka)VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos; per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos (VPÄ® 941 str. 1 ir 2 d.). VPÄ® 94 str. 1 dalies 1 punkte nustatytas 15 dienų terminas tiek pretenzijai, tiek praÅ¡ymui, tiek ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau pirkimo procedÅ«ra yra stabdoma tik pateikus pretenzijÄ (VPÄ® 941 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra 2016-12-02 10 val, perkančioji organizacija iÅ¡siųs praneÅ¡imus apie jos priimtÄ sprendimÄ , pirkimo sutarties atidėjimo terminas yra 15 dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo praneÅ¡imų apie sprendimÄ iÅ¡siuntimo dalyviams dienos ir kurio metu negali bÅ«ti sudaroma pirkimo sutartis (sÄ lygų 10.3 p., 10.11 p.,10.15 p.), todėl tiekėjai turėjo teisę per 15 dienų (kalendorinių), pateikti pretenzijÄ , praÅ¡ymÄ ar kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė 2016-12-06 raÅ¡tu Nr. S-128 informavo atsakovę, kad dalyvis UAB „Eko balt“ nėra registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, nors pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį turi pareigÄ registruotis, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, prašė atsižvelgti į nurodytÄ aplinkybę vertinant tiekėjų atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir sprendžiant dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo. Gavusi perkančiosios organizacijos 2016-12-15 raÅ¡tÄ apie vieÅ¡ajame Pirkime Nr. 180865 sudarytÄ Pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbtÄ UAB „Eko balt“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė 2016-12-16 pateikė atsakovei pretenzijÄ .Perkančioji organizacija, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ sustabdė pirkimo procedÅ«rÄ , pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo įstatyme nustatytais terminais, laiku ir tinkamai informavo apie tai ieÅ¡kovę.

Kartu su pretenzija ieÅ¡kovei buvo pateikta jos 2016-12-06 raÅ¡tu papraÅ¡yta informacija. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡omÄ informacijÄ gavo ne laiku, tačiau VPÄ® nereglamentuoja informacijos pateikimo terminų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad peržiÅ«ros procedÅ«ros (ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka) pažeistos nebuvo.Be to, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia atskirai dėl jų spręsti, bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016; 2017 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimųIeÅ¡kovės nuomone laimėtoju paskelbta UAB „Eko balt“ neatitiko sÄ lygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, nes iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nebuvo registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre, o su jos nurodytu subtiekėju UAB „Toksika“ nebuvo sudariusi jokios sutarties ar kito susitarimo galinčio patvirtinti, kad subtiekėjo pajėgumai bus prieinami per visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį.MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atvejų, atsižvelgdama į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, turi įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ . Rekomendacijų 14 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Taigi perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Tuo pačiu perkančiajai organizacijai draudžiama kelti tiekėjams tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ (Rekomendacijų 3 p.). Draudžiamu konkurencijos ribojimu laikytini pernelyg aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo –pardavimo sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2010).VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad pirkimo dokumentai tai perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai), jie skelbiami centrinėje viešųjų pirkimų elektroninėje sistemoje, yra visiems tiekėjams prieinami, kaip ir bet kuris kitas pirkimų dokumentas ir jais privalo vadovautis tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos.Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų bendrųjų nuostatų 8. punkte nustatė, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro CVP IS priemonėmis (kai leidžiama, - kitaip raÅ¡tu) pateiktų dokumentų duomenų visuma.Pirkimo sÄ lygų „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelėje inter alia nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimÄ â€žpaslaugos tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“ įrodyti Lietuvos Respublikoje registruotas paslaugos tiekėjas pateikia „valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o tinkamai patvirtintas kopijas ar kitus dokumentus, patvirtinančius paslaugos tiekėjo teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti“ (15.1.2 p.), o kvalifikacijos reikalavimÄ â€žpaslaugos tiekėjas turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla pavojingų atliekų rinkimas, vežimas, naudojimas ir/ar Å¡alinimas“ pateikiama „Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos ir galiojančios pavojingų atliekų tvarkymo licencijos patvirtintos kopijos pavojingų atliekų rinkimui, vežimui, naudojimui ir/ar Å¡alinimui“ bei „IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atliekų tvarkytojų valstybės registro, patvirtinančius teisę rinkti, vežti, naudoti ir/ar Å¡alinti pavojingas atliekas, pagal visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus kodus“( 15.1.5 p.).Pirkimo sÄ lygų 20 punkte nustatyta, kad paslaugos tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio yra jų ryÅ¡iai.

Å iuo atveju paslaugos tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami. Tam, kad įrodyti paslaugos tiekėjas turi pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad paslaugos tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.Savo pasiÅ«lyme paslaugos teikėjas inter alia turi nurodyti, kokius paslaugos subrangovus/subtiekėjus/subteikėjus jis ketina pasitelkti, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus.

Jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas (21. p.). Nagrinėjamu atveju UAB „Eko balt“ savo pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai nurodė, kad pasitelks subrangovÄ /subtiekėjÄ /subteikėjÄ UAB „Toksika“, įsipareigojimų dalis (procentais), kuriai ketinama pasitelkti UAB „Toksika“ sudaro 10 procentų (nurodytas UAB „Toksika“ atliekamų darbų procentas taip pat kelia abejones, nes UAB „Eko balt“ turi tik licencijÄ rinkti pavojingas atliekas, o teisės jas vežti, naudoti ir Å¡alinti ji neturi, tai turėtų atlikti UAB „Toksika) .

Prie pasiÅ«lymo buvo pridėti Å¡ie dokumentai: pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ ; pažyma apie įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as; pavojingų atliekų tvarkymo licencija su priedais (UAB „Antagutė); pavojingų atliekų tvarkymo licencija su priedais (UAB „Toksika“);

Atliekų tvarkytojų valstybės registras (UAB „Toksika“; Atliekų tvarkytojų valstybės registras pažyma (UAB „Toksika“). Byloje nėra ginčo, kad UAB „Eko balt“ pasiÅ«lyme pateikė jai 2016-11-28 iÅ¡duotÄ licencijÄ rinkti atliekas, tačiau nepateikė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ atliekų tvarkytojų valstybės registro (to padaryti ir negalėjo, nes registre ji įregistruota tik 2016-12-16). Taigi trečiasis asmuo neįvykdė perkančios organizacijos sÄ lygose nustatyto reikalavimo pateikti ir licencijÄ , ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ registro (15.1.5 p.), todėl neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų kvalifikacijai.Pateikdama pasiÅ«lymÄ , UAB „Eko balt“ pateikė nurodyto subtiekėjo UAB „Toksika“ pavojingų atliekų rinkimo ir tvarkymo licencijÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atliekų tvarkytojų valstybės registro, tačiau iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nepateikė jokių įrodymų (sutarties, preliminarios sutarties, ketinimų protokolo ar kitų dokumentų), kad vykdant pirkimo sutartį jai bus prieinami UAB „Toksika“ pajėgumai ir iÅ¡tekliai, todėl pažeidė sÄ lygų 20 punkto reikalavimus ir VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį.

UAB „Eko balt“ sutartį su UAB „Toksika“ sudarė tik 2016-12 07, t. y. pasibaigus pasiÅ«lymų teikimo terminui, todėl trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimų.Taigi UAB „Eko balt“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Viešųjų pirkimų komisijos 2016-12-15 sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir iÅ¡rinkti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ yra neteisėtas.Dėl restitucijos taikymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinus ginčijamus sprendimus taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Keliose naujausių kasacinio teismo nutarčių (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-546-469/2016 ir Nr. e3K-7-23-248/2017), pažymėta, kad teismų praktikoje taikytas sprendimas grÄ Å¾inti ginčo Å¡alis į atitinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stadijÄ laikytinas iÅ¡ dalies teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡ku, jis iÅ¡ esmės reiÅ¡kė perkančiųjų organizacijų įsipareigojimÄ iÅ¡ naujo atlikti atitinkamus pasiÅ«lymų vertinimo veiksmus, todėl naujoje teismų praktikoje perkančiosios organizacijos turėtų bÅ«ti įpareigojamos pakartotinai atlikti tam tikrus ginčo konkretų iÅ¡sprendimÄ teisme įgyvendinančius veiksmus, todėl atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo sudaryti laimėtojų eilę.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje spręsta, kad kai tiekėjas (ieÅ¡kovas) savo interesus gina prieÅ¡ du procesinius varžovus – perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir kitÄ tiekėjÄ (dalyvį), nustačius Å¡ių Å¡alių argumentų nepagrįstumÄ , yra teisinga procesÄ laimėjusios Å¡alies patirtas iÅ¡laidas lygiomis dalimis atlyginti iÅ¡ pralaimėjusių ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016).

Å i teisės taisyklė taikytina ir nagrinėjamojoje byloje, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai atlyginamos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 973,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (217,00 Eur žyminis mokestis ir 756,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato ruoÅ¡tų dokumentų kiekį ir darbo sÄ naudas, teismas konstatuoja, kad iÅ¡laidos nėra per didelės, jos atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius.

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 1 ir 2 p.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimus sudaryti pasiÅ«lymų pirkimo eilę ir vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Eko balt“.Ä®pareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę.Bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 16 d. pretenzijÄ nutraukti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „AV investicija“ (j. a. k. 300114003) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė (j. a. k. 190468035) 324,42 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „AV investicija“ (j. a. k. 300114003) iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Eko balt“ (j. a. k. 302572768) 324,42 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidųLaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 Alona Romanovienė             Â