642d01a4-47b3-438b-b0ef-b8f692fbbdc5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2229-160/2012Teisminio proc. Nr. 2-01-3-01242-2011-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2.; 78.2.1.; 121.15.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimo civilinėje byloje pagal D. U. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė D. U. prašė priteisti iÅ¡ V. D. iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai J.

U. po 400Lt per mėnesį, mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki jai sueis 18 metų; nustatyti dukros J. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau gyveno kartu, 2008-07-19 gimė dukra J. U. Å iuo metu Å¡alys gyvena atskirai, atsakovas labai mažai skiria lėšų dukros iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovės gaunamų pajamų nepakanka dukros iÅ¡laikymui. Dukrai augant didėja jos poreikiai, dukra turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų, kadangi jai nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis.

V. D. ieÅ¡kinį prašė atmesti, dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. PaaiÅ¡kino, kad teikė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, dabartiniu metu jo turtinė padėtis sunki, darbo neturi, serga giliųjų venų tromboze, gyvena pas savo tėvus, kurių turtinė padėtis taip pat sunki. IeÅ¡kovė su dukra gyvena pas savo motina ir seserį, kurios naudoja psichologinį smurtÄ tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tiek prieÅ¡ dukrÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė gyvena su savo dukra, savo motina ir seserimi 3 kambarių bute, kuriame Å¡varu ir tvarkinga, vaikui sudarytinos geros sÄ lygos, vaikas tinkamai auklėjamas, su ja daug bendraujama, ji yra mylima ieÅ¡kovės ir visų bute gyvenančių asmenų.

IeÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas patenkinti minimalius bÅ«tinus nepilnametės dukros poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – nustatė dukros J. U., gim. 2008-07-19 gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. U.; priteisė iÅ¡ V. D., dukros J. U. iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt) per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2011-01-26), mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant priteistÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad dukrai nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar ribotai darbingas ar turi kitų iÅ¡laikytinių, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovės ir su ja viename bute gyvenančių ieÅ¡kovės motinos ir ieÅ¡kovės sesers elgesys prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ J. U. netinkamas. Be to, dabartiniu metu atsakovas niekur nedirba, neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ; sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt; panaikinti jam priteistÄ 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir 58,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas; garantuoti jo kaip tėvo pareigas vaiko atžvilgiu, taip kaip numatyta įstatymo. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmė galimai Å¡aliÅ¡kas teismas, sprendime nurodyta per maža atsakovo pervestų lėšų vaiko iÅ¡laikymui suma, teismas ignoravo atsakovo pateiktus faktus apie psichologinę aplinkÄ ieÅ¡kovės namuose, teismas klaidingai nurodė apie atsakovo teistumÄ , ignoravo atsakovo turtinę padėtį, visiÅ¡kai nepasisakė apie atsakovo kaip vaiko tėvo teises.

Teismo procesas vyko be atsakovo ir jo atstovo, todėl teismui buvo pateikta tik vienos Å¡alies pozicija. D. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, tinkamai ir objektyviai dėl jų pasisakė, tinkamai įvertino įrodymus bei taikė įstatymus. Atsakovas reikalavimÄ nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo pareiÅ¡kė atsiliepime į ieÅ¡kovės reikalavimus, o prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, todėl toks atsakovo reikalavimas byloje negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimus. Teismas, savo iniciatyvÄ rinkęs informacijÄ , laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl nebuvo Å¡aliÅ¡kas. Nuo 2012-02-01 ieÅ¡kovės darbo užmokestis siekia tik 400 Lt, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė pusę dukros iÅ¡laikymui reikalingos sumos. Be to, byloje pakanka duomenų, kad jog į esamÄ turtinę padėtį atsakovas pateko dėl savo paties nesÄ Å¾iningo ir nerÅ«pestingo elgesio, dėl to jo padėties neigiamos pasekmės negali bÅ«ti perkeltos ieÅ¡kovei.

Sutinka su atsakovo argumentu, jog teismas klaidingai nurodė atsakovo praeityje nepilnametei dukrai teikto iÅ¡laikymo dydį, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Atsakovas nepagrįstai argumentuoja, jog sprendimas priimtas, nedalyvaujant atsakovo pusei. Negalint į teismo posėdį atvykti atsakovo advokatui, atsakovas pats asmeniÅ¡kai galėjo atvykti į posėdį. Atsakovo keliamas klausimas dėl jo kaip vaiko tėvo teisių yra absurdiÅ¡kas, kadangi atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byla iÅ¡nagrinėta apie bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovui ir jo atstovui praneÅ¡us. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl užimtumo kitose bylose, o tai nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios teismo posėdis galėtų bÅ«ti atidėtas (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas savo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė (b. l. 122), todėl teismas pagrįstai bylos nagrinėjimo neatidėjo. Taigi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. bei 3 d. nenustatyta, todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas Å¡ioje byloje neliečia vieÅ¡ojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Pagrindinis apeliacinio skundo reikalavimas yra sumažinti priteistÄ apelianto dukros J.

U. iÅ¡laikymui 400 Lt sumÄ , mokamÄ kas mėnuo, iki 200 Lt. Gimimo liudijimo kopija (b. l.

15) tvirtina, kad J. U. gimusios 2008-07-19 tėvas yra V. D., motina – D. U. Todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę iÅ¡kelti atsakovui civilinę bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Apeliantas teisingai nurodo, kad priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Taip pat ir tai, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertinama kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis, tačiau kuris neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 33-3-259/2004).

Å iuo metu yra nustatyta, kad minimalus gyvenimo lygis yra 800 Lt. Pagal CK 3.156 str. 1 d. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ yra lygios, o tai reiÅ¡kia, kad minimaliai kiekvienas dukrÄ materialiai turi remti kas mėnuo po 400 Lt. Kadangi iÅ¡ atsakovo priteista suma yra minimali, todėl norint jÄ sumažinti, kad nenukentėtų vaiko interesai, turėtų bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pajamos yra tokio dydžio, kuris galėtų kompensuoti atsakovo nepajėgumÄ iÅ¡laikyti savo dukros materialiai, o be to, atsakovo sunki turtinė padėtis turėtų bÅ«ti susidariusi dėl objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis nėra didelis (b. l. 5-6, 163), o atsakovas yra darbingas asmuo, kurio pareiga yra pasirÅ«pinti darbu taip, kad galėtų iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų dirbti ir iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ nenustatyta. Todėl tenkinti apeliacinio skundo dėl priteistos vaiko iÅ¡laikymui sumos, kuri yra minimali, sumažinimo, pagrindo nėra. Tai, kad anksčiau atsakovas dukrai teikė paramÄ , Å¡iuo atveju teismo sprendimo esmės nekeičia.Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai žyminio mokesčio sumÄ valstybės naudai priteisė iÅ¡ atsakovo.Pagal CKP 88 str. 1 d. 3 p. prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 58,45 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo jos priteistos pagrįstai.Pagal CKP 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ .

Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nurodytÄ sias. IeÅ¡kovė pateikė du mokėjimo advokatui dokumentus - kvitÄ LAT Nr. 662010 450 Lt sumai už dokumento suraÅ¡ymÄ ir kvitÄ Â LAT Nr. 662008 – už patarimÄ ir praÅ¡o priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimali atlygintina suma yra 1200 Lt (8.11 p.).

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ sudaro 450 Lt, todėl atlygintinos. Kitas kvitas tvirtina apmokėjimÄ už patarimÄ ir gali bÅ«ti nesusijęs su nagrinėjamu apeliaciniu skundu, todėl Å¡i suma neatlygintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. D. 450 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) D. U. naudai advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Švedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė