642c95d4-7237-4d6d-8092-e856c2fb750a · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                     Administracinė byla Nr.A.2.11-74-322/2013                                                                                                        Proceso Nr. 4-23-3-00055-2013-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50; 52.3. (S)                                        KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                    2013m. vasario 26d.                                                                           Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

V.,iÅ¡nagrinėjo V. V.,a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), bedarbio( iÅ¡ jo žodžių), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : V. V. Kelmės rajono apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-426-496/2012 davė melagingus parodymus, tai yra bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, jog 2012 m. liepos 7 d., apie 21 val., važiuojant kartu su Birute eitutiene, A.

A. ir E. S. pas pastarojo seserį, automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir įvažiavo į ravÄ E. S., o A. A. tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.Pažeidėjas kaltu dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo nepripažino ir parodė, kad nagrinėjant teisme bylÄ davė teisingus parodymus apie tai, kad eismo įvykio metu automobilį „Mazda 323“ vairavo E. S., kuris nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į ravÄ , tuo metu A. A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Jis( V. V.) eismo įvykio metu sėdėjo automobilio gale, greta savo sugyventinės B. E., todėl gerai viskÄ matė ir prisimena. V. V. kaltė įrodyta.2012m. lapkričio 22d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6.-426-496-2012 A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4d. 2500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2012m. liepos 7d. 21 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MAZDA 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Po įvykio policijos pareigÅ«nui pareikalavus patikrinti neblaivumÄ , vengė apsvaigimo patikrinimo, tuo pažeidė ATPK 126 str.4d. Teismas pripažindamas kaltu A. A. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo liudytojo V. V. parodymus, kuriuos ji davė nagrinėjant administracinę bylÄ ir teigė, kad eismo įvykio metu automobilį MAZDA vairavo E. S., o ne A.

A. vertino kritiÅ¡kai kaip siekimÄ Â padėti A. A. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymai prieÅ¡tarauja nesuinteresuotų, paÅ¡alinių liudytojų T. B., S. P. parodymams bei administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos raÅ¡ytine medžiaga bei į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų S. P., L. R. ir M. R. parodymais. 2013m. sausio 16d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi apylinkės teismo nutarimas dėl A. A. nubaudimo paliktas galioti.

Taigi laikytina įrodytu, kad V. V., apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė administracinėje byloje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 2 str. sudėtis.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (yra baustas administracine tvarka, tačiau kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra ), augina du nepilnamečius vaikus( iÅ¡ jo žodžių), yra bedarbis( iÅ¡ jo žodžių), todėl skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali bauda.             Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja n u t a r ė :

V. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 187 2 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir nubausti 1000 Lt( vieno tÅ«kstančio litų) baudaNutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Laima Borkovskienė