642c6bd2-8d3c-4170-aaae-1ca195d5e84e · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-95-958/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00051-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.1.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                     2015 m. kovo 4 d.   Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

G., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, nukentėjusiajam S. Å ., iÅ¡nagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gaunančio (duomenys neskelbtini) pensijÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:              D. G. 2015 m. sausio 19 d. apie 16 val. 42 min., J. Basanavičiaus g., Utenos m., Utenos r. sav., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, ko pasekoje jis atsitrenkė į kitÄ priekyje ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. D. G. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo ir privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 16, 17, 127, 221 punktų reikalavimus.             Šiais veiksmais D.

G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d.              D. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis nelaukdamas, kol bus nustatytos visos eismo įvykio aplinkybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.                           Bylos nagrinėjimo teisme metu D.

G. parodė, kad 2015 m. sausio 19 d., apie 16.30 val., J.Basanavičiaus gatvėje, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu susitrenkė galvÄ . Kodėl atsisakė tikrintis girtumÄ ir išėjo iÅ¡ įvykio vietos nepamena. Ä®vykio metu buvo blaivus. Visus reikiamus dokumentus turėjo, kodėl jų nepateikė nežino.              IÅ¡ byloje esančio D. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2015 m. sausio 19 d., apie 16.40 val., Utenos m., J.Basanavičiaus g. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Važiavo nuo Kauno m. pusės link Pramonės g. leidžiamu greičiu. Ties sankryža, esančia prie AB „Utenos trikotažas“, priekyje važiavęs automobilis sustojo posÅ«kiui į kairę, jis per vėlai pastebėjo tÄ manevrÄ ir atsitrenkė į sukančios maÅ¡inos galinę dalį. Po eismo įvykio jis susitrenkė galvÄ , todėl kas buvo vėliau nepamena. Kodėl iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tiksliai pasakyti negali, tikriausiai pagalvojo, kad įvykis yra užfiksuotas, todėl išėjo.

Pasitikrinti girtumo laipsnį atsisakė, nes po eismo įvykio buvo susitrenkęs galvÄ . Dėl eismo įvykio labai gailisi (b.l. 11).             Nukentėjusysis S. Å . parodė, kad 2015-01-19, apie 16.20 val., J.Basanavčiaus g., pajuto smÅ«gį į jo vairuojamo automobilio Opel Astra galinę dalį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė apgadintÄ galinį sparnÄ , bamperį. Ä® jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis VW Passat, kuriame sėdėjo vienas vairuotojas. Tuo metu pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai ir sustojo.

Jam su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu neteko bendrauti, su juo bendravo policijos pareigÅ«nės, ant jo veido sužalojimų nepastebėjo. Žala jam atlygino.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusysis S. Å . nurodė byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b.l. 10).             Liudytoja D. P. parodė, kad 2015-01-19, apie 17:00 val., įvažiavus į Basanavičiaus g. pastebėjo eismo įvykį. Automobilis VW Passat buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į stulpÄ , o kitas automobilis Opel Astra stovėjo važiuojamoje kelio dalyje.

Sustojus priėjo automobilio Opel Astra vairuotojas ir pasakė, kad jam sustojus praleisti kito iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio, į galÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat. Automobilyje VW Passat sėdėjo vairuotojas, jo žandas buvo Å¡iek tiek nubrozdintas. Vairuotojas medikų atsisakę, jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejuto. Administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui buvo keletÄ sykių pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis tai sutikdavo, tai atsisakydavo.

Tuomet paliko jį laukti automobilyje ir nuėjo tvarkyti eismo įvykio vietos, nes buvo labai intensyvus eismas. Po poros minučių grįžus prie savo tarnybinio automobilio pamatė, kad asmens jame nebėra.             Liudytoja I. K.-Č. parodė, kad 2015-01-19 dirbo su kolege D. P.. Važiuojant nuo Zarasų pusės pamatė, kad J.Basanavičiaus g. susidÅ«rė du automobiliai. Vienas iÅ¡ vairuotojų paaiÅ¡kino, kad jis pristabdė, norėdamas praleisti kitÄ automobilį ir į jį įvažiavo kitas automobilis.

TÄ vairuotojÄ , kuris įvažiavo, atsivedė į savo automobilį. Jo veidas buvo apibrozdintas, bet nesiskundė niekuo. Jis buvo neadekvatus, kaip ir Å¡oko bÅ«senoj. PasiÅ«lė jam nusistatyti girtumÄ , jis sutiko, paskui nesutiko. Tada paliko jį automobilyje, kad atsigautų, iÅ¡lipo apžiÅ«rėti eismo įvykio ir po kiek laiko pamatė, kad jo nebėra automobilyje.             AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės užfiksuotos liudytojų D. P., I. K.-Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 12-13).             IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio vieta, Utenos m., J.Basanavičiaus gatvėje.

Eismo įvykio metu dalyvavusios transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Passat stovi dešiniame kelkraštyje, prie kelio ženklo, o automobilis Opel Astra stovi dešinės pusės važiuojamojoje dalyje. Eismo įvykio metu nustatyti automobilio VW Passat apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas.

Automobilio Opel Astra sugadinimai: priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 6-7).             Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos. Nurodyta, jog daužytas kairysis automobilio kampas ir šonas, įtrūkęs priekinis stiklas (b.l.8-9).             Iš susitarimo matyti, jog D.

G. dėl 2015-01-19 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlygino žalÄ nukentėjusiajam S. Å . (b.l. 25).              IÅ¡ CD laikmenoje esančio garso įraÅ¡o „2015-01-19 AlauÅ¡as 102 (7-17)(2)“ (trukmė 1.34 min.) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keletÄ kartų atsisakė tikrintis neblaivumÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis girtumÄ pasekmės (b.l. 37).             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D.

G. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, laiku nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į kitÄ priekyje ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę Opel Astra, taip jÄ apgadindamas ir padarydamas žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad D. G. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus atstumo, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Tačiau duomenų, jog D. G. tyčia, sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nėra. D. G. po eismo įvykio liko įvykio vietoje, bendravo su policijos pareigÅ«nėmis, kurios siÅ«lė jam nustatyti neblaivumÄ . Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, jis nežino dėl ko išėjo iÅ¡ įvykio vietos, manė, jog policijos pareigÅ«nės užfiksavo eismo įvykį. Liudytojos D. P., I. K.-Čeponienė taip pat nurodė, jog įvykio vietoje bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jį pakvietė į tarnybinį automobilį, bandė nustatyti jam neblaivumÄ , tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė.

Vėliau policijos pareigÅ«nės paliko D. G. sėdėti tarnybiniame automobilyje, pačios apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ , reguliavo susidariusį intensyvų eismÄ , D. G. nepasakė, jog nepasiÅ¡alintų. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, manydamas, jog eismo įvykis jau yra užfiksuotas, todėl D. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

             Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad neblaivumo patikrinimo vengimÄ sudaro tie atvejai, kai dėl transporto priemonę vairavusio asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Kaip matyti iÅ¡ liudytojų D. P., I. K.-Č. parodymų bei tarnybinių praneÅ¡imų, garso įraÅ¡o, D. G. ne kartÄ buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė, nurodydamas, kad automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiÅ¡kinimu, jis buvo susitrenkęs galvÄ ir negali paaiÅ¡kinti tokių savo veiksmų, tačiau iÅ¡ pateikto medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o (b.l.

38) matyti, kad D. G. į medikus kreipėsi tik kitÄ dienÄ , pasijutus blogai, jam įvykio vietoje ne kartÄ buvo paaiÅ¡kintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ pasekmės, iÅ¡ garso raÅ¡o matyti, jog Å¡io atsisakymo pasekmes jis suprato, įvykio vietoje medikų pagalbos atsisakė, buvo sÄ moningas. Aptarti įrodymai leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog D. G. sÄ moningais veiksmais vengė neblaivumo nustatymo ir jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.             Taip pat surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D.

G. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo bei privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokia jo veika atitinka ATPK 1241 str. 8 d.              Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. G. ir jo atstovė advokatė J.Umbrasienė prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminÄ sutrumpinti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, D.

G. atsisakė tikrintis neblaivumÄ dėl prastos bÅ«senos po eismo įvykio, eismo įvykio metu buvo blaivus.             Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.             Šioje byloje teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, kad D. G. darbo pobÅ«dis, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali suteikti privilegijų prieÅ¡ kitus asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės pagal ATPK 126 str. 4 d. D. G., žinodamas vengimo nustatyti neblaivumÄ pasekmes, kelis kartus atsisakė tai daryti, netgi neigė vairavęs automobilį, tokiu bÅ«du atsisakydamas nusistatyti neblaivumÄ prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .              Skiriant administracines nuobaudas D.

G. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, savo noru atlygino turtinį nuostolį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į D. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, dirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus D.

G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d. skirtinos sankcijoje numatytos minimalios baudos, pagal ATPK 126 str. 4 d., skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).              D.

G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).             Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina D. G. tuojau pat po nutarimo priėmimo.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:

             D. G. paskirti administracines nuobaudas:             – pagal ATPK 1241 str. 8 d. – 5 EUR baudÄ ;             – pagal ATPK 126 str. 4 d. – 579 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;             – pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 EUR baudÄ .                          Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D.

G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“579 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.D. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariatui.              Transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti D.

G. tuojau pat po nutarimo priėmimo.             Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Latožienė