642b0b68-eae8-4dee-8e43-3357209e0d93 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2847-991/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01045-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. R. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro invest group“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, „AS Inbank filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, AS Aktiva Portfolio, antstolė Vida Daugirdienė.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas teismo iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti JustinÄ RagaliauskÄ ; patvirtinti 600 Eur sumÄ , kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 810 Eur sumÄ kiekvienÄ mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pagrindinės nemokumÄ sukėlusios priežastys yra susijusios su kreditoriais - uždarÄ ja akcine bendrove (toliau ir UAB) „GS Core“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Nordecum“, UAB „Pro invest group“, UAB „IPF Digital Lietuva“, „AS Inbank filialas“, UAB „SB Lizingas“, UAB „B2Kapital“, AS Aktiva Portfolio - sudarytomis vartojimo kredito sutartimi laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., kurios kreditorių buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjui nebeturint galimybės vykdyti vartojimo kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

Šiuo metu antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0004/22/01735 dėl 150,64 Eur ir 1 018,50 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01675 dėl 199,49 Eur ir 1 499,38 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01674 dėl 342,95 Eur ir 2 707,78 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01584 dėl 297,69 Eur ir 2 333,60 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB Julianus Inkaso“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/22/00978 dėl 11,54 Eur ir 87,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ naudai.

Bendra pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 24 369,29 Eur. PareiÅ¡kėjas įsipareigojimus kreditoriams prisiėmė tikėdamasis, jog galės įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, per 3 metų laikotarpį pagal galimybes užsiėmė darbine veikla, gavo pajamas, tačiau jos nesudaro sÄ lygų pareiÅ¡kėjui įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. PareiÅ¡kėjo žiniomis, jam teismuose nėra iÅ¡kelta civilinių bei baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi. Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, jis nėra suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, neturi vertybinių popierių, akcijų, skolininkų neturi. Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1 100 Eur per mėnesį, atskaičius mokėtinus mokesčius. Tačiau, pareiškėjo pajamų ir turto nepakanka įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 810 Eur dydžio suma, kuriÄ sudaro 350 Eur iÅ¡laidos maistui, 50 Eur transporto iÅ¡laidos, 350 Eur su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu susijusios iÅ¡laidos (komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už telekomunikacijų paslaugas), 60 Eur kitos iÅ¡laidos (rÅ«bai, avalynė, skalbimo, valymo, asmens higienos reikmės). Bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti skirtinos lėšos sudarys 290 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikomų asmenų neturi.

PareiÅ¡kėjas yra sudaręs gyvenamosios vietos nuomos sutartį, pagal kuriÄ mokėtinas nuomos mokestis sudaro 200 Eur, taip pat apmoka gyvenamųjų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas darbingas ir siekdamas užtikrinti kreditorių interesų apsaugÄ , bankroto proceso metu toliau sieks užsiimti darbine veikla bei dės pastangas tam, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui galėtų skirti didesnę sumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas laiko, kad yra nemokus, jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, todėl jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.

Mano, kad jo bankroto bylos iÅ¡kėlimas nagrinėjamu atveju atitinka tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesus, nes teismui atsisakius iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ dėl skaičiuojamų palÅ«kanų ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu CPK nustatyta tvarka susijusių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai tik didėtų ir pareiÅ¡kėjas negalėtų įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. su UAB „Nordecum“ nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP1177326, pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ suteikė pareiÅ¡kėjui 200 Eur paskolÄ 6 metų laikotarpiui. Paskola grÄ Å¾inta nebuvo, todėl pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ 2022 m. gegužės 31 d. perleido naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkasso“ reikalavimo teisę į skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. SP1177326, sudarytos tarp UAB „Nordecum“ ir pareiÅ¡kėjo. Å iai dienai pareiÅ¡kėjas kreditorinio įsiskolinimo UAB „Nordecum“ neturi. Naujasis pareiÅ¡kėjo kreditorius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SP1177326 yra UAB „Julianus Inkasso“, todėl UAB „Nordecum“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepasisako. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėju pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas, per 7 mėnesius (2021 m. sausio 14 d., 2021 m. vasario 22 d., 2021 m. kovo 1 d. , 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. liepos 26 d., 2021 m. liepos 30 d.) sudarė 9 paskolų sandorius, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti.

Akivaizdu, kad kredito sandorius jis sudarė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiamas ir neturėdamas jokios pareigos jų sudaryti. SÄ Å¾iningumas (bona fides) – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, kuris Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ svarstymo metu turi bÅ«ti labai atidžiai įvertintas. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma ir suprantama, kad vienÄ po kito sudarinėjant sandorius, jo galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja, be to, nėra pateikta jokios informacijos apie Å¡ių kreditų panaudojimÄ , ar kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ dirbo ir gavo pajamas ir jis neturi asmenų, kuriuos reikia iÅ¡laikyti.

PareiÅ¡kėjas suprato savo veiksmų pasekmes, taip pat suprato ir tai, jog neįvykdžius įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, kreditoriai kreipsis į teismÄ ir reikalaus priteisti susidariusius įsiskolinimus. PareiÅ¡kėjas tapo nemokus tik dėl to, jog neįvertindamas savo finansinių galimybių, prisiėmė daugybę įsipareigojimų, kurių tikrai galėjo iÅ¡vengti, jeigu bÅ«tų pasielgęs sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas, per tokį trumpÄ laikÄ prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ jį esant nesÄ Å¾iningÄ .

Pažymėjo, jog toks skolinimasis teismų praktikoje pripažįstamas pažeidžiančiu ir kreditorių interesų neatitinkančiu dalyku, o asmuo, elgdamasis tokiu bÅ«du, laikomas nesÄ Å¾iningu. Suinteresuoto asmens nuomone, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas siekia pasinaudoti bankroto procesu, kaip skolų nuraÅ¡ymo instrumentu. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Pro invest group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. PareiÅ¡kėjas negalėjo nežinoti, jog per trumpÄ laikotarpį vienÄ po kito sudarinėjant sandorius, jo galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, o imdamas paskolas, taip siekdamas padengti senesnius įsipareigojimus, turėjo susiprasti, kad tai tik padidins jos skolas ir sukels nemokumÄ . Kreditoriui kyla abejonių, ar tikrai visos skolintos lėšos buvo sÄ Å¾iningai ir protingai naudojamos ir ar tikrai jos buvo panaudotos senesnėms skoloms dengti. Kreditoriaus nuomone pareiÅ¡kėjas turėjo dėti pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , pakelti savo kvalifikacijÄ ar ieÅ¡koti kitų bÅ«dų pagerinti savo finansinę bÅ«klę, o ne imti paskolas senesnėms skoloms dengti.

PareiÅ¡kėjas tapo nemokus tik dėl to, jog neįvertindamas savo finansinių galimybių, prisiėmė daugybę įsipareigojimų, kurių tikrai galėjo iÅ¡vengti, jeigu bÅ«tų pasielgęs sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas, per tokį trumpÄ laikÄ prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ jį esant nesÄ Å¾iningÄ . Kreditoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjas deda per mažai pastangų atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas yra sveikas, jauno amžiaus, neturi specialiųjų poreikių, todėl jis turėtų dėti daugiau pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ su didesniu atlyginimu, dabartinėmis pareiÅ¡kėjo naudojamomis priemonėmis mokumui atkurti nesiekiama kreditorių ir pareiÅ¡kėjo interesų pusiausvyros, o tik kiek įmanoma greičiau nusiraÅ¡yti turimus skolinius įsipareigojimus. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo „AS Inbank filialas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kime nėra nurodyta tarp suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo 2021 m. balandžio 26 d. sudaryta Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VFK10426FPPA asmeniniams poreikiams tenkinti. Sutarties terminas - 72 mėnesiai. Sutartimi pareiÅ¡kėjui suteikta 675 Eur paskolos suma, bendra suinteresuotam asmeniui grÄ Å¾intina suma - 1001,52 Eur.

Pagal sutartį likusi nesumokėta pareiÅ¡kėjo paskolos dalis – 918,57 Eur ir 0,05 procentų delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Suinteresuotas asmuo siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imus apie nesumokėtas įmokas ir priskaičiuotus delspinigius pagal Å¡iÄ sutartį, ragindamas sumokėti. PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra padengęs įsiskolinimų pagal nurodytÄ sutartį. Suinteresuotas asmuo nėra gavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjo informacijos, įrodymų, patvirtinančių apie aplinkybes dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalės vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nėra gavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokio pasiÅ«lymo dėl įsiskolinimo padengimo bÅ«do.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui laiku nemokant mokėjimų, reikalavimo teisės pagal 2021 m. kovo 30 d. sudarytÄ paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr.VLP10330LNPA, taip pat 2021 m. kovo 17 d. sudarytÄ Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDK10317JJPA, 2021 m. kovo 14 d. sudarytÄ Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCD10314DFPA, 2021 m. sausio 18 d. sudarytÄ Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDD101186GFPA, 2022 m. sausio 17 d. perleistos naujajam kreditoriui ,,AS Aktiva Portfolio“.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo prisiimti įsipareigojimai buvo vykdomi, kas leistų manyti, kad pareiÅ¡kėjas tyčia neblogino savo situacijos, elgdamasis neatsakingai ir prisiimdamas vis naujus įsipareigojimus juos neketinant vykdyti. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „GS Core“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės nenurodė nemokumÄ sukėlusių priežasčių, tik abstrakčiai pažymėjo, kad įsipareigojimus prisiėmė tikėdamasis, kad bus pajėgus juos vykdyti, tačiau nors ir dirba, gaunamų pajamų įsipareigojimams vykdyti nepakanka. Per ganėtinai trumpÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas nurodo sudaręs 9 kredito sandorius, tačiau nenurodo, kam buvo panaudoti gauti kreditai, neįvardija aplinkybių, sukėlusių nemokumÄ , nepateikia duomenų, pagrindžiančių nurodomas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydamas skolinimosi sandorius vienas po kito sunkina savo finansinę padėtį ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Asmuo, kuris neturėdamas pakankamai lėšų, tačiau norėdamas gyventi ne pagal turimas pajamas, ima eilę vartojimo kreditų ir ar paskolų ir naudoja savo poreikiams ar užgaidoms tenkinti, o vėliau nusprendžia nusimesti finansinę naÅ¡tÄ â€“ negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu asmeniu ir jam nėra suteikiama teisė bankrutuoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«tinų iÅ¡laidų suma per mėnesį sudarytų 810 Eur, tuo tarpu kreditoriams ir bankroto administratoriui skirstytina suma bÅ«tų 290 Eur. Suinteresuoto asmens manymu, tokios nurodytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, neatitinka bankrutuoti siekiančio asmens poreikių ir akivaizdžiai pažeistų kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Mano, kad nurodytos bÅ«tinosios pragyvenimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nors ir nurodo, kam bÅ«tų naudojamos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skiriamos lėtos, tačiau jų nepagrindžia jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturi transporto priemonės, tačiau transporto iÅ¡laidoms skiriamÄ sumÄ per mėnesį nurodo 50 Eur, todėl neaiÅ¡ku, kam bÅ«tų naudojamos Å¡ios lėšos, taip pat nepagrindžia su bÅ«sto iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų sumos. PareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių mokumo atkÅ«rimo priemonių ar pastangų, kurių ketina imtis, siekiant pagerinti savo finansinę padėtį. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“, o asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB Lizingas“, AS Aktiva Portfolio, antstolė Vida Daugirdienė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

9. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas N. R. palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad neužtenkant piniginių lėšų asmeniniams poreikiams pasinaudoto kreditu. Paėmus pirmÄ kartÄ kreditÄ nedidelei sumai, neapsiskaičiavo, teko paimti kitÄ kreditÄ iÅ¡ kitos institucijos. Manė, kad jeigu yra dirbantis, buvo žadama kelti atlyginimus, palÅ«kanos buvo nedidelės, todėl sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ . Tačiau atlyginimai nekilo ir tam, kad grÄ Å¾inti kreditus, teko imti kitus kreditus, siekiant padengti jau paimtus.

Tačiau gaunamų piniginių lėšų neužteko kreditų dengimui, taip pat padidėjo iÅ¡laidos asmeniniams poreikiams, nes reikėjo kraustytis į kitÄ vietÄ , taip po truputį kaupėsi skolos, kol nebeiÅ¡galėjo iÅ¡mokėti prisiimtų kreditų, uždelsus vienÄ mėnesį sumokėti įmokas, vėliau jau greitai pradėjo kauptis skolos ir jos buvo perduotos antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimui. Tuos kreditus, kurie buvo paimti nedidelėmis sumomis, grÄ Å¾ino iÅ¡ karto iÅ¡ atlyginimo, o kreditai, kurie buvo paimti didesnėmis sumomis, atlyginimo neužteko.

Paimti pinigai buvo panaudoti pragyvenimui, be to, padėjo savo artimiesiems (tėvams), kurie turėjo sveikatos problemų, mamai nustatytas netekto darbingumo lygis, tėvas dėl sveikatos buvo iÅ¡vežtas reabilitacijai, kas pareikalavo daug iÅ¡laidų. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau ketveri metai, (duomenys neskelbtini), dirba Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), stato naujos statybos daugiabučius. Statybos paslaugas teikiančių yra daug, tačiau statybos darbų nėra daug, patys sunkiai verčiasi su darbais, po ilgų darbo valandų dirbti papildomÄ darbÄ jau sunku. 2021 metais atlyginimo vidurkis buvo virÅ¡ 800 Eur, per visÄ laikotarpį atlyginimas kilo iki 900 Eur.

Buvo gauta pasiÅ«lymų vykti į užsienį, tačiau jis turi augintinį (Å¡uniukÄ ), neturi kur jo palikti, be to, ne kartÄ girdėjo, kad darbuotojai, vykstantys dirbti į užsienį bÅ«na apgauti. Dirbdamas Lietuvoje pareiÅ¡kėjas gauna nors ir nedideles, bet nuolatines pajamas. Savo vardu registruoto turto neturi. Nuo 2022 metų nuomojasi bÅ«stÄ , moka 200 Eur nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas (apie 150 Eur), prieÅ¡ tai nuomojosi bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), tačiau prasidėjus problemoms ir nebeužtenkant atlyginimo nuomai, tada ir paėmė pirmÄ jį kreditÄ .

PareiÅ¡kėjas nėra susituokęs, vaikÄ turi neoficialiai, tėvystė nėra nustatyta, kiek įmanoma padeda pagal susitarimÄ su vaiko motina, vaiko mama pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo nereiÅ¡kia. Nors atlyginimo gauna nedaug, tačiau kuo didesne dalimi stengsis atsiskaityti su kreditoriais, visada su jais atsiskaitydavo laiku, tačiau užteko vienÄ kartÄ uždelsti ir jau kaupėsi skola. Å iuo metu uždirbamos pajamos sudaro 1 100 Eur per mėnesį, įskaičiuojant darbdavio gaunamas dovanas ir draudimo kortelę.

IÅ¡silavinimas 10 klasių, nuo mažens dirba statybos srityje, mokÄ anglų kalbÄ , iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos nežada, dirbti į užsienį niekada nebuvo iÅ¡vykęs, rimtų sveikatos problemų neturi. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad negalės kreditų iÅ¡mokėti, jų visai nebÅ«tų ėmęs, tačiau tikėjosi juos grÄ Å¾inti, dalį kreditų mažesnėmis sumomis yra apmokėjęs ir grÄ Å¾inęs, kitų kreditų jau nebegalėjo grÄ Å¾inti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas, iÅ¡keltina fizinio asmens bankroto byla.

10. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Dėl fizinio asmens nemokumo 11. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 1 d. su UAB „SB Lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E103420044, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 5 500 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2028 m. kovo 16 d.; 2021 m. kovo 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E103421072, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 4 500 Eur vartojimo kreditas, kredito galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2028 m. kovo 16 d. Pradinis kreditorius AB „SB lizingas“ iÅ¡ nurodytų kredito sutarčių kylančias kreditorinio reikalavimo teises reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 21F-1125 perleido naujajai kreditorei UAB „GS Core“.

Su kreditoriumi AS „Inbank filialas“ pareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 18 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VDD101118GFPA, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 1 504 Eur vartojimo kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2025 m. sausio 28 d.; 2021 m. kovo 14 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VCD10314DFPA, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 2 060,67 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2026 m. kovo 28 d.; 2021 m. kovo 17 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VDK10317JJPA kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 960,18 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2026 m. kovo 28 d.; 2021 m. kovo 30 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VLP10330LNPA, kuria pareiÅ¡kėjui suteiktas 2 425 Eur vartojimo kreditas.

IÅ¡ nurodytų vartojimo kredito sutarčių kylantys reikalavimai perleisti naujajam kreditoriui ,,AS Aktiva Portfolio“. Su kreditoriumi UAB „Pro Invest Group“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kėjas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 145568, kuria PareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas. Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2024 m. liepos 31 d. Su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ PareiÅ¡kėjas 2021 m. liepos 24 d. sudarė kredito sutartį Nr. 3030318, kuria pareiÅ¡kėjui suteikta 600 Eur paskola.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 1440 dienų. PareiÅ¡kėjo teigimu, visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdė tvarkingai, mokėjo įmokas, tačiau uždelsus sumokėti įmokas vienÄ mėnesį, nebeužtekus piniginių lėšų iÅ¡ gaunamo atlyginimo, pradėjo kauptis skolos, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartis, todėl pareiÅ¡kėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartys buvo nutrauktos, susidariusios skolos priteistos teismine tvarka.

Pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas UAB „Julianus Inkaso“ 7 559,26 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 600 Eur, UAB „Pro Invest Group“ 87,50 Eur, UAB „GS Core“ 12 798,18 Eur, UAB „B2Kapital“ 2 122,04 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei 1 002,31 Eur, UAB „Nordecum“ 200 Eur, pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 24 369,29 Eur, t.y. viršija 25 MMA.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

14. IÅ¡ byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VÄ®) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi. PareiÅ¡kėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. PareiÅ¡kėjas turi dvi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiÅ¡kėjas sÄ skaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiÅ¡kėjas neturi.

Vykdomųjų bylų sÄ vado 2023 m. sausio 9 d. duomenimis antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0004/22/01735 dėl 150,64 Eur ir 1 018,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0004/22/01675 dėl 199,49 Eur ir 1 499,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0004/22/01674 dėl 342,95 Eur ir 2 707,78 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0004/22/01584 dėl 297,69 Eur ir 2 333,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Julianus Inkaso“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/22/00978 dėl 11,54 Eur ir 87,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Pro Invest Group“ naudai.

15. PareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. balandžio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį, įskaitant darbdavio suteikiamas dovanas ir draudimo kortelę. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra nesusituokęs, neoficialiai turi nepilnametį vaikÄ , kuriam tėvystė nėra nustatyta ir bendru sutarimu su vaiko motina pagal galimybes teikia pagalbÄ vaikui, vaiko motina pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo neturi. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad gyvena nuomojamame bute, teikia pagalbÄ savo tėvams, kurie turi rimtų sveikatos problemų, į užsienį vykti dirbti neketina, Lietuvoje gaunamos pajamos nors ir nedidelės, tačiau stabilios, todėl tikisi, jog pagal galimybes, kuo didesne dalimi galės atsiskaityti su kreditoriais.

16. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjas per protingÄ terminÄ negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingÄ laikÄ padengti skolinius įsipareigojimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo 17. Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

19. Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

20. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su kreditorių atsiliepimuose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog pareiÅ¡kėjas per trumpÄ laikÄ sudarė 9 paskolų sandorius galimai netinkamai įvertinęs savo galimybes juos įvykdyti, tačiau pastebėtina, kad vartojimo kredito davėjui tenka kreditingumo vertinimo pareiga. Å i pareiga yra ypatingos svarbos, nes jos tinkamu įgyvendinimu siekiama, kad skolinama bÅ«tų tik tiems asmenims, kurie bus pajėgÅ«s laiku ir tinkamai įgyvendinti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. BÅ«tent todėl kreditingumo vertinimas yra grindžiamas atsakingo skolinimo principu (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reguliavimo kontekste atsakingojo skolinimo principas yra laikytinas atsakingo skolinimo pareiga).

21. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ , ar pareiÅ¡kėjas siekia pasinaudoti bankroto procesu, kaip skolų nuraÅ¡ymo instrumentu. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjo gauti vartojimo kreditai buvo panaudoti prabangos prekėms, kelionėms ir pan. nėra, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vartojimo kreditus ėmė siekdamas padėti savo pensijoje esantiems tėvams, kurie turėjo sveikatos problemų, taip pat nes susidarė papildomų iÅ¡laidų persikraustant į kitÄ nuomojamÄ bÅ«stÄ .

Be to, vertinant tai, ar pareiÅ¡kėjas sÄ moningai skolinosi, suvokdamas rizikas ir ar turės galimybę grÄ Å¾inti skolas, bÅ«tina įvertinti tai, kad pareiÅ¡kėjas yra baigęs 10 klasių, profesinio ar kito iÅ¡silavinimo neturi, visada dirbo statybų sektoriuje darbininku. IÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė asmeninio pobÅ«džio finansiniai sunkumai, kai pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ mokėjo įmokas pagal vartojimo kredito sutartis ir padengė dalį kredito mažesnėmis sumomis, tačiau gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti.

Nebeturint galimybės iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengti įmokų pagal prisiimtus įsipareigojimus, ėmė kauptis skolos. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

22. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ galėjo lemti jo žalingi įpročiai. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gruodžio 1 d. užklausoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gruodžio 6 d. duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas.

Taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo Å¡io proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu bÅ«tų pareiÅ¡kėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

23. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Dėl bankroto administratoriaus skyrimo 25. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti JustinÄ RagaliauskÄ , kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Justino Ragaliausko bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Justino Ragaliausko sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, nemokumo administratoriaus, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, sutikimas-deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria JustinÄ RagaliauskÄ .

26. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus Justino Ragaliausko lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 600 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 600 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 27. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti 810 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas pateikė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos detalizacijÄ , kurioje nurodo, jog 810 Eur sumÄ sudaro: 350 Eur iÅ¡laidos maistui, 50 Eur transporto iÅ¡laidos, 350 Eur su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu susijusios iÅ¡laidos (komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už telekomunikacijų paslaugas), 60 Eur kitos iÅ¡laidos (rÅ«bai, avalynė, skalbimo, valymo, asmens higienos reikmės).

28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2023 metais taikomÄ 840 Eur minimaliÄ mėnesinę algÄ neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur.

30. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo 810 Eur bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti skirtina suma iÅ¡ esmės didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. balandžio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį, įskaitant darbdavio suteikiamas dovanas ir draudimo kortelę. PareiÅ¡kėjas pateikė jam priklausančių banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. iki apie patirtas iÅ¡laidas ir įplaukas.

Kitų rašytinių įrodymų, kuriais būtų pagrindžiamos pareiškėjo nurodytos būtinųjų išlaidų sumos, byloje nėra pateikta. Teismo vertinimu, būtinųjų išlaidų nurodyta 350 Eur suma už išlaidas maistui, 50 Eur transporto išlaidos yra be pagrindo padidintos, todėl išlaidos maistui gali būti mažintinos iki 250 Eur, transporto išlaidos iki 30 Eur.

31. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktÄ Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimÄ bei Å¡iuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus, jog pareiÅ¡kėjas yra nesusituokęs, gyvena vienas, tačiau neoficialiai turi nepilnametį vaikÄ , kuriam tėvystė nėra nustatyta, tačiau bendru sutarimu su vaiko motina, padeda jį iÅ¡laikyti pagal galimybes, teikia pagalbÄ savo tėvams, turintiems sveikatos problemų, nuomojasi bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nuomos terminas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuomos mokestį per mėnesį sudaro 200 Eur, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad už komunalinius patarnavimus per mėnesį moka apie 150 Eur sumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo N. R. bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra 690 Eur.

Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas pateikė detalų apskaičiavimÄ , kiek kuriems bÅ«tiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, kitos apskaičiavime nurodytos sumos yra protingos ir pagrįstos.

32. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 690 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiÅ¡kėjo N. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma iÅ¡ esmės bus nustatoma ir galės bÅ«ti ginčijama vėlesniame bylos etape. Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo 34. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

35. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti N. R. bankroto administratoriumi JustinÄ RagaliauskÄ , asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o eilės Nr. N-FA0297, adresas BokÅ¡tų g. 8-18, LT-92125 Klaipėda, el. p. justinas@eurobankrotas.lt, mob. tel. + 370 616 21529. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 600 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius Justinas Ragaliauskas turi teisę naudoti N. R. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 690 Eur dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo N. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui Justinui Ragaliauskui. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova