642ab1d4-e3f8-48bb-8c1e-dce99b67311d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A26.-91-229/2017Proceso Nr. 4-08-3-00015-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1.; 1.4.1.; 1.5.2.; 1.5.3.; 7.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž.,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, deklaruoto prie Panevėžio miesto savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :         R.

Ž., 2016 m. gruodžio 18 d., apie 12.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pagrobė 1,58 Eur vertės mandarinus. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .R. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b.l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 629 straipsniu, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iÅ¡ jo nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad R.

Ž. savo kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažino (b.l. 5).Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). R. Ž. padaryta veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta R. Ž. veika atitinka ANK 108 straipsnį. Ä®vertinus minėtų straipsnių sankcijas, tai, kad ATPK 50 straipsnyje buvo numatytas administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatytos sÄ lygos leidžia veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į ANK 108 straipsnį, nes ANK 108 straipsnyje numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 50 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už vagystę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl R.Ž. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ANK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 3 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta ir surinkta administracinės bylos medžiaga: 2016 m. gruodžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-80603322-16 (b.l. 5-6); pareiÅ¡kimu (b.l. 7); paaiÅ¡kinimu (b.l. 8); pakvitavimu (b.l. 9); kitais dokumentais.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. padarė pažeidimÄ pagal ANK 108 straipsnį, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, viena iÅ¡ jų už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padarytos žalos dydį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

Ž., už ANK 108 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis artimas vidurkiui. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas pažeidimÄ identifikuojantis numeris – ROIK:16064064666 įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Rita Bilevičienė