6426c3c6-21df-40d4-88e7-0804b06da2f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-11876-615/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08017-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 26.8.; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 3 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjui R. U., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, AB DNB bankas atstovui, antstoliui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R.

U. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo,            n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ patikslintu pareiÅ¡kimu (b. l. 71-75), praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad jis nuo 1995 m. yra R. U. individualios įmonės savininkas, įmonė nuo 2002 m. turi likviduojamos įmonės statusÄ . Å iuo metu dirba UAB ,,Remuva dekor“ direktoriumi. 2008-03-20 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad pareiÅ¡kėjas vykdė nekilnojamojo turto įsigijimo - pardavimo sandorius.

Patikrinimo metu nustatyta bendra 106 310,34 Lt dydžio mokestinė nepriemoka, kuriÄ sudaro 24373,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka, 10037,35 Lt dydžio Pridėtinės vertės mokesčio delspinigių, 52067,00 Lt dydžio gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka, 11750,99 Lt dydžio gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 5388,00 Lt dydžio Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2694,00 Lt dydžio Valstybinio socialinio draudimo įmokų baudos nepriemoka. Dalis įmokų buvo sumokėta, 2012-05-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2015-05-31.

Minėto sprendimo pagrindu 2012-05-23 buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)-327-2780 ir patvirtintas mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafikas. PareiÅ¡kėjas sumokėjo apie 77300 Lt mokestinės nepriemokos, 2014 m. vasario mėnesio Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitos duomenimis įsiskolinimas sumažintas iki 29010,37 Lt. UAB „Bendra idėja“, kurios direktoriumi buvo pareiÅ¡kėjas, 2006-09-11 iÅ¡ AB DnB NORD banko pasiskolino 1 080 000 Lt sumÄ nekilnojamojo turto projektų vystymui. 2009-07-13 UAB „Bendra idėja“ iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡ 2006-09-11 Kreditavimo sutarties Nr. 10976 specialiosios dalies matyti, kad pareiÅ¡kėjas už tinkamÄ UAB „Bendra idėja“ prievolių vykdymÄ laidavo visu savo turtu. 2012-08-23 sprendimu AB DnB NORD bankui solidariai iÅ¡ laiduotojų priteista 296 908,51 Eur (1 027 190,46 Lt) įsiskolinimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. PareiÅ¡kėjo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1303 Lt. PareiÅ¡kėjas nevedęs, vedęs nebuvo, turi nepilnametį nesantuokinį sÅ«nų, jį iÅ¡laiko kartu su nepilnamečio vaiko motina, kiekvienÄ mėnesį tam skirdamas 600 Lt.

R. U. gyvena motinai priklausančiame bute, naudojasi jame esančiais patogumais ir prisideda priėjo išlaikymo, tam tikslui skirdamas 300 Lt per mėnesį. Patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, kurių bendra suma sudaro 1 056 200,83 Lt, neįvertinant antstolio dar nepareikštų reikalavimų, neturi finansinių galimybių. Pareiškėjui priklauso 0,0066 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0644-2660, kurio vidutinė rinkos vertė 2381 Lt, pareiškėjui taip pat priklauso 2005 m. laidos lengvasis automobilis Mitsubishi Outlander.

R. U. individuali įmonė jokio turto neturi, praėjusiais ir einamaisiais metais pajamų negavo, nuo 2002 m. turi likviduojamos įmonės statusÄ . Likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, likvidatorius gali kreiptis į VÄ® Registrų centras dėl įmonės iÅ¡registravimo. R. U. individuali įmonė sÄ skaitų bankuose neturi, Nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių R. U. individuali įmonė neturi. PareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nėra sudaręs LR civilinio kodekso 6.67 str. nurodytų kreditorių teises pažeidžiančių sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

PareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų, neturi kitų žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Jam nebuvo iÅ¡kelta ar nutraukta bankroto byla, nėra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro 1 056 200,83 Lt, neįvertinant antstolio, pradėsiančio vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdymo iÅ¡laidų.

LR FABÄ® 4 str. 2 d. nustatytÄ prievolę pareiÅ¡kėjas įvykdė tinkamai, nes 2014-02-25 tinkamai informavo kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (138-140), kuriuo neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui ir kitų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-06-18 duomenimis valstybės biudžetui skolingas 9564,79 Lt pagal prievoles, kurių mokėjimo terminas jau yra pasibaigęs, pagal mokestinės paskolos sutartį turi neiÅ¡mokėtÄ 19769,77 Lt prievolę, kurios mokėjimo terminas Å¡iai dienai dar nėra suėjęs. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.  Suinteresuoti asmenys antstolis R.

B. ir AB DNB bankas atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimai į posėdį įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, praÅ¡ymų dėl proceso eigos nepateikta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.            PareiÅ¡kėjas R. U. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai, prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ir paskirti nurodytÄ administratorių. Nurodė, kad Å¡iuo metu įsiskolinimo pradelsta daugiau kaip 1 056 200,83 Lt, neįvertinant antstolio dar nepareikÅ¡tų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad užsiiminėjo nekilnojamojo turto prekyba. Valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , nustatė mokestinę nepriemokÄ bendros 106 310,34 Lt sumos, 77300,00 Lt pareiÅ¡kėjas jau yra sumokėjęs, likutis sudaro apie 29000,00 Lt. Kita pradelstų mokėjimų dalis susidarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjas prisiėmė skolinius įsipareigojimus kaip laiduotojas, iÅ¡ jo AB DNB bankui priteista skola. Patenkinti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kėjas neturi galimybės. Yra nevedęs, tačiau iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų.  Fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui atsisakytina iÅ¡kelti.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis-sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinis kodeksas 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.AukÅ¡tesnių instancijų teismų praktikoje pažymima, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinis kodeksas 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civiliniame kodekse nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ {Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-425/2014).Civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t.y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje, galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Tačiau Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato kitÄ pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t.y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-03-20 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrino pareiÅ¡kėjÄ R.

U. ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas vykdė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sandorius, tačiau į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 24 373 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 10 037,35 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigių, 52 067 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 11 750,99 Lt gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 5388 Lt Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 2694 Lt Valstybinio socialinio draudimo įmokų baudos. Viso pareiÅ¡kėjas į valstybės biudžetÄ nesumokėjo jam mokėti privalomų 106 310, 34 Lt. 2012-05-23 buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)327-2780 ir patvirtintas mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafikas, kurio pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

Å ias aplinkybes pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas.Civilinio kodekso 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvus bei subjektyvus kriterijus (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-640/2014).Ä®statymais nustatytų mokesčių nemokėjimas į valstybės biudžetÄ yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi taip besielgiančio asmens veiksmai.

Be to, asmuo, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nemokėdamas mokesčių valstybei, pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi iÅ¡ į valstybės biudžetÄ surenkamų mokesčių yra finansuojamas Å¡vietimas, sveikatos apsauga, viešųjų kelių priežiÅ«ra, socialinė apsauga ir rÅ«pyba bei apmokamos kitos įprastam visuomenės funkcionavimui bÅ«tinos valstybės iÅ¡laidos. Todėl teismas negali pagal įstatymus privalomų į valstybės biudžetÄ mokėti mokesčių nemokėjimo, pripažinti sÄ Å¾iningu elgesiu.

Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas užsiėmė prekyba nekilnojamuoju turtu, tačiau vengė mokėti į valstybės biudžetÄ jam pagal įstatymus privalomus mokėti mokesčius ir Å¡ie nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai yra tęstinio pobÅ«džio, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė net savo paties laisva valia su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaryto susitarimo sÄ lygų. Dėl Å¡ių civilinėje byloje nustatytų aplinkybių pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtimi nėra nesÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuo atveju, jei jÄ iÅ¡kelti praÅ¡antis fizinis asmuo atliko veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Todėl tais atvejais, kai byloje yra nustatomi fizinio asmens, praÅ¡ančio jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nesÄ Å¾iningi veiksmai, bankroto bylÄ fiziniam asmeniui turi bÅ«ti atsisakoma iÅ¡kelti. TokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-640/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-118-154/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-292-173/2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-425/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-803-657/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-550-450/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1086-480/2014 ir kt.).Esant civilinėje byloje nustatytoms nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti atsisakytina (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,nutarė:Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R.

U. fizinio asmens bankroto bylÄ .Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas