6422d073-8ffc-4cdb-b807-794d7ea3aed3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1794-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24358-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovėms J.

S. ir D. S. dėl nuomos mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :            Ginčo esmė IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių J. S. ir D. S. 1 474,60 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 39/100 dalys gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis 1998 m. rugpjūčio 4 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipine sutartimi, kuriÄ 2014 m. gegužės 13 d. patikslinus, 20/100 dalys gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotos atsakovei J. S.. Sutarties 2.2. ir 5.6. punktais atsakovė įsipareigojo kas mėnesį sumokėti nuomos mokestį. Å iuo adresu deklaruota atsakovių gyvenamoji vieta – J. S. nuo 1998 m. rugpjūčio 11 d., D. S. – nuo 2003 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovei J. S. 2014 m. spalio 16 d.

įteiktas priminimas dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovė jį pasirašyti atsisakė, susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo.Atsakovės J. S. ir D. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovei J. S. buvo išnuomotos netinkamos gyvenimui gyvenamosios patalpos. Išnuomotose patalpose atsakovės gyveno, kol nugriuvus namo kampui namas tapo netinkamas naudoti. Ekspertai pripažino, kad namas yra avarinės būklės ir jame būti pavojinga. Atsakovės šiose patalpose negyvena, nes jos yra netinkamos gyventi, todėl nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių.

Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad ji atsakovės nuomotas patalpas parduotų, ir kad atsakovė jas galėtų susiremontuoti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu pripažino atsakovei teisę jos nuomotas gyvenamÄ sias patalpas privatizuoti pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Atsakovė 2016 m. kovo 23 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgijo 1/5 dalį gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nevykdė jai pagal nuomos sutartį tenkančių vykdyti prievolių perduoti nuomininkui tinkamÄ neterminuotam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir užtikrinti, kad nuolat veiktų inžinerinės sistemos bei įranga. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atsakovei J. S. 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad atsakovės teiginius dėl gyvenamojo namo avarinės bÅ«klės patvirtina VÅ¡Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2013 m. birželio 21 d. atliktos statinio konstrukcijų dalies ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad Å¡io gyvenamojo namo konstrukcijos netenkina statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas.

„Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų. IeÅ¡kovės atstovė pripažino atsakovės nurodytas aplinkybes dėl 2013 m. birželio mėnesį įvykusios gyvenamojo namo avarijos, dėl namo avarinės bÅ«klės. Atsakovė paskutinę nuomos mokesčio įmokÄ â€“ 199,34 Lt sumokėjo 2013 m. liepos 27 d. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio atsakovė nemokėjo, kadangi gyvenamoji patalpa tapo netinkama gyventi.

Teismas sprendė, kad neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar atsakovė kreipėsi dėl nuomos mokesčio dydžio, ar ne, nes tai nepaÅ¡alina nuomotojos pareigos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartį ir užtikrinti nuomininko teisę naudotis tinkama gyventi gyvenamÄ ja patalpa, kuriÄ nuomininkas galėtų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Pagal gyvenamosios nuomos sutarties turinį (CK 6.576 str.) nuomotojo teisė reikalauti iÅ¡ nuomininko nuomos mokesčio atitinka nuomotojo pareigÄ suteikti nuomininkui tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės nuomotas butas nuo 2013 m. birželio yra avarinės bÅ«klės, kad tolesnis tokio nuomojamo bÅ«sto naudojimas pagal tiesioginę paskirtį kelia grėsmę jame gyvenančių asmenų saugumui, butas neatitinka statiniui keliamų reikalavimų, jo bÅ«klė kelia pavojų jame esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, todėl atsakovės pagrįstai iÅ¡sikėlė iÅ¡ minėtų patalpų. Aplinkybė, jog atsakovė 2016 m. kovo 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į jos nuomotas gyvenamÄ sias patalpas, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuomos mokestį pagrįstumo, nes dėl avarinės gyvenamųjų patalpų bÅ«klės jų nebuvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį visÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė su atsakovės pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį nesutiko. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pati pažeidė sutartinę prievolę perduoti nuomininkui tinkamas gyvenamÄ sias patalpas ir kol Å¡is pažeidimas tęsėsi atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolę už patalpas sumokėti (CK 6.64 str. 3 d.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį už avarinės bÅ«klės gyvenamÄ sias patalpas, visiÅ¡kai netinkamas naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį, yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

                         Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde teigiama:Teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, konstatavo, jog ieÅ¡kovė pati pažeidė sutartinę prievolę perduoti nuomininkui tinkamas gyvenamÄ sias patalpas, ir atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolę už patalpas sumokėti.

Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neišsiaiškino visų byloje reikšmingų aplinkybių, todėl pažeidė CPK 185 straipsnį. Teismas neatsižvelgė, kad nuomos sutartis su atsakove J. S. iki ginčo gyvenamųjų patalpų privatizavimo nebuvo nutraukta, ar pripažinta negaliojančia. Nuomos sutarties 5.6 punktu nuomos mokestį atsakovė J. S. įsipareigojo sumokėti kas mėnesinį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos bei įsipareigojo nuomos mokestį mokėti iki gyvenamųjų patalpų perdavimo nuomotojui.

Atsakovė neprašė nutraukti nuomos sutarties dėl to, kad patalpos tapo avarinės bÅ«klės, neperdavė ginčo gyvenamųjų patalpų savivaldybei. PrieÅ¡ingai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2441-192/2015 nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė J. S. visÄ tÄ laikÄ , visų pirma turėjo siekį bÅ«ti bÅ«tent ginčo turto nuomininke, kad galėtų jį įsigyti. Ji įgijo ne tik teisę iÅ¡sipirkti ginčo turtÄ , bet ir tuo laikotarpiu vykdyti nuomos sutartyje nustatytas pareigas, tame tarp mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį.

Skundžiamas teismo sprendimas prieÅ¡tarauja 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu nustatytoms aplinkybėms.Atsakovės J. S. ir D. S., atstovaujamos advokato Aurelijaus Gruodžio, atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog dėl įvykusios avarijos nuo 2013 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovės nuomota namo dalis tapo nebetinkama ir pavojinga gyventi, dėl ko atsakovės iÅ¡nuomotomis patalpomis negalėjo naudotis ir nesinaudojo.

Todėl nuo 2013 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovei nebevykdant savo prievolių, kylančių iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, ji neturi teisės reikalauti, kad atitinkamÄ sutartį vykdytų atsakovės. IeÅ¡kovė nedelsiant buvo informuota apie įvykusiÄ avarijÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų sutartį, todėl atsakovė buvo priversta pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo parduoti atsakovei atitinkamÄ namo dalį. IeÅ¡kovės reikalavimas mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kuomet atsakovės dėl ieÅ¡kovės kaltės negalėjo naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis, yra akivaizdžiai neteisėtas, prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde apibrėžtų ribų.Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o nuomos mokesčio dydis nustatomas pagal Å¡io straipsnio 4 dalies taisykles.

Nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis yra viena iÅ¡ esminių nuomos sutarties sÄ lygų. Å i pareiga pagrįsta įstatymo nuostata, o nuomininkui jos nevykdant nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta (CK 6.611 str.). Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Nuomotojo prievolė suteikti turtÄ nuomininkui, kad Å¡is juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto bÅ«klė atitiktų Å¡iÄ paskirtį, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 str. 1 d.), todėl Å¡i prievolė turi garantinį pobÅ«dį ir lemia nuomotojo atsakomybės už Å¡ios prievolės nevykdymÄ ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008; 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-313/2016).

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 39/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 295,12 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno miesto valdyba 1998 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 767 nusprendė gyvenamÄ sias patalpas, trijų kambarių butÄ (58,36 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti atsakovei J. S. (Å¡eimoje trys asmenys). Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį Å¡alys sudarė 1998 m. rugpjūčio 4 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. A1-394 nuomos sutartis patikslinta ir 2014 m. gegužės 13 d. sudaryta Savivaldybės gyvinamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų kambarių buto, 56,68 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), neterminuotos nuomos atsakovei J. S. ir jos dukteriai D. S.. Sutarties 5.6. punktu atsakovės įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Nuomojamo buto adresu deklaruota atsakovių gyvenamoji vieta. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuomos sutarties vykdymo, nes:

1) nuomininkės, atsakovės J. S. ir D. S., vengė mokėti Å¡alių sutartimi sulygtÄ nuomos mokestį;

2) nuomotojas, ieškovė Kauno miesto savivaldybė, nesirūpino gyvenamosios patalpos būkle, todėl pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl avarinės gyvenamųjų patalpų būklės jų nebuvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ir ieškovės ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės paneigti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2441-192/2015 nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, kad atsakovė J.

S. visÄ tÄ laikÄ turėjo siekį bÅ«ti bÅ«tent ginčo turto nuomininke, kad galėtų jį įsigyti nuosavybėn, o kartu ir atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį. Esant nuomos teisiniams santykiams nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo (CK 6.485 str. 1 d.). CK 6.487 straipsnio, reglamentuojančio nuomos mokestį, 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį; jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sÄ lygos arba daikto bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėja.

Å ios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai. Jų taikymo sÄ lyga yra ta, kad tarp iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumų ir nuomininko galimybės be kliūčių naudoti tinkamos kokybės daiktÄ pagal paskirtį bei sutartyje numatytų naudojimosi sÄ lygų turi egzistuoti priežastinis ryÅ¡ys, t. y. iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumas (bÅ«klės pablogėjimas) turi lemti visiÅ¡kÄ ar dalinį negalėjimÄ naudotis Å¡iuo daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl 2013 m. birželio mėnesį įvykusios avarijos namas, (duomenys neskelbtini), tapo nebetinkamas gyventi. VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2013 m. birželio 21 d. atliktos statinio konstrukcijų dalies ekspertizės akte nurodyta, kad šio gyvenamojo namo konstrukcijos netenkina statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir statybos techninio reglamento STR 2.02. 01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų.

Gyvenamojo namo konstrukcijų bÅ«klė (pamatai, sienos, perdangos ir stogÄ laikančios medinės konstrukcijos) pagal statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“ reikalavimus yra avarinė. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trÅ«kiai nurovė namo Å¡ildymo sistemos vamzdynus, elektros instaliacijos laidus, todėl juo naudotis pavojinga. Gyvenamojo namo konstrukcijų bÅ«klė (pamatai, sienos, perdangos ir stogÄ laikančios medinės konstrukcijos) kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgiant į grėsmės pobÅ«dį, bÅ«tina nedelsiant imtis priemonių žmonėms apsaugoti (apriboti priėjimÄ ir privažiavimÄ , sustabdyti statinio naudojimÄ ).

Šias akte nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, o taip pat UAB Kauno ir Komunalinis ir butų ūkis (duomenys neskelbtini) d. Gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, jog pirmajame kambaryje išgriuvusi siena, įtrūkę lubos, įlūžę grindys, sulūžę langai; antrajame kambaryje įtrūkę sienos, mediniai langai; virtuvėje – sutrūkinėjusios sienos, lubos, pažeistas plastikinis lango, kurį įstatė atsakovė savo lėšomis, paketas; koridoriuje sutrūkusios sienos; namas fiziškai pažeistas.Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė J.

S. 2013 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl buto pardavimo arba skubaus namo remonto, jog bÅ«stas bÅ«tų tinkamas ir saugus gyventi. IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimo nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. T-513 pripažino nusidėvėjusiomis ir ekonomiÅ¡kai netikslingomis remontuoti ar rekonstruoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – 20/100 dalių nuo 0,39 dalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini); patalpos plane pažymėtos 1/3 dalis 1-1/1,26; 1-2/6,25; 1-3/4,29; 1-4/10,26; 1-5/18,53; 1-6/16,93), kuriomis naudojosi pagal nuomos sutartį atsakovė J.

S..CK 6.485 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuomotojas, kuriam praneÅ¡ta apie nuomininko reikalavimus arba apie pastarojo ketinimÄ paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus nuomotojo lėšomis, turi teisę nedelsdamas pakeisti iÅ¡nuomotÄ netinkamos kokybės daiktÄ kitu analogiÅ¡ku tinkamos kokybės daiktu arba pats neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus.Nors apeliantė teigia, kad atsakovės nesikreipė dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio sumažinimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė, gavusi nuomininkės reikalavimÄ nedelsiant imtis daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų, nes pagal ekspertizės aktÄ konstatuota negyvenamųjų patalpų kapitalinio remonto bÅ«tinybė, to neatliko, nesuteikė atsakovėms kitos tinkamos gyventi patalpos, o priėmė sprendimÄ pripažinti jas nusidėvėjusiomis ir ekonomiÅ¡kai netikslingomis remontuoti ar rekonstruoti savivaldybei, dėl ko Å¡ias patalpas teismo sprendimu buvo leista įsigyti atsakovei J.

S.. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje netenka reikÅ¡mės argumentai dėl atsakovės siekio likti buto nuomininke, kad galėtų jį įsigyti. Kaip jau minėta, nuomotojo pareiga perduoti tinkamÄ naudotis nuomojamÄ daiktÄ galioja ne tik paties daikto perdavimo metu, bet visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Teisėjų kolegija pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nuomotojas nuo 2013 m. birželio mėnesio žinojo apie įvykusiÄ avarijÄ , nuo 2013 m. gruodžio 12 d. žinojo apie nuomininko pareikÅ¡tus pastebėjimus dėl patalpų bÅ«klės, tačiau nesiėmė jokių priemonių Å¡iems patalpų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadinasi, liko nenuginčyta ir galiojo nuomotojo pareiga užtikrinti tinkamÄ gyvenamųjų patalpų bÅ«klę. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė nuomos sutarties nenutraukė ar nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl nuomos mokesčio sumažinimo, o siÅ«lė parduoti jai butÄ , kad galėtų atlikti patalpų remontÄ savo lėšomis, nepaneigia fakto, jog ginčo patalpoms buvo reikalingas kapitalinis remontas, kad jų neremontuodama ieÅ¡kovė privalėjo suteikti kitas tinkamas gyventi patalpas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino sutartinę nuomotojo pareigÄ užtikrinti nuomojamo daikto kokybę ir, iÅ¡kilus bÅ«tinybei, atlikti nuomojamo daikto kapitalinį remontÄ kaip pagrindinę ir pirmÄ jÄ pareigÄ .

Å ios pareigos neįvykdžius, ieÅ¡kovė negali reikalauti sumokėti nuomos mokestį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                               Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė                                                                                                                                      Nerijus Meilutis