6422219d-84e9-4081-a193-e214979a2d94 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1285-460/2014Teisėja Milda Valiulytė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-03897-2014-5)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 (S) 106.3; 121.15; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T.

Ž. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5754-889/2014, kuria buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės I. Ž., trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje su savarankiÅ¡kais reikalavimais T. Ž. ieÅ¡kinio dėl draudimo pretenzijos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „RAD“, priėmimo klausimas.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I.

Ž. 2014-03-24 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė pripažinti atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ Nr. R0001422998 neteisėta, nepagrįsta, neteisinga ir niekine ir jÄ panaikinti nuo jos paskelbimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos nuo teismo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Prašė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotÄ asmenį T. Ž., taip pat suinteresuotÄ asmenį be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „RAD“, nes Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas gali turėti įtakos jų turtiniams interesams. Prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. 2014-03-24 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kove yra nurodyta I. Ž., tačiau ieÅ¡kinį pasirašė tiek ieÅ¡kovė I. Ž., tiek T. Ž., kurios procesinė padėtis ieÅ¡kinyje nurodyta kaip trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovės pusėje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-07 nutartimi ieÅ¡kinį padavusiems asmenims buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos teismo nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Minėta nutartis buvo laikoma įteikta 2014-05-06. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovės I. Ž. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovės pusėje T. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2014-03-24 ieÅ¡kinį dėl draudimo pretenzijos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir grÄ Å¾ino su priedais ieÅ¡kovei I. Ž.. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kianti savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kovo pusėje, jokių apylinkės teismo 2014-04-07 nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties ir atitinkamų reikalavimų suformulavimo, konkretaus ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nurodymo ir įrodymų apie sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį pateikimo per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepaÅ¡alino, todėl 2014-03-24 ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡koveiApeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad jokie procesiniai dokumentai niekada, niekam, ir niekur nebuvo įteikti.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje vyksta ginčas dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog ieÅ¡kovė, inicijavusi Å¡iÄ civilinę bylÄ , ir trečiasis asmuo, vykdydami CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto nustatytus reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nurodymo, pateiktame ieÅ¡kinyje deklaravo, kad jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antra, bÅ«tent Å¡iuo adresu – (duomenys neskelbtini), keletÄ kartų ir buvo siųsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-07 nutartis, kuria ieÅ¡kinį padavusiems asmenims buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos teismo nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 18–21).

IeÅ¡kinį padavusiems asmenims nebuvo asmeniÅ¡kai įteikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-07 nutartis, tačiau pabrėžtina, kad ir patys ieÅ¡kinį padavusieji asmenys, jiems palikus praneÅ¡imÄ , minėtos nutarties neatsiėmė – procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inami su žyma „adresatas neatvyko“ (b. l. 20 ,21). Trečia, byloje teismui nebuvo praneÅ¡ta apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis).

Tokių aplinkybių nėra nustatyta ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Ketvirta, Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡analizuoti bylos duomenys įrodo, kad ieÅ¡kinį padavę asmenys savo proceso teisėmis naudojosi netinkamai, savo iniciatyva nesidomėjo jų paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimu.

Taigi, ieÅ¡kinį padavę asmenys netinkamai naudojosi teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o toks nerÅ«pestingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys nėra pateisinamas civiliniame procese. Pasyvus elgesys negali bÅ«ti pateisinama priežastis CPK įtvirtintoms ir numatytoms pasekmėms iÅ¡vengti (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, CPK 178 straipsnis), toks elgesys nėra suderinamas ir su proceso koncentracijos principu, bÅ«tent, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Apibendrinant akcentuotina, kad skundžiama teismo nutartimi, kuria nutarta padavusių asmenų ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, ieÅ¡kovų teisė į teismÄ (taip pat į teisingÄ teismÄ ) nebuvo pažeista, nes Å¡ia konstitucine teise jie patys naudojosi netinkamai.Esant anksčiau iÅ¡vardytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                   Aušra Maškevičienė