642183eb-bfaf-4159-86ae-c8aead5f6ab1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-131-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02943-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. M.,

sekretoriaujant D. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs gyvenančiam U. S. Vilniuje, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2018 m. lapkričio 26 d., 14 val. 00 min., , vairavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,37 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Å iais savo veiksmais D. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas D. M. parodė, kad savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad gėrė alkoholinius gėrimus dienÄ prieÅ¡ tai, bei visÄ naktį, gėrė kartu su draugais. Pripažįsta, kad iÅ¡gėręs sėdo už vairo ir vairavo neblaivus. Patvirtina, kad galėjo bÅ«ti 1,37 promilės girtumas. Dėl to, kad alkoholio matuoklio patikros terminas buvo pasibaigęs, priekaiÅ¡tų neturi, kadangi neneigia girtumo fakto bei pripÅ«stų promilių. Sustabdžius jį policijos pareigÅ«nams automobilyje sėdėjo dar du jo draugai, mėtėsi tuÅ¡ti alkoholinių gėrimų buteliai. Ä®vykio metu vairuotas automobilis priklauso jam.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja galimai neblaivus baltos spalvos Audi vairuotojas. Privažiavo į minėtÄ vietÄ ir pastebėjo kaip tik iÅ¡važiuojantį iÅ¡ aikÅ¡telės automobilį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, patikrino blaivumÄ . Koks tikslus girtumas buvo nustatytas, neprisimena. D. M., akivaizdžiai matėsi, buvo neblaivus, t. y. keikėsi, kalbėjo gan neriÅ¡liai, dėl ko nekilo abejonių, kad jis neblaivus. Jis nepastebėjo, kad alkoholio matuoklio, kuriuo tikrino Deniso neblaivumÄ , patikra pasibaigusi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. parodė, kad patruliavo su A. K. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ kiemo bando iÅ¡važiuoti neblaivus vairuotojas su balstos spalvos Audi automobiliu. P. P. g., namo numerio neprisimena, pamatė bandantį iÅ¡važiuoti baltÄ Audi automobilį, kurį sustabdė, o prie vairo sėdėjo.Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat automobilyje sėdėjo dar du vairuotojo draugai. Automobilyje buvo pilna alaus „bambalių“. Patikrino girtumÄ ir nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, sunkiai kalbėjo, papraÅ¡ius paduoti dokumentus, delsė paduoti. Vairuotojo veidas buvo arti pareigÅ«nės, todėl užuodė kvapÄ iÅ¡ vairuotojo. IÅ¡ pradžių bendravo vairuotojui sėdint automobilyje, vėliau lauke prie tarnybinio automobilio. NeblaivumÄ tikrino A. K.. Alkotesterio sertifikato dėl patikros netikrino. Vairuotojas neneigė, kad buvo neblaivus, pripažino.

Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2018 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 13:42 val. jam dirbant su Vilniaus miesto 4 PK vyr. tyrėja L. B. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Vilniuje į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevravo, galimai neblaivus, pranešė pravažiuojantis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kaip iÅ¡ namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės važiavo minėtas automobilis. Automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo D. M., gim. 1986 m. balandžio 28 d., vairuotojui nustatytas 1,37 promilės girtumas, taip pat buvo nustatyta, kad D. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jam buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK Nr. 18094834274 (b. l. 3).

Policijos žiÅ«ryklės duomenimis, 2018 m. lapkričio 26 d. apie 13:41 val. gautas praneÅ¡imas, kad kÄ tik į kiemÄ Ä¯važiavo Audi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevravo, pranešė pravažiuojantis. Ä® įvykio vietÄ pareigÅ«nai atvyko 13:48 val. (b. l. 2)

2018 m. lapkričio 26 d. 14:02 val. alkoholio matuoklio D. A. 6810 Nr. ARFM-0436, kvite Nr. 537 užfiksuotas D. M. 1,37 prom. neblaivumas (b. l. 4).

Iš 2018 m. lapkričio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 5).

Iš Lietuvos Metrologijos inspekcijos 2018 m. gegužės 21 d. patikros sertifikato Nr. 0812551, nustatyta, kad A. A., sertifikatas galioja iki 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. alkotesterio, kuriuo D. M. buvo tikrintas blaivumas 2018 m. lapkričio 26 d. 14:02 val., patikra tikrinimo metu buvo pasibaigusi (b. l. 9).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytų veiksmų, padarymÄ neblaiviam (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui, taip pat vengusiam neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusiam iki patikrinimo asmeniui. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. M. patvirtino, kad įvykio dienÄ vairavo neblaivus, neginčijo ir alkotesteriu nurodytų rodmenų, t. y. 1,37 promilės. Nagrinėjamu atveju liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai akcentavo, kad jiems nekilo abejonių, jog D. M. tikrinimo metu buvo neblaivus, nes nuo jo sklido kvapas, automobilyje mėtėsi alaus „bambaliai“, keikėsi, kalbėjo gan neriÅ¡liai.

Teismas atsižvelgia, kad tikrinant D. M. girtumÄ , matuoklio metrologinė patikra buvo pasibaigusi prieÅ¡ 5 dienas, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti pareigÅ«nų teiginiais, jog to fakto, kad alkoholio matuoklio patikra pasibaigė, nepastebėjo, be to, byloje nekilo jokių abejonių dėl D. M. neblaivumo, jo kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, todėl įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad D. M. padarė nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien alkoholio matuoklio patikros pasibaigimas negali leisti asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, juolab kad jis pripÅ«tė net 1,37 promilės.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pavojingumÄ (pažeidėjas kėlė realų pavojų eismo saugumui, savo paties ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui) ir pobÅ«dį (jo padarymo laikÄ , vietÄ , nustatytÄ apsvaigimo laipsnį), į tai, kad yra viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į D. M. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 7). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. M. skirtina nuobauda, artima (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto baudos dydžio vidurkiui.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis numato, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies padarytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. IÅ¡ byloje esančio automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso A. K.. D. M. teismo posėdžio metu patikino, kad automobilį jis iÅ¡ A. K. nusipirko, automobilis priklauso jam. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡as. Taip pat LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. M. ne pirmÄ kartÄ padarė panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ (pavyzdžiui, 2016 metais baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 0,99 promilės, už pakartotinį vairavimÄ , kai nustatyta 1,57 promilės), be to, jis baustas ir už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ kai teisės nėra įgijęs, greičio virÅ¡ijimÄ ). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti administracinio poveikio priemonę ir D. M. automobilį konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34, 38 straipsniais, 424 straipsnio 3, 4 dalimis, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti D. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų (1200) eurų dydžio baudÄ su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas , konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 18094834274. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja I. M.