64212270-e77b-4f03-8627-356bf58cdcbe · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-563-856/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00057-2018-1                                       Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vantana“, atstovaujamos bankroto administratorės V.

V., ieÅ¡kinį atsakovams R. Å . ir G. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Vantana“, atstovaujama bankroto administratorės V. V., ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei BUAB „Vantana“ 53 932 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Vantana“ iÅ¡kelta bankroto byla, pagrindinė įmonės veikla buvo transporto paslaugos, prekyba transporto priemonėmis.

Jau 2016 metais UAB „Vantana“ finansinė padėtis buvo itin sunki, įmonė turėjo pradelstų skolų, negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Vantana“ direktoriaus pareigas atsakovas R. Š. ėjo nuo 2017-01-10 iki bankroto bylos iškėlimo; nuo 2014-08-25 iki 2017-01-09 įmonės vadovo pareigas ėjo atsakovė G. Š., kuri taip yra vienintelė įmonės akcininkė, valdanti 100 procentų UAB „Vantana“ akcijų.

Atsakovai R. Å . ir G. Å . yra sutuoktiniai. Paskutinis įmonės apskaitÄ tvarkantis asmuo buvo buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų įmonė UAB „Deimega“, kuri nurodė, kad UAB „Vantana“ buhalterinę apskaitÄ pradėjo tvarkyti nuo 2016 metų spalio mėnesio, tačiau pradiniai apskaitos likučiai apskaitÄ tvarkančiai įmonei nebuvo perduoti, todėl jie neatsispindi apskaitoje. Pagal UAB „Deimega“ sudarytÄ Ä¯monės apskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31, įmonės turtas 2017-01-31 sudarė 23 123,29 Eur ir Å¡i suma apskaityta visiÅ¡kai neįvertinant pradinio įmonės turto vertės, kuris tiesiog neatsispindi įmonės apskaitoje.

Iš nurodytos 23 123,29 Eur sumos transporto priemonės sudarė 3000 Eur, atsargos – 9 623,89 Eur, gautinos sumos – 10 499,40 Eur. Bendra gautino trumpalaikio įmonės turto vertė sudaro 53 932 Eur (pagal įmonės apskaitos dokumentus 2016-08-31: 4 280 Eur vertės prekės, skirtos perpardavimui, 15 663,44 Eur vertės gautinos sumos, kitas trumpalaikis turtas - 5 965,54 Eur, pinigai kasoje – 7 899,73 Eur, pagal įmonės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31: atsargos 9 623,89 Eur, gautinos sumos 10499,40 Eur).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡io turto atgauti faktiÅ¡kai nėra galimybių: iÅ¡ skolininkų atgauti jų skolas trÅ«ksta pirminių skolas patvirtinančių dokumentų, už įmonės atsargų, turto apskaitÄ bei finansinių lėšų apskaitÄ atsakingi įmonės vadovai, todėl bÅ«tent jie privalėjo pateikti Å¡io turto apskaitos dokumentus, kurių jie administratorei nepateikė, perduoti šį turtÄ bankroto administratorei. Po 2017-01-31 UAB „Vantana“ apskaita apskritai nebuvo tvarkoma, įmonė tiesiog neturėjo buhalterio.IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovai nesilaikė imperatyviųjų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 1, 2, 7, 12 ir 14 punktai) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų) vykdydami savo, kaip įmonės valdymo organo, - įmonės vadovo, funkcijas, t. y. laiku nesudarė įmonės finansinės atskaitomybės, tinkamai nevykdė įmonės apskaitos tvarkymo funkcijos, nesikreipė į akcininkus dėl įmonės metinės finansinės atskaitomybės, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registrui, laiku neinicijavo įmonės bankroto bylos, nesilaikė mokesčių administravimo ir apskaitymo taisyklių, buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių (kas priskirtina vieÅ¡osios teisės normoms, kurios turi imperatyviosios teisės normų paskirtį).

Atsakovai žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, nes bÅ«tent vadovas žino įmonės finansinę padėtį geriausiai. Dėl tokių vadovo veiksmų nėra galimybių nustatyti įmonės finansinės padėties, jos turto ir įsipareigojimų. Ä®monės vadovui neužtikrinant tinkamo apskaitos tvarkymo, padaroma žala įmonės kreditoriams, nes tampa neįmanoma atgauti skolas teisėtomis priemonėmis. Nurodo, jog bendras žalos dydis, kurį patyrė įmonė ir jos kreditoriai, sudaro 53 932 Eur, kuris susidarė neperdavus įmonės trumpalaikio turto, nepateikus dokumentų dėl skolų iÅ¡ įmonės debitorių susigrÄ Å¾inimo, negrÄ Å¾inus įmonės lėšų, kurios buvo įmonės kasoje.

Å i suma susidarė dėl negrÄ Å¾intų 4280 Eur vertės prekių, skirtų perparduoti, 15 663,44 Eur debitorinių skolų, 5 965,54 Eur neperduoto kito trumpalaikio turto ir 7 899,73 Eur piniginių lėšų, buvusių įmonės kasoje, taip pat 9 623,89 Eur neperduotų atsargų bei gautinų debitorinių skolų 10 499,40 Eur sumai. Iki 2017-01-09 įmonės vadovės pareigas ėjo atsakovė G. Å . ir jos įmonės valdymo laikotarpiu įmonės apskaita nebuvo tvarkoma tinkamai, todėl nėra galimybių nustatyti įmonės turto vertės, atlyginti kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovo R. Å . įmonės valdymo laikotarpiu po 2017-01-31 įmonės apskaita apskritai nebuvo tvarkoma, todėl dėl jo valdymo pasekmių taip pat neįmanoma nustatyti įmonės turto vertės, atlyginti kreditoriams padarytos žalos, todėl žala iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista solidariai.IeÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, Å¡ioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-847-440/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vantana“.

Pagal UAB „Deimega“ paskutinę sudarytÄ Ä¯monės atskaitomybę už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31, įmonės turtas 2017-01-31 dienai sudarė 17 358,86 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 3000 Eur , trumpalaikis turtas – 14 358,86 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas R. Å . Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus pilnai neįvykdė – nepateikė visų įmonės apskaitos dokumentų, nesudarė įmonės balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos duomenimis, o perdavė bankroto administratorei tik dalį įmonės dokumentų.

PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo metu esantys bendrovės valdymo organai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Å i pareiga kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 1 dalies, iÅ¡ specialiųjų ABÄ® ir BAÄ® nuostatų. ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal BAÄ® 4 straipsnį, Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Kiekvienas vadovas privalo aktyviai, profesionaliai, kvalifikuotai, apdairiai ir rÅ«pestingai dalyvauti bendrovės valdyme, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai užtikrinti bendrovės interesai. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik už įstatymų pažeidimÄ , bet ir už bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir apdairiai nesilaikymÄ .CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. Å . UAB „Vantana“ vadovu buvo nuo 2017 m. sausio 10 d. iki pat bankroto bylos BUAB „Vantana“ iÅ¡kėlimo 2017 m. liepos 3 d., G. Å . įmonės vadovės pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. sausio 9 d. G. Å . taip pat yra ir vienintelė įmonės akcininkė, turinti 100 procentų UAB „Vantana“ akcijų. Atsakovas R. Å ., kaip paskutinis įmonės vadovas, bankroto administratoriui neperdavė bankrutuojančios įmonės viso turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, o perdavė tik dalį dokumentų.

Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti, pasireiÅ¡kiantys neveikimu, t. y. nevykdant Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus. Atsakovės G. Å . vadovavimo laikotarpiu įmonės apskaita buvo tvarkoma netinkamai, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės turto vertės. CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Teismo vertinimu, žala bankrutuojančios įmonės kreditoriams padaryta buvusių jos vadovų R. Å . ir G. Å . bendrais veiksmais, todėl laikytina, kad prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra solidari. Paskutiniais duomenimis (2017 m. sausio 31 d.) UAB „Vantana“ ilgalaikis turtas sudarė 3000 Eur (transporto priemonės), trumpalaikis turtas – 14 358,86 Eur (žaliavos, atsargos, prekės – 9 623,89 Eur, pirkėjų įsiskolinimas – 10 499,40 Eur, pinigai banke ir kasoje (-5764,43 Eur), iÅ¡ viso 17 358,86 Eur, tačiau Å¡is turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, ir tokiu bÅ«du atsakovai padarė 17 358,86 Eur žalÄ BUAB „Vantana“, kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduotas turtas, iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Nustačius, kad atsakovai tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovų, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimÄ Ä¯monės kreditoriams, jų kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, jog bendrovės vadovai kalti.Tarp atsakovų R.

Å . ir G. Å . neveikimo, pasireiÅ¡kusio viso bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų neperdavimu bankroto administratoriui, ir įmonei padarytos 17 358,86 Eur žalos, pasireiÅ¡kusios turto neperdavimu bankroto administratoriui, yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovai neatsakingais veiksmais įmonei ir jos kreditoriams padarė 17 358,86 Eur žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. IeÅ¡kovė įrodė visas sÄ lygas atsakovų civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Dalinį ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimÄ lemia tai, jog ieÅ¡kovė gautino trumpalaikio turto vertę skaičiuoja ne tik 2017-01-31 dienai, bet ir 2016 m. rugpjūčio 31 d., tokiu bÅ«du sudvigubindama turto vertę, kai tuo tarpu teismas turimÄ turtÄ vertina likutine verte 2017 m. sausio 31 dienai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų R. Å . ir G. Å . priteisiama po 260,50 Eur (iÅ¡ viso 521 Eur) žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė BUAB „Vantana“ yra atleista.Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 2,42 Eur, Å¡i suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių atsakovų R. Å . ir G. Å . atžvilgiu ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vantana“, juridinio asmens kodas 303375072, solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 358,86 Eur (septyniolika tÅ«kstančių trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 86 centai) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17 358,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 260,50 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams R. Å . ir G. Å ., dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad jie negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å iaulių apygardos teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vantana“, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                         Jurga Kramanauskaitė-ButkuvienėÂ