6420875b-20cf-43dc-b343-fbce3fa490dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1638-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-6-3-32459-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.3; 3.3.4.6(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) fizinio asmens Å . S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokumo valdymo sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos fizinio asmens Å .

S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokumo valdymo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, suinteresuotas asmuo B. S.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 nutraukė pareiÅ¡kėjų B. S. ir Å . S. santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėja bankrutuojančio fizinio asmens Å . S. bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-40044-967/2015 turtinėje dalyje ir iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ bylÄ pakeisti 2015 m. spalio 19 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 punktÄ ir Å . S. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ palikti Å . S. asmeninėje nuosavybėje. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu, kuriuo nutraukė B.

S. ir Å . S. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ sutuoktinei neatlygintinai atiteko žymiai didesnė dalis turto, kuris buvo sutuoktinio asmenine nuosavybe, o sutuoktinis asmeniÅ¡kai prisiėmė visus finansinius įsipareigojimus kreditoriui Nordea Bank Finland PLC (naujas pavadinimas Luminor Bank AB) pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 0808/34 ir jos papildomus susitarimus, kas akivaizdžiai parodo nenaudingÄ ne tik jam pačiam, bet ir jo kreditoriams turto ir prievolių padalijimo bÅ«dÄ , iÅ¡ to turint turtinę naudÄ tik B.

S.. Nurodo, kad turtas B. S. buvo perleistas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Teismo sprendimas buvo priimtas nesilaikant ir pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio nuostatas, t. y. nebuvo praneÅ¡ta tuo metu buvusiems kreditoriams apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimÄ ir jų turto padalijimÄ , o juo labiau, apie Å . S. nepagrįstÄ asmeninio turto perleidimÄ savo tuometinei sutuoktinei B. S., kas iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių teises. Sutuoktiniai pagal CK 3.126 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus privalėjo praneÅ¡ti savo kreditoriams apie santuokos nutraukimÄ , turto ir prievolių padalijimo tvarkÄ , numatytÄ jų abiejų pasiraÅ¡ytoje sutartyje, tačiau to nepadarė.

Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorius apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis (suinteresuotais asmenimis). Teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, terminas pateikti apeliacinį skundÄ yra pasibaigęs, todėl bankroto administratorius neturi kito pasirinkimo tik, ginant kreditorių interesus, kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, susijusioje su jos turtine dalimi, t. y. turto padalijimu, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Akivaizdu, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo padarinių pažeidžia bankroto byloje patvirtintų kreditorių teises, nes jie nebuvo informuoti apie iÅ¡tuokos bylÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neįvardinus prievolių bankui Swedbank, AB, Valstybiniam studijų fondui (Swedbank, AB prievolė perimta Valstybinio studijų fondo), o teismui žinant apie sutuoktinių bendrÄ kreditorių Nordea Bank Finland Plc, tačiau, tvirtinant santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, neatsižvelgus į įsakmų įstatymo reikalavimÄ , jog nėra visiems kreditoriams įteikto parneÅ¡imo dėl santuokos nutraukimo bylos inicijavimo.

Teismo patvirtina sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių asmeninis turtas net ne padalintas, o perleistas taip, kad bÅ«tų apsunkintas arba negalimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui Å . S. asmenine nuosavybe priklausiusio turto. Tokia sutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai moralei ir įstatymų reikalavimams, teismas jÄ tvirtino raÅ¡ytinio proceso tvarka neįsigilinęs, jog bÅ«tent tokiu bÅ«du sutuoktiniai, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, neinformavo turimų kreditorių, ko eigoje buvo perleistas asmeninis Å .

S. turtas, kuris neturėjo bÅ«ti traukiamas į santuokinio turto balansÄ ir dalijamas apskritai, o turėjo likti jo asmenine nuosavybe ir tokiu bÅ«du kreditoriai galėjo ir galėtų nukreipti reikalavimus į šį turtÄ . Pažymėjo, kad sutuoktiniai apie bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo iÅ¡kėlimÄ ne tik nepranešė kreditoriams, bet ir turimus įsipareigojimus nuslėpė nuo teismo, bendrame susitarime nurodydami, kad jie daugiau nėra paėmę jokių paskolų ir neturi kitų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nors tai neatitiko tikrovės. Teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti byloje asmenims.

Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti. Remiantis tuo bankroto administratorė prašė atnaujinti procesÄ baigtos bylos turtinėje dalyje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes manė, kad esant toms aplinkybėms ir įrodymams, kurie paaiÅ¡kėjo dabar, bet buvo nuslėpti bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų priimtas skirtingas sprendimas, sukeliantis visai kitas pasekmes.

Su tokiomis santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygomis, leidžiančiomis akivaizdžiai iÅ¡vengti galimo prievolių įvykdymo užtikrinimo, nebÅ«tų sutikęs sutuoktinių kreditorius – bankas Swedbank, AB. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog nuo teismo ir kreditorių buvo nuslėpta informacija, turėjusi įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ , dėl kurio nukentėjo kreditorių interesai santuokos nutraukimo byloje, o tuo pačiu ir sudarė situacijÄ bankrutuoti sutuoktiniui Å .

S., o pastarojo byloje jo kreditoriams atgauti skolas iÅ¡ bankrutuojančio asmens yra maža tikimybė, nes jis neturi turto, kuris buvo perleistas santuokos nutraukimo metu sutuoktinei. Suinteresuotas asmuo B. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes bankroto administratorė reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, koks jau buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016. Bankroto administratorė tyčia klaidina teismÄ , nutylėdama esminį faktÄ , kad teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs Valstybinio studijų fondo kreditorinį reikalavimÄ ir atsisakęs dėl jo atnaujinti procesÄ .

Å . S. gerai iÅ¡mano bankroto procedÅ«ras, bÅ«damas UAB „SIM Logistics“ ir UAB „Širvintų mikroautobusų kooperatyvas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SIM group“) akcininku ir vadovu, jis, nepraėjęs nė metams nuo santuokos nutraukimo, Å¡ioms bendrovėms iniciavo bankrotus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 60 000,00 Eur įsiskolinimo pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kas patvirtina, jog Å . S. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja bankroto procedÅ«romis, siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių kreditoriams ir Å¡antažuodamas buvusiÄ sutuoktinę.

Nagrinėjamame administratorės praÅ¡yme nurodomas tas pats Valstybinio studijų fondo kreditorinis reikalavimas, įskaitant Valstybinio studijų fondo iÅ¡ Swedbank, AB perimtÄ reikalavimÄ , kuris yra kildinamas iÅ¡ Å . S. sudarytų paskolų už studijas. Pats kreditorius Valstybinis studijų fondas pripažino, kad suteiktos paskolos už studijas yra iÅ¡imtinai siejamos su paskolos gavėjo asmeniu, todėl laikytina, kad jos yra asmeninis Å . S. įsipareigojimas. Teismas taip pat nurodė, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje dėl B.

S. ir Å . S. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prievolių pobÅ«dis nepasikeis, t. y. prievolės liks asmeninėmis Å . S. prievolėmis. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-792-1019/2017 dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiteisėjusia 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.3 punktÄ , motyvuojant tuo, kad B.

S. prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo dalį, kuri turi res judicata galiÄ ir kuri negali bÅ«ti keičiama. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kada konkrečiai atsirado bankroto administratorės nurodomi Å . S. kreditoriniai įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui ir Swedbank, AB. IÅ¡ praÅ¡ymo prieduose pateikto Valstybinio studijų fondo 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡to matyti, kad Å . S. buvo atsiskaitęs su fondu už laikotarpį iki 2015 m. II ketvirčio įskaitytinai, taigi akivaizdu, kad bankroto administratorės praÅ¡yme nurodomi neįvykdyti įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui susiformavo jau po santuokos nutraukimo.

Bankroto administratorės teiginiai dėl turto dalybų neteisingumo nutraukiant santuokÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Po skyrybų Å . S. atiteko UAB „Širvintų mikroautobusų kooperatyvas“ ir UAB „SIM Logistics“, santuokos metu Å¡ių įmonių įstatinis kapitalas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto buvo padidintas atitinkamai nuo 17 377,20 Eur iki 173 760,00 Eur ir nuo 34 754,40 Eur iki 144 810,01 Eur. B. S. viena augina ir iÅ¡laiko vaikÄ , pažymėjo, kad Nordea Bank Finland Plc kreditas 2012-2015 m. buvo mokamas iÅ¡ bendro Å¡eimos turto.

Nuo 2016 m. kovo mėn. Å . S. nebevykdė savo įsipareigojimų pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ir jos papildomus susitarimus, kaip tai numatyta 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nuo to laiko įmokas moka B. S.. Ji 2017 m. spalio 2 d. pirma laiko grÄ Å¾ino kreditoriui 14 054,30 Eur bÅ«sto kreditÄ , o 2017 m. spalio 10 d. sudarė su banku papildomÄ susitarimÄ , kuriuo buvo pakeista 2008 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«sto kreditavimo sutartis ir kuriuo B. S. perėmė Å . S. įsipareigojimÄ bankui ir prisiėmė sau visÄ atsakomybę prieÅ¡ bankÄ už kreditavimo sutarties vykdymÄ .

Dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å . S. netapo nemokiu ir nepažeidė jokių kreditorių, kuriems pareiÅ¡kėjai bÅ«tų turėję solidarių prievolių, teisių. Å . S. nemoka priteisto iÅ¡laikymo dukrai, pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai sutiko, kad dukrai skirtas iÅ¡laikymas bÅ«tų sumažintas iki 117,50 Eur, o vėliau iki pusės MMA, tačiau, nepaisant to, Å . S. toliau inicijuoja prieÅ¡ B. S. teisminius puolimus, veikdamas per bankroto administratorę, kuriÄ teismas paskyrė jo paties teikimu.

Bankroto administratorės teiginiai, kad B. S., sudarydama 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nuslėpė savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, neturi jokio faktinio pagrindo, bankroto administratorė nepateikia jokių įrodymų. B. S. nežinojo ir nesudarė su Swedbank, AB ir Valstybiniu studijų fondu jokių susitarimų dėl Š. S. paskolų. Jei tai nuslėpė Š. S., tai neturi sukelti neigiamų pasekmių B. S.. Teisme 2018 m. vasario 6 d. gautas pareiškėjos pareiškimas dėl papildomų duomenų prijungimo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d. iÅ¡ B. S. atstovo buvo gautas B. S. kreditorinis reikalavimas, kuriuo praneÅ¡ama, kad Å . S. yra skolingas B. S. pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 ir 2.1.3. punktus, viso 118 822,56 Eur, taip pat praÅ¡oma patvirtinti nurodytus B. S. kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog B. S. tiesiogiai pripažįsta pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ , nes dar neiÅ¡nagrinėjus minėto klausimo dėl proceso atnaujinimo, jau teikia reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję ir svarstytini tik po proceso atnaujinimo B.

S. ir Å . S. santuokos nutraukimo byloje. Tokie iÅ¡ankstiniai B. S. veiksmai ir pozicija tik patvirtina iÅ¡ankstinį jos sutikimÄ su pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turtinėje dalyje ir patvirtina, jog pati B. S. suvokia jos ir buvusio sutuoktinio pasiraÅ¡ytos sutarties dėl judviejų santuokos nutraukimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ turtinėje dalyje. Teisme 2018 m. vasario 8 d. gautas B. S. pareiÅ¡kimas dėl bankroto administratorės pareiÅ¡kimo dėl papildomų duomenų prijungimo. Nurodė, kad B.

S. jokiu bÅ«du nepripažino proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 pagrįstumo, prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Bankroto administratorė klaidina teismÄ nurodydama, kad ji atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja klaidina B. S., nurodydama jai, kad teismas neva jau patenkino jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Toks bankroto administratorės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu savo pareigų vykdymu, B.

S. bauginimu ir piktnaudžiavimu teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi byloje Nr. 2FB‑49221‑861/2017 patikslinti kreditorių Swedbank, AB ir Valstybinio studijų kreditoriniai reikalavimai fizinio asmens Å . S. bankroto byloje, patvirtinta, kad, be kitų, antrÄ ja eile tenkinamas Valstybinio studijų fondo reikalavimas – 8 417,41 Eur, antrÄ ja eile tenkinamas Swedbank, AB reikalavimas – 64,76 Eur.

Valstybinis studijų fondas iÅ¡ esmės įvykdė Swedbank, AB reikalavimÄ Å . S. ir iÅ¡ Swedbank, AB perėmė kreditorinį reikalavimÄ . Fizinio asmens Å . S. bankroto byloje kreditoriaus Swedbank, AB kreditorinis reikalavimas yra 64,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å . S. kreditorius Swedbank, AB yra juridinis asmuo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jo kreditorinis reikalavimas – 64,76 Eur yra pernelyg mažas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu yra iÅ¡ esmės pažeistos Swedbank, AB teisės ir įstatymo saugomi jo interesai.Teismas taip pat įvertino ir tai, kad Valstybinis studijų fondas 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi dėl proceso atnaujinimo B.

S. ir Å . S. santuokos nutraukimo byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi Valstybinio studijų fondo praÅ¡ymo netenkino, pažymėdamas, kad kitas sutuoktinis neatsako už asmenines sutuoktinio prievoles, o prievolės Valstybiniam studijų fondui yra asmeninės Å . S. prievolės ir turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡imtinai iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas įvertinęs visas aplinkybes priėjo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, siekiant atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡ esmės nedaro įtakos kreditoriaus Swedbank, AB teisėms ir įstatymo saugomiems jo interesams, nes Valstybinis studijų fondas iÅ¡ esmės įvykdė visÄ Swedbank, AB turtinį reikalavimÄ Å .

S., o Valstybinio studijų fondo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtas teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė fizinio asmens Å . S. bankroto administratorė UAB ,,Mokumo valdymo sprendimai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas, nutraukdamas Simonaičių santuokÄ , pažeidė net du imperatyvus, įtvirtintus CK 3.126 ir 3.100 straipsnyje, bei CPK 383 straipsnį, CPK 385 straipsnio 1 dalį, nes nesant kreditorių informavimo, patvirtino santuokos nutraukimo sutartį ir perleido asmeninį Å . S. turtÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , nes tik tokiu bÅ«du galima atkurti buvusiÄ padėtį, atstatyti teisinį gėrį ir tinkamai apginti kreditorių teises, kurios Å¡iurkščiai pažeistos.

Reikalavimo perėjimas iÅ¡ Swedbank, AB Valstybiniam studijų fondui, nereiÅ¡kia jo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ners kalba eina apie jau valstybei padarytÄ Å¾alÄ . Administratorei kyla klausimas, ar privataus juridinio asmens interesai yra aukščiau už valstybinės biudžetinės įstaigos interesus. Administratorės teigimu, kalba eina apie Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , kurio pirmosios instancijos teismas net nevertino. Å iuo atveju teismas prieÅ¡ingai – konstatavo pažeidimÄ , tačiau nurodė, jog jis mažareikÅ¡mis.

Nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Pirmosios instancijos turėjo ne formaliai įvertinti praÅ¡ymÄ , o kruopščiai, ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Teismas privalo laikytis imperatyvų, vadovautis teisės normomis, nes prieÅ¡ingai bÅ«tų paneigtas teisėtų lÅ«kesčių principas, nebÅ«tų užtikrinta asmens teisė į tinkamÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Teismas neatskleidė bylos esmės, nutartis yra be motyvų, kas yra pagrindas grÄ Å¾inti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Suinteresuotas asmuo B. S. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visas esmines bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Ginčijama nutartis yra aiÅ¡ki ir motyvuota, atitinka CPK ir CK imperatyvius reikalavimus. Apeliantė visuose procesiniuose dokumentuose nutyli aplinkybę, kad teismas jau nagrinėjo Valstybinio studijų fondÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliantė nenurodo jokių aplinkybių, kurios rodytų bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ , t. y. kad tai bÅ«tų iÅ¡imtinis atvejis. Apeliantė nepagrįstai remiasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi bei CPK 185 straipsniu, kadangi jie nesusiję su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais. Administratorė nenurodė, kada susiformavo Valstybinio studijų fondo ir Swedbank, AB reikalavimai.

Å . S. įsiskolinimas Valstybiniam studijų fondui atsirado po santuokos nutraukimo. Paskolos sutartis su Swedbank, AB buvo sudaryta santuokos metu, bet iÅ¡imtinai Å . S. poreikiams. Administratorės teiginiai dėl turto dalybų yra nepagrįsti ir dirbtiniai. Nurodo aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir atsiliepime į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Administratorė galėjo imtis adekvatesnių priemonių Swedbank, AB 64,76 Eur reikalavimui patenkinti. Å iuo atveju administratorė tik siekia atnaujinti turto dalybas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti civilinę bylÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu nurodydama, kad civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 teismas nutraukė B. S. ir Å . S. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ sutuoktinei neatlygintinai atiteko žymiai didesnė dalis turto, kuris buvo sutuoktinio asmenine nuosavybe, o tuo metu buvusiems kreditoriams apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimÄ ir jų turto padalijimÄ .

Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.Pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu bylos nagrinėjimÄ siekiama atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti praÅ¡yme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo iÅ¡spręstas formaliai, nesigilinant į bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgęs į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino nurodytas aplinkybes ir priėmė motyvuotÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Swedbank, AB reikalavimas yra 64,76 Eur, kas laikytina itin mažareikÅ¡miu, dėl ko turėtų bÅ«ti paneigtas teisinio apibrėžtumo principas. Å iuo atveju, kaip tik teigtina, jog atnaujinus procesÄ vien dėl tokio dydžio reikalavimo, bÅ«tų įtvirtintas formalus įstatymo taikymas.

Apeliantė skunde kvestionuoja ir Valstybinio studijų fondo interesų apsaugÄ , t. y. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė fizinio asmens prioritetus prieÅ¡ valstybinę įstaigÄ . Su Å¡iuo skundo argumentu nesutiktina, kadangi pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai nurodo, kad klausimas dėl Valstybinio studijų fondo interesų jau buvo sprendžiamas ankstesnėje byloje, t. y., kai Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje.

PraÅ¡ymas buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Taigi, narinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino tik kreditoriaus Swedbank, AB interesų pažeidimo mastÄ ir sprendė, ar pažeidimas yra toks, kuriam iÅ¡taisyti butų ekonomiÅ¡ka, koncentruota, protinga atnaujinti santuokos nutraukimo bylÄ turtinėje dalyje. Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vados, jog padarytas pažeidimas yra svarbesnis už teismo sprendimo teisinę galiÄ , jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ (CPK 18 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, t. y., kad bÅ«tų pažeista teisė į teisingÄ teismÄ .

Nenustatytas ir CPK 185 straipsnio pažeidimas, kuriame nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (1 dalis). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis (2 dalis). Jau konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, priėmė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutartyje nurodė esminius argumentus dėl praÅ¡ymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo atmestas nepagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, pagrįstai atsisakė atnaujinti civilinę bylÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas