642028e2-5d74-4d98-b6d1-e90990c4ac01 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-162-759/2015Proceso Nr. 2-49-3-02079-2014-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.8 (S)                                                                                                                    UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2015 m. lapkričio 10 d.

                                                                             Ukmergė        Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Z., ieÅ¡kovo atstovei adv. V. Bradulskienei,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei V. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,  n u s t a t ė:        IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.        IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove V. Z. susituokė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad santuokoje jiems gimė duktė G. Z., gim. 1983 m., kuri Å¡iuo metu yra pilnametė, nepilnamečių vaikų neturi.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakove ilgai gyvena atskirai, atsakovė iÅ¡vyko gyventi į užsienį prieÅ¡ 8 metus, į LietuvÄ neplanuoja grįžti, todėl nėra tikimybės iÅ¡saugoti santuokos. IeÅ¡kovas nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is turtas nedalintinas. Taip pat nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius Ukmergės rajone Å alnų kaime ir BimÅ«nų kaime, kad Å¡ie sklypai jam yra grÄ Å¾inti atkuriant nuosavybės teises į jo senelio žemės sklypÄ , todėl Å¡ie sklypai taip pat nedalintini.

Ieškovas nurodė, kad santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto nėra. Nurodė, kad nuosavybės teise valdo traktorių „MTZ, Belarus-82“, valst. Nr. A481B, 289,62 EUR (1000,00 Lt) vertės, po santuokos nutraukimo šį traktorių prašo priteisti jam, kadangi jis įgytas 2013-02-21, jau su atsakove gyvenant atskirai, ir jis įgytas iš ieškovo asmeninių lėšų. Ieškovas nurodė, kad nuosavybės teise valdo traktorių „T-25“, valst.

Nr. 43-49LP, kurio vertė 579,24 EUR (2000,00 Lt), kad atsakovei 2006 m. gegužės mėnesį atidavė pusę sumos traktoriaus vertės, todėl praÅ¡o jį priteisti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad turi automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1158,48 EUR (4000,00 Lt), kad automobilis įgytas 2012-12-01, su atsakove gyvenant atskirai, iÅ¡ jo lėšų, todėl praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ transporto priemonę jo asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ pasidalino gera valia, tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja, bendrų skolų ir kreditorinių reikalavimų neturi, praÅ¡o jam palikti pavardę „Z“.      IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad santuokÄ nori nutraukti, nes jau 10 metų su atsakove negyvena kartu oficialiai, o kaip Å¡eima negyvena jau 15 metų, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi kitus partnerius. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 1992 metų pradėjo Å«kininkauti: laikė karves, kiaules, 1992 metais nusipirko traktorių „T-25“, kitÄ Å¾emės Å«kio technikÄ . PaaiÅ¡kino, kad už traktorių sumokėjo 1250 dolerių, kad buvo gavęs po mamos mirties palikimÄ 10 000 rublių sumÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, kad traktorių pirko už bendrus pinigus su sutuoktine, kad atsakovei 1000 Lt už traktorių atidavė, turi tai patvirtinantį skolos raÅ¡telį.

Patvirtino, kad jis dar skolingas 1500 Lt atsakovei. IeÅ¡kovas papasakojo, kad žemės Å«kio technikos padargai buvo supirkti už talonus, kad kai kurie padargai jau nebenaudojami, tinka tik metalo laužui, kiti suremontuoti ir naudojami toliau, kad jie visi supirkti 1992 metais. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad padargai yra pirkti bendrai su atsakove, todėl sutinka dalį jų vertės sumokėti atsakovei, t.y. 150 EUR sumÄ už metalÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad labai didelių pagerinimų namuose nebuvo padaryta: supirkti baldai 1992-1993 metais, patiestas linoleumas, buvo padaryti eiliniai remontai, telefono linijÄ Ä¯sivedė pats.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad namas tuo laiku kai gyveno kartu su atsakove priklausė jo tėvui J. Z., o nuo 2012 metų tėvas padovanojo namÄ jam. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė iÅ¡eidama iÅ¡ namų pasiėmė patalynę ir rÅ«bus, pati daugiau nieko neprašė ir neėmė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad santuokoje 1996-1997 metais dar įgyta priekaba buvo už 1000 litų ir traktorinis purkÅ¡tuvas nupirktas už 2000 litų, kad priekaba 2003 metais parduota už 500 litų, o purkÅ¡tuvas dar yra.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė iÅ¡vykdama paliko jam skolas už dukters buto komunalines paslaugas, taip pat jis persirašė atsakovės paskolÄ savo vardu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sumokėjęs yra skolas už komunalines paslaugas, elektrÄ , kad panaikino visus uždėtus areÅ¡tus turtui. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė 1996 metais gavo palikimÄ , iÅ¡ palikimo metu gautų pinigų nusipirko maÅ¡inÄ Fiat Chroma už 5500 dolerių, automobilis buvo bendras, kad 2002 metais buvo priduotas į metalo lauÅ¾Ä .

Ieškovas paaiškino, kad klojimas ir kiti statiniai buvo statyti jo, iš paprastų lentelių, o ne atsakovės medienos, kad atsakovė yra dirbusi turguje, prekiaudavo mėsa. Ieškovas paaiškino, kad apie 2000 metus visus turėtus gyvulius išskerdė, juos davė atsakovei, kad parduotų turguj, ir ji visus gyvulius pardavė, gautus pinigus atsakovė panaudojo savo verslui. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė siuntė jam pinigus, kurie buvo skirti dukters buto išlaikymui, vėliau buto priežiūra rūpinosi atsakovės brolis, butas vėl buvo areštuotas, grįžusi duktė išmokėjo visas skolas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė pridarė daug skolų dukros butui už komunalines paslaugas, VIASAT paslaugas pirko dukters vardu sau, nes Anglijoje paslaugos Å¡ios brangios. IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų neturi, skolininkų ir kreditorių Å¡iai dienai neturi. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sutinka atsakovei sumokėti 1000 eurų už traktorių ir jo padargus. PaaiÅ¡kino, kad garažas prie namų ir visi kiti statiniai pastatyti iÅ¡ malkinės medžiagos, nuo 1992 metų iki 1996 metų, visi statiniai iÅ¡ lentučių, nei vieno kapitalinio statinio nėra, jie apkalti lentutėmis, kad malÅ«nas stovi klojime, tai ne pastatas, o aparatas.

       IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį palaiko. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas dalį piniginės kompensacijos sutinka sumokėti, t.y. sutinka atsakovei iÅ¡mokėti 1000 eurų sumÄ . IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad visos aplinkybės įrodytos byloje esančiais dokumentais, ieÅ¡kovo bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.        Atsakovė V. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovu santuokoje iÅ¡gyveno 24 metus, visÄ tÄ laikÄ gyveno ieÅ¡kovo tėvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad mirus ieÅ¡kovo motinai, jo tėvas susituokė su kita moterimi ir iÅ¡vyko gyventi pas jÄ , o atsakovė su ieÅ¡kovu liko gyventi ieÅ¡kovo tėvo namuose, kad namui buvo reikalingas remontas. Nurodė, kad grÄ Å¾inus žemę, atsakovė su ieÅ¡kovu pradėjo Å«kininkauti, kad tuo metu stovėjo tik vienas Å«kinis pastatas- tvartas. Atsakovė nurodė, kad ji paveldėjo iÅ¡ senelių žemės ir miÅ¡ko, kad naudojant jos medienÄ buvo pastatyti kiti Å«kiniai pastatai: garažas, paÅ¡arinė, klėtis ir rÅ«kykla.

Nurodė, kad mirus jos tėčio broliui, atsakovė paveldėjo 20 000 JAV dolerių, kurie buvo panaudoti perkant žemės Å«kio technikÄ , kad už tÄ palikimÄ buvo nupirktas traktorius „T-25“ už 3620,25 EUR (12500,00 Lt) sumÄ , taip pat traktoriui reikalingi padargai: plÅ«gai, kultivatorius, purkÅ¡tuvas, Å¡ienapjovė, trÄ Å¡Å³ barstytuvas, traktorinė priekaba, taip pat buvo įrengtas malÅ«nas miltams malti. Atsakovė nurodė, kad namuose buvo įvestas centrinis Å¡ildymas, padarytas vidaus remontas, supirkti baldai, įvestas namų telefonas.

Nurodė, kad visa technika buvo registruota vyro, t.y. ieÅ¡kovo vardu. Atsakovė nurodė, kad gyvenant su atsakovu įsigijo 3 kambarių butÄ Ukmergėje, kurį vėliau pardavė, o už gautus pinigus gyveno sodyboje. Atsakovė nurodė, kad 2006 metų vasario mėnesį vyras susirado kitÄ moterį, kuriÄ kartu su dukra atsivežė į namus, o atsakovę iÅ¡ namų iÅ¡metė, kad ji gyveno pas savo motinÄ vieno kambario bute, kad jokio kilnojamojo turto jie nesidalino, nes atsakovė neturėjo gyvenamojo ploto.

Atsakovė nurodė, kad vyras jai 2006 m. gegužės mėnesį davė 289,62 EUR (1000,00 Lt), kad turto parduoti ir pasidalinti pinigų neketino. Atsakovė nurodė, kad 2007-03-17 iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kad per 7,5 metus ji buvo trumpam grįžusi į LietuvÄ , bet su ieÅ¡kovu pabendrauti nepavyko, ieÅ¡kovas į buvusius namus jos neįsileido. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, kad reikalauja gyvenamojo ploto Lietuvos Respublikoje bei iÅ¡laikymo sau, jeigu netektų darbingumo.

Nurodė, kad į turtÄ Ä¯gytÄ po 2006 metų vasario mėnesį pretenzijų nereiÅ¡kia, santuokÄ sutinka nutraukti. Atsakovė praÅ¡o atlyginti patirtÄ moralinę žalÄ 20 000 EUR sumoje.               Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisme gautas praneÅ¡imas, kad ji dalyvauti teismo posėdyje negalės, atidėti bylos nagrinėjimo nepraÅ¡o. Atsakovė V. Z. buvo kviečiama atvykti į 2015-01-21 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovė nurodė, kad atvykti negalės, nes gyvena užsienyje ir per trumpÄ laikÄ negali gauti atostogų (1 tomas, b.l. 52), teismo posėdis atidėtas 2015-02-26, atsakovei jos nurodytu el.paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad ji pasirÅ«pintų atstovavimu byloje (1 tomas, b.l. 60), atsakovė nurodė, kad į posėdį neatvyks, pasirÅ«pinti advokato pagalba negali, į LietuvÄ atvyks birželio 12 d. (1 tomas, b.l. 62).

Atsižvelgiant į atsakovės nurodytÄ datÄ , buvo paskirtas teismo posėdis 2015-06-16 ir vėl pasiÅ«lyta atsakovei pasirÅ«pinti atstovavimu byloje (1 tomas. b.l. 129). Nors byla buvo atidėta dėl teisėjos ligos, atsakovė į teismo posėdį neatvyko (2 tomas. b.l. 86). PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovė atvyks į LietuvÄ rugsėjo mėnesį, byla buvo paskirta posėdžiui rugsėjo 22 d, o atsakovei neatvykus - rugsėjo 23 d. Apie teismo posėdžius atsakovei buvo praneÅ¡ta el. laiÅ¡kais (2 tomas, b.l. 95,97).

Atsakovė neatvyko be svarbios priežasties. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).        Ieškinys tenkintinas iš dalies.                    Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: santuokos liudijimas (1 tomas, b.l. 5), iš kurio matyti, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (1 tomas, b.l. 9-12), iš kurio matyti, kad ieškovui nuosavybės teise pagal 2012-12-17 dovanojimo sutartį priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (garažais, malkine, pašarine, tvartu, sandėliu, ūkiniu pastatu ir kitais statiniais), esančiais (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 13-14), taip pat ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo 68/343 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) į kurį 1999 metais jam buvo atkurtos nuosavybės teisės (1 tomas, b.l. 15-16, 36) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 17-18). Gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypai ieÅ¡kovui atiteko pagal 2012-12-17 dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ visÄ turtÄ jam ir E. B. padovanojo ieÅ¡kovo tėvai J.

Z. ir J. Z. (1 tomas, b.l. 19-29, 30-35). IeÅ¡kovo vardu nuosavybės teise registruotas traktorius MTZ, Belarus-82 (1 tomas, b.l. 37), taip pat traktorius T-25 (1 tomas, b.l. 38), bei automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 39). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-09-04 sprendimas (1 tomas, b.l. 90-92), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Ukmergės Å¡iluma“ buvo priteista skola už Å¡ildymÄ iÅ¡ G. Z., kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), VIASAT raÅ¡tas, kad G. Z. yra skolinga už teikiamas paslaugas (1 tomas, b.l. 95).

Techninės apžiÅ«ros lapas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovo vardu buvo atlikta transporto priemonės FIAT CROMA techninė apžiÅ«ra (1 tomas, b.l. 93), atsakovės teigimu minėta transporto priemonė pirkta už 5 500 dolerių už jos gautÄ palikimÄ . Mokėjimo pavedimas (1 tomas, b.l. 94), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovui jo tėvas J. Z. 2012-11-23 pervedė 22 692,51 Lt. Pateiktas raÅ¡telis, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo 2006-03-30 gavo 1000 Lt už traktorių T-25 (1 tomas, b.l. 99).

IÅ¡ prekių gavimo važtaraščių matyti, kad ieÅ¡kovas pirko traktoriui padargus: barstomÄ jÄ , kultivatorių, akėčias (1 tomas, b.l. 100, 101, 102). AB banko Nord/LB Lietuva raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė ir D. P. buvo solidarÅ«s skolininkai su G. Z., kad skolos suma neiÅ¡mokėta (1 tomas, b.l. 106, 107). G. Z. praÅ¡ymas bankui, kad laiduotojÄ D. P. pakeisti laiduotoju V. Z. (1 tomas, b.l. 108), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-02-10 sprendimas, kuriuo bankui priteista neiÅ¡mokėta paskolos suma (1 tomas, b.l. 109-111).

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nutartis (1 tomas, b.l. 112-113), iÅ¡ kurios matyti, kad buvo panaikinti areÅ¡tai ieÅ¡kovo žemės sklypams, kadangi ieÅ¡kovas pilnai atlygino bankui susidariusį įsiskolinimÄ . Pateikta buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 20-12, Ukmergėje, pirkimo- pardavimo sutartis (1 tomas, b.l. 118) iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė 1999-04-29 pardavė minėtÄ butÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo pavedimų (2 tomas, b.l. 16-21) matyti, kad ieÅ¡kovui buvo pervesta apie 6000,00 Lt (1738 Eur) suma.             IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje iÅ¡gyveno apie 24 metus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, atsakovės pareiÅ¡kimo bei teisme apklaustos liudytojos R. A. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė išėjo iÅ¡ namų 2006 metais, o 2007 metais iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AnglijÄ . Liudytoja R. A. papasakojo, kad atsakovė nuo 2005 metų pradėjo bendrauti su jos vyru A. A., su kuriuo kartu ir iÅ¡vyko gyventi bei dirbti į AnglijÄ . Liudytojas A. N. patvirtino, kad V. Z. palaikė ryÅ¡ius su A. A., kad jie dažnai leisdavo laikÄ kartu. IeÅ¡kovas ir atsakovė santuokinio gyvenimo nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda jau daugiau kaip 10 metų, nei viena Å¡alis nepageidavo susitaikyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad santuoka nutrÅ«kusi.

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad santuoka nutrÅ«kusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Nustatant, dėl ko iširo santuoka, būtina atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

IÅ¡tyrus bylos aplinkybes nustatyta, kad abi Å¡alys nesugebėjo taikiai iÅ¡spręsti turtinių ir kitų klausimų, dėl to kildavo barnių, neiÅ¡saugojo Å¡iltų santykių, nes abiem sutuoktiniams pristigo supratimo ir tolerancijos, pasikeitė abiejų požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, jie kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų bÅ«du, t. y. Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrÄ santuokinį gyvenimÄ .

Teismas, vadovaujantis CK 3.60 str. 2 dalimi, įvertinus aplinkybių visumÄ dėl Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių, mano, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.     Spręsdamas nutraukti santuokÄ teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CK 3.89 straipsnyje nurodyta, kas pripažįstama asmenine sutuoktinių nuosavybe, t.y. turtas įgytas iki santuokos sudarymo, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, asmeninio naudojimo daiktai ir t.t. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais.

Vienas iš tokių atvejų nurodytas CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.      Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. 8193-8005-5017 su ūkiniais pastatais (garažais, malkine, pašarine, tvartu, sandėliu, ūkiniu pastatu ir kitais kiemo statiniais), esantys (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V.

Z. pagal dovanojimo sutartį (1 tomas, b.l. 9-12). Taip pat ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-3010-4431, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas pagal dovanojimo sutartį (1 tomas, b.l. 13-14), žemės sklypo 68/343 dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), į kuriuos ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės apskrities viršininko sprendimu (1 tomas, b.l. 15-16, 17-18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.89 straipsniu, minėtas nekilnojamasis turtas pripažintinas ieÅ¡kovo V. Z. asmenine nuosavybe ir yra nedalintinas. Atsakovė savo raÅ¡tuose teismui nurodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini)su ieÅ¡kovu gyveno visÄ laikÄ , pati pripažino, kad namas priklausė ieÅ¡kovo tėvui. Atsakovės teigimu, Å¡iame name už jos pinigus buvo padarytas kapitalinis remontas, pirkti nauji baldai, jo bÅ«klė buvo pagerinta, tačiau atsakovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat teigia, kad prie namo esantis garažas, malÅ«nas, klojimas, rÅ«kykla buvo statyti iÅ¡ atsakovės lėšų.

Išklausius ieškovo paaiškinimų bei liudytojos D. N. parodymų nustatyta, kad gyvenamajame name buvo padarytas einamasis remontas, pakeistas viename kambaryje linoleumas, kapitalinio remonto atlikta nebuvo, namai bei aplinka buvo apleista, niekas netvarkyta. Ieškovas nurodė, kad name salono komplektas pirktas 1983-1984 metais, sekcija 1990 m., virtuvės komplektas – 1992 m. ir iki 2006 metų šie baldai jau buvo susidėvėję. Ieškovas teismui pateikė 2009 metų pavasarį darytas namo nuotraukas, iš kurių matyti, kad namui nebuvo padarytas kapitalinis remontas, tačiau namas specialiai nebuvo niokojamas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad name buvo padarytas Å¡ildymas, tačiau dar Å¡alims gyvenant santuokoje, centrinis Å¡ildymas užšalo ir sprogo. Liudytojas A. R. papasakojo, kad prie namo esantys pastatai yra sukalti paties V. Z., kad jie 1992 metais kartu statė klojimÄ , o garaÅ¾Ä statė Vidas su tėvu. Atsakovė nurodė, kad klojimas ir garažas buvo pastatytas naujai iÅ¡ atsakovės tėvo miÅ¡ko medienos, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę paneigė, nurodydamas, kad klojimas ir klėtis po vienu stogu pastatyti 1992-1993 metais, o mediena pirkta iÅ¡ Ukmergės miÅ¡kų urėdijos V.

P. vardu, pateikti orderiai Nr. 708220,743639 stačiam miÅ¡kui kirsti (1 tomas. b.l. 97,98). Ir IeÅ¡kovas, ir atsakovė paliudijo, kad iÅ¡ atsakovės palikimo pirko automobilį FIAT CHROMA, už kuriÄ sumokėjo 5500 dolerių (1 tomas, b.l 93), ir kuris iÅ¡registruotas dar 2002 metais, esant atsakovei Lietuvoje.    Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgytos transporto priemonės: traktorius MTZ, Belarus-82, traktorius T-25 bei automobilis VW Passat, kurios yra registruotos ieÅ¡kovo vardu.

IeÅ¡kovo vardu registruota transporto priemonė- traktorius MTZ, Belarus-82, valstybinis numeris A481B (1 tomas, b.l. 37), ieÅ¡kovo nuosavybėn įgytas 2013 metais, t.y. jau ieÅ¡kovui ir atsakovei negyvenant kartu, atsakovė pretenzijų į minėtÄ traktorių nereiÅ¡kia, todėl jis pripažintinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) ir yra nedalintinas. Taip pat ieÅ¡kovas 2012 metais įgijo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 39), į kurį atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kia, todėl jis taip pat pripažintinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) ir yra nedalintinas.

   IeÅ¡kovo vardu registruotas traktorius T-25, valstybinis numeris 43-47LP (1 tomas, b.l. 38), įgytas su atsakove esant santuokoje 1992-06-05. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad minėtas traktorius buvo pirktas už jos pinigus, gautus mirus dėdei P. M. (gavo palikimÄ 20 000 dolerių), kad traktorius kainavo 12 500 Lt., kad kartu buvo pirkti ir traktoriaus padargai. IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ - raÅ¡telį, kad atsakovei 2006 metais sumokėjo 1000 Lt už traktorių T-25 ir dar yra skolingas jai 1500 Lt sumÄ (1 tomas, b.l. 99).

Atsakovė patvirtino atsiliepime, kad minėtÄ sumÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau neigia, kad tai pinigai už traktorių, už kÄ gavusi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo- neįvardijo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės dėdė mirė 1996 metais, o traktorius su visais padargais buvo pirktas 1992 metais, todėl minėta technika negalėjo bÅ«ti įsigyta už atsakovės palikimu gautus pinigus.  Pagal LR CPK 178 straipsnį Å¡alims iÅ¡lieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, LR CPK 17 straipsnyje įtvirtintas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas Å¡iose kategorijos bylose labiausiai pasireiÅ¡kia lygiomis galimybėmis naudotis procesinėmis teisėmis (pateikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt.).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad traktorius buvo pirktas už jos dėdės palikimÄ , nepateikė duomenų, atsiliepimuose nepaminėjo ir nepateikė jokių duomenų, kada mirė jos dėdė. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad traktorius su padargais buvo pirktas ne iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų, o iÅ¡ bendrų sutuoktinių pajamų, ieÅ¡kovas dalį pinigų atsakovei už traktorių jau grÄ Å¾ino, liko neiÅ¡mokėta 1500 Lt (434,43 EUR) suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sutinka atsakovei iÅ¡mokėti pagal raÅ¡telį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas sutiko sumokėti atsakovei 1000 eurų sumÄ , už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, todėl minėta suma priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo jai žadėjęs, kad kai bus įvestas euras, jis parduos žemę ir pinigus padalins į tris dalis: jai, jų dukrai ir sau, tačiau jokių įrodymų dėl tokio žodinio sandorio atsakovė teismui nepateikė.         IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad reikalauja gyvenamojo ploto Lietuvoje, atlyginti jai 20000 Eurų žalÄ , iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo, jeigu netektų darbingumo. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, nepagrindė savo reikalavimų jokiais įrodymais, bylos nagrinėjimÄ vilkino, praÅ¡ydama atidėti bylos nagrinėjimÄ iki jos atvykimo į LietuvÄ , o grįžusi į LietuvÄ , į teismo posėdžius neatvyko. Teismas nenagrinėja atsakovės praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi atsakovė nenurodė nei iÅ¡laikymo dydžio, nei priežasčių dėl ko jai turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, nepateikė turimo turto bei gaunamų pajamų, kad teismas nuspręstų ar sutuoktinė turi teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str.).

                 LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi teismas pripažino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsakovės praÅ¡ymas priteisti 20 000 EUR dydžio moralinę žalÄ , atmestinas.              Po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovo V.

Z. praÅ¡ymu, Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės „Z“ ir „Z“ (LR CK 3.69 str. 1 d.).     Šalys skolų, skolinių įsipareigojimų neturi, personalinių įmonių V. Z. ir V. Z. vardu nėra. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.     Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270, 385 str.str. teismas n u s p r e n d ė:     IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.    SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini).

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto Nr. 369), tarp ieÅ¡kovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.    Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę Z, atsakovei - Z.    Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieÅ¡kovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.          Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ traktorių MTZ, Belarus-82, valstybinis numeris A481B, pripažinti ieÅ¡kovo V.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.      Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ traktorių T-25, valstybinis numeris 43-47LP, priteisti ieÅ¡kovui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)      Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Z. 1000 EUR (vieno tÅ«kstančio eurų) sumÄ atsakovei V. Z. už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.       Skolų, skolinių įsipareigojimų, kreditorinių reikalavimų Å¡alys neturi.

           Personalinių įmonių V. Z. ir V. Z. vardu nėra.      Tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteistinas.                  Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį   apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Snieguolė Bielskienė