641dfd84-bbd0-459c-8567-22d549d1b2af · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-145-308/2011Procesinio sprendimo kategorija   (S) 75.4.3;116.1                                                          Varėnos rajono apylinkės teismas                           S P R E N D I M A S                          LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2011 m vasario 28d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei B. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs B. N. ieÅ¡kinį G. S. ir tretiesiems asmenims-AB Swedbank ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teiskių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo               n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos santuokÄ su atsakovu G.

S. ,įregistruotÄ 2008 m gegužės 9d d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,įraÅ¡o Nr.95,pripžįstant,kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės , Å¡alims po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes-N. ir S.,nepriteisti iÅ¡ atsakovo jai iÅ¡laikymo, priteisti iÅ¡ atsakovo 10 816,10 Lt vartojimo kredito pagal 2008-09-23 vartojimo kredito sutartį Nr.08-110564-GV,bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė,kad su atsakovu santuokÄ sudariusi 2008-05-09 atsakovui esant Marijampolės pataisos namuose,kur jis atlikinėjo bausmę už padarytus nusikaltimus.Po santuokos sudarymo atsakovo praÅ¡oma pradėjusi dėti visas pastangas,kad atsakovas iÅ¡eitų iÅ¡ įkalinimo vietos anksčiau laiko.2008-09-23 sudariusi sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo Å¡iuo klausimu,bei advokato paslaugoms apmokėti 2008-09-23 iÅ¡ AB banko Swedbank paėmusi 8000 Lt vartojimo paskolÄ ,kur kas mėnesį pagal sutartį turinti grÄ Å¾inti 180,44 Lt kredito.2009-09-23 advokatui sumokėjusi 12 000 Lt už dokumentų ruoÅ¡imÄ ir teisines paslaugas dėl atsakovo prieÅ¡laikinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo.Atsakovas 2009-07-14 teismo nutarties pagrindu buvo paleistas prieÅ¡ laikÄ 2009-07-21.Atsakovui atvykus gyventi pas jÄ paaiÅ¡kėjo,kad su atsakovu yra labai skirtingų charakterių,požiÅ«rių ir kad bendras gyvenimas yra neįmanomas.Atsakovas jÄ nuolat žemino ir įžeidinėjo,naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ ,kur dėl agresyvių atsakovo veiksmų bei naudojamos psichologinės prievartos jai tapo neįmanoma kartu gyventi su atsakovu,bei jos sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos taip pat negalėjo gyventi tokiomis sÄ lygomis.Dėl tokių atsakovo veiksmų ji su sÅ«numi tapę labai nervingi.Dėl Å¡ių priežasčių nuo 2010 m.birželio 10d.buvusi priversta su sÅ«numi A.

K. gim.(duomenys neskelbtini) persikelti gyventi pas savo tėvus .Po jos persikėlimo gyventi pas tėvus atsakovas iš viso pradingo,toliau su ja nebendravo,nuo šio laiko nežinanti jo buvimo vietos,atsakovas neskambindavo ir telefonu,bei bet kokie ryšiai su atsakovu nutrūko.Iš to supratusi,kad atsakovas visiškai nutraukė bet kokius santuokinius ryšius su ja ir santuoka yra tik formali,kadangi jos su atsakovu nesieja jokie šeimyniniai ryšiai.Todėl šeima nuo to laiko yra faktiškai iširusi.Išlaikymo iš atsakovo nereikalaujanti,kadangi esanti darbinga ir galinti pragyventi savarankiškai.Prašo palikti santuokoje turėtas pavardes –N. ir S..Gyvenant santuokoje jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nebuvo sukurta ir tokio turto nėra.Gyvenamasis namas ir 0,18 ha namų valdos žemės sklypas,esantys Mitriškių g.68 Senojoje Varėnoje buvo jos įgyti dar iki santuokos sudarymo ir sudaro jos asmeninę nuosavybę.Asmeniškai pati kreditoriui AB bankui Swedbank yra atsakinga pagal paimtas paskolas,kitų asmeniškų ar bendrų šeimos kreditorių neturinti,apie atsakovo galimus kreditorius nežinanti,nes atsakovas to nenurodė.

PraÅ¡o neskirti termino susitaikymui,kadangi santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nematanti jokių perspektyvų toliau kartu gyventi su atsakovu,nes jau nevedantys jokio bendro Å«kio ir neturintys jokių bendrų interesų ar Å¡eimyninių ryÅ¡ių. Atsakovas pagal nurodytÄ paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo surastas ir jam procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai nebuvo įteikti. IeÅ¡kovei iÅ¡spausdinus vieÅ¡Ä skelbimÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui ir apie posėdžio datÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį,bei nenurodė savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio ir teismo posėdį neatvyko bei savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio nenurodė.

Trečiųjų asmenų atstovai bylos nagrinėjime nedalyvavo.Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu nurodė,kad klausimas dėl ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus A. K. gim.(duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos byloje nėra sprendžiamas,todėl prašė bylÄ nagrinėti be jų atstovo dalyvavimo.AB bankas Swedbank savo 2011-01-27 atsiliepimu nurodė,kad 2008-09-23 su ieÅ¡kove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.08-110564-GV,kuria remiantis ieÅ¡kovei buvo suteiktas 8000 Lt dydžio kreditas.2008-09-22 su ieÅ¡kove buvo sudaryta EGO mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis Nr.08-1110395-EG ,pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas.2009-07-17 su ieÅ¡kove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.09-058479-GV,pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas 1500 Lt kreditas.2009-08-22 su ieÅ¡kove buvo sudaryta kreditinė lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr.09-067107-RK ,pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas 2500 Lt dydžio kredito limitas.Nurodo,kad prievolės pagal minėtas kredito sutartis yra asmeninės ,t.y.kreditus privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė ir bankas neprieÅ¡tarauja,kad kreditų grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo vykdytų ieÅ¡kovė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Pateiktu santuokos liudijimu(b.l.8) patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota 2008 m gegužės 9d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,akto įrašas Nr.95. Iš 2009-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties matyti,kad atsakovas G. S. buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų,neatlikus 6 mėn.26 d.bausmės.Iš ieškovės pateiktų išrašų iš nekilnojamojo turto registro (b.l.13-16)matyti,kad ieškovės vardu registruotas gyvenamasis namas ,unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ,su ūkiniais priklausiniais ir 0,18 ha namų valdos žemės sklypas,unik.Nr. (duomenys neskelbtini),esantys (duomenys neskelbtini) nuo 2003-06-03 nuosavybės teise priklauso B.

N.,kur ji nuosavybės teises įgijo 2003-02-13 dovanojimo sutarties pagrindu.IÅ¡Â ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti,kad Å¡alių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi jau nuo 2010 m birželio mėn.IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisako taikytis su atsakovu ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti iÅ¡ karto.Atsakovas neatvykdamas į teismo posėdį bei nepateikdamas atsiliepimo į ieÅ¡kinį parodė,kad neturi jokio noro iÅ¡saugoti santuokÄ su ieÅ¡kove ir iÅ¡ to galima konstatuoti,kad Å¡alių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės ir iÅ¡ jos nurodytų aplinkybių matyti,kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės,kadangi jis nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Å ių aplinkybių visuma duoda pagrindÄ Â santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės,kadangi matyti ,kad atsakovas po santuokos sudarymo nebuvo linkęs sukurti Å¡eimyninius santykius, buvo nesugyvenamo bÅ«do ir po to pasitraukė iÅ¡ Å¡eimos.Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo,kaip sutuoktinio,pareigas numatytas LR CK 3.60 str.2d.ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Å alims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardės.IeÅ¡kovei nepraÅ¡ant priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo,bei nesant atsakovo praÅ¡ymo priteisti jam iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės,Å¡is klausimas nesprendžiamas.Atsakovė pateiktu reikalavimu dėl turto padalijimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 816,10 Lt pagal jos paimtÄ vartojimo sutartį Nr.08-110561-GV,įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ banke.IeÅ¡kovė nurodė,kad Å¡iÄ paskolÄ ji paėmusi pasamdyti advokatui,kuris galėtų teikti teisines paslaugas dėl atsakovo prieÅ¡laikinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos.Bet po atsakovo išėjimo iÅ¡ įkalinimo vietos jo materialinės paramos nesulaukusi ir turėjusi tik viena mokėti kredito grÄ Å¾inimÄ bankui po 180,44 Lt kas mėnesį,kas labai apsunkina jos materialinę padėtį,nes ji iÅ¡laikanti sÅ«nų A.

K. ,turinti rÅ«pintis namo iÅ¡laikymo ir visos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 1600 Lt,kai per mėnesį vidutiniÅ¡kai gaunanti 1555 Lt.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto byloje priedo Nr.1 prie 2008-09-23 kredito sutarties Nr.08-110564-GV (b.l.10)matyti,kad ieÅ¡kovė nuo 2008-11-12 turi mokėti kas mėnesį po 180,44 Lt kredito grÄ Å¾inimo įmokas iki 2013-09-12,kur iÅ¡ viso mokėjimai su palÅ«kanomis sudarytų 10 696,10 Lt.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2008-09-23 teisinių paslaugų sutarties(b.l.18) matyti,kad atsakovė su advokatu sudarė šį susitarimÄ dėl dokumento suraÅ¡ymo,patarimo suteikimo ir kitų teisinių paslaugų suteikimo dėl G.

S.,kur užmokestis buvo sutartas 12 000 Lt.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2008-09-23 advokato pinigų priėmimo kvito(b.l.19)matyti,kad ieÅ¡kovė advokatui sumokėjo 12 000 Lt už baudžiamÄ jÄ bylÄ ,dokumento suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ .IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nurodė,kad norinti padalinti su atsakovu santuokoje įgytÄ turtÄ .Tačiau ieÅ¡kinio iÅ¡dėstyme nurodė,kad su atsakovu jokio turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nebuvo sukurta,o ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovė nurodė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo10816,10 Lt jos paimtam vartojimo kreditui grÄ Å¾inti pagal 2008-09-23 vartojimo kredito sutartį.Tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo bei jos paaiÅ¡kinimo matyti,kad ji iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti piniginę sumÄ ,kuri pagal ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ buvo iÅ¡leista dėl jos rÅ«pinimosi atsakovo prieÅ¡laikiniu paleidimu iÅ¡ įkalinimo vietos.Tačiau toks ieÅ¡kovės reikalavimas nėra susijęs su santuokoje įgyto turto padalijimu.LR CK 3.109 str.3d.numato,kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda ,jeigu vienas iÅ¡ sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai,kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Tretysis asmuo –AB bankas Swedbank savo atsiliepimu nurodė,kad jis jokių prievolinių santykių su atsakovu neturi.Å iuo gi atveju matyti,kad ieÅ¡kovė mokėdama pinigus advokatui veikė ne bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti(t.y.nesiekė sukurti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę),o tik rÅ«pindamasi asmeninėmis atsakovo neturtinėmis teisėmis(siekė jo greitesnio paleidimo iÅ¡ iÅ¡ įkalinimo vietos).Tokiu bÅ«du Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nėra susijęs su santuokoje įgyto turto padalijimu ir gali bÅ«ti susijęs su kitais teisiniais santykiais(turtinės žalos padarymu,veikimas kito asmens interesais ar kt.),kur iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių Å¡ių susiklosčiusių teisinių santykių negalima aiÅ¡kiai identifikuoti ir nėra galimybės juos iÅ¡spręsti nagrinėjamojoje byloje.Dėl to yra pagrindas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ palikti byloje nenagrinėtu.

IeÅ¡kovei žyminio mokesčio mokėjimas dėl Å¡io reikalavimo buvo atidėtas iki bus priimtas sprendimas byloje,todėl nėra pagrindo spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei klausimo.IeÅ¡kovė 2010-11-15 mokėjimo kvitu sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio(b.l.6),dokumentų dėl kitų turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ nepateikė,todėl ieÅ¡kovei priteistina 133 Lt jos turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CK 3.60 str.,CPK 259,265,268,270, 385 str.,296 str.1d.12 p. teismasn u s p r e n d ė :G.

S. a.k(duomenys neskelbtini) ir B. N.(iki santuokos N.) a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ ,įregistruotÄ 2008 m gegužės 8 d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įraÅ¡o Nr.95,nutraukti dėl atsakovo G. S. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokoje turėtas pavardes:ieÅ¡kovei-N., atsakovui-S..             IeÅ¡kinį dalyje dėl 10816,10 Lt priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo palikti nenagrinėtu.            Priteisti iÅ¡ G.

S. a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B. N. a.k(duomenys neskelbtini) 133 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris)litus turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas(paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas             Â