641daf82-e2bd-4cd1-8caa-64bde2c24bc0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-594-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01867-2009-6)Procesinio sprendimo kategorija 26; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant atsakovės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Renatai Strumskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – B.

V. skundÄ atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – B. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 3-4, 20-23) ir paaiÅ¡kinimu (b. l. 19) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir paaiÅ¡kinimo prasme vartojama „skundo“ sÄ voka ) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2008 m. gegužės 21 d. sprendimÄ Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl JÅ«sų skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2008/02-4R-102-7R-33) (pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje (b. l. 1-2) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir atsakovė) 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V „Dėl B.

V. 2008-02-24 paÅ¡ymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7.9-126-V) panaikinimo; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-438-502/2008 (b. l. 74-76) minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį paliko galioti nepakeistÄ ).2. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina faktines aplinkybes, susijusias su jo 2008 m. vasario 24 d. praÅ¡ymu Inspekcijai, o skundÄ teismui dėl sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 panaikinimo grindžia tokiais argumentais.2.1.

PareiÅ¡kėjas pateikė Komisijai skundÄ dėl Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V, kuriame Inspekcija nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2008 m. vasario 24 d. praÅ¡ymo nenagrinės.2.2. Komisija nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėjimui pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Inspekcijos sprendimo Nr. 7.9-126-V, motyvuodama tuo, jog praleistas terminas skundui paduoti. Pasak pareiÅ¡kėjo, sprendimÄ Nr. 7.9-126-V jis gavo neregistruotame laiÅ¡ke, o tokie laiÅ¡kai nepatikrinami, kada įteikti adresatui, duomenų apie tokio laiÅ¡ko įteikimo datÄ ant voko nėra, pristatydama neregistruotÄ laiÅ¡kÄ gavėjui, paÅ¡to įstaiga nereikalauja gavėjo paraÅ¡o, taigi, nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada neregistruotas laiÅ¡kas pasiekia adresatÄ .

3. Su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė, be kita ko, Kėdainių paÅ¡to virÅ¡ininko 2006 m. rugpjūčio 10 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , adresuotÄ B. V. (b. l. 29); minėtas atsakymas, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina, kad nėra galimybės patikrinti, kada paprastas (neregistruotas) laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ir gautas. II Atsakovė – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 38-40) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimÄ Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, kuriuo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skundÄ Komisijai jis pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.

III 1. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. I-3784-38/2008 pagal pareiÅ¡kėjo – B. V. skundÄ atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, 2008 m. spalio 30 d. sprendime (b. l. 87-88) pareiÅ¡kėjo – B. V. skundÄ dėl Komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ .2. PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ (b. l.

91) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo, kuriame, be kita ko, nurodė: Inspekcija tinkamai nepasirÅ«pino ginčijamo sprendimo įteikimu, kadangi iÅ¡siuntė jį neregistruotu laiÅ¡ku; pareiÅ¡kėjas Inspekcijos sprendimÄ gavo 2008 m. balandžio 24 d. ir termino kreiptis į KomisijÄ nepraleido; teismas nesilaikė CK 1.5 straipsnio nuostatų; teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia Komisijos nuodytas terminas „apgadintas vokas“, nevertino Å¡io voko teismo posėdyje.3.

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime Inspekcija, be kita ko, nurodė:3.1. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo tiksliÄ Inspekcijos sprendimo Nr. 7.9-126-V gavimo datÄ â€“ 2008 m. balandžio 24 d., nors nei skunde teismui, nei paaiÅ¡kinime, nei teismo posėdyje negalėjo nurodyti tikslios minėto sprendimo gavimo dienos.3.2. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę sprendimo gavimo diena laikoma ta diena, kada skundžiamas sprendimas pateko į pareiÅ¡kėjo dispozicijÄ , t. y. ta diena, kai laiÅ¡kas, kuriuo siunčiamas skundžiamas sprendimas, įdedamas į pareiÅ¡kėjo paÅ¡to dėžutę; pagal praktikÄ paÅ¡tas paÅ¡to siuntas į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes įdeda tÄ pačiÄ dienÄ , kada gavo siuntÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-105/2007).

Taigi, sprendimo gavimo diena nustatoma pagal ant voko esantį paÅ¡to spaudÄ , kuris rodo, kada gavėjo paÅ¡tas gavo laiÅ¡kÄ . Å iuo atveju iÅ¡ voko, kuriame Inspekcija siuntė pareiÅ¡kėjui ginčijamÄ sprendimÄ , laiÅ¡ko gavimo dienos nustatyti neįmanoma, o daugiau raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kada pareiÅ¡kėjas gavo ginčijamÄ sprendimÄ , nėra.3.3. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Inspekcija tinkamai nepasirÅ«pino ginčijamo sprendimo įteikimu, kadangi iÅ¡siuntė jį neregistruotu laiÅ¡ku: teisės aktai nenustato Inspekcijai pareigos siųsti sprendimo bÅ«tent registruotu laiÅ¡ku.4.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – B. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo – B. V. skundÄ atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, 2009 m. spalio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1150/2009 (b. l. 104-107) B. V. apeliacinį skundÄ patenkino: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inter alia konstatavo:„Pirmosios instancijos teismas nesurinko ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalyje numatytų duomenų, ir dėl to galėjo bÅ«ti netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, tikrinant pareiÅ¡kėjo ginčijamo sprendimo teisėtumÄ .Teismas, tirdamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimÄ Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, neiÅ¡reikalavo Å¡io sprendimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 30 d. pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymus, kada pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas <...> sprendimas Nr. 7.9-126-V (vokÄ , pažymÄ iÅ¡ paÅ¡to tarnybos ir pan.) (b. l. 15-16). PareiÅ¡kėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį, teismui nurodė, kad vokas, kuriuo buvo gautas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, yra pateiktas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ir prašė šį vokÄ iÅ¡reikalauti.

Tačiau nei vokas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsiųstas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, nei pareiÅ¡kėjo skundas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, nebuvo iÅ¡reikalautas. Teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje sprendė ar pagrįstai Vyriausioji administracinių ginčų komisija atsakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , neturėdamas medžiagos, kuria remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas. <...> Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, kadangi teismas, tirdamas Vyriausiosios administracinio ginčų komisijos sprendimÄ , netyrė voko, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo siunčiamas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, pareiÅ¡kėjo skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, nesiaiÅ¡kino, ar skundas pateiktas tiesiogiai ar per paÅ¡to įstaigÄ .

Pažymėtina, kad teismas rėmėsi tik ginčijamame Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendime nustatytomis aplinkybėmis, nors privalėjo jas patikrinti.Remiantis ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalimi teismas privalėjo sprendimÄ pagrįsti tik teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Sprendimas, priimtas remiantis teismo posėdžio metu neiÅ¡tirtais įrodymais, nėra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nes bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tina iÅ¡reikalauti daug naujų įrodymų (ABTÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas).“5.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje (b. l. 109) nutarė iÅ¡ Komisijos iÅ¡reikalauti visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 priėmimu (bylÄ ).6. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. sausio 18 d. gauta Komisijos byla Nr. 2008/02-4R-102 (B. V. skundo nagrinėjimo dokumentai), 14 lapų (Komisijos 2010 m. sausio 18 d. lydraÅ¡tis Nr. (2008/02-4R-102)-9R-50 (b. l. 112), Komisijos 2010 m. sausio 18 d. laikinai perduotų naudotis dokumentų aktas Nr. 11R-4 (b. l. 113-114)).

IV Teismo posėdyje atsakovės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė – Å¡ios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Renata Strumskytė (Inspekcijos 2009 m. spalio 21 d. įgaliojimas Nr. 7F-55 (b. l. 117)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, apeliacinio skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus argumentus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:1.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakydama į B. V. 2008 m. vasario 24 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui, 2008 m. kovo 19 d. sprendime Nr. 7.9-126-V „Dėl B. V. 2008-02-24 paÅ¡ymo“ (b. l. 8, 27-28, 66-67; Komisijos byla, b. l. 5), vadovaudamasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 23 straipsnio 6 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008 m. vasario 24 d. praÅ¡ymÄ .1.2.

B. V. pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai 2008 m. balandžio 26 d. skundÄ (b. l. 7; Komisijos byla, b. l. 1) (skundas paÅ¡to įstaigai įteiktas 2008 m. balandžio 26 d. (2008 m. balandžio 26 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121)), vokas (Komisijos byla, b. l. 6)), Komisijoje gautas 2008 m. balandžio 30 d. (skundas (Komisijos byla, b. l. 1), vokas (Komisijos byla, b. l. 6)) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V panaikinimo ir įpareigojimo Inspekcijai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Skunde (b. l. 7; Komisijos byla, b. l.

1) pareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė, kad sprendimÄ Nr. 7.9-126-V gavo 2008 m. balandžio 24 d. ne iÅ¡ laiÅ¡kininko, o iÅ¡ kito piliečio, taigi, už laiÅ¡ko gavimÄ nepasirašė.1.3. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 6 d. raÅ¡te Nr. 2008/02-4R-90-7R-30 „Dėl JÅ«sų skundo patikslinimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 2008/02-4R-90-7R-30) (b. l. 6; Komisijos byla, b. l. 7), atsakydama į 2008 m. balandžio 30 d. gautÄ skundÄ , B. V., be kita ko, nurodė: Komisija negali priimti skundo nagrinėjimui, nes iÅ¡ skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio matyti, kad B.

V. praleido skundo pateikimo Komisijai terminÄ â€“ skundžiamo Inspekcijos atsakymo apskundimo terminas baigėsi 2008 m. balandžio 19 d.; jeigu iki 2008 m. gegužės 20 d. B. V. patikslintų skundÄ ir pateiktų įrodymus (vokÄ , kuriame gautas skundžiamas Inspekcijos atsakymas ar kita), jog skundo pateikimo termino nepraleido, tokiu atveju Komisija turėtų teisę priimti skundÄ nagrinėjimui. 1.4. B. V., atsakydamas į raÅ¡tÄ Nr. 2008/02-4R-90-7R-30, su 2008 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kimu (b. l. 13;

Komisijos byla, b. l. 8) (Komisijoje gautas 2008 m. gegužės 21 d. (Komisijos byla, b. l. 8)) pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, be kita ko, vokÄ (Komisijos byla, b. l. 12), kuriame Inspekcija siuntė pareiÅ¡kėjui 2008 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. 7.9-126-V; ant minėto voko yra paÅ¡to įstaigos spaudas, kuriame nurodyta tik laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo iÅ¡ Vilniaus paÅ¡to data – 2008 m. kovo 19 d., kito paÅ¡to įstaigos spaudo ant voko nėra (vokas yra apgadintas, t. y. dalis voko nuplėšta (Komisijos byla, b. l. 12)).1.5.

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 21 d. sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ (b. l. 5, 25; Komisijos byla, b. l.

14) B. V. nurodė:„2008 m. gegužės 21 d. gavome JÅ«sų pareiÅ¡kimÄ , kuriuo patikslinote 2008 m. balandžio 30 d. Komisijai pateiktÄ skundÄ , tačiau priimti jo nagrinėjimui negalime.2008 m. gegužės 6 d. Jus informavome apie skundo pateikimo Komisijai terminÄ ir prašėme iki 2008 m. gegužės 20 d. patikslinti skundÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skundo pateikimo termino nepraleidote. Tačiau iÅ¡ pridėto voko galima nustatyti tik tai, kad 2008 m. kovo 19 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iÅ¡siuntė Jums ginčijamÄ sprendimÄ .

Kitos, JÅ«sų skundo priėmimui nagrinėti iÅ¡ esmės svarbios informacijos (kada Inspekcijos siųstas dokumentas pasiekė adresatÄ ) ant voko nėra. Be to, pateiktas vokas yra apgadintas. Dėl minėtų priežasčių jis negali bÅ«ti laikomas įrodymu apie Inspekcijos sprendimo gavimo datÄ , o tuo pačiu tai nėra įrodymas, jog JÅ«s 2008 m. balandžio 30 d. su skundu kreipdamasis į KomisijÄ nepraleidote skundo padavimo termino.Informuojame, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., galite siekti skundo padavimo termino atnaujinimo kartu su skundu pateikdamas tokį praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atnaujinęs skundo padavimo terminÄ , teismas iÅ¡sprendžia skundo priėmimo klausimÄ ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės.Å is sprendimas per vienÄ mėnesį nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2 Vilnius).“2. Å ioje administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl JÅ«sų skundo nagrinėjimo“ yra pagrįstas ir teisėtas.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje (b. l. 1-2) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V „Dėl B. V. 2008-02-24 paÅ¡ymo“ panaikinimo; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-438-502/2008 (b. l. 74-76) minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį paliko galioti nepakeistÄ .3.

Pažymėtina, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2008 m. balandžio 26 d. skundÄ todėl, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti ir nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų ir įrodytų objektyvias priežastis, kodėl terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 nurodyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto voko matyti, jog skundžiamas Inspekcijos sprendimas iÅ¡siųstas 2008 m. kovo 19 d., o informacijos apie tai, kada Inspekcijos iÅ¡siųstas dokumentas pasiekė adresatÄ nėra, pateiktas vokas yra apgadintas (Komisijos byla, b. l. 12), todėl Komisija laikė, jog skundas jai turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2008 m. balandžio 19 d.4.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai turi bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar praneÅ¡imo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimÄ ) suinteresuotai Å¡aliai dienos. Å ios administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies norma reiÅ¡kia, jog pats pareiÅ¡kėjas, norėdamas, kad terminas skundui paduoti bÅ«tų traktuojamas ilgesnis negu vienas mėnuo nuo raÅ¡to įteikimo InspekcijÄ aptarnaujančiam paÅ¡tui dienos (2008 m. kovo 19 d., kas nėra ginčijama ir įrodyta), turi pareigÄ pateikti įrodymus, kada jam arba jį aptarnaujančiam paÅ¡tui buvo įteiktas administracinis aktas – Inspekcijos sprendimas (juk jis pats, o ne kas nors kitas raÅ¡tÄ gavo).

Tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė ir, jo paties teigimu, jis to negali įrodyti, nes vokas yra apgadintas (Komisijos byla, b. l. 12), be to, pareiÅ¡kėjas skunde, adresuotame Komisijai (b. l. 7; Komisijos byla, b. l. 1), be kita ko, nurodė, kad sprendimÄ Nr. 7.9-126-V gavo 2008 m. balandžio 24 d. ne iÅ¡ laiÅ¡kininko, o iÅ¡ kito piliečio, taigi, už laiÅ¡ko gavimÄ nepasirašė, kad jį aptarnaujanti paÅ¡to įstaiga negali suteikti jam informacijos apie paprastų laiÅ¡kų gavimo datÄ (b. l. 29).Teismo vertinimu, Komisija, bÅ«dama aktyvi (pasiÅ«liusi pateikti pareiÅ¡kėjui visus įrodymus (b. l. 6)), įvertino visas paminėtas aplinkybes, visus pateiktus įrodymus, ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , traktuodama, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ Komisijai padavė praleidęs skundo padavimo terminÄ .5.

Pažymėtina, kad Komisijos sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 neteisingai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ 2008 m. balandžio 30 d.: byloje pateikta įrodymų, kad skundas buvo iÅ¡siųstas 2008 m. balandžio 26 d. (paÅ¡to kvitas, b. l. 121), tačiau Å¡is netikslumas negali sudaryti prielaidų ir sÄ lygų naikinti sprendimÄ Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, nes terminas vis tiek yra praleistas.Dar daugiau, teismas ypač pažymi, jog Komisija, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau racionaliai pasielgė priimdama sprendimÄ Nr. 2008/02-4R-102-7R-33.

Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatuota, jog „konstituciniai imperatyvai, kad teisingumÄ vykdo tik teismai, kad teisė negali bÅ«ti nevieÅ¡a, taip pat iÅ¡ Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi bÅ«ti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi bÅ«ti tiek argumentų, kad jų pakaktų Å¡iam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti.“ Tai mutatis mutandis taikytina ir vieÅ¡ojo administravimo institucijoms inter alia Komisijai, tačiau vieÅ¡ojo administravimo institucijų argumentavimo standartai gali bÅ«ti žemesni nei teismų.

Ypač pažymėtina, kad sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 pateikiama nuoroda į teisės aktus, jis yra argumentuotas, jame yra nurodyta jo apskundimo tvarka.6. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo – B. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo – B. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                   Ernestas Spruogis                                                                                                                             Liudmila Zaborovska                                                                                                                                  Halina Zaikauskaitė