641c6426-3e36-4935-ab4e-2bb1ed656e1a · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.

A11.-56-610/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00002-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.29

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 14 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. D. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2018-12-28 bÅ«damas ne medžiotojas medžiojo Svirkalnio medžioklės ploto vienete pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus t. y. medžiojo draudžiamu bÅ«du - statant kilpas gyvÅ«nams gaudyti. Viso buvo pastatęs 8 kilpas. Kilpomis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2018-12-28 pagavo vienÄ suaugusį stirnos patinÄ . Taip pat gamino ir laikė kilpas medžiojamiesiems gyvÅ«nams gaudyti. A. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)rastos 4 (keturios) kilpos gyvÅ«nams gaudyti. Taip pat A. D. pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus neturėdamas leidimo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius 2 (du) statomus tinklus iÅ¡ valo. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje.

A. D. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl nusižengimų gailisi, kilpomis pagavo vienÄ stirnÄ . Pajamos minimalios, dėl gaunamos invalidumo iÅ¡mokos. Žino paskaičiuotÄ Å¾alos dydį, žalos neatlyginęs.

A. D. kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais ir kita administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu ROIK:18095937787 (b. l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5), žalos, padarytos sunaikinus vienÄ stirnÄ , skaičiavimu (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7–9), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 10).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje, požymius.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. D. skirtinos ANK 290 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje sankcijų minimumus atitinkančios baudos.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti kilpų konfiskavimÄ . Už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš A. D. buvo paimta 12 kilpų ir 2 statomi tinklai, kurie konfiskuotini.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto žalos paskaičiavimo (b.l. 6), neteisėtai sumedžiojus suaugusiÄ stirnÄ padaryta 1671,85 eurų žala. Kadangi ji neatlyginta savanoriÅ¡kai, priteistina. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos žalos dydį, tai, kad yra ribotai darbingas bei gauna minimalias pajamas, nustatytinas 12 mėnesių žalos atlyginimo terminas (ANK 665 str. 1d.).

Vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti už tai 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti už tai 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ .

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti už tai 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių- 12 kilpų ir 2 statomų tinklų, konfiskavimÄ .

Priteisti iÅ¡ A. D. 1671,85 eurus padarytos žalos atlyginimÄ , pinigus iÅ¡ieÅ¡kant Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Luminor bank).Nustatyti 12 mėnesių žalos atlyginimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18095937787. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius