641c2cff-082c-44cc-b45f-c7193381cdb7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-268-598/2018Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00012-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos :19.11.; 21.9.10.; 21.9.11.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2018 m. kovo 27 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo H. P., gim.(duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : H. P. 2017-11-22 apie 08.00 val., bÅ«damas Jonavos rajono policijos komisariate Migracijos skyriuje, esančiame Klaipėdos g. 4, Jonava, atvykęs kartu su A. K., bÅ«damas pas D. Å . kabinete, kalbėjo už A. K., įžūliai nurodinėdamas kÄ D. Å . turi daryti, reikalavo, kad A. K. skubos tvarka bÅ«tų iÅ¡duotas asmens dokumentas. PapraÅ¡ius H. P. pateikti įgaliojimÄ atstovauti A. K. interesus jo nepateikė, dėl ko buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ kabineto, tačiau ir toliau Migracijos skyriaus vyresniajai specialistei D.

Å . įžūliai nurodinėjo kaip ji turi dirbti, girdint Migracijos skyriaus darbuotojai A. L., rusų kalba kalbėjo su D. Å . pakeltu tonu, ignoravo praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, aiÅ¡kino, kÄ D. Å . turi daryti, t. y. „tu turi padaryti A. K. pasÄ ", „tu nežinai, kad gali padaryti pasÄ per penkias dienas". Dėl H. P. veiksmų D. Å . jautėsi žeminama, visÄ konfliktÄ girdėjo bendradarbiai, kurių akivaizdoje ji jautėsi nepatogiai, nemokanti dirbti, H. P. taip žemino D. Å . autoritetÄ bendradarbių akivaizdoje.

Savo veiksmais H. P. trukdė Migracijos skyriaus darbui, menkino pareigÅ«nės autoritetÄ bei padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ANK 508 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. P. kaltės nepripažįsta, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ informuotas, praÅ¡ymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).             H. P., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis norėjo užstoti draugÄ ir padėti draugui pasidaryti pasÄ per penkias darbo dienas.

Jie atėjo į migracijos poskyrį, draugas parašė praÅ¡ymÄ ir nuėjo į virÅ¡ininkės kabinetÄ . Išėjęs pasakė, kad migracijos virÅ¡ininkė jam per 5 dienas paso nepadarys, kadangi jis turi papildomai atneÅ¡ti pažymÄ ar kažkokį dokumentÄ patvirtinantį, kad nori įsidarbinti Lietuvoje. Tuomet jis paprašė pagreitinti paso gamybos procesÄ , kadangi draugÄ reikėjo užkoduoti Ukrainoje. Užėjo į virÅ¡ininkės kabinetÄ ir pasakė, kad skambino į Vilniaus migracinę tarnybÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡duotas per 5 dienas.

VirÅ¡ininkė paklausė kas jis A. K., ArtÅ«ras jai atsakė, kad jis jo padėjėjas. Notaro patvirtinto dokumento atstovauti A. K. interesams neturi, tačiau tikrai nesielgė nekorektiÅ¡kai ar nepagarbiai ir virÅ¡ininkei pareikalavus, išėjo iÅ¡ kabineto. Po kiek laiko atėjo pareigÅ«nas V. T., paėmė jo pasÄ ir padavė migracijos virÅ¡ininkei patikrinti. Atėjo dar vienas pareigÅ«nas, pasakė eiti kartu nes prieÅ¡ingu atveju panaudos prievartÄ , suėmė jį už striukės ir jis buvo sulaikytas.Nukentėjusioji D.

Å . apklausta policijos pareigÅ«nų, paaiÅ¡kino, kad į kabinetÄ užėjo du vyrai, vienas iÅ¡ jų pradėjo reikalauti, kad jo draugui A. K. skubos tvarka per 5 dienas bÅ«tų iÅ¡duotas prarastas pasas. Pasakė, kad skubos tvarka pasas iÅ¡duodamas tik esant svarbioms priežastims, dėl kurių reikia paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ (dėl darbo, esant komandiruotėms ar kitomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos LR VRM ir LR URM įsakyme, dėl asmens tapatybės kortelės ir paso iÅ¡davimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos apraÅ¡e).

Vyras pradėjo rėkauti, rusiÅ¡kai jai aiÅ¡kinti, kad ji nežino jog galima pasÄ iÅ¡duoti per 5 dienas. Paklausus kas jis ir kodėl kalba už kitÄ asmenį, nes kol jie abu buvo kabinete, A. K. nekalbėjo, atsakė, kad yra A. K. draugas. PaaiÅ¡kėjus, kad jis neturi įgaliojimo atstovauti A. K. interesus, paprašė iÅ¡eiti už durų. Išėjęs iÅ¡ kabineto jis toliau rėkavo rusiÅ¡kai, kad ji nemoka dirbti, iÅ¡rėkė, kad jis kažkam paskambino ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pasas draugui turi bÅ«ti padarytas per 5 dienas.

Per jo rėkavimÄ koridoriuje buvo sunku susikalbėti su A. K.. H. P. koridoriuje pirmyn atgal vaikščiojo į kabinetÄ ir įžūliai žiÅ«rėdamas, pakeltu aiÅ¡kino, kÄ ji turi daryti, kad „turi padaryti A. K. pasÄ â€, rėkavo, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ jos darbu, koridoriaus priimamajame esant lankytojams. Dėl tokių H. P. veiksmų jautėsi žeminama, konfliktas tęsėsi apie 20 minučių, jo nepasitenkinimÄ ja ir jos darbu girdėjo bendradarbiai, kurių akivaizdoje ji jautėsi nepatogiai, nemokanti dirbti, jis žemino jos autoritetÄ bendradarbių akivaizdoje, todėl ji telefonu apie tai informavo Veiklos skyriaus virÅ¡ininkÄ V.

T. ir atėję pareigÅ«nai jį iÅ¡sivedė. A. K. išėjo. Po konflikto specialistė A. L. pasakė, kad H. P. koridoriuje rėkavo ir vadino jÄ (D. Å .) „dura”. Per H. P. rusiÅ¡kus riksmus koridoriuje ir vaikščiojimÄ kas kelias minutes į jos kabinetÄ , su A. K. pasikalbėti nepavyko, H. P. trikdė migracijos skyriaus darbÄ .Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus Jonavos grupės specialistė A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad su A. K. atvykęs vyriÅ¡kis koridoriuje rėkavo nepatenkintas, kad atsisakoma skubos tvarka daryti dokumentÄ ir vadino vyresniÄ jÄ specialistę žodžiais „sidit dura“.

Å is pilietis ne pirmÄ kartÄ atlydi Lietuvos Respublikos piliečius, daugiausia asocialius asmenis, kurie kreipiasi dėl paso iÅ¡davimo skubos tvarka per 5 d. d. Incidentas su Å¡iuo vyriÅ¡kiu migracijos grupėje nebe pirmas, kaskart kyla triukÅ¡mas jei nevykdomi jo reikalavimai.A. K. apklaustas policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kino, kad su R. ir ukrainiečiu G. nuėjo į Migracijos skyrių, nes jam reikėjo asmens dokumento, o pinigų jis neturėjo. G. pasisiÅ«lė sumokėti jam už pasÄ ir pasiÅ«lė važiuoti dirbti į UkrainÄ .

Jis užpildė pažymÄ , kad pasÄ jam padarytų per savaitę, nes taip norėjo G. VirÅ¡ininkė paklausė kaip jis nuolat praranda dokumentus, nes tai jau aÅ¡tuntas kartas ir pasakė, kad dokumentas bus gaminamas bendra tvarka. Durys buvo atidarytos, G. stovėjo Å¡alia, viskÄ girdėjo ir pradėjo nervintis, garsiai aiÅ¡kintis kodėl negali greičiau. BesiaiÅ¡kinant atėjo pareigÅ«nai, bandė G. nuraminti, kalbinti, bet jis tik draskėsi. Jis su Raimiu išėjo į laukÄ . Gal po 10 min. pareigÅ«nai pakvietė jį paaiÅ¡kinti konflikto aplinkybių, R. pabėgo.  LR VRM ir LR URM įsakymu Dėl asmens tapatybės kortelės ir paso iÅ¡davimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos apraÅ¡e nurodyta, kad dokumentus dėl asmens tapatybės kostelės ar paso iÅ¡davimo migracijos tarnybai pateikia pilietis asmeniÅ¡kai atvykęs (11 punktas); jeigu pilietis yra praradęs asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau migracijos tarnybai pateikia laisvos formos raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , jame nurodo svarbias priežastis, dėl kurių bÅ«tina gauti asmens tapatybės kortelę ar pasÄ skubos tvarka, ir pateikia Å¡ias priežastis patvirtinančius dokumentus, jeigu juos turi, pagal apraÅ¡o 25 punkte nustatytus reikalavimus atlikus patikrinimÄ dėl asmens duomenų ir tapatybės, sprendimÄ iÅ¡duoti ar pakeisti asmens tapatybės kortelę ar pasÄ skubos tvarka priima migracijos tarnybos vadovas arba kitas įgaliotas valstybės tarnautojas (88 punktas).ANK 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu ir užtraukia pažeidėjui baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai asmuo atlieka tyčinius veiksmus, kuriais siekia pažeminti pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konfliktas migracijos tarnyboje kilo A. K. kreipusis dėl paso iÅ¡davimo skubos tvarka. Pasak A. K. jam buvo nesvarbu per kurį laikÄ jam bus iÅ¡duotas asmens dokumentas, be to jis neturėjo pinigų sumokėti už dokumentÄ ir jokių pretenzijų pareigÅ«nei neiÅ¡sakė. Jo aiÅ¡kinimu tokiÄ iniciatyvÄ dėl dokumento iÅ¡davimo skubos tvarka parodė G. Kaip nustatyta, H. P. buvo nepatenkintas pareigÅ«nei papraÅ¡ius įrodymų, tačiau teismo nuomone Å¡iuo atveju pareigÅ«nės reikalavimas buvo pagrįstas laikantis LR VRM ir LR URM įsakymu Dėl asmens tapatybės kortelės ir paso iÅ¡davimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos patvirtinimo apraÅ¡o 88 punkto nuostatų, kad praradęs asmens dokumentÄ pilietis turi pateikti praÅ¡ymÄ ir nurodyti svarbias priežastis dėl dokumento gavimo skubos tvarka ir tai patvirtinančius dokumentus.H.

P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pasas reikalingas nuvežti ir užkoduoti Ukrainoje draugÄ , tačiau pats A. K. teigia, kad paso reikėjo nes G. norėjo jį įdarbinti Ukrainoje. Taigi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių A. K. reikėjo paso skubos tvarka, o kita vertus – tai buvo ne A. K., bet H. P. reikalavimas, nes A. K. pinigų apsimokėti už asmens dokumento iÅ¡davimÄ neturėjo. Nors migracijos poskyrio virÅ¡ininkės reikalavimas pateikti H. P. įgaliojimÄ atstovauti A. K., pastarajam bÅ«nant migracijos tarnyboje, laikytinas nepagrįstu, tačiau nepaaiÅ¡kinama H.

P. reakcija į atsisakymÄ iÅ¡duoti A. K. pasÄ skubos tvarka, kai pats pilietis tokio kategoriÅ¡ko reikalavimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Taigi nustatytomis aplinkybėmis dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių H. P. elgesys migracijos tarnyboje laikytinas tyčiniu, be jokios su juo susijusios dingsties, iÅ¡galvotu pretekstu ir be jokio aiÅ¡kaus pagrindo, siekiant pažeminti pareigÅ«nės - Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus Jonavos grupės vyresniosios specialistės D. Å . garbę ir orumÄ . Nors H. P. nurodo, kad nesielgė nekorektiÅ¡kai ar nepagarbiai ir virÅ¡ininkei pareikalavus, išėjo iÅ¡ kabineto, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti D.

Å . ir A. L. paaiÅ¡kinimais, kad H. P. migracijos laukiamajame rėkavo rusiÅ¡kai, kad ji nemoka dirbti, girdint lankytojams ir bendradarbiams jos atžvilgiu iÅ¡sakė - „sidit dura“ (žodis "?????" (durak), moteriÅ¡koje giminėje vartojamas – “dura” yra „pasiskolintas“ iÅ¡ rusų kalbos ir pagal įvairius sudarytus rusų–lietuvių kalbos žodynus, verčiamas kaip „nieko neiÅ¡manantis“, „kvailas“, „paikas“), pakeltu tonu aiÅ¡kino kÄ ji turi daryti, rėkavo, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ jos darbu lankytojų akivaizdoje.

Juolab kai šias aplinkybes patvirtino ir A. K., kad Genadijus, sužinojęs jog jam (A. K.) paso skubia tvarka neišduos, pradėjo nervintis, garsiai aiškintis, atėję pareigūnai bandė jį raminti, kalbinti, tačiau jis vis tiek „draskėsi“. Byloje ištirti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės: administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų ir liudytojo A. K. paaiškinimai bei kita bylos medžiaga patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

H. P. be jokios jį liečiančios dingsties savo iÅ¡Å¡aukiančiu, įžūliu elgesiu bei pasisakymais migracijos tarnybos patalpose statutinio valstybės tarnautojo – D. Å . atžvilgiu iÅ¡sakytais menkinančiais žodžiais bei aiÅ¡kinant D. Å . kaip ji turi elgtis dėl A. K. praÅ¡ymo, žemino valstybės pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , menkindamas jÄ kaip specialistę lankytojų bei pavaldžių darbuotojų akivaizdoje ir tokiais savo veiksmais padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 str.

Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad H. P. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

H. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 17075144679, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A18-268-598/2018. Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Banga Bartkienė