641bfb90-e3a8-422b-b529-e7566b76b973 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-244-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01188-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ir atsakovo M. M. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, uzufrukto nustatymo, turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovui M. M. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, uzufrukto nustatymo, turto padalijimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo psichologinį smurtÄ , pasireiÅ¡kiantį daugiadieniais nekalbėjimais arba nepagrįstais įžeidinėjimais, materialinės paramos neteikimu, ieÅ¡kovės interesų ir pomėgio sportui nepaisymu, besaikiu alkoholio vartojimu, visiÅ¡ku neprisidėjimu prie buities darbų ir rÅ«pinimusi trimis nepilnamečiais vaikais.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti laikinÄ vaikų M. M., D. M. ir E. M. gyvenamÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove E. M.; nustačius vaikų laikinÄ gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ vaikų iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo po 300 Eur kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio (imtinai) praleidžia kartu su vaikais, vaikus pasiimant iÅ¡ jų ikimokyklinės, mokyklinės ar kitos ugdymo įstaigos ir vaikus parvežant į namus ne vėliau kaip iki 19.00 val.; taip pat atsakovas kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį pasiima vaikus iÅ¡ jų mokymosi ar kitos įstaigos ir, praleidęs su vaikais mažiausiai dvi valandas, pagal galimybes užtikrinęs, kad vaikai paruoÅ¡tų namų darbus bei kitas jiems patikėtas užduotis, grÄ Å¾ina juos namo iki 19.00 val. (iÅ¡skyrus kas antrÄ penktadienį, kuomet vaikai grÄ Å¾inami sekmadienį iki 19.00 val.); nustatyti atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui uzufruktÄ , o bÅ«tent nustatyti laikinÄ teisę ieÅ¡kovei E. M. ir su ja gyvenantiems vaikams M.

M., D. M. ir E. M. neatlygintinai ir netrukdomai naudotis pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1-no aukÅ¡to, 90,91 kv. m gyvenamo ploto, pastatu - Å«kiniu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatu - garažu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitais inžinieriniais statiniais - Å¡uliniu, tvora, kiemo aukÅ¡tele, kanalizacijos Å¡uliniu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovÄ gyventi skyriumi.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas grasina ieÅ¡kovę iÅ¡mesti iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, kas akivaizdžiai pažeistų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsakovas vartoja alkoholį, dėl ko kyla tarp Å¡alių konfliktai, todėl atsakovas įpareigotinas gyventi skyrium, leidžiant ieÅ¡kovei netrukdomai vienai su nepilnamečiais vaikais naudotis Å¡eimos nekilnojamuoju turtu, nustatant uzufrukto teisę. Atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nustatytina atsižvelgiant į vaikų poreikį bendrauti su tėvu.

Nuo 2020 m. sausio 4 d. Å¡alys gyvena skyrium, nebeveda bendro Å«kio. Atsakovas yra verslininkas, jaunas, darbingo amžiaus, gyvena skyrium, todėl turi didesnes galimybes dirbti, gauti papildomų pajamų ir teikti vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies; nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), D.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove E. M.; priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 230 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje; pavedė ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nustatė M.

M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui uzufruktÄ , t. y. laikinÄ teisę ieÅ¡kovei E. M. ir su ja gyvenantiems vaikams - M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), neatlygintinai ir netrukdomai naudotis pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1-no aukÅ¡to, turinčiam 129,18 kv. m bendro ploto, iÅ¡ kurių tik 90,91 kv. m gyvenamo ploto; pastatu - Å«kiniu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turinčiam 25 kv. m, pastatu - garažu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitais inžinieriniais statiniais - Å¡uliniu, tvora, kiemo aukÅ¡tele, kanalizacijos Å¡uliniu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovės E. M. praÅ¡ymus įpareigoti atsakovÄ M.

M. gyventi skyriumi ir nustatyti atsakovo M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ netenkino.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, siekiant patenkinti bent minimalius jų poreikius, yra bÅ«tinas. Teismas nustatė, kad M. M. yra 7 metų amžiaus, mokosi mokykloje. D. M. ir E. M. yra 2 metų amžiaus, lanko darželį. Nėra duomenų, jog jie turi sveikatos problemų. IeÅ¡kovė pateikė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo poreikių analizę, kurioje per mėnesį kiekvieno vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams, ieÅ¡kovės skaičiavimais, reikia 752 Eur. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, sprendė, kad 752 Eur sumai pagrįsti ieÅ¡kovė nenuginčijamų įrodymų nepateikė.

6. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytÄ vaikų poreikiams patenkinti bÅ«tinÄ sumÄ per mėnesį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, preliminariai įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. M., D. M. ir E. M. po 230,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

7. Teismas, netenkindamas praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium, nurodė, kad ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu Å¡iam praÅ¡ymui pagrįsti nenurodė įtikinamų argumentų, taip pat nepridėjo ir nenuginčijamų įrodymų.

8. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui uzufruktÄ , įvertinęs, kad tai yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, atsakovė kitos tinkamos gyvenamosios vietos sau ir nepilnamečiams vaikams neturi.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu įtikinamai nenurodė, jog daugiau kaip metai laiko su atsakovu negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio. Atsakovas pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t. y. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 10.

Atskiruoju skundu atsakovas M. M. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė, kad pati ieÅ¡kovė pateikdama praÅ¡ymÄ paneigė laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo taikymo pagrįstumÄ , nurodydama, kad nepilnamečiams vaikams nepakanka atsakovo paskutiniu metu pervestų kas mėnesį 500 Eur.

Pati ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymas yra teikiamas, kuris trims vaikams sudaro 500 Eur, t. y. po 166,67 Eur vaikui. 10.2. Priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis neproporcingas atsakovo gaunamoms pajamos. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro 425,85 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Kitų iÅ¡mokų atsakovas negauna, iÅ¡skyrus 382,50 Eur (atskaičius mokesčius 450 Eur – 15 procentų GPM) už aikÅ¡telės nuomÄ . Todėl bendra gaunamų pajamų suma vidutiniÅ¡kai 808,35 Eur per mėnesį.

Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ po 230 Eur per mėnesį vienam vaikui, kas bendrai sudaro 690 Eur. Ä®vertinus atsakovo gaunamas pajamas ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovui per mėnesį lieka 118,35 Eur. 10.3. IeÅ¡kovė turi darbÄ ir gali dirbti. Jokių duomenų, kodėl ji negalėtų dirbti, byloje nėra. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų kokiu bÅ«du ji prisidės prie vaikų iÅ¡laikymo, todėl svarstytinas klausimas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri prie vaikų iÅ¡laikymo materialiai neprisideda.

Vaikus turi iÅ¡laikyti abu tėvai. Teismas neanalizavo aplinkybių ieÅ¡kovės galimybes gauti didesnes pajamas nei atsakovo. Savo veiksmais ieÅ¡kovė sukuria padėtį, kai ji negauna realiai galimų gauti pajamų, todėl toks pagrindas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito tėvo, kuris stengiasi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , negali bÅ«ti pateisinamas. 10.4. Formaliai iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos, nes nieks neprieÅ¡tarauja ir neprieÅ¡taravo, kad vaikai gyventų Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje (bÅ«ste) su ieÅ¡kove, kuriame gyvena tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas.

Todėl Å¡ioje dalyje nutartis nepagrįsta taip pat. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas rÅ«pinasi vaikais, todėl nustatyti jų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove teismine tvarka nėra pagrindo. 10.5. Nepagrįsta nutarties dalis dėl uzufrukto nustatymo. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena atsakovui priklausančiame name, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė su vaikais ir toliau gyventų Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje. Nebuvo pagrindo taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vaikų interesai užtikrinti. 10.6.

Atsakovas jokių realių galimybių nei pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, nei pateikti savo nuomonę, nei apsiginti nuo ieÅ¡kovės nepagrįstų teiginių, neturėjo, nes apie posėdį, kuriame buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, sužinojo jau jam įvykus. Ä®vertinus, kad atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pozicijÄ , kurios reikalingumÄ teismas pripažino, nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų.

2. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį ir dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams dydžio ir laikino bendravimo nustatymo bei atsakovo M. M. įpareigojimo gyventi skyriumi priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas, pavedant ieÅ¡kovę E. M. iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise;

įpareigoti atsakovÄ M. M. gyventi skyriumi ir nustatyti laikinÄ atsakovo M. M. bendravimo su vaikais tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio (imtinai), praleidžia kartu su vaikais, vaikus pasiimant iÅ¡ jų ikimokyklinės, mokyklinės ar kitos ugdymo įstaigos ir vaikus parvežant į namus ne vėliau, kaip iki 19.00 val.; taip pat atsakovas kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, pasiima vaikus iÅ¡ jų mokymosi ar kitos įstaigos ir, praleidęs su vaikais mažiausiai dvi valandas, pagal galimybes užtikrinęs, kad vaikai paruoÅ¡tų namų darbus bei kitas jiems patikėtas užduotis, grÄ Å¾ina juos namo iki 19.00 val. (iÅ¡skyrus kas antrÄ penktadienį, kuomet vaikai grÄ Å¾inami sekmadienį iki 19 val.).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra itin sudėtingi bei konfliktiÅ¡ki. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog atsakovas pinigus, skirtus vaikų iÅ¡laikymui, nuo 2020 m. balandžio mėn. pradėjo pervesti į ieÅ¡kovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo matyti, jo ieÅ¡kovė pastoviai praÅ¡o atsakovo paimti vaikus, nesuderina grafiko, vengia bendradarbiauti. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas iÅ¡ tikro neveda bendro Å«kio ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių.

O tai, kad ieÅ¡kovė paskutinius metus nerinko įrodymų ir neįraÅ¡inėjo atsakovo, nekvietė atsakovui policijos ir nekėlė konfliktų dėl netinkamo atsakovo elgesio, negali bÅ«ti motyvu ir pagrindu atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. 11.2. Byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės siÅ«loma laikina bendravimo tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovui ar nepilnamečiams vaikams, pažeistų jų teises ir interesus ar jų neatitiktų.

Yra tikslinga nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu ir tėvo dalyvavimo jų auklėjime tvarkÄ , kad vaikai galėtų pilnavertiÅ¡kai bendrauti su tėvu, o ieÅ¡kovė ir atsakovas, vadovaudamiesi nustatyta laikinÄ ja bendravimo tvarka, turėtų galimybes racionaliai planuoti savo laikÄ ir planus. Be to, ieÅ¡kovė siekia ne tik sureguliuoti esamÄ konfliktÄ , bet atkurti atsakovo bendravimÄ ir ryšį su visais trimis vaikais. Bendrauti su savo vaikais ir juos auklėti yra ne tik atsakovo teisė, bet ir pareiga, kurios atsakovas nevykdo arba vykdo kada jam tinka ir patinka.

Tarnyba taip pat sutiko su ieÅ¡kovės motyvais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 11.3. Teismas, spręsdamas laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vaikams klausymÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tiek iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumÄ , tiek nustatant iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė negauna jokių kitų pajamų ir iki vaikams sukaks treji metai yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl didesnė materialinio iÅ¡laikymo naÅ¡ta turėtų atitekti atsakovui.

Be to, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negauna pajamų, ieÅ¡kovė, atsižvelgiant tiek į savo turtinę, tiek į atsakovo turtinę padėtį, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymui tik Å¡iek tiek daugiau, nei priteistinas minimalus iÅ¡laikymo dydis, tai yra tik 70 Eur daugiau. Atsakovo turtinė padėtis ir galimybės yra daug geresnės, atsakovas nuosavybės teise turi tiek kilnojamo, tiek nekilnojamo turto, be to jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonių pirkimu ir pardavimu, atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus, kas suponuoja pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovui tenkanti mokėti didesnė iÅ¡laikymo dalis nepažeis jo teisių ir turtinių interesų, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo dienos laikinai patenkins bent dalį bÅ«tinų vaikų poreikių.

IÅ¡laikymo dydis paskaičiuotas įvertinus vaikų poreikius ir koks iÅ¡laikymas vaikams buvo teiktas iki ieÅ¡kovės ir atsakovo konflikto. 11.4. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium. Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tarpusavio barniai kenkia nepilnamečiams vaikams. Atsakovo elgesys, kuomet atsakovas savaitėmis nenakvoja namuose, o po to pareina namo kada nori, kai ieÅ¡kovė su vaikais ilsisi, kelia psichologinę įtampÄ . Atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ vietÄ ir gali gyventi ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančioje viloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turinčioje 270,89 kv. m bendro ploto, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant psichologinės įtampos Å¡eimoje ir konfliktų.

Be to, atsakovas taip pat turi galimybę gyventi ir adresu (duomenys neskelbtini).

3. Atsiliepime į atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti atsakovo foto nuotraukas, gautas iÅ¡ jo „Facebook“ paskyros. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 12.1. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jo turtinė padėtis yra bloga, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jam liktų pragyvenimui tik 118,53 Eur. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teisėmis priklauso kilnojamas ir nekilnojamas turtas.

Atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ jam priklausančių banko sÄ skaitų apie gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas bei santaupas, taip pat nepateikė duomenų iÅ¡ VMI apie deklaruotas pajamas, gautas ir gaunamas iÅ¡ nuomos santykių, iÅ¡skyrus duomenis apie tai, kad kas mėnesį gauna 382,50 Eur iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės nuomos, neteikia duomenų apie įstatymų nustatyta tvarka privalomus mokėti ir mokamus nekilnojamo turto ir žemės nuomos mokesčių dydžius. Atsakovas piktybiÅ¡kai nutyli ir tai, kad, mirus jo tėvui, tarp atsakovo ir jo sesers buvo pasiraÅ¡yta paveldėto turto pasidalijimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas savo sesei perleido brangų nekilnojamÄ turtÄ - butÄ ir galimai jos naudai atsisakė piniginės kompensacijos už perleistÄ turtÄ , kas parodo jo ne taip ir blogÄ finansinę padėtį.

Kad tokia sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta patvirtina VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai. Atsakovas nutyli ir apie savo hobius – brangios transporto priemonės ir medžioklė. Tai, kad atsakovas domisi ir perka brangias transporto priemones bei yra medžiotojas patvirtina pridedamos foto nuotraukos, gautos iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės – M. M. „Facebook“ paskyros. Atsakovas, bÅ«damas aktyvus medžiotojas, dalyvauja ne tik komercinėse medžioklėse, bet priklauso ir medžiotojų bÅ«reliui, kuriam moka nario mokestį, nuosavybės teise valdo brangius medžioklinius ginklus ir optikÄ , bei kitus brangius aksesuarus ir drabužius, reikalingus tiek dieninei, tiek naktinei medžioklei, ar apsirengti tiek pagal medžioklės pobÅ«dį, tiek ir pagal sezonÄ (metų laikus).

Atsakovas, teigdamas, kad vienas rÅ«pinasi komunalinių paslaugų apmokėjimu, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytos vaikų iÅ¡laikymo preliminarios sÄ matos, matyti, kad namo iÅ¡laikymui skiriama apie 300-450 Eur kas mėnesį ir kurias, pasak atsakovo, moka jis. Atsakovo faktiÅ¡kai gaunamos pajamos yra tikėtinai daug didesnės, nes jo turimas transporto pirkimo pardavimo verslas generuoja daug didesnes pajamas, o nuosavybės teise turimas ir nuomos teise valdomas turtas, jo gyvenimo bÅ«das ir pomėgiai reikalauja daug didesnių finansinių iÅ¡teklių, nei atsakovas deklaruoja. 12.2.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jam yra perkeliama didesnė naÅ¡ta iÅ¡laikyti savo vaikus. IeÅ¡kovė praÅ¡o prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėti po lygiai. IeÅ¡kovė negauna pajamų ir jai sunku vienai pilnai materialiai iÅ¡laikyti vaikus. Pinigus vaikams (500 Eur), atsakovas pradėjo pervesti tik nuo 2020 m. balandžio mėnesio, tačiau Å¡ios sumos nepakanka net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. 12.3. Atsakovas vengia bendrauti su vaikais, dėl ko ieÅ¡kovė ir prašė teismo nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , kad tarp atsakovo ir visų trijų vaikų nenutrÅ«ktų ryÅ¡ys bei atsakovas galėtų prisidėti prie visų trijų vaikų priežiÅ«ros, nes Å¡iuo metu visa vaikų priežiÅ«ros naÅ¡ta tenka iÅ¡imtinai vienai ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė negalinti ne tik planuotis savo dienotvarkės ir planų, bet ir iÅ¡ esmės grįžti dirbti ar ieÅ¡kotis kito darbo. Dėl esamo darbo pobÅ«džio ieÅ¡kovė negali dirbti nuotoliniu bÅ«du, kadangi ieÅ¡kovė dirba griežto režimo kalėjime (duomenys neskelbtini). Esant nepaprastai padėčiai Å¡alyje ir dideliam sergamumui, bei nuotoliniam ugdymui, turint tris vaikus, ypatingai mažamečius dvynius E. ir D. M., o M. M. pradėjus lankyti parengiamÄ jÄ grupę, grįžimas į darbÄ ir trijų vaikų priežiÅ«ra yra tiesiog fiziÅ¡kai nesuderinami. 12.4.

Ginčijama nutartis buvo priimta iÅ¡imtinai vaikų interesais, o atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje neužkerta kelio spręsti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė atsakovÄ informavo apie įvyksiantį teismo posėdį. Be to, jo vengimas nuvykti į paÅ¡tÄ ir atsiimti procesinius dokumentus, rodo, kad atsakovui buvo žinoma apie vykstantį teisminį procesÄ ir įpareigoja atsakovÄ domėtis juo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo. Dėl naujų įrodymų prijungimo 5. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė atsakovo foto nuotraukas, gautas iÅ¡ jo „Facebook“ paskyros, o su atskiruoju skundu pateikė susiraÅ¡inėjimo su atsakovu žinutes, praÅ¡o prijungti prie atskirojo skundo nagrinėjimo. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir nuomos sutarties kopijÄ .

6. Teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, sprendžia, kad naujai pateikti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam klausimo, kylančio apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesÄ nebus pažeistos. Todėl mano, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi, prijungti naujus įrodymus ir vertinti juos kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo esmės 7.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinosios nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, uzufrukto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ gyventi skyrium ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

8. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium ir nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam po 300 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tarpusavio barniai kenkia nepilnamečiams vaikams, atsakovo elgesys, kuomet atsakovas savaitėmis nenakvoja namuose, o po to pareina namo kada nori, kai ieÅ¡kovė su vaikais ilsisi, kelia psichologinę įtampÄ . Atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ vietÄ ir gali gyventi ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančioje viloje. Atsakovas turi finansines galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 300 Eur. Bendravimo su vaikais tvarka nustatytina, kadangi atsakovas nevykdo pareigos auklėti vaikus ir bendrauti su jais.

9. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovo teigimu, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, nes ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė su vaikais gyventų Å¡eimos bÅ«ste, todėl ir uzufruktas nustatytas nepagrįstai. Laikinas iÅ¡laikymas priteistas nepagrįstai, nes atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams teikia.

Dėl įpareigojimo atsakovÄ gyventi skyrium 10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal esamus bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams apsaugoti. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys kelia grėsmę ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tarpusavio barniai kenkia nepilnamečiams vaikams, atsakovo elgesys, kuomet atsakovas savaitėmis nenakvoja namuose, o po to pareina namo kada nori, kai ieÅ¡kovė su vaikais ilsisi, kelia psichologinę įtampÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl Å¡alių tarpusavio santykių, nesant objektyvių duomenų, kad atsakovo elgesys kelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovei ir Å¡alių nepilnamečiams vaikams, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės suvaržytų atsakovo teises daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, taigi bÅ«tų pažeisti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Vien subjektyvÅ«s ieÅ¡kovės pasvarstymai dėl galimos konfliktų tarp jos ir atsakovo kilimo rizikos, Å¡ių konfliktų įtakos Å¡alių nepilnamečiams vaikams nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti tinkamas Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygas, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, yra pažeidžiama Å¡alių nepilnamečių vaikų teisė į saugiÄ ir jų poreikius atitinkančiÄ aplinkÄ .

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove 11. Nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove atsakovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atskirajame skunde nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu praÅ¡oma iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinos Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su viena iÅ¡ Å¡alių iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Dėl laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir kt.

14. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kiekvienam vaikui, nes atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepakankamas. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi, patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinas materialinio iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priteistas po 230 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu ir atskiruoju skundu praÅ¡o priteisti po 300 Eur kiekvienam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , o atsakovas teigia, kad teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas iÅ¡laikymÄ teikia pervesdamas kiekvienÄ mėnesį 500 Eur sumÄ , todėl kiekvienam vaikui tenka po 166 Eur iÅ¡laikymo. Atsakovas pagal gaunamas pajamas teikti po 230 Eur kiekvienam vaikui neturi finansinių galimybių.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra vaikų D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūros atostogose iki vaikams sukaks treji metai ((duomenys neskelbtini)). Ieškovei mokama valstybinio socialinio draudimo išmoka iki 2020 m. balandžio 30 d. sudarė 842,46 Eur, už laikotarpį 2020 m. gegužės 1–21 d. išmokėta 570,70 Eur. Pažymėtina, kad pagal galiojančius teisės aktus už trečius vaiko priežiūros atostogų metus išmokos iš Sodros nebemokamos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės dirbti, rÅ«pinasi trimis vaikais, o dėl darbo pobÅ«džio ieÅ¡kovė negali dirbti nuotoliniu bÅ«du, kadangi ieÅ¡kovė dirba griežto režimo kalėjime (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. NekilnojamÄ jį turtÄ nuomoja, turi darbines pajamas. Atsakovas yra jaunas, darbingas, turintis galimybę ir privalantis iÅ¡naudoti visas priemones tam, kad gauti atitinkamas ir pakankamas pajamas, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečių interesai.

Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog jis neturi finansinių galimybių teikti 690 Eur per mėnesį, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir padidinti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 300 Eur vadovaujantis vien tik 1 MMA dydžiu, kuris teismų praktikoje nustatant iÅ¡laikymo dydį pripažįstamas tik orientaciniu, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas įvertinus konkrečias bylos aplinkybes ir gali kisti.

Iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas 7 ir dviem 2 metų amžiaus vaikams po 230 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo ir racionalaus dydžio. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo 16. Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

17. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t. y. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame gyvena ir ieÅ¡kovė su vaikais. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepaneigė Å¡ios faktinės aplinkybės. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad buvo iÅ¡klausyta sÅ«naus M. nuomonė, kuris nurodė, kad su tėvu sutaria gerai, bendrauja dažnai, važiuoja pas tėvÄ Ä¯ darbÄ , važiuoja su tėvu pramogauti.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, jog Å¡alys gyvena tame pačiame gyvenamajame name, nėra pagrindo nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , kadangi atsakovas su vaikais gali bendrauti maksimaliai. Dėl uzufrukto nustatymo 19. IeÅ¡kovė prašė nustatyti atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), uzufruktÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad tai yra jos ir vaikų gyvenamoji patalpa, kito bÅ«sto ieÅ¡kovė neturi.

20. Atsakovas nutarties dalį dėl uzufrukto nustatymo laiko nepagrįsta, kadangi atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kovė su vaikais ir toliau gyventų Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, nebuvo pagrindo taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vaikų interesai užtikrinti.

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamasis namas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti ieÅ¡kovei uzufrukto teisę naudotis gyvenamuoju namu iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl minėto nekilnojamojo turto, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi nesant įrodymų apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ Lietuvos Respublikoje, bÅ«tina užtikrinti laikinÄ ginčo situacijos teisinį reguliavimÄ .

22. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes atsakovas apie posėdį, kuriame buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, sužinojo jau jam įvykus, atsakovas neturėjo galimybės nei pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, nei pateikti savo nuomonę, nei apsiginti nuo ieškovės nepagrįstų teiginių.

23. Pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi įstatymas įtvirtina itin trumpus praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo terminus, o atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje neužkerta kelio iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai įvertinti ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , ėmėsi visų reikalingų priemonių – apie gautÄ praÅ¡ymÄ pranešė atsakovui, paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka, suteikė Å¡alims teisę pasisakyti bei pateikti aktualius įrodymus. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nes kaip jis nurodė, negavo teismo praneÅ¡imo apie posėdį. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ji atsakovÄ informavo apie įvyksiantį teismo posėdį.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog Å¡alys gyvena kartu, tikėtina, jog atsakovui apie teismo posėdį buvo žinoma. Be to, atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, t. y. iÅ¡dėstė savo nesutikimo su laikinosiomis apsaugos priemonėmis argumentus, pateikė papildomus įrodymus, kurie buvo įvertinti nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina ir tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę bylos nagrinėjimo metu kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirųjų skundų argumentais pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika