641bf417-3798-4156-b980-9f2efbf5875a · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-336-825/20134-69-3-07289-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4.2; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. G. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir nustatė:

R. G. praÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto priimtÄ nutarimÄ Nr. 20N-3053772-13 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. l d. ir bylÄ nutraukti.R. G. skunde nurodė, kad 2013 m. spalio 16 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas už Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 1241 str. l d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę baudÄ â€“ 150 litų, dėl to, kad 2013 m. spalio 1 dienÄ Kaune, į sankryÅ¾Ä K.

Petrausko ir Savanorių pr. , važiuodamas automobiliu, įvažiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas bylos nagrinėjimo metu neatsižvelgė į jo raÅ¡tu iÅ¡dėstytus pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimus, o vadovavosi vien tik, tikėtina subjektyviu, Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulio (bendradarbio bei, tikėtina, pažįstamo kolegos) teigimu , kad jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Tikėtina, kad Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulis buvo pasirinkęs ne visiÅ¡kai tinkamÄ patruliavimo marÅ¡rutÄ ir iÅ¡ 40 - 50 m. atstumo negalėjo tiksliai nustatyti, kada užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas. Tai patvirtina ir tas faktas, kad autopatrulis sustabdė tik nuvažiavus maždaug l km. K. Petrausko gatvėje ties namu Nr.

15. Pažymi, kad vairuotojo stažas yra 30 metų ir per šį laikotarpį nėra nei karto nebaustas pagal Kelių eismo taisyklių 169 punktÄ , visÄ laikÄ stengiasi važiuoti atidžiai.R. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko savo reikalavimÄ ir skunde iÅ¡dėstytus motyvus. Nurodė, kad spalio 1 d., 18 valandÄ , važiavo K. Petrausko - Savanorių prospekto sankryža. Važiavo nuo Varnių tilto Utenos gatve. Yra reguliuojama sankryža, mirksi žalias signalas, įvažiavo, pravažiavo maždaug kilometrÄ ir jį pasiveja policija, sustabdo.

Pastebėjo, kad paskui važiuoja policijos maÅ¡ina, įjungę mėlynÄ Å¡vyturėlį. Suprato, kad ko gero jį stabdo. Jeigu jie buvo pažeidimo padarymo vietoje, tai galėjo iÅ¡ karto sustabdyti, kaip to reikalauja darbo instrukcija. Nematė, kur jie buvo, bet įsivaizduoja, kad stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra už 50 metrų.Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio 1 d. patruliavo ir važiavo tarnybiniu automobiliu Savanorių prospektu. Važiavo nuo centro link Muravos.

Stovėjo sankryžoje Savanorių - K. Petrausko, jiems degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Stovėjo antri, pirmoje eilėje, prieÅ¡ stovėjo dar vienas automobilis. Stebėjo, kaip vairuotojai pravažiuoja sankryÅ¾Ä . Pastebėjo kaip automobilis Toyota Corolla Verso, tamsios spalvos, atvažiavo iÅ¡ Utenos gatvės, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. PažeidimÄ gerai matė. Negalėjo jam mirksėti žalia Å¡viesa. Ä®važiuojant į sankryÅ¾Ä jam degė raudonas signalas.

Jis nuvažiavo į K. Petrausko gatvę. Nuvažiavo prieÅ¡ stovėjęs automobilis, jie paskui jį važiavo, įjungė Å¡vyturėlius. Maždaug prieÅ¡ K. Petrausko ir Radvilėnų sankryÅ¾Ä , kolega per mikrofonÄ pasakė, kad automobilis sustotų. Kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio ir atsivedė vairuotojÄ . Vairuotojas priėjęs prie tarnybinio automobilio ir pirmi jo žodžiai buvo ko jÅ«s norite, ko prisikabinote prie manęs, ko jums reikia. IÅ¡ karto negalėjo sustabdyti, negali sukelti avarinių situacijų, ėjo pėstieji, maÅ¡inos važiavo.

Pėstiesiems degė žalia Å¡viesoforo Å¡viesa.Liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad spalio 1 diena, apie 18 valanda, patruliavo, važiavome automobiliu. Vairavo kolega. Stovėjo K. Petrausko – Savanorių - Utenos gatvių sankryžoje. Važiavo nuo centro link Muravos. Stovėjo pirmoje juostoje, prieÅ¡ stovėjo dar viena maÅ¡ina. Užsidegė žalia ir iÅ¡ kairės pusės, tai yra iÅ¡ Utenos gatvės, pralėkė tamsus automobilis link K. Petrausko gatvės. Jis pravažiavo, kai jiems degė žalia, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Praleido maÅ¡ina, kuri važiavo tiesiai, praleido pėsčiuosius, kurie kirto K. Petrausko gatvę ir jiems degė žalia Å¡viesa. Per tÄ sankryÅ¾Ä jis vienas pralėkė, daugiau nebuvo. Jį pasivijo ties Radvilėnų plentu, porininkas įjungė Å¡vyturėlį, per racijÄ pasakė, kad jis sustotų. Jis važiavo pirma eile, bet toje vietoje susiaurėja gatvė ir pasidaro viena juosta. Jis sustojo. Nuėjo, pristatė, pasakė kÄ pažeidė. Jis sakė, kad tikrai važiavo per žaliÄ . Atėjo iki tarnybinio automobilio, jis pradėjo konfliktuoti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka.

PraÅ¡o atmesti.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. spalio 1 dienÄ , 18. 05 val., Kaune, K. Petrausko ir Savanorių pr. sankryžoje, R. G. vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Nors R. G., kad įvažiavo ir pervažiavo sankryÅ¾Ä degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, jo parodymus paneigė liudytojų R. S. ir E. A. parodymai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. spalio 1 dienÄ , 18. 05 val., Kaune, K.

Petrausko ir Savanorių pr. sankryžoje, R. G. vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. 1, 2), pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4,5), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiÅ¡kinimų matyti, kad R. G. pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam, raudonam, Å¡viesoforo signalui.

Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su R. G. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas.

Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiÅ¡kinimais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog R. G. pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam, raudonam, Å¡viesoforo signalui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ pirmoji dalis numato, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesiųLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.

įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumÄ ir maksimumÄ . Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytÄ vidutinę bausmę, Å¡ie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. PareiÅ¡kėjui paskirta vidutinė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir bÅ«tina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų jam paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 3022 str., 3024 str. nutarė:

PareiÅ¡kėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti.GrÄ Å¾inti pateiktas medžiagas pateikėjams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis