641b76eb-625f-43d9-818f-e4d4f9c5de9e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-261-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05730-2015-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10.; 2.5.21.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 315,30 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 20 Eur žyminį mokestį, 60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.                       IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui LR CPK 123 str.1d. nustatyta tvarka 2016-01-11 asmeniÅ¡kai įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str.).         IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

         Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Didma“ ir atsakovo 2011-01-24 sudaryta Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr.11/01/24 (toliau –Sutartis), ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtÄ Sutartį laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-04-30 pateikė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) produkcijos (Å¡iluminės energijos ir karÅ¡to vandens) bei eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas.

Pagal Sutarties 7.1 punktÄ , už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovas turėjo laiku atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas (Sutarties 10 punktas), tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovo skola už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas sudaro 315,30 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Å ios aplinkybės grindžiamos: ieÅ¡kiniu (2-4 b.l.), Sutartimi (5-7 b.l.), Sutarties priedu Nr.1 (8-9 b.l.), sÄ skaita-praneÅ¡imu (10 b.l.), priminimu apie nesumokėtas skolas (11 b.l.), skolos apyvartos žiniaraščiu (12 b.l.), Lietuvos paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡u (13 b.l.), Kalvarijos savivaldybės tarybos 2014-10-23 sprendimu (14-15 b.l.), UAB „Didma“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu (16 b.l.), UAB „Didma“ įstatais (17-24 b.l.), atstovavimo sutartimi (25 b.l.), sÄ skaita už teisines paslaugas (26 b.l.), mokėjimo nurodymais (27,28 b.l.),Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 315,30 Eur skola už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ bei kitas suteiktas paslaugas.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis, 60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

             Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „DIDMA”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas Marijampolė, Geležinkelio g. 3, a.s.Nr.LT117044060002058142, AB SEB bankas, b.k.70440, iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 315,30 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų 30 centų) skolÄ už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ bei kitas suteiktas paslaugas, 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Virgnija Å eÅ¡kuvienė