641b229a-e854-4d38-9eb9-ba4dd7e85ed1 · Panevėžio apygardos teismas

Byla NrTeisėjas Audrius Sadauskas                                      Byla Nr. 1S-105-185/2014             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                 2014 m. sausio 14 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios A. B. skundas dėl 2013-12-03 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2604, panaikinimo, n u s t a t ė : A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteista Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2012-03-27.Bausmės pabaiga – 2015-06-27. 2013-11-11 nuteistoji atliko 1/2 teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2013-11-28 ji faktiÅ¡kai atliko vienerius metus aÅ¡tuonis mėnesius ir vienÄ dienÄ paskirtos bausmės.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija), apsvarsčiusi nuteistosios A. B. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, remdamasi socialinio tyrimo iÅ¡vada, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2013-11-28 Panevėžio pataisos namuose, protokolu Nr. 01/7-2558, įvertinusi tai, kad nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksniai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, 2013-12-03 priėmė nutarimÄ Nr. 01/7-2604, kuriuo nusprendė nuteistajai netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. Komisija rekomendavo nuteistajai dėl jos socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo iki pakartotinio svarstymo dienos tęsti mokslÄ Panevėžio suaugusių mokykloje, dalyvauti pataisos įstaigos siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose.

Nuteistosios praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstyti 2014-05-22.Nesutikdama su Å¡iuo Komisijos sprendimu nuteistoji padavė skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.             Skundžiama 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas netenkino nuteistosios A. B. skundo dėl 2013-12-03 Komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2604, panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad nors nuteistoji ir atitinka formalius lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau jos asmenybė, galimų kriminogeninių veiksnių įtaka pakartotinio nusikalstamumo rizikai bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės rodo, kad kol kas nėra pagrindo manyti, jog A.

B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų.Skundu nuteistoji A. B. praÅ¡o panaikinti 2013-12-03 Komisijos nutarimÄ bei apylinkės teismo 2013-12-30 nutartį ir jÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. Teigia, kad skunde apylinkės teismui nurodė, jog teikime buvo suraÅ¡yti tiesos neatitinkantys duomenys, o bÅ«tent tai, kad ji laisvėje neturi stabilių pajamų, nors nuo vaikystės gauna antros grupės nedarbingumo pensijÄ â€“ invalidumÄ kas mėnesį po 570 Lt, kad bendraudama su tos pačios soc. grupės nuteistosiomis pasiduoda jų įtakai, nors dėl neįgalumo su ja apskritai niekas nebendrauja.

Be to, iki paskutinio nuosprendžio priėmimo jos ankstesni teistumai buvo iÅ¡nykę, todėl ji buvo teisiama kaip pirmÄ kartÄ . Teismas, atmesdamas jos skundÄ , taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. teismas nurodė, kad ji anksčiau keturis kartus teista už analogiÅ¡kus nusikaltimus, nors anksčiau ji nė karto nebuvo teista už narkotinių medžiagų platinimÄ (du kartus buvo teista už jų įgijimÄ ir laikymÄ bei vienÄ kartÄ - už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę).

Teigia, kad yra atlikusi pusę jai paskirtos bausmės. Nuo pat pirmos atvykimo į pataisos namų dienos mokosi vidurinėje mokykloje. Nė karto nepraleido pamokų, lankė krikščioniÅ¡kos grupės „Alfa“ kursus. Tvirtina nežinanti, kas surašė OASys apklausÄ , jai niekas į rankas nedavė jokios anketos. Pati nemoka nei raÅ¡yti, nei skaityti. Nežino, kaip ir kokiu bÅ«du buvo atsakoma į OASys anketos klausimus. Skunde nuteistoji pasižada doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisys. Teigia, kad anksčiau teismui duotus įsipareigojimus vykdė ir jų kiek įmanoma laikėsi.

Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad ji turi 7 vaikus, kurie laukia jos sugrįžtančios, nes jie be jos daugiau nieko neturi. PraÅ¡o leisti jai toliau taisytis laisvėje ir priežiÅ«roje, suteikti progÄ Ä¯rodyti, jog gali gyventi dorai, nenusikalstant.Skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios skundo argumentus, Komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , su kuria visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija, jog nuteistoji A.

B. Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų. Nors formaliai A. B. atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų – ji yra atlikusi reikiamÄ dalį (pusę) jai paskirtos bausmės laiko, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose, mokosi Panevėžio suaugusių mokykloje 1 – oje klasėje, iÅ¡klausė krikščioniÅ¡kÄ jį „Alfa“ kursÄ , pataisos namuose dirba su pertraukomis, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta, už gerÄ elgesį, stropų darbÄ , aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose skatinta vienÄ kartÄ , priskirta paprastajai nuteistųjų grupei.

Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendimas paleisti asmenį lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindo konstatavimu ir vertinimu. Kartu pažymėtina ir tai, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl tai, kad bausmės atlikimo vietoje nuteistosios A. B. elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, nes nuteistosios asmenybę charakterizuoja ne tik jos elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jos padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų bylas, yra nurodęs, kad kuo sunkesnis nusikaltimas, už kurį asmuo yra nuteistas, tuo didesnė bausmės dalis turi bÅ«ti atlikta. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji A.

B. bausmę pataisos namuose atlieka už sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu (žmogaus gyvybei pavojingu) narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ . Nuteistoji A. B. prieÅ¡ tai teista tris kartus, iÅ¡ jų du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (jų įgijimÄ ir laikymÄ ), jai jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau nuteistoji reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, kas leidžia pagrįstai abejoti, ar ji bÅ«dama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

A. B. skunde nesutinka su jos ankstesnių teistumų vertinimu, nurodo, kad jie iki paskutinio nuosprendžio priėmimo buvo iÅ¡nykę, todėl ji buvo teisiama kaip pirmÄ kartÄ . Tačiau kolegija pažymi, kad tiek Komisijos nutarime, tiek ir teismo nutartyje nuteistosios A. B. ankstesni teistumai vertinti ne teistumo iÅ¡nykimo prasme, o kaip jÄ neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, rodanti, kad trys ankstesni jos teistumai bei vienÄ kartÄ ` jai taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų nuteistajai taisomojo poveikio neturėjo.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistoji A. B. neturi išsilavinimo, iki bausmės atlikimo niekada nedirbo, gyveno iš pašalpų ir invalidumo pensijos, fiksuojamas finansinio stabilumo trūkumas. Nuteistoji turi iškėlusi tikslus, tačiau nekonkrečius, jų įgyvendinimas nėra planuojamas. Nuteistoji socialines situacijas vertina teisingai, tačiau probleminių sričių, jų kilmės analizė siaura, linkusi kartoti klaidas, supranta, kad veiksmai gali turėti tiek teigiamas, tiek neigiamas pasekmes, tačiau imdamasi veiksmų ignoruoja neigiamas savo veiksmų pasekmes.

Nuteistoji turi kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų - linkusi pateisinti nusikaltimus dėl problemų, susijusių su pajamomis, kas, kolegijos nuomone, rodo, kad nuteistoji nusikaltimus darė sÄ moningai, o jų darymas nuteistosios vertinamas kaip priimtinas pagyvenimo lėšų gavimo bÅ«das. Nuteistoji supranta, kad, be problemų, susijusiu su pajamomis, jos nusikalstamam elgesiui įtakos turi ir socialinė aplinka, į kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, ji ketina grįžti, o tai, kolegijos nuomone, didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir remiantis OASys metodika gauti duomenys - nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (65 balai), o socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip pagrindiniai nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai įvardyti ankstesni nusikaltimai, iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, problemos, susijusios su pajamomis, pasidavimas kitų įtakai, mÄ stymo ir elgesio klaidos, nuostatos.Taigi visos pirmiau aptartos aplinkybės tik patvirtina Komisijos 2013-12-03 nutarime bei skundžiamoje apylinkės teismo 2013-12-30 nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog kol kas nėra pagrindo A.

B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Vien teigiamas nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje, atsižvelgiant į neigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kriminogeninių veiksnių įtaka jos elgesiui, pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnis bei Å¡iuo metu faktiÅ¡kai atliktos bausmės laikas, kuris, kolegijos nuomone, nuteistosios asmenybei bei padaryto nusikaltimo sunkumui yra pernelyg trumpas, o sÄ lyginai trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali formuoti klaidingÄ nuomonę, jog realiai taikomos už pavojingas visuomenei veikas bausmės yra gana Å¡velnios, ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje bei neskatintų laikytis įstatymų, neduoda pagrindo manyti, jog nuteistoji A.

B. padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo nusikalstamo elgesio ir kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistoji A. B. praÅ¡ymÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų grindžia ir aplinkybe, kad ji turi septynis vaikus, kurių, be jos, daugiau nėra kam prižiÅ«rėti. Kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė egzistavo ir nuteistajai bÅ«nant laisvėje, tačiau A. B. nesustabdė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, o prieÅ¡ingai, buvo sÄ moningai ignoruojama pačios nuteistosios, t. y. nuteistoji suprasdama, kad be jos nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti jos septynių vaikų, iÅ¡ kurių keturi nepilnamečiai, sÄ moningai darė nusikaltimÄ .

Todėl Å¡i aplinkybė negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant A. B. lygtinio paleidimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos priežastys, dėl kurių nuteistajai negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistosios skundo teiginiai apie norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti yra tik deklaratyvÅ«s ir nesuteikia jokio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nuteistosios atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teisėjų kolegija n u t a r ė : Nuteistosios A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                                Pranas Å imkus             Teisėjai                                                                              Jolanta Raščiuvienė                                                                                      Eligijus Gladutis                                                                                                                                                                Â