641b0de7-46fb-41b1-8a9b-5ce1117a3286 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1481-214/ 2014 m.                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19787-2013-8                                           Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 99.3;99.7;36.1;35.3.6; (S) Kauno apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m balandžio 18 d.,                                                                              KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno skuba“ atstovei S. M., atsakovo UAB „Valandas‘ atstovams R.

R., R. V.,trečiojo asmens UAB „Vytkana“ atstovui V. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Valandas“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl  nuostolių atlyginimo, ir nustatė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-09-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui įvairias prekes, o atsakovas įsipareigojo už nupirktas prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KKS 1216952, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-10-11, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2013-11-10 , iki Å¡iol nesumokėjo ieÅ¡kovui 500,-lt. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,-lt. skolÄ ir 16,-lt. delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 72,-lt. žyminį mokestį, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad iÅ¡Â ieÅ¡kovo 2012-10-02 įsigijo 6 akumuliatorius, kurių kiekvieno kaina 413,22 lt. be PVM.

Å ie akumuliatoriai buvo įmontuoti į atsakovo transporto priemones, tačiau 2013 m. spalio mėnesį du akumuliatoriai sugedo, juos atsakovas pristatė ieÅ¡kovui, kuris kreipėsi į  N. Å . įmonę jų patikrinimui. Buvo nustatyta, kad vienas akumuliatorius sudėvėtas – nelaiko varžos, o kito akumuliatoriaus nedirba sekcija. Pagal N. Å . įmonės aktÄ atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , ir jam buvo iÅ¡duoti du akumuliatoriai, tačiau 2013-10-11 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 500,-lt.sÄ skaitÄ Â apmokėjimui už vienÄ Â iÅ¡duotÄ akumuliatorių.

Å i ieÅ¡kovo atsakovui pateikta sÄ skaita nepagrįsta, nes akumuliatorius sugedo garantiniame laikotarpyje. Teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500,-lt. nuostolių atlyginimui bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė  teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė prašė tenkinti, ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė prekę- akumuliatorių, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , atsakovas už prekę neapmokėjo, atsakovui kartu su akumuliatoriumi buvo iÅ¡duotas šios prekės garantinis talonas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų prieÅ¡ieÅ¡kiniui pagrįsti, nepateikė ieÅ¡kovui sugedusio akumuliatoriaus garantiniame talone nustatyta tvarka.Atsakovo atstovas R. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti , ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui buvo pristatyti du neveikiantys akumuliatoriai, garantinis talonas nebuvo iÅ¡duotas, garantija yra paraÅ¡oma ant sÄ skaitos- faktÅ«ros, susidėvėjęs akumuliatorius turėjo bÅ«ti pakeistas nauju, neaiÅ¡ku kurį akumuliatorių pakeitė ieÅ¡kovas ar susidėvėjusį ar kurio neveikė viena sekcija.Atsakovo atstovas V. ieÅ¡kinį prašė atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ir paaiÅ¡kino, kad atsakovui sÄ skaita- faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes atsakovas akumuliatoriaus nepirko, jis sugedęs ir pakeistas kitu garantiniame laikotarpyje.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovui buvo įteiktas prekės garantinis talonas .IeÅ¡kovas vienam akumuliatoriui taikė garantinį laikotarpį kitam netaikė.Trečiojo asmens UAB „Vytkana“ atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. 2008-09-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio pirkimo- pardavimo sutartis (b.l.7). 2013-11-10 ieÅ¡kovo vadybininkas M. M. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje prekė nurodyta akumuliatorius 180AH/12V1150A, kaina su PVM 500,-lt., prekės gavimÄ patvirtino paraÅ¡u R.

R. (b.l.8). 2013-11-19 raginimu raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė atsakovo sumokėti 500,-lt. įsiskolinimÄ iki 2013-11-22 (b.l.9-10).IeÅ¡kovas atsakydamas į atsakovo atstovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ nurodė, kad buvo pateikta kokybiÅ¡ka prekė, t.y. akumuliatorius, tačiau sugadinta vartotojo jos eksploatacijos metu (b.l.18-27). Garantinio talono neužpildytoje formoje nurodoma kokie turi bÅ«ti šiame dokumente nurodyti akumuliatoriaus duomenys, garantijos sÄ lygos, garantinės apžiÅ«ros duomenys, naudojimo instrukcija ir kiti duomenys (b.l.28).

A. Š. įmonės akumuliatoriaus patikrinimo akte, kurio data nenurodyta, pažymėtas akumuliatoriaus tipas MACHT, patikrinimo išvadose nurodyta:

1) sudėvėtas, nelaiko varžos,2) nedirba sekcija. Taip pat nurodytas skaičius 2 apibrėžtas apskritimu ir įrašas 1 vieneto keitimas, vadybininko M. M. parašas. Šis aktas nepasirašytas atsakingo asmens, tačiau jame uždėtas A. Š. įmonės apvalus antspaudas. 2013-11-29 N. S. įmonės papildomame paaiškinime dėl akumuliatoriaus patikrinimo akte nurodytos aptikrinimo išvados, punkto Nr.1: sudėvėtas, nelaiko varžos, galimos sudėvėjimo priežastys nurodytos šios:

1. sugedęs starteris,2) didelis srovės nutekėjimas automobiliui stovint iÅ¡jungtu varikliu,3) 12V prietaisų pajungimas tik nuo vieno akumuliatoriaus 24V sistemoje (b.l.29-31).Tarp Å¡alių 2008-09-11 sudarytos ilgalaikio didmeninio pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu buvo susiklostę pirkimo- pardavimo santykiai. 2013-11-10 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, akumuliatoriaus 180AH/12V1150A, kaina su PVM 500,-lt., gavimÄ patvirtino paraÅ¡u atsakovo atstovas R. R., t.y. nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo minėtoje sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytÄ prekę , ir privalėjo sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ , t.y. 500,-lt CK 6.305 straipsnio 1 d, nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).Atsakovas ieÅ¡kovui už parduotÄ Â akumuliatorių nesumokėjo.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena Å¡alis savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar jos įvykdymo salygas (CK 6.38 str.1d.,6.59 str.). Å iuo atveju atsakovas nevykdė prievolės sumokėti už ieÅ¡kovo parduotÄ Â jam prekę, todėl yra už tai atsakingas, ir turi atlyginti ieÅ¡kovui skolÄ Â .Pagal byloje pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad ginčo Å¡alis siejo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti 500,-lt. nuostolius dėl to, kad garantiniame laikotarpyje nebuvo pakeistas akumuliatorius kitu neatlygintinai, o pateikta sÄ skaita apmokėjimui.

Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1, 4 dalys).CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pardavėjas garantuoja daikto kokybę, jis atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.CK 6.334 straipsnis reglamentuoja netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti: kad daiktas, sutartyje apibÅ«dinamas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 1- 4 p.).

Byloje iÅ¡tyrus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, matyti, kad tarp Å¡alių nekyla ginčas, kad akumuliatorių dėl kurio kyla Å¡ioje byloje ginčas , atsakovas įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovas neginčija, tai nurodydamas atsiliepime į ieÅ¡kinį, kad parduodamoms prekėms, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir ginčo akumuliatoriui buvo suteikta18 mėnesių garantinis laikotarpis, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo objektui gali bÅ«ti taikomos garantinės sÄ lygos, nes atsakovas nepateikė prekės garantinio talono iÅ¡duoto ieÅ¡kovo.

N. Š. įmonės išduota pažyma apie akumuliatoriaus sugedimo priežastis bei paaiškinamasis raštas patvirtina, kad  nustatytas akumuliatoriaus gedimas gali atsirasti dėl automobilio , kuriame jis eksploatuojamas , gedimų. Ieškinys tenkintinas ieškovui įrodžius aplinkybes, kuriomis jis grindė savo reikalavimus, priešieškinys atmestinas atsakovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindė priešieškinio reikalavimus. Iš atsakovo ieškovui priteistina skola 500,-lt.,palūkanos ;delspinigiai; atsakovo priešieškinys atmetamas (CK6.38 str.,6.71 str., 6.210 str.CPK 178 str.).Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 572,-lt., tame tarpe 500 lt. už advokato pagalbÄ byloje, kas atitinka Teisingumo ministro kartu Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl darbo užmokesčio , 72,-lt. žyminio mokesčio; bei palÅ«kanos, nes terminÄ praleidęs skolininkas, kai jis yra juridinis asmuo , privalo mokėti šeÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas; valstybei- teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 21,-lt.(CPK 93 str.1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas nusprendė :          IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovui „UAB Kauno skuba“, juridinio asmens kodas 135067629, esančiai V.Krėvės pr. 116, Kaunas, sÄ skaita LT 32 7300 0100 7274 6085, iÅ¡ atsakovo UAB „Valandas“, juridinio asmens kodas 122108780, esančios Ruklos g. 12B,Jonava 500,-(penkis Å¡imtus) Lt. skolÄ ; 16,-(Å¡eÅ¡iolika) Lt delspinigius, 6(Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 572,-( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du ) Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Valandas“, juridinio asmens kodas 122108780, esančios Ruklos g.12B,Jonava valstybei - 21,-(dvideÅ¡imt vienÄ ) Lt. teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylÄ raÅ¡tinę (kab. Nr. 115).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â