641b02da-2393-4ff0-af1e-dfbe26da3be8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                    Civilinė byla Nr. e2A-1055-755-2016Rimvydas Žukauskas                                                     Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00698-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    3.3.1.21, 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdo Činka,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-815-477/2016 pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                                           I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BnP Finance, AB nurodė, kad 2015-04-30 su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. kr7gv56w, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 400 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėn. terminui bei atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti 344 Eur kredito mokestį iki 2017-10-15. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau priimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 354,66 Eur skolÄ , 234,90 Eur kredito mokesčio, 2,92 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių.2. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės 354,66 Eur skolÄ , 234,90 Eur kredito mokestį, 2,92 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-25 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ teismui – ieÅ¡kovei BnP Finance, AB.4.

Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų formalų įvertinimÄ , nurodė, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui ,bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ( CK 6.37 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.874 str. CPK 428 str.).5. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė nurodė patyrusi 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir pateikimÄ teismui. Teismas nustatė, kad Å¡i suma buvo sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ teismui.

Teismas vertino, kad prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Nurodė, kad tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ( CPK 3 str. 6 d.). Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikė, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nedidelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas.

Be to, nurodė, kad turint omenyje, kad AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas sprendė, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės ir jas mažino iki 30 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).

III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-08-29 sprendimo už akių dalį dėl procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už procesinių dokumentų parengimÄ 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

7. Nurodo, kad teismo sprendimas sumažinti praÅ¡ytas priteisti 121 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas iki 30 Eur, nurodant, kad jos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės ir negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinomis, nėra teisingas.8. Pažymi, kad CPK 56 str. numatytas sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ . Apeliantė, remdamasi minėta teisės norma bei siekdama tinkamai vesti teismo procesÄ , teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“.

Remiantis pateikta 2016 m. sausio 4 d. Atstovavimo sutartimi, advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ suteikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. FaktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas pagrindė 2016-07-14 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BPF Nr. 0005762 bei jos apmokėjimÄ patvirtinančiu kvitu.9. IeÅ¡kovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, kad CPK 56 str. nustatyti apribojimai ir reikalavimai atstovavimui pagal pavedimÄ iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Maksimalus užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77. Apeliantė pažymi, kad, remiantis minėtu teisės aktu, jos faktiÅ¡kai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , ieÅ¡kovė pagrindė jas leistinais įrodymais. Todėl, apibendrindama, apeliantė tvirtina, kad sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimo sumÄ , pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, pažeidė proceso teisės normas (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

10. Be to, apeliantė teigia, kad patenkinus jos reikalavimÄ visa apimtimi, ji įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m.rugpjūčio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). Teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista jai priteisiant visas jos patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistu (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

             12. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡ioje byloje už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ sumokėjo 121 Eur. Tai, nurodo, patvirtina 2016-07-14 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BPF Nr. 0005762 bei apmokėjimÄ patvirtinantis kvitas. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, tačiau pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Å¡ias priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 30 Eur, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka.

             13. CPK 98 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį.

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.              14. Nors ieÅ¡kovė skundu nurodo, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad priteistino užmokesčio dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.             15.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau minėtais kriterijais, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, tai, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas ir keblus teisinis klausimas, be to, atsižvelgęs į tÄ aplinkybę, kad AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, abejotina ar tokio pobÅ«džio paprastiems ieÅ¡kiniams parengti tikslinga pasitelkti bendrovėje nedirbančius darbuotojus, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintina.             16.

Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad patenkinus materialinį subjektinį reikalavimÄ visa apimtimi, jai turėtų bÅ«ti priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ skolininko, teismas privalo vadovautis ne tik aukščiau minėtose Rekomendacijose nurodytais kriterijais, bet ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, taip pat vertinti ir atsižvelgti į kitus kriterijus, svarbius teisingam klausimo dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo iÅ¡sprendimui.

Pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ , teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, nebÅ«tinai visas praÅ¡omas priteisti patirtas iÅ¡laidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 str. įtvirtintais kriterijais, bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, Å¡alys ne pagrįstų priežasčių neiÅ¡laidautų gaunant teisines paslaugas.

Patyrus nebÅ«tinų iÅ¡laidų, dalyvaujantis byloje asmuo negali turėti pagrįsto lÅ«kesčio, jog tokios iÅ¡laidos jam bus atlygintos kitos ( pralaimėjusios) Å¡alies sÄ skaita.             17. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesines normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skundÄ atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Eigirdas Činka