641932ee-3cfa-438b-bb5e-c3c4f00ae46d · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-350/2015             Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00985-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Prano Å imkaus, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, nuteistajam E. P.,jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu E. P. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimo, laikymo ir 2013-08-23 neatlygintino perdavimo R.

P. bei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimo, laikymo ir 2013 m. nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d. pardavimo R. P., jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: E. P. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo septynis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė ne mažiau kaip 0,021g, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2013-06-26 15.45 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Utenoje, kol Å¡i narkotinė medžiaga kratos metu policijos pareigÅ«nų buvo surasta ir paimta.Taip pat E. P. skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kad:- jis neteisėtai įgytÄ nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Utenoje, kurių nenustatytÄ kiekį 2013 m. rugpjūčio 23 d.

Utenoje, (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamajame name Nr. 11 neatlygintinai padavė vartoti, t. y. rÅ«kyti R. P., tokiu bÅ«du platino narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis);- jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgytÄ nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Utenoje, kurių nenustatytÄ kiekį 2013 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Utenoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamojo namo Nr. 11 už dvideÅ¡imt litų pardavė R.

P., tokiu bÅ«du platino narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžio dalį dėl E. P. iÅ¡teisinimo iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį: E. P. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio l dalį dėl narkotinių medžiagų – kanapių laikymo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Utenoje bei platinimo neatlygintinai duodant rÅ«kyti R.

P. 2013-08-23 ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams; E. P. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio l dalį dėl narkotinių medžiagų – kanapių laikymo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Utenoje bei platinimo 2013 m. nuo rugpjūčio 24 d. iki rugsėjo 10 d. parduodant jas R. P. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir E. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams. Prokurorės teigimu, teismo iÅ¡vada dėl E. P. iÅ¡teisinimo dėl Å¡ių veikų neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas akivaizdžiai pranaÅ¡umÄ suteikė kaltinamųjų, siekiančių iÅ¡vengti atsakomybės, parodymams.

Tuo tarpu dėl byloje esančių liudytojų parodymų, teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad liudytojų parodymai nėra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti, tačiau jokiais argumentais tokios išvados nepagrindė. Teismas liudytojų parodymų nevertino jų patikimumo aspektu, negretino jų tarpusavyje, negretino su kaltinamųjų parodymais bei byloje esančiais E. P. telefoninių pokalbių įrašais. Prokurorės manymu, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3, 5 dalies reikalavimus.

Teigia, kad E. P. neteisėtÄ disponavimÄ bÅ«tent narkotinėmis medžiagomis patvirtina A. P. parodymai, taip pat J. K., I. L. parodymai apie A. P. apsvaigimÄ bei kiti duomenys. Nors A. P. parodymai dėl neesminių (įvykių sekos, laiko) aplinkybių ir nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau tai paaiÅ¡kinama jos labai jaunu amžiumi ir tuo metu buvusiu narkotinių medžiagų vartojimu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų suabejoti, A. P. parodymų teisingumu. Ä®vertinus pačios A. P. parodymus ir gretinant juos su liudytojų J.

K. ir I. L. parodymais, darytina iÅ¡vada, kad ji 2013-08-23 buvo vartojusi narkotines medžiagas-kanapes, kurias R. P. buvo gavęs iÅ¡ E. P.. Be to, iÅ¡ byloje esančio 2013-09-18 medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad medikams A. P. nurodė, jog prieÅ¡ tris savaites rÅ«kė kanapes. Pažymėtina ir tai, kad A. P. parodymus dalinai patvirtina ir R. P. bei N. P. parodymai. Nors R. P. ir nepripažino, kad suktinę gavo iÅ¡ E. P. ir davė rÅ«kyti A. P., tačiau jis pripažino „žolės” rÅ«kymo faktÄ bei tai, kad tuo metu prie jų buvo priėjęs E. P., kas Å¡ioje dalyje pilnai patvirtina A.

P. parodymus. N. P. parodymai iÅ¡ dalies patvirtina A. P. parodymus apie tai, kad cigaretes atneÅ¡davo E. P. ir kad visi paeiliui tÄ pačiÄ cigaretę rÅ«kydavo. Prokurorė taip pat pažymi, kad iÅ¡ A. P. ir J. K. parodymų matyti, kad R. P. grasino A. P. už tai, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kas jai davė rÅ«kyti narkotines medžiagas.Prokurorė nurodo, kad teismas, prijungęs prie bylos Panevėžio apygardos teismo posėdžių protokolus su R. P. ir N. P. apklausomis, juose esančių minėtų asmenų apklausų nevertino, negretino jų tarpusavyje bei negretino su A.

P. parodymais. Teigia, kad iÅ¡analizavus byloje esančių E. P. pokalbių turinį matyti, kad E. P. ne tik pats vartoja narkotines medžiagas, bet ir jomis aprÅ«pina kitus asmenis, t.y. platina narkotines medžiagas. Tai atitinka A. P. parodymus, jog E. P. platindavo narkotines medžiagas. Tai, kad E. P. pokalbiai užfiksuoti spalio mėnesį, o jam inkriminuojama veika yra padaryta rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais tik patvirtina, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o E. P. narkotines medžiagas platino ilgÄ laiko tarpÄ .

Prokurorės manymu, vertinant E. P. pokalbių įraÅ¡us reikalinga atsižvelgti ir į tai, kad teisme E. P. yra parodęs, jog Vilniuje vienas pakelis su heroinu kainuoja 20 Lt, tuo tarpu Utenoje vienÄ lankstinukÄ galima parduoti už 50 Lt.Teismas nepagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad E. P. bute, kuriame gyveno, laikė nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų. A. P. nuosekliai nurodė, kad abu kartus E. P. nueidavo į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir atneÅ¡davo cigarečių, kurias vėliau ten pat jie ir rÅ«kydavo.

Be to, teismas nepagrįstai nurodė apie nenustatytas narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, nes E. P. inkriminuotas ne neteisėtas jų įgijimas, o laikymas.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas – atmeti.Skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), todėl Å¡iuo atveju nuosprendžio dalies, kuria E. P. yra nuteistas, kolegija netikrina ir dėl jos nepasisako.BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba tokių medžiagų platinimu.

Å io nusikaltimo dalykas, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta BK 269 straipsnio 1 dalyje, yra medžiagos, kurios yra įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Už disponavimÄ jokiomis kitomis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nekyla.Prokurorė apeliaciniu skundu siekia, kad E. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už narkotinės medžiagos– kanapių ar jų dalių laikymÄ ir platinimÄ bÅ«tų pripažintas kaltu remiantis iÅ¡imtinai A.

P. parodymais, kad jai R. P. davė rÅ«kyti suktines su „žole“, kurias pats R. P. gavo iÅ¡ E. P., taip pat liudytojų J. K. ir I. L. parodymais, kad A. P. matė apsvaigusiÄ ir besielgiančiÄ neadekvačiai. Tačiau suktinės, kurias rÅ«kė A. P. nebuvo rastos ir tirtos specialistų, iÅ¡ byloje esančių medicininės apžiÅ«ros akto ir specialisto iÅ¡vados (1 t., b.l. 39,40) matyti, kad 2013-09-18 iÅ¡ A. P. organizmo paimtuose bandiniuose kanabinoidų nebuvo rasta, byloje nėra jokių duomenų, kad A.

P. turi specialių žinių, kad galėtų neabejotinai nustatyti medžiagų, buvusių iÅ¡ R. P. gautose suktinėse, cheminę sudėtį, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apsvaigimas nuo kanapių ar jų dalių yra specifinis ir kad pagal apsvaigusio asmens elgesį bÅ«tų galima identifikuoti, kad asmuo apsvaigo nuo medžiagų, esančių bÅ«tent kanapėse, o ne nuo kokių nors kitų medžiagų.Be to, Å¡iuo metu galiojančiuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡uose, patvirtintuose 2000 m. sausio 6 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ , pakeistuose 2013 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. V-1254 (galioja nuo 2014 01 01), nurodyta, kad narkotinėmis medžiagomis laikomos kanapių antžeminės dalys, išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu (taip pat galioja nuo 2014-01-01) reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas. Šio įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad pluoštinės kanapės – kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabissativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 procento.Taigi, nagrinėjamu atveju net ir nustačius, kad A.

P. rūkė suktines, gautas iš R. P., o pastarasis šias suktines gavo iš E. P., ir kad suktinių sudėtyje buvo kanapių antžeminių dalių, tačiau nesant jokių įrodymų, kad jose tetrahidrokanabinolio buvo ne mažiau kaip 0,2 procento, nebūtų pagrindo konstatuoti, kad E. P. laikė ir platino nagrinėjamoje kaltinimo dalyje nurodytas narkotines medžiagas – kanapes ar jų dalis. Esant šioms aplinkybėms, Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis skundžiamoje dalyje yra visiškai pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,- n u t a r ė :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                            Algirdas Gaputis                                                                                                        Jolanta Raščiuvienė                                                               Pranas Å imkus