641862b0-e59b-477c-ada1-ae98a09ff0d7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1661-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28692-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.liepos 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeA.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. M. 2017 m. birželio 10 d. apie 15.00 val., Kauno r(duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 34, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulių T.

V. ir R. U. reikalavimams, plÅ«do pastaruosius necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, stumdėsi rankomis ir kitais aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pareigÅ«nams bandant uždėti antrankius, tyčia spyrė vyr. patruliui T. V. į kairės kojos blauzdÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad 2017-06-10 apie 15.00 val. buvo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), D.

L., Kauno r. Parduotuvės pardavėja atėmė jo piniginę, kad jis daugiau nebepirktų alkoholio, nes ir taip jau buvo neblaivus. Jis ant pardavėjos labai supyko, pradėjo Å¡Å«kauti, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nams dėl savo neblaivumo pasiprieÅ¡ino. Neprisimena ar sudavė smÅ«gius. Jei kÄ blogo padarė, dėl to labai gailisi (b. l. 31, 34).VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:- 2017-06-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele prie jo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra parduotuvė, prie jos automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (b. l. 6-8, 9);- liudytojo T. V. parodymai, kuriuose jis paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017-06-10 patruliuojant radijo Å¡aukiniu „1723“ kartu su vyr. patruliu R. U. apie 14.45 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje neblaivus asmuo konfliktuoja, atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Atvykus nurodytu adresu apie 15.00 val. pastebėjo iÅ¡ minėtos parduotuvės iÅ¡einantį neblaivų jaunuolį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A.

M.). IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jaunuolio iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Priėję prisistatė ir paklausė kas nutiko parduotuvėje, bet jaunuolis į juos nekreipė dėmesio, nieko neatsakė ir ėjo toliau. Jie jaunuolį pasivijo ir pareikalavo prisistatyti bei prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau jaunuolis atsisakė tai daryti, ir pradėjo agresyviai elgtis, t. y. klausinėti, už kÄ prie jo (jaunuolio) kabinamasi, aiÅ¡kinti, kad nieko nepadarė ir panaÅ¡iai, visiÅ¡kai neklausydamas jų komandų.

Toliau bendraujant su A. M. vaikinas pradėjo juos įžeidinėti sakydamas: „jūs debilai, duchai“ ir vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl jis su kolega paėmė jaunuolį už rankų ir ėmė vesti link tarnybinio automobilio. Kol vedė, A. M. priešinosi, nesileido vedamas, stovėjo įsispyręs kojomis į žemę, muistėsi. Kai A. M. privedė prie tarnybinio automobilio ir prirėmė veidu į automobilį, jis bandė uždėti A. M. antrankius. A. M. toliau priešinosi, muistėsi bei vadino juos necenzūriniais žodžiais.

Dedant antrankius A. M. deÅ¡ine koja spyrė jam į kairės kojos blauzdÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Spyrio sukeltas skausmas truko apie 5 minutes, po to dar apie pusę valandos toje vietoje juto perÅ¡tėjimÄ , o prilietus tÄ vietÄ vėl suskausdavo. Mano, jog A. M. taip padarė tyčia, siekdamas sukelti jam fizinį skausmÄ , nes visÄ laikÄ , kol buvo vedamas prie automobilio ir dedami antrankiai, demonstravo agresijÄ sakydamas: „jÅ«s debilai, eikit (necenzÅ«rinis žodis, nurodytas byloje), aÅ¡ jus po vienÄ iÅ¡gaudysiu“ ir panaÅ¡ius dalykus.

Be to, visÄ laikÄ kol buvo bandoma A. M. sulaikyti, A. M. prieÅ¡inosi bandydamas iÅ¡traukti rankas ir besimuistydamas, o tik tada, kai jau buvo prispaustas prie automobilio, ėmė spardytis. A. M. vienÄ kartÄ jam spyrė. Mano, kad tai A. M. tai padarė ne tiesiog bandydamas iÅ¡silaisvinti, o tikslu sukelti fizinį skausmÄ . Ä®sodinus į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais bei juos - policijos pareigÅ«nus - grasino „iÅ¡gaudyti po vienÄ â€œ. Tų grasinimų neiÅ¡sigando, suvokė, kad jie nėra realÅ«s. Dėl A.

M. spyrio jam padaryta fizinė žala, t. y. sukeltas stiprus fizinis skausmas. Toje vietoje iškart po įvykio buvo paraudimas, tačiau greitai pranyko, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Į jokias gydymo įstaigas taip pat nesikreipė. Daugiau jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 15-16);- 2017-06-21 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. L. nutarimu T. V. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 12);- liudytojo R. U. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-06-10 patruliuojant kartu su vyr. patruliu T.

V. apie 14.45 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje neblaivus asmuo konfliktuoja, atsisako iÅ¡eiti. Atvykus nurodytu adresu apie 15.00 val. pastebėjo iÅ¡ minėtos parduotuvės iÅ¡einantį neblaivų jaunuolį (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis yra A. M., gim. 1996). Abu su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jaunuolio iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl konflikto su pardavėja, bet vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs ir pradėjo vadinti juos necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas „mentai pyderai, duchai“.

Jis A. M. pareikalavo nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus ir prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau Å¡is atsisakė tai padaryti. Tada kartu su T. V. paėmė minėtÄ vaikinÄ už rankų ir pradėjo vesti link automobilio. Tuomet Å¡is aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, t. y. muistėsi, stovėjo įsispyręs į žemę, stumdėsi rankomis ir bandė iÅ¡trÅ«kti. Kadangi jaunuolis neklausė jų komandų, jaunuolio nebuvo įmanoma sutramdyti, jie panaudodami fizinę jėgÄ prispaudė jaunuolį prie tarnybinio automobilio.

Kol jaunuolį laikė prispaudęs, T. V. mėgino uždėti antrankius. Dedant antrankius jaunuolis toliau elgėsi agresyviai ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė vyr. patruliui T. V. į kairės kojos blauzdÄ . Tai padarė tyčia, norėdamas sukelti pareigÅ«nui fizinį skausmÄ . Kai įsodino A. M. į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais bei jiems grasino, sakydamas „jum bus (necenzÅ«riniai žodžiai nurodyti byloje), aÅ¡ jus pagausiu po vienÄ â€œ ir panaÅ¡iai (b. l. 18-19);- 2017-06-10 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6048 A.

M. 2017-06-10 15:31:32 nustatytas 2,51 promilės (sunkus) girtumas (neblaivumas) (b. l. 22);Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. M. siekdamas išvengti sulaikymo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų T. V. ir R. U. reikalavimams, plūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo tyčia spyrė vyr. patruliui T.

V. į kairės kojos blauzdÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam policijos pareigÅ«nui.Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).A. M. 2017-06-10, 15 val. 00 min laikinai sulaikytas, paleistas 2017-06-12, 11 val. 55 min (b. l. 20, 23).Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 46-47), baustas administracine tvarka (b. l. 48-51), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 41), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 38).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisias darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 53-55).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė, kadangi jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų, visuomenės labui dirbant 25 valandas per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A.

M. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų, visuomenės labui dirbant 25 valandas per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-06-10, 15 val. 00 min. iki 2017-06-12 11 val. 55 min. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.A.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Dainius Ročys