64182709-96ac-4eae-ba87-572c3ffb528a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-90-963/2017Proceso Nr. 1-31-1-00983-2014-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1. 1.1.7.2.5.; 1.1.11.12.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. sausio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaiva Virkutytei, Almai Kubiliūnienei, Jolitai Slavinskienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajam T.

Å ., jo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,kaltinamajam V. P. (V. P.), jo gynėjui advokatui Eduardui Staponkui, Irmantui BalčiÅ«nui,civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” atstovui direktoriui L. A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Klaipėdos m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:1) 2014 m. kovo 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio l dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2014 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2014 m. rugsėjo 5 d. arešto bausmę atliko;2) 2014 m. lapkričio 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio l dalį areštu 12 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 8 paroms. 2015 m. sausio 8 d. arešto bausmę atliko.3) 2015 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams l mėnesiui.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmės pradžia 2015-07-08. 4) 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų.5) 2015 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 4 mėnesiams.6) 2016 m. balandžio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2016 m. liepos 13 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 16 d.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiais iÅ¡ dalies atliktos bausmės; teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.                          T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, nevedęs, neteistas,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             V. P. ir T. Å . įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.: 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. V. P. ir T. Å ., veikdami bendrininkų grupėje, perlipdami per tvorÄ , įsibrovė į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur bendrais veiksmais pagrobė keturvietę baidarę 687,27 Eur (2373 Lt) vertės, priklausančiÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.             Kaltinamasis V.

P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pirmo teismo posėdžio metu nevisiÅ¡kai suprato kuo yra kaltinamas ir todėl nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad per tvorÄ permetė baidarę, nunešė jÄ Ä¯ vandenį. Baidarė galėjo susibraižyti, kai jÄ kėlė per tvorÄ ir kai nuo kalnelio leido. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nes pasimokė, kadangi jau nemažai laiko atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

             Kaltinamasis T. Å . teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tai buvo rytas, buvo mieste prie irklavimo centro jis, V. P. ir dar trys ar keturi žmonės. Buvo alaus iÅ¡gėrę. Jis ir V. P. perlipo per tvorÄ , įsibrovė į patalpas ir paėmė baidarę iÅ¡ vieno galo vienas, iÅ¡ kito galo kitas ir permetė per tvorÄ , metant baidarė atsitrenkė į cementÄ ir tada ji iÅ¡ karto nučiuožė į vandenį, tuo metu baidarė susibraižė.

Nieko nelaužė, tik perlipo per tvorÄ ir iÅ¡nešė baidarę, perlipo per tvorÄ atgal. Daugiau jis prie baidarės nelindo. Mano, kad tai buvo tiesiog blogas sumanymas. Sargo nematė. V. P. bandė papramogauti su baidare vandeny, bandė pasiplaukioti, bet jam nepavyko. Tada išėjo, o baidarę paliko vandeny. Jis neketino plaukioti, nebandė. Mano, kad tai galėjo bÅ«ti tik turto apgadinimas. Sutinka atlyginti žalÄ už daikto sugadinimÄ . Gailisi dėl to, kÄ padarė. Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.        Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

P. parodė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad diena ir laikas gali atitikti, kuris nurodytas įtarime, buvo su V., jos pavardės nežino, U. U., T. Å .. Stotelėje visi įlipo į autobusÄ Nr.

8. Prie prekybos centro BIG įlipo du vaikinai, t. y. R. K. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Visi kartu nuvyko iki senamiesčio. Jis ėjo be tikslo, ėjo, kad praleisti laikÄ ir tiek, su savimi turėjo alkoholio, pats buvo neblaivus. Kažkieno siÅ«lymu nuėjo prie Jono kalnelio. Jis su T. Å . sugalvojo iÅ¡neÅ¡ti baidarę iÅ¡ irklavimo centro. Neprisiminė, kuris sugalvojo tai padaryti tuo tikslu, kad paplaukioti, bet ne vogti. Patekę į irklavimo teritorijÄ jis kartu su T.

Å . iÅ¡metė baidarę pro tvorÄ ir baidarė nuslydo tiesiai į vandenį, t.y. Jono kalnelio kanalÄ . Kai baidarė buvo vandenyje, jis pats pirmas nusprendė į jÄ Ä¯lipti, bet jo bandymai buvo nesėkmingi, nes baidarė apsiversdavo ir jis nekartÄ Ä¯krito į vandenį. Po trečio bandymo nusprendė baidarę palikti vandenyje ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos. Merginos bei likę du vaikinai prie baidarės nesilietė, į jÄ lipti nebandė, iÅ¡mesti baidarę padėjo T. Å ., bet kiek prisimena, į baidarę lipo tik jis vienas.

Kadangi po pirmo bandymo jis sušlapo, kiti nebepasiryžo pasiplaukiojimui. Po ko visi neskubėdami pasišalino šalin, ar kas nors juos vijo šalin neprisiminė, atsakyti negalėjo. Atlyginti žalos negali, kadangi niekur nedirba, nesimoko, o kadangi yra pilnametis tėvai tikrai neatlygins žalos. Dėl viso šio įvykio kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tik dar labiau gailisi, kad neturi galimybės atlyginti žalos. (b. l. 54-55, 60, 65).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T.

Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad diena ir laikas gali atitikti, įtarime nurodytÄ , jis buvo su V., jos pavardės nežino, U., V. P.. Stotelėje įlipo į pirmÄ autobusÄ , anksti ryte. Prie prekybos centro BIG įlipo du vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių neprisiminė, juos matė pirmÄ kartÄ . Visi kartu nuvyko iki senamiesčio. Jis ėjo be tikslo, ėjo, kad praleisti laikÄ ir tiek. Jis buvo gėręs alkoholio nedaugiau dviejų butelių alaus.

Kažkieno siÅ«lymu nuėjo prie Jono kalnelio. Jis su V. P. sugalvojo iÅ¡neÅ¡ti baidarę iÅ¡ irklavimo centro, kad paplaukioti, bet ne vogti. Patekę į irklavimo teritorijÄ , jis kartu su V. P. iÅ¡metė baidarę pro tvorÄ ir baidarė nuslydo tiesiai į vandenį, t. y. Jono kalnelio kanalÄ . Kai baidarė buvo vandenyje V. P. pats pirmas nusprendė į jÄ Ä¯lipti, bet jo bandymai buvo nesėkmingi, nes baidarė apsiversdavo ir jis nekartÄ Ä¯krito į vandenį. Po trečio bandymo nusprendė baidarę palikti vandenyje ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos.

Merginos bei likę du vaikinai prie baidarės nesilietė, į jÄ lipti nebandė. Jam iÅ¡mesti baidarę padėjo V. P., bet į jÄ lipo tik V. P.. Kadangi po pirmo bandymo jis suÅ¡lapo, kiti nebepasiryžo pasiplaukiojimui. Po ko visi neskubėdami pasiÅ¡alino Å¡alin, niekas jų iÅ¡ ten negynė. Atlyginti žalos negali, kadangi niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje logisto-ekspeditoriaus profesijos, kadangi yra pilnametis, tai tėvai tikrai neatlygins padarytos žalos, nes turi finansiniu problemų.

Dėl viso Å¡io įvykio kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dar labiau gailisi, jog neturi galimybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (b. l. 99-100,105)             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. buvo kartu su draugu R. K. prie prekybos centro „BIG“. Ten buvo, nes palydėjo merginas namo ir patys laukė pirmo autobuso, kad grįžti pas R. K. į namus, esančius Naikupės gatvėje.

Kadangi tokiu laiku Nr. 9 marÅ¡ruto autobusas dar nevažiuoja, įlipo į Nr. 8 marÅ¡ruto autobusÄ , kuriame jau buvo keletas paÅ¡alinių asmenų, bei keturi jaunuoliai, kurie jam buvo iÅ¡ matymo pažįstami, t.y. du vaikinai ir dvi merginos. Vieno vaikino vardas V., kito vaikino vardo nežino, bei vienos merginos vardas V., kitos U.. Jie visi pasiÅ«lė važiuoti į senamiestį prastumti laikÄ . Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten iÅ¡lipo ir ėjo link Jono kalnelio. Ėjo pasižiÅ«rėti, ar yra paruoÅ¡ta scena „Joninių“ Å¡ventei.

VienÄ akimirkÄ vaikinai perÅ¡oko per irklavimo centro tvorÄ , per jÄ permetė baidarę, o baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. V. P. pirmas lipo ir neįlipo, tik įkrito pats į vandenį, tada likę trys asmenys nebelipo į valtį ir atsitraukė Å¡alin nuo krantinės. Ä® valtį bandė lipti tik V. P., jis tai darė tris kartus, trečiuoju kartu R. K. nusprendė nufilmuoti, nes buvo juokinga, kaip jis maudosi, kad niekaip nepavyksta įlipti. Jo nuomone, jie tik norėjo paplaukioti, bet V. P. įkritus į vandenį, visų norai baigėsi.

Jis bei R. K. prie valties nesilietė ir nieko nedarė, tik filmavo. Puikiai suprato, kad ankščiau, ar vėliau atvyks policija, ir, kad Å¡i situacija yra draudžiama. Baigę filmuoti trečiÄ bandymÄ , nusprendė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, atsisveikino ir išėjo. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad V. apsikabinusi kitÄ vaikinÄ stovi Å¡alia jų, o jis pats labai juokėsi, U. buvo tolėliau atsigulusi ant stalo. Jo nuomone, valtis galėjo susigadinti tik tada, kai jÄ permetė per tvorÄ bei kai slydo krantine į apačiÄ , nes trenkėsi į mÅ«rinį bortelį. (b. 1.42-43).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

K. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. su draugu J. D. palydėjo merginas namo ir patys įlipo į autobusÄ Nr. 8, kur buvo keletas paÅ¡alinių asmenų, bei keturi jaunuoliai iÅ¡ matymo pažįstami, t. y. du vaikinai ir dvi merginos. IÅ¡ matymo pažinojo U.. Jie visi pasiÅ«lė važiuoti į senamiestį, prastumti laikÄ . Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten iÅ¡lipo ir ėjo link Jono kalnelio. Ėjo pasižiÅ«rėti, ar yra paruoÅ¡ta scena „Joninių“ Å¡ventei.

VienÄ akimirkÄ vaikinai perÅ¡oko per irklavimo centro tvorÄ , per jÄ permetė baidarę, o baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. Merginos bei jis su J. nesikiÅ¡o ir valties-baidarės neėmė, tai sugalvojo ir padarė abu vaikinai. V. P. pirmasis lipo ir neįlipo, tik įkrito pats į vandenį. Jis tai darė tris kartus. Jo nuomone, jie tik norėjo paplaukioti. Valtis galėjo susigadinti tik tada, kai jÄ permetė per tvorÄ bei kai slydo krantine į apačiÄ , nes trenkėsi į mÅ«rinį bortelį. (b.1.45-46).

             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. U. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. buvo kartu su draugais V. U., V. P., T., kurio pavardės nežinojo. I. Simonaitytės gatvės stotelėje įlipo į autobusÄ Nr. 8, autobuse jau buvo keletas paÅ¡alinių asmenų bei prie prekybos centro BIG įlipo jaunuoliai R. K. bei J., kurio pavardės nežinojo. Bendru sutarimu nusprendė vykti į senamiestį pasivaikščioti. Nuvyko iki prekybos centro „Kiras“, ten iÅ¡lipo ir ėjo link Jono kalnelio.

Ėjo pasižiÅ«rėti, ar yra paruoÅ¡ta scena „Joninių“ Å¡ventei. V. su T. pradėjo garsiai kalbėti „O baidarė“, ir kažkokiu momentu jie perlipo per irklavimo centro tvorÄ ir paėmė baidarę, kuriÄ permetė per tvorÄ , baidarė tiesiai nuslydo į vandenį. Ji, V., J. bei R. nesikiÅ¡o ir valties-baidarės neėmė, tai sugalvojo ir padarė abu vaikinai. Kas bandė įlipti į valtį, atsakyti negali, nes pati buvo nuėjusi toliau, jai visa situacija atrodė klaikiai, suprato, kad yra labai blogai, sakė, kad taip nedarytų, bet jos neklausė, todėl ji ir nuėjo, kur kas toliau, nes nenorėjo bÅ«ti įtraukta į visÄ Å¡iÄ situacijÄ .

Jos nuomone, valtis galėjo susigadinti tik tada, kai jÄ permetė per tvorÄ bei kai slydo krantine į apačiÄ , nes trenkėsi į mÅ«rinį bortelį. Pirmieji išėjo J. ir R., po to ji pasiÅ¡alino link namų, ten pasiliko V., T. ir V.. Kas vyko toliau atsakyti negalėjo. (b.1.47-48).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. iÅ¡ irklavimo bazės aptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡neÅ¡ta sportinė keturvietė baidarė.

Baidarę iÅ¡nešė per tvorÄ 5-6 jaunuolių grupė, į teritorijÄ galimai buvo patekta per tvorÄ . Baidarė buvo nuneÅ¡ta apie 5 metrus nuo tvoros ir nuleista į vandenį. Baidarė buvo laužoma, daužoma į krantinę, jos atstatymo darbai kainuos 1570 litų, Å¡i suma nustatyta atstatymo darbams, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė defektinį aktÄ bei sÄ matÄ . (b. l. 16-17).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį pradėjo dirbti Klaipėdos miesto irklavimo bazėje budinčio pareigose.

Tuo metu, kai dirbo, tai ir gyveno pačioje bazės teritorijoje. Dirbo budinčiu vienas. Bazės teritorija yra aptverta metaline tvora. Vakarais, kai sportininkai baigdavo treniruotes, bazės vartus užrakindavo, paÅ¡aliniai įeiti savavaliÅ¡kai negalėjo, nes teritorija užtverta ir paÅ¡aliniams įeiti buvo draudžiama. Rytais bazės vartus atrakindavo apie 7.00 val., nes tuo metu eidavo paruoÅ¡ti salę treniruotėms bei atlikti kitus jam pavestus darbus, t. y. aptvarkyti teritorijÄ , surinkti Å¡iukÅ¡les. 2014 m. birželio 20 d. ryte apie 7.00 val. nuėjo prie Danės upės, kaip įprastai pasisemti vandens ir jį neÅ¡damas į bazę, iÅ¡girdo prie Jono kalnelio triukÅ¡mÄ .

Po to nuėjo į bazę plauti patalpų. Jam darbuojantis, triukÅ¡mas buvo dar didesnis, tada nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti, kas vyksta, kas kelia triukÅ¡mÄ . Išėjęs į teritorijÄ , pamatė, kaip akademinė valtis buvo iÅ¡mesta per tvorÄ už bazės teritorijos. Prie tvoros, kur vyko veiksmas, pamatė bÅ«relį jaunimo. Jis pribėgo prie tvoros ir paklausė, kÄ daro. Ä® jo klausimÄ niekas nieko neatsakė, tačiau jie visi pradėjo bėgti link tiltelio, esančio Jono kalnelio, esančios salelės. Kol apėjo, priėjęs pamatė, kad valties dalis buvo įstrigusi kanale.

Prie valties tuo metu jau nieko nebebuvo. Tada jis bandė iÅ¡traukti tÄ valtį. Jam padėjo ėjęs pro Å¡alį žmogus. Valtis buvo stipriai apgadinta. Valtį parnešė į bazę, iÅ¡pylė vandenį, po to pranešė Å«kio dalies vedėjui J. G.. (b. 1.31-32).2016 m. birželio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. (b. l. 33-35). Fotolentelėse užfiksuoti liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu duoti parodymus. (b. l. 36-40).2014 m. birželio 23 d.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2014 m. birželio 20 d. apie 6.00 val. iÅ¡ irklavimo bazės aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡neÅ¡ta sportinė keturvietė baidarė, kuriÄ jaunuolių grupė nusinešė į Jono Kalnelio kanalÄ ir nusileidę valtį į vandenį, bandė į jÄ Ä¯lipti, baidarė buvo laužoma bei daužoma į krantinę, ko pasekoje valtis buvo sugadinta. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ budintis A.

S. išėjo į laukÄ , bandė sulaikyti jaunuolius, tačiau jie pabėgo, palikę valtį vandenyje. VisÄ Ä¯vykį patys jaunuoliai nufilmavo ir patalpino socialiniame tinkle „Facebook“. (b. l. 1).2014 m. liepos 14 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2014 m. birželio 20 d., (duomenys neskelbtini), prie upės krantinės, nufilmuotas asmenų stebėjusių bandymÄ pasiplaukioti baidare. Vaizdo įrašė matyti nesėkmingi V. P. bandymai įlipti į baidarę.

VisÄ Ä¯vykį stebi ir juokiasi kiti asmenys. (b. l. 13).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir T. Å ., veikdami bendrininkų grupe, perlipdami per tvorÄ ir įsibraudami į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais - kartu pakeldami ir permesdami per tvorÄ keturvietę baidarę, įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ pagrobė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ keturvietę baidarę.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie prisipažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, vaizdo įraÅ¡as, liudytojų parodymai. Kaltinamųjų V. P. ir T. Å . kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamųjų V. P. ir T. Å . nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji įsibraudami į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ , pagrobė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - keturvietę baidarę.             NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji V. P. ir T. Å . padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad perlipdami per tvorÄ , kuria yra apjuosta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, ir paimdami ir permesdami per tvorÄ ten buvusiÄ keturvietę baidarę, jie pagrobia svetimÄ turtÄ , t.y. veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ .

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji iÅ¡nešė baidarę už VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų ir turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu - bandė pasiplaukioti baidare, tuo tikslu įmetė jÄ Ä¯ vandenį, bandė į jÄ Ä¯lipti.             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

             Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su T. Å .. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kaltinamasis V. P. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ (kai buvo 2014-03-14 nuteistas, V.

P. dar buvo nepilnametis), nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už nusikalstamas veikas, kurias padarė jau po 2014-06-20. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies V. P. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra nevedęs, nesimoko, nedirba, be to, jis bÅ«damas 20 metų, jau Å¡iuo metu yra teisiamas septintÄ kartÄ , visos nusikalstamos veikos, už kurias jis yra teistas, yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusi paskirta bausmė nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet prieÅ¡ingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad V. P. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žada atlyginti žalÄ , savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nori pradėti dirbti. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti V. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. neketino pavogtos baidarės kažkaip toliau realizuoti, parduoti, o kaip iÅ¡ pat pradžių nurodė, kad baidarę jie pavogė tik norėdami paplaukioti, papramogauti, bei atsižvelgiant į nustatytÄ V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti nustačius laisvės atėmimo bausmės dydį artimÄ minimaliam.             Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir V.

P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.             V. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2014 m. birželio 20 d., t.,y. prieÅ¡ priimant 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius, kurie buvo subendrinti 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi ir V. P. buvo paskirta subendrinta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016 m. liepos 13 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos bausmės iÅ¡ dalies atliktos pagal 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius.             V. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 66-67).             Kaltinamojo T.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su V. P.. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kaltinamasis T. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ .

Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dveji metai ir per šį laikotarpį T. Š. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nors šiuo metu T. Š. yra 20 metų, bet nusikalto jis būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). T. Š. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasižada jį atlyginti, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo T. Å . gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis T. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms.

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus T. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti T. Å . pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas.

                Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys dėl 455 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 19-22). Civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” atstovas L. A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikti dokumentai dėl 455 eurų žalos, tačiau sumažina žalos dydį iki 300 eurų. Pažymėjo, kad baidarės likutinė vertė yra 216 eurų. 300 eurų už baidarės remontui panaudotas medžiagas (klijus, dažus), nekaitant darbuotojų darbo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji su juo sutiko, todėl teismo posėdžio metu patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)” naudai solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir T. Š. priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.             Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 131) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                        V. P. (V. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. paskirti – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. liepos 13 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir V.

P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes iÅ¡ dalies atliktas pagal 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d., 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžius iki nuosprendžio Å¡ioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.             V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             T. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirti T.

Å . auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ devyneriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.             Civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ V. P. ir T.

Å . 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” naudai.                           DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Rasa Stonkuvienė