6415f94d-e14b-4582-a5a5-05a9ce417b59 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3433-954/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01474-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5;1.1.7.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajam V. M., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kauno autobusai“ atstovei Raimondai IvaÅ¡kevičienei, kaltinamųjų gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 16 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-12-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojat mokytis ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2005-08-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmę atliko PravieniÅ¡kių 2-uose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (paleistas 2007-11-16); 3) 2009-09-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose (paleistas 2011-03-30); 4) 2013-11-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose (paleistas 2014-07-11), 2014-07-15 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrÄ Kauno APT Kauno probacijos sk., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :N. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai 2014 m. gruodžio 2 d. apie 20.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A.

B., viešoje vietoje, maršrutiniame keleiviniame autobuse Nr. 39, važiuojančiame Žemaičių pl. link Baltų pr., Kaune, keleivių akivaizdoje triukšmavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes bei mygtukus, o vairuotojui V. M. liepus nutraukti šiuos savo veiksmus ir išlipti iš autobuso, išplūdo V. M. įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais, autobusui sustojus sustojime “Šilainių poliklinika”, ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune, A. B. ir N. Z. priverstinai išlipus iš autobuso, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, metė į V.

M. alaus butelį, kuris sudužo, Å¡iais savo vandaliÅ¡kais ir įžūliais veiksmais sutrikdė autobuso darbÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.A. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai 2014 m. gruodžio 2 d. apie 20.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su N. Z., vieÅ¡oje vietoje, marÅ¡rutiniame keleiviniame autobuse Nr.39, važiuojančiame Žemaičių pl. link Baltų pr., Kaune, keleivių akivaizdoje triukÅ¡mavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes, langus bei mygtukus, o vairuotojui V.

M. liepus nutraukti Å¡iuos savo veiksmus ir iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, iÅ¡plÅ«do V. M. įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, autobusui sustojus sustojime “Šilainių poliklinika”, ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune, A. B. ir N. Z. priverstinai iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, metaliniu Å¡iukÅ¡lių kibiru trenkė į autobuso “Vanhool AG 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio AB “Kauno autobusai” priekinį stiklÄ ir jį sudaužė, Å¡iais savo vandaliÅ¡kais ir įžūliais veiksmais sutrikdė autobuso darbÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Kaltinamasis N. Z. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. apie 20 val. vakaro važiavo 39- tu autobusu kartu su A.

B., važiavo iš draugo gimtadienio, buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Autobuse garsiai kalbėjosi, juokavo, klausėsi muzikos, gėrė alų. Važiavo į Šilainius iki draugės, turėjo išlipti prie 2-os ligoninės. Vairuotojas norėjo išmesti juos iš autobuso, nes piliečiams pasirodė, kad netinkamas jų elgesys, pas jį rankoje buvo alaus butelis, buvo keliamas triukšmas. Būnant autobuse, sustojime prie Šilainių poliklinikos, prie jų priėjo vairuotojas. Jie toliau sėdėjo, nekreipė dėmesio, nes ne čia jiems reikėjo lipti.

Vairuotojas jo draugui elektroÅ¡okÄ panaudojo. PrieÅ¡ tai jis nieko nesakė. Tada pradėjo konfliktuoti su vairuotoju. Keiksmažodis koks gal ir buvo iÅ¡ jos pusės, tačiau visų detalių neatsimena dėl neblaivumo. IÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, įvyko sumaiÅ¡tis, pradėjo stumdytis. Jis bandė vairuotojÄ stumti. Ä® vairuotojÄ butelį metė, nes norėjo atsilyginti už elektroÅ¡okÄ , tačiau nepataikė. Draugas iÅ¡mušė autobuso stiklÄ to įvykio metu. Viskas vyko stotelėje, jis nematė, kaip jis paėmė kibirÄ ir kaip trenkė į stiklÄ .

Prisipažįsta, kad kaltas, gailisi, labai blogai vertina tokį savo poelgį. Autobusų sėdynes ir mygtukus spardė. Pripažįsta, kad metė butelį, kad pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 2011 m. paskirtos baudos nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo darbo. Nedirba dabar keturis mėnesius, gyvena su mama. Nukentėjusio asmens atsiprašė.Kaltinamasis A. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 2 d. vakare apie 20 val. iÅ¡gėrę važiavo su 39-tu autobusu kartu su N. Z. iÅ¡ draugo gimtadienio.

Buvo vartojęs alkoholio. Autobuse kitų keleivių atžvilgiu triukÅ¡mavo, rėkavo, į konkrečius keleivius nebuvo nukreipta. Kartu su Z. juokavo, buvo užsikėlęs kojas ant autobuso sėdynių, su keliu buvo atsirėmęs, gal ir spardė sėdynes, mygtukus. Prie Å ilainių poliklinikos autobuse priėjo prie jų vairuotojas, paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso už triukÅ¡mÄ . Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektroÅ¡okas. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, visas konfliktas buvo lauke, apsižodžiavo.

Keikėsi garsiai, vieÅ¡ai. Kuriuo metu paėmė kibirÄ , neatsimena, buvo susinervinęs dėl to elektroÅ¡oko. Kibiras buvo Å¡iukÅ¡lių dėžėje sustojime. Jis su tuo kibiru trenkė į autobuso priekinį stiklÄ . Tada galvojo, kad net nesudaužė, nematė, tik, kai įtarimus pateikė, suprato, kad sudaužė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, atlygins. Labai blogai vertina savo poelgį, alkoholis, per daug buvo, blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir dar kartÄ atsipraÅ¡o.

Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamiesiems N. Z. ir A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be N. Z. ir A. B. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- 2014-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta ties Žemaičių pl. 52 namu, Kaune ir suskaldytas autobuso “Vanhool 300”, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) priekinis stiklas (b.l.8-12);- 2014-12-02 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinis šiukšlių kibiras ir nudužęs alaus butelio kaklelis, kurie perduoti saugoti Kauno m. Santakos PK (b.l.13-18);- 2014-12-02 asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. B. 20.58 val. nustatytas 2.29 promilės neblaivumas (b.l.20);- 2014-12-02 asmens blaivumo testu nustatyta, kad N. Z. 21.06 val. nustatytas 1.61 promilės neblaivumas (b.l.20);-nukentėjusiojo V.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-12-02 apie 20.00 val. jo vairuojamame autobuse važiuojant Žemaičių pl. link Baltų pr., du jaunuoliai gėrė alų ir triukÅ¡mavo, spardė kojomis sėdynes, autobuso mygtukus, bet jų nesugadino. Kai jie taip ėmė autobuse elgtis, pas jį atėjo viena iÅ¡ keleivių ir pasakė, kad jie elgiasi negražiai, todėl jis ir nuėjo prie jų. Jie sėdėjo autobuso viduryje. Liepė jiems netriukÅ¡mauti arba iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Tada jie abu supyko, ėmė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, vadino jį Å¾Ä sinu, keikėsi įvairiais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, puolė jį, todėl jaunuolius priverstinai iÅ¡laipino iÅ¡ autobuso.

Jie pabėgo toliau nuo autobuso. Tai įvyko sustojime prie Å ilainių poliklinikos, kuris taip ir vadinasi „Šilainių poliklinika“, prie Žemaičių pl. 52 namo. Tada jie dar triukÅ¡mavo lauke, Å¡alia autobuso. Vienas iÅ¡ jų dar metė į jį rankose turėtÄ alaus butelį, bet nepataikė, nes jis pasilenkė, butelis nukrito ir sudužo Å¡alia autobuso. Tada jis juos dar pavijo toliau nuo autobuso ir galvojo, kad tuo viskas ir pasibaigs. Jau ruošėsi važiuoti, kai pamatė, kad vienas iÅ¡ jų grįžta atgal ir eina link autobuso su gatvės Å¡iukÅ¡lių kibiru rankose, kurio nepaleidęs iÅ¡ rankų trenkė juo į priekinį autobuso stiklÄ .

Stiklas visas suskilo. Antrasis ėjo Å¡alia jo tuo metu ir plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pagavo tÄ vaikinÄ , kuris buvo be kibiro, kuris prieÅ¡ tai metė į jį alaus butelį. Tuo metu antrasis su kibiru rankose nubėgo toliau nuo autobuso, bet netrukus grįžo atgal, gal norėjo trenkti tuo kibiru dar, gal norėjo pasiimti savo draugÄ , kurį jis laikė. Tada tÄ antrÄ jį sulaikė autobuso keleiviai, matė, kad jie dar grÅ«mėsi su tuo vaikinu, jam buvo sužalotas veidas grumtynių metu.

Policijai paskambino dar kažkas iÅ¡ autobuso keleivių, bet kas, taip pat nežino. Taigi, jis laikė sulaikęs vienÄ vaikinÄ , keleiviai laikė kitÄ vaikinÄ ir taip laukė policijos pareigÅ«nų. Atvykus policijos pareigÅ«nams sužinojo, kad tas asmuo, kuris trenkė kibiru į langÄ ir kuris buvo sužalotas sulaikymo metu yra A. B., o tas antrasis, kurį jis sulaikė ir kuris metė į jį alaus butelį, yra N. Z.. Pats patyrė tik moralinės žalos, buvo sutrikdytas darbas, turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l.23-26);- liudytojos B.

S. parodymais, kad 2014-12-02 apie 20.00 val. ji važiavo 39-ojo marÅ¡ruto autobusu. Ä®lipo į jį prie Autobusų stoties. Miesto centre į šį autobusÄ Ä¯lipo du neblaivÅ«s, dar gerdami alų vaikinai, kurie autobuse tiesiog nudribo ant sėdynių, nes jau svirduliavo. Jie užėmė dviese keturias autobuso vietas, užsikėlė kojas ant prieÅ¡ais esančių sėdynių, ėmė jas spardyti. Jie sėdėjo autobuso viduryje, ties vidurinėmis durimis. Vaikinas randuotu veidu ėmė spardyti autobuso langus ir autobuso mygtukus, o antrasis – sėdynes.

Jie pasileido rusiÅ¡kÄ muzikÄ per telefonÄ , gėrė alų, Å¡Å«kavo, garsiai kalbėjosi tarpusavyje. Autobuse buvo daug žmonių. Prie tų vaikinų niekas nesėdo, o kiti keleiviai dar ir pasitraukė toliau nuo jų. Jie taip ir važiavo iki Å ilainių mikrorajono, kaip jai pasirodė, terorizuodami savo elgesiu visÄ autobusÄ , provokuodami konfliktÄ ir parodydami, kad čia jie yra autobuso „dievai“. Jai reikėjo iÅ¡lipti prie Å ilainių poliklinikos. Ji iÅ¡lipdama pasakė vairuotojui, kad jis pažiÅ«rėtų tuos vaikinus, nes autobuse saugu tikrai nebuvo, bet nei vienas iÅ¡ keleivių tų vaikinų nedrausmino, bijojo, nes jie buvo agresyvÅ«s, neprognozuojami. Ji vairuotojui tai pasakius tame sustojime iÅ¡lipo, nuėjo nuo autobuso ir ėjo link „Iki“ parduotuvės, esančios kitoje gatvės pusėje.

Perėjus gatvę ji atsisuko atgal ir pamatė, kad tas autobusas dar tebestovi sustojime, o per langus matėsi, kad jame sujudimas, kaip suprato, vairuotojas turbÅ«t susigrÅ«mė su tais vaikinais, norėjo tikriausiai juos iÅ¡mesti iÅ¡ autobuso. Netrukus, beveik tuo pačiu metu, iÅ¡girdo toje vietoje prie autobuso dūžtančio stiklo garsÄ , pagalvojo, kad turbÅ«t tie vaikinai sudaužė autobusų stotelę, bet kas ten vyko, kas sudužo, jai per autobusÄ nesimatė. Ji tik ir pamatė susistumdymÄ autobuse ir iÅ¡girdo tÄ dūžtančio stiklo garsÄ bÅ«dama kitoje gatvės pusėje, bet ji nesustojo, ėjo toliau ir kas ten kaip vyko toliau, nematė, nieko apie tai pasakyti negali (b.l.29,30);- liudytoja B.

S. 2014-12-04 atpažino N. Z., kaip asmenį apie kurį davė parodymus (b.l.50-52);- UAB „Kauno autobusai“ pareiÅ¡kė 4495,40 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l.4);- N. Z. 2014-12-02 20.15 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l.38), jis 2014-12-04 08.40 val. paleistas (b.l.39); - N. Z. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.96,97).- A. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.149,150).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

N. Z. ir A. B. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiÅ¡kė, tuo, kad N. Z. ir A. B. prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje vieÅ¡oje vietoje ir laiku, marÅ¡rutiniame keleiviniame autobuse triukÅ¡mavo, gėrė alų, spardė kojomis autobuso sėdynes bei mygtukus, iÅ¡plÅ«do V. M. įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, N. Z. metė į V. M. alaus butelį, tačiau nepataikė, A. B. metaliniu Å¡iukÅ¡lių kibiru sudaužė autobuso priekinį stiklÄ , tokiu elgesiu sÄ moningai tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virÅ¡ aptartais įrodymais.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę N. Z., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. N. Z. yra teistas (b.l.53,61-66), paskirtos baudos nėra sumokėjęs (b.l.77,78), yra teistas užsienyje (b.l.54-59), administracine tvarka baustas (b.l.67-75), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b.l.80).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-12-08 specialisto iÅ¡vada Nr.93TPK-1183 nustatyta, kad N. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (b.l.84), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.90). N. Z. nurodė, kad nedirba, tačiau iÅ¡ SODRA duomenų bazė matyti, kad jis dirba UAB „Kragus“ (b.l.92), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis nedirba, todėl jam 284 str. 1 d. sankcijoje nurodyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, negali bÅ«ti skiriama. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , kas rodo, kad viešųjų darbų bausmė už nusikalstamÄ veikÄ nepasieks BK 41 str. numatytos bausmės paskirties.

N. Z. yra teistas, bausmės neatlikęs, tačiau yra teistas už neatsargų nusikaltimÄ , todėl jam netaikytina BK 27 str. Atsižvelgus į virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti N. Z. paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, N. Z. yra įpareigotinas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str., 6 d. 1,3 p.), taip pat įvertinus tai, kad Å¡iuo metu N. Z. nedirba, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 6 d. 5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, N. Z. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04 (dvi paros).Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. A. B. yra teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.107-130), administracine tvarka baustas (b.l.131-135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl asmenų, neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendro sveikatos patikrinimo ir iÅ¡tyrimo (b.l.137), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre nėra registruotas (b.l.139), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.141), dirba (b.l.147), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 4 kartus, teistumui neiÅ¡nykus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad A.

B. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do kritiÅ¡kai nevertina ir teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad A. B. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, skirtinas sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, dirba, planuoja keistis, pažadėjo keistis, turi mažametį vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos A.

B., vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , taikant įpareigojimus – atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 1,7,8 p.).Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). UAB „Kauno autobusai“ pareiškė 4495,40 Lt civilinį ieškinį, kadangi dėl A. B. nusikalstamų veiksmų buvo sudaužytas autobuso priekinis stiklas, stiklas bei jo remontas kainavo 4495,40 Lt (b.l.164,165). Kaltinamasis A. B. sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš A.

B.. N. Z. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-12-11 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4697, kurioje nurodyta, kad L. D. teikė, o Vilius Mulevičius teikia antrinę pagalbÄ N. Z. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-01474-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. gruodžio 11 d. sudaro 116,80 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai.

Taip pat pažymoje nuodyta, kad Vilius Mulevičius teikia antrinę pagalbÄ A. B. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-01474-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. gruodžio 11 d. sudaro 70 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.177). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų N. Z. ir A. B., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir kaltinamieji, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš N. Z. ir A.

B. nepriteistinos.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - metalinis Å¡iukÅ¡lių kibiras ir nudužęs alaus butelio kaklelis, sunaikintini.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d., 272 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str., 6 d. 1,3,5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.

N. Z. paskirti įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir baudžiamojo poveikio priemonę – neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04 (dvi paros).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1,7,8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiam UAB „Kauno autobusai“, įmonės kodas 133154754, buveinė Raudondvario pl.105, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, 4495,40 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 40 ct) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - metalinį Å¡iukÅ¡lių kibirÄ ir nudužusį alaus butelio kaklelį, sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ N. Z. ir A.

B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis