64101533-e105-4c85-bc70-3d2e8cdd5881 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-204-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06470-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.9.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens V.

Å . bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys I. Å ., VSDFV Kauno skyrius, Kauno apskrities VMI, antstolis V. K., UAB „Agrimatco Vilnius“, antstolė G. A., antstolė L. U. N., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, antstolė A. A., antstolė G. K., Kauno rajono savivaldybės administracija, UAB „Kelionių vynas“, VÄ® Turto bankas, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Laurex“, antstolis R.

B., antstolis R. S., antstolė R. S., antstolė S. V., antstolė J. Ž., antstolis S. U., UAB „Giraitės vandenys“, S. V. įmonė „Santera“, UAB „Kustodija“, UAB „Konekesko Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjui V. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva“, nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo planui pateikti. 2017 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 11 d. 2017 m. liepos 19 d.

Kauno apylinkės teismas nutartimi patvirtino V. Å . kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymu pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti iki 2017 m. spalio 13 d. Nei pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjo bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius nustatytu terminu mokumo atkÅ«rimo plano teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi nutraukė pareiÅ¡kėjui V.

Å . iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .Teismas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. teismas pratęsė terminÄ pareiÅ¡kėjui mokumo atkÅ«rimo plano pateikimui, tačiau nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas plano nepateikė. Teismas pažymėjo, kad bankroto proceso efektyvumas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo, noro atkurti fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ bei pasiekus teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , todėl pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas, naudotis suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorius už jį atliks visus veiksmus.

Todėl, atsižvelgęs į tai bei į tai, kad nuo nutarties iÅ¡kelti V. Å . bankroto bylÄ praėjo daugiau kaip penki mėnesiai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus per įstatymo nustatytÄ , o vėliau teismo pratęstÄ , terminÄ mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo pateiktas teismui tvirtinti, teismas iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nutraukė (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo V. Å . bankroto administratorius UAB „Šilkuva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir nustatyti terminÄ bankrutuojančio fizinio asmens V.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkÅ«rimo planui pateikti teismui tvirtinti – per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo V. Å . santuokos nutraukimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : Skundžiama nutartis priimta ne dėl V. Å . veiksmų. V. Å . su administratoriumi visÄ laikÄ tinkamai bendradarbiavo, savalaikiai teikė administratoriui reikiamus dokumentus bei informacijÄ , o mokumo atkÅ«rimo plano projektas (neatsižvelgiant į kreditorių nepritarimÄ projektui bei bÅ«tinybei jį tikslinti) buvo parengtas bei pateiktas kreditorių vertinimui.

Administratorius buvo įsitikinęs, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino V. Å . mokumo planui pateikti pratęsimo, šį terminÄ pratęsė 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau dėl neapsižiÅ«rėjimo, praleido terminÄ Å . mokumo atkÅ«rimo planui pateikti. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia tiek V. Å . kreditorių, tiek ir paties V. Å . interesus. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Todėl pirmosios instancijos teismui nutraukus V. Å . bankroto bylÄ , Å¡is asmuo vėl galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau visa procedÅ«ra prasidėtų iÅ¡ naujo. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi per FABÄ® 8 straipsnio 5 punkte nustatytÄ laikotarpį nebuvo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas.

Vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, jeigu nėra patvirtintas planas, teismas privalo nutraukti iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ . Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus. Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas.

Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta teisinga fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei iÅ¡laikytas proporcingumo principas, fizinio asmens bankroto byla turi vykti operatyviai, laikantis FABÄ® nustatytų procesinių terminų.Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 8 straipsnis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.FABÄ® 8 straipsnyje nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas susideda iÅ¡ kelių etapų.

FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 dalys).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V.

Å . iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva“, nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti. 2017 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 11 d. 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patvirtino V. Å . kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymu pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti iki 2017 m. spalio 13 d.

Nei pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjui paskirtas bankroto administratorius nustatytu terminu mokumo atkÅ«rimo plano teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad mokumo atkÅ«rimo planas teismui nepateiktas, skundžiama nutartimi V. Å . bankroto bylÄ nutraukė. Bankroto administratorius, atstovaujantis bankrutuojančio asmens V. Å . interesus, su nurodyta nutartimi nesutinka, motyvuodamas tuo, jog teismo nutartis pažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, vertina, jog pats pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, turėdamas pakankamai laiko privalėjo patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jį parengti, kuo operatyviau teikti jį bankroto administratoriui, o vėliau – kreditorių susirinkimui ir teismui, tačiau dėl aplaidumo veikė pasyviai ir teismo nustatytu terminu patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nepateikė.

Aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad administratorius ir jo atstovaujamasis patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo terminÄ praleido dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nenurodė ir atskirajame skunde, lyg tarp kitko savo aplaidumÄ ketino pateisinti remdamiesi bankrutuojančio asmens santuokos nutraukimo byla. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė V. Å . bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Asmuo, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti (turėtų bÅ«ti) pakankamai susipažinęs su Å¡ia procedÅ«ra ir jai keliamais reikalavimais arba, jei nėra užtikrintas, ar sugebės pats tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, gali kreiptis teisinės pagalbos bei konsultuotis su Å¡ios srities specialistais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas turėjo atstovÄ â€“ jį atstovavo bankroto administratorius, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjui buvo nežinoma bankroto procedÅ«ros tvarka (CPK 185 straipsnis), vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo V. Å . atleisti nuo dėl jo neveikimo kylančių pasekmių. Bankrutuojantis asmuo turi pareigÄ rÅ«pintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais organizuojant bankroto procedÅ«ras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų (FABÄ® 16 straipsnis).Teismas vertina, jog kreditorių teisių ir teisėtų interesų neatitinka joks bankroto procedÅ«ros nepagrįstas vilkinimas, savalaikis bankroto procedÅ«rų neatlikimas, nes dėl to sustoja realus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, nepagrįstai ilgÄ laikÄ tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan.Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas, pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis