640f9aa9-3a29-48da-8f55-4c19daa476eb · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. T-2430-720/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-289-720/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41386-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 2.5.14..; 2.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorui Zenui Leonavičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovui S. S., nuteistajam V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

M.. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje – paskirta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 145 straipsnio 2 dalyje – paskirta bausmė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, jam paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3, 5, 8 bei 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. M. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuteistasis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius teikimu siÅ«lo panaikinti V. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė nurodė, kad V. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ 2021 m. vasario 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 22 d. Probuojamasis 2020 m. kovo 1 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys“ jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 52 balai).

V. M. vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pareigų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: gydytis priklausomybės ligas nevykdymo atvejų neužfiksuota, probuojamasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau probacijos laikotarpiu V. M. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad 3 administracinius nusižengimus – greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę, padarė už Kauno miesto (rajono) ribų, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ nepateikta. Dėl minėtų probacijos sÄ lygų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Tačiau net ir po parodyto pasitikėjimo V. M. toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas. 2022 m. lapkričio 24 d. patikrinus centrinę duomenų bazę nustatyta, kad V.

M. 2022 m. rugsėjo 23 d. 16.11 val. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje: KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė) 80,82 kilometre, eksplotavo transporto priemonę be techninės apžiÅ«ros. Dėl Å¡io pažeidimo administracinė nuobauda nepaskirta. 2022 m. lapkričio 24 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ V.

M. savo kaltę pripažino, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. 16.11 val. vairavo transporto priemonę, priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo iÅ¡ darbo, turėdamas leidimÄ vykti į Vilnių. Automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiÅ«ra ir tai fiksavo kameros. Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Nuteistasis V. M. nurodė, kad Å¡iuo metu nebegeria. Teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Iki bausmės pabaigos liko keli mėnesiai. Jis suformino ir pasakė, kad važiavo be techninės apžiÅ«ros. Dėl automobilio techninės apžiÅ«ros negavo jokio praneÅ¡imo. Dėl automobilių techninės apžiÅ«ros yra atsakingi darbininkai, tačiau darbuotojai keičiasi ir nėra vieno darbuotojo, kuris bÅ«tų atsakingas už techninės apžiÅ«ros klausimÄ . Anksčiau dėl techninės apžiÅ«ros ateidavo trumposios žinutės. PraÅ¡o nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti, nes nėra galutinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo.

Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju, V. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuteistasis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. į Probacijos registrÄ Ä¯trauktas nuo 2021 m. vasario 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. vasario 22 d. Nuteistasis 2020 m. kovo 1 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinės teisės pažeidimų padarymÄ . Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 52 balai), pakartotinis vertinimas nebuvo atliktas.

Nuteistasis vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pareigų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas nevykdymo atvejų neužfiksuota, jis taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ nepateikta.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, probacijos laikotarpiu V. M. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 3 administracinius nusižengimus – greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę, padarė už Kauno miesto (rajono) ribų, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau Å¡iuo metu jam nėra paskirta administracinė nuobauda, nepriimtas galutinis sprendimas, nors V.

M. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . Nuteistasis posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu dirba, protokolas dėl administracinio nusižengimo yra suraÅ¡ytas, nes už automobilių techninę apžiÅ«rÄ yra atsakingi darbuotojai, tačiau darbuotojai dažnai keičiasi ir jis nesužiÅ«rėjo, kad yra pasibaigusi automobilio techninė apžiÅ«ra. Anksčiau dėl pasibaigusios techninės apžiÅ«ros gaudavo trumpÄ sias žinutes, tačiau šį kartÄ jos negavo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tai, jog nuteistasis padarė nurodytus pažeidimus jokiu bÅ«du nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau nuteistasis deda nuoÅ¡irdžias pastangas įvykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl Å¡iuo atveju, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , į tai, kad probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant V.

M. nuo visuomenės. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų per griežta priemonė, todėl nuteistajam suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl teikimas atmestinas. Remdamasis iÅ¡vardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

M.. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė