640f91ee-ab97-4a2f-bc95-b44dab3b80e0 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-429-743/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04813-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

nukentėjusiajam P. S.,

kaltinamajam Ž. S., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. S. 2023 m. vasario 4 d. apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), buto tarpduryje, kilusio konflikto metu, smurtavo prieÅ¡ P. S., kuriam tyčia kumščiu sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvos sritį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos smakro kairėje, deÅ¡inio antakio srityje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini), su I. K. ir jos nepilnamečiais vaikais. 2023 m. vasario 4 d. jis su gyvenimo partnere I. K. ir draugais buvo išėjęs į restoranÄ ,,Gojus“, kur buvo maždaug nuo 20 val. iki 22 val. Vaikai buvo palikti pas buto gyventojÄ , kuri gyvena pirmame aukÅ¡te. Apie 20.50 val. I. K. gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ P. S. žmonos, neva jie namuose triukÅ¡mauja. IÅ¡ kaimyno P. S. ir jo žmonos, kurie gyveno žemiau jų buto, ne kartÄ yra gavę priekaiÅ¡tų dėl triukÅ¡mo, tačiau jie gyvena su trimis vaikais, kurie kartais laksto, bet piktybiÅ¡kai jie niekada netriukÅ¡mavo. Su kaimynais dėl to bandė kalbėtis, tačiau jie į kalbas nesileido. Namo grįždinėjo apie 22 val., jis nusprendė nueiti ir su kaimynu P. S. pasikalbėti dėl triukÅ¡mo siųstos žinutės. Duris atidarė P. S., už jo buvo žmona. Jis jiems bandė paaiÅ¡kinti, kad jų bute niekas netriukÅ¡mavo, kadangi jų namuose nebuvo, tačiau P. S. nesileido į kalbas, jis vis teigė, kad iÅ¡ jų buto sklinda triukÅ¡mas. Jis jiems pasakė, kad gali ateiti pas juos į butÄ ir pažiÅ«rėti, kad jame nieko nėra, tačiau P. S. nenorėjo eiti pas juos į butÄ ir vis toliau juos kaltino nebÅ«tais dalykais. Jis vis bandė jam paaiÅ¡kinti, kad jis neteisus, tačiau jis jo nesiklausė. Jis neapsikentęs dėl nebÅ«tų kaltinimų ir dėl to, kad to, kad P. S. nesiklauso, kÄ jis jam sako, sudavė P. S. du arba tris smÅ«gius į veido sritį ranka. Ä® kurias tiksliai vietas jis jam pataikė, pasakyti negali, po Å¡ių smÅ«gių įvyko grumtynės, todėl tiksliai įvykio detalių neprisimena. Dėl to, kad sumušė P. S. jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant partnerei I. K., su kuria palaiko gerus santykius, į kurios nuomonę įsiklauso (t. 2, b. l. 9–10).

Nukentėjęs P. S. patvirtino, kad 2023 m. vasario 4 d. apie 20.30 val. su žmona G. S. grįžo į namus. Jiems bÅ«nant namuose, iÅ¡ kaimyno, esančio jiems virÅ¡uje, pradėjo sklisti triukÅ¡mas, todėl jo žmona parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę kaimynei I. K., kad nustotų triukÅ¡mauti ir leistų ilsėtis. Apie 22.10 val. iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Jis nuėjo, atidarė duris ir pamatė, kad tai jo kaimynas, kaip vėliau sužinojo Ž. S. Jam bÅ«nant tarpduryje, kaimynas, kiek atsimena, pasakė ,,ateik čia“ ir iÅ¡kart jam kumščiu trenkė į veidÄ , ne mažiau kaip tris kartus. Jis jam pataikė į smakrÄ , į kairės pusės veido dalį bei į kaktÄ . Dėl suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Tada jis nuo smÅ«gių nuo jo atÅ¡oko ir tada jo žmona įlindo tarp jų. Jis dar bandė smÅ«giuoti bet nepataikė. Kaimynas dar bandė lįsti į jo namų vidų, bet jis jį stÅ«mė nuo savęs. Jam pavyko uždaryti duris ir jas užrakinti. Jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu, atvykusiems policijos pareigÅ«nams viskÄ papasakojo, bet pareiÅ¡kimo nerašė ir į gydymo įstaigÄ nesikreipė. IÅ¡ karto skundo nerašė, kadangi manė, kad kaimynas atsipraÅ¡ys ir situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kins gražiuoju. Dėl kaimyno suduotų smÅ«gių, jis jautė fizinį skausmÄ , taip pat veide buvo mėlynės ir sumuÅ¡imai (t. 1, b. l. 1–6, 42–45).

Liudytoja G. S. patvirtino, kad kartu su sutuoktiniu P. S. gyvena (duomenys neskelbtini). VirÅ¡ jų įvykio metu gyveno kaimynai Ž. S. ir I. K. Tarp jų ir Ž. S. bei I. K. yra buvę konfliktų dėl triukÅ¡mo. Jie dažnai leidžia garsiai muzikÄ , garsiai trypia. Tiek ji, tiek ir jos vyras P. S. yra bandę kalbėtis su Å¡iais žmonėmis, tačiau po jų pokalbių situacija nepasikeisdavo. 2023 m. vasario 3 d. naktį, apie 1 val. nakties jie iÅ¡vyko į kelionę, bet jau tÄ naktį iÅ¡ Ž. S. buto buvo girdėti triukÅ¡mas. 2023 m. vasario 4 d. apie 20 val. jie grįžo namo, tačiau vėl triukÅ¡mas buvo girdėti. Buvo girdėti, kad lakstoma namuose ir girdėti dundėjimas. Ji apie 20.50 val. parašė I. K. žinutę, kad nustotų triukÅ¡mauti, nes jie nori pailsėti po kelionės. Apie 22 val. ji iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į jų buto duris. Jos vyras P. S. nuėjo atidaryti durų. Jam nuėjus, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atėjusi pamatė, kad kaimynas Ž. S., muÅ¡a jos vyrÄ P. S. Ji matė, kaip jos vyrui buvo suduoti ne mažiau du smÅ«giai į veidÄ . Ž. S. ir P. S. dar Å¡iek tiek grÅ«mėsi. Jiems besigrumiant, ji bandė juos iÅ¡skirti, atsistojo tarp P. S. ir Ž. S. Ž. S. rėkė ant jos vyro, tačiau kÄ jis sakė, ji neprisimena. Jos vyras iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Laiptinėje buvo dar keli asmenys, t. y. I. K. ir dar du kažkokie asmenys – vyras ir moteris, tačiau jų nepažįsta, taip pat buvo ir V. N. (t. 1, b. l. 69–72).

Liudytoja I. K. patvirtino, kad ji kartu su Ž. S. ir jos vaikais įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini). AukÅ¡tu žemiau, gyvena jų kaimynai, t. y. P. S. ir G. S. 2023 m. vasario 4 d. apie 20 val. ji su Ž. S. ir draugais išėjo į restoranÄ ,,Gojus“. BÅ«nant restorane, apie 20.50 val., ji gavo žinutę į ,,Messenger“ aplikacijÄ iÅ¡ G. S., kad jų bute yra triukÅ¡mas. Ji Å¡iÄ Å¾inutę pamatė apie 22 val., kuomet grįždinėjo namo. Jiems einant namo, ji pasibeldė į P. S. ir G. S. duris. Su jais buvo S. M., V. N., jos draugas M., kurio pavardės nežino. V. N. su M. stovėjo Å¡iek tiek žemiau laiptinėje, o S. stovėjo Å¡iek tiek aukščiau laiptinėje. Pasibeldus į duris, jas atidarė P. S., už jo buvo G. S. Kuomet durys atsidarė, ji P. S. paklausė, ko iÅ¡ jų jis nori, pas juos niekas netriukÅ¡mavo, jie tik dabar grįžo iÅ¡ ,,Gojaus“. Jis su žmona teigė, kad jie triukÅ¡mavo ir yra neblaivÅ«s. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Ž. S. sudavė smÅ«gius ranka P. S. į veidÄ , tačiau kiek jis jų sudavė, ji neįsidėmėjo. P. S. su Ž. S. dar apsistumdė, jÄ Ä¯ Å¡onÄ patraukė jos kaimynė V. N. P. S. ir Ž. S. Å¡iek tiek pasistumdę dar vienas ant kito paÅ¡aukė ir iÅ¡siskirstė. Ji su Ž. S. nuėjo į butÄ , po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir tiek ji, tiek Ž. S., paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ (t. 1, b. l. 75–78).

Liudytoja S. M. patvirtino, kad ji žino P. S. ir Ž. S. P. S. gyvena tame pačiame name kaip ir ji, (duomenys neskelbtini). Ž. S. įvykio metu taip pat gyveno tame pačiame name. 2023 m. vasario 4 d. apie 20 val. ji, Ž. S. ir I. K. buvo išėję į restoranÄ ,,Gojus”. Jiems bÅ«nant restorane, I. K. atėjo prie jos ir pasakė, kad pažiÅ«rėtų kÄ parašė G. S. Tiksliai neprisimena kas ten buvo paraÅ¡yta, tačiau žinutės esmė – kad pas I. K. namuose triukÅ¡maujama. Jiems grįžtant į namus, Ž. S. su I. K. norėjo pasikalbėti su P. S. ir G. S. dėl nebÅ«to triukÅ¡mo ir paaiÅ¡kinti, kad jų namuose net nieko nebuvo ir jie negalėjo triukÅ¡mauti. I. K. pasibeldė į duris, jas atidarė P. S. I. K. su Ž. S. bandė paaiÅ¡kinti, kad jų net nebuvo namuose, bet P. S. vis tiek aiÅ¡kino savo. Ji dar norėjo irgi įsiterpti ir pasakyti, kad I. K. su Ž. S. namuose tuo metu nebuvo, bet pamatė, kad tai beprasmis reikalas. Ji tuomet užlipo aukÅ¡tu aukščiau ir kalbėjo su kitais kaimynais. Ji nematė, kai Ž. S. mušė P. S., tačiau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir keiksmus, nulipo pažiÅ«rėti kas vyksta ir pamatė, kad Ž. S. buvo susiėmęs už turėklo laiptinėje, o P. S. ėjo link jo ir sakė ,,nu dabar ateik, tu gausi“, bet P. S. G. S. įsitempė į vidų. Ji matė, kad Ž. S. marÅ¡kinėliai buvo suplėšyti, tačiau ant jo rankų ar pilvo jokių sužalojimų nebuvo. Jiems grįžus į butÄ , Ž. S. pasakė, kad pora kartų sudavė P. S. į veidÄ , kadangi jam baigėsi kantrybė (t. 1, b. l. 81–84).

Liudytoja V. N. patvirtino, kad žino Ž. S. bei P. S., jie įvykio metu gyveno tame pačiame name kaip ir ji. 2023 m. vasario 4 d. I. K. ir Ž. S. jos paprašė, kad ji pasaugotų jų vaikus, kadangi jie norėjo eiti į restoranÄ ,,Gojus“. Apie 19.40 val. Ž. S. ir I. K. atvedė savo vaikus ir paliko juos jai. Apie 22 val. ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, todėl išėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. TriukÅ¡mas sklido iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Nuėjusi pasižiÅ«rėti kas vyksta, ji pamatė, kad laiptinėje stovi Ž. S. ir P. S. P. S. ėjo link Ž. S., sugriebė jį už marÅ¡kinėlių bei traukė į save. Ji matė, kaip P. S. suplėšė marÅ¡kinėlius Ž. S. Ji nematė, kad Ž. S. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius P. S., tačiau tai galėjo įvykti dar iki jai ateinat. Kuomet P. S. traukė Ž. S. link savęs, ji pribėgo ir atitraukė I. K., kad ji nesusižeistų, kuomet grÅ«mėsi vyrai. Ž. S. su P. S. dar Å¡iek tiek vienas ant kito parėkė ir iÅ¡siskirstė. I. K. ir Ž. S. atėjo pasiimti savo vaikų ir grįžo pas save į butÄ (t. 1, b. l. 89–96).

Liudytojas R. I. patvirtino, kad tarnybos metu, 2023 m. vasario 4 d. apie 22.19 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ deÅ¡imt minučių pasibeldė kaimynas ir trenkė pranešėjui. Atvykus į įvykio vietÄ , užėjo į daugiabutį ir eidamas laiptine pamatė buto tarpduryje stovintį vyriÅ¡kį, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, tai buvo P. S. Jis paaiÅ¡kino, kad pas jį buvo atėjęs kaimynas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to ir sudavė jam du smÅ«gius į veidÄ . Ant P. S. veido buvo matyti paraudimas. Paklausus, ar jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, P. S. atsakė, kad jam greitosios nereikia, atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Nuėjus aukÅ¡tu aukščiau, kur gyvena P. S. galimai sumušęs asmuo, juos pasitiko vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Ž. S. Bendraujant su juo, pasiteirauta apie konfliktÄ , Ž. S. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir P. S. jau seniai vyksta konfliktai dėl triukÅ¡mo ir šį kartÄ P. S. jį neteisingai apkaltino. Ž. S. bandė su juo Å¡nekėtis, tačiau P. S. jo neklausė ir jis neapsikentęs sudavė smÅ«gius P. S. į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė, jis neprisiminė (t. 1, b. l. 99–102).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto koridorius; apžiÅ«rint spintÄ , virÅ¡uje matyti, kad spintos profilio bėgelis yra iÅ¡lūžęs iÅ¡ savo vietos (t. 1, b. l. 22–28).

Garso ir vaizdo įraÅ¡ai patvirtina Å¡ias bylai reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes: 1) garso įraÅ¡as yra 2023 m. vasario 4 d. 22.16 val.; jame girdėti vyro, prisistačiusio P. S., ir operatorės pokalbis; P. S. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), pasibarÅ¡kino kaimynas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to, jis atidarė duris ir iÅ¡ karto jam buvo smÅ«giuota į veidÄ du kartus (t. 1, b. l. 29–32; kompiuterinė laikmena t. 1, priedas Nr. 2); 2) pareigÅ«no ,,Body“ kameros vaizdo įraÅ¡e PSS-20230204-222159UTC+0200 matyti, kaip policijos pareigÅ«nai įeina į daugiabutį, eina laiptine, laiptinėje matyti praviros buto durys, jų tarpduryje stovi P. S. Policijos pareigÅ«nas paklausia, ar jis kvietė policijÄ , P. S. patvirtina, kad jis; paklaustas, P. S. paaiÅ¡kina, kad pabarÅ¡kinus duris jis jas atidarė ir iÅ¡ karto pajuto smÅ«gius į veidÄ ; nurodė, kad smÅ«gius sudavė virÅ¡uje jo gyvenantis kaimynas; G. S. paaiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko dėl triukÅ¡mo; P. S. paaiÅ¡kino, kad triukÅ¡mauja vaikai; pareigÅ«nai paskambina į kitas duris, jas atidaro I. K., viduje matyti S. M. ir Ž. S.; I. K. paaiÅ¡kina situacijÄ , Ž. S. pasako, kad ,,Å¡iandien taip, daviau jam į snukį, nes man jau per virÅ¡Å«nei“ (t. 1, b. l. 33–35; kompiuterinė laikmena t. 1, priedas Nr. 1).

Specialisto iÅ¡vada P. S. nustatyta poodinės kraujosruvos smakro kairėje, deÅ¡inio antakio srityje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 39).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nukentėjęs nuo pirminio kontakto su bendrojo pagalbos centro operatore, policijos pareigÅ«nais vienodai apibudino įvykio aplinkybes: atidarius duris, jam Ž. S. smÅ«giavo kumščiu į galvos sritį. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai I. K. ir G. S. Tai, kad tarp Ž. S. ir P. S. laiptinėje vyko konfliktas, patvirtino ir liudytojai V. N., S. M., R. I. Konflikto aplinkybes patvirtina ir garso įraÅ¡as, kur užfiksuotas P. S. praÅ¡ymas kviesti policijos policijos pareigÅ«nus ir nurodomos sužalojimo aplinkybės, o taip pat policijos pareigÅ«no neÅ¡iojamos vaizdo kameros įraÅ¡as, kur nukentėjęs aiÅ¡kina įvykio aplinkybes ir jam suduotus smÅ«gius, o Ž. S. prisipažįsta sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Kaltinamasis ir duodamas paaiÅ¡kinimus neneigė sudavęs smÅ«gius P. S., tačiau abejojo dėl jų skaičiaus – du ar trys. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad vienur jis nurodo gavęs du smÅ«gius, kitur – tris smÅ«gius. IÅ¡ kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis pripažino sudavęs tris smÅ«gius, teisiamojo posėdžio metu negalėjo tiksliai įvardinti smÅ«gių skaičiaus, nes įvykio metu buvo susijaudinęs, viskas vyko labai greitai. Å iame kontekste svarbu, kad specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti trijų trauminių poveikių. Nors specialisto iÅ¡vadoje neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti ir atsitrenkiant į kietus, bukus daitus, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų I. K. ir G. S. parodymų matyti, kad po smÅ«gių sudavimo nukentėjęs nebuvo atsitrenkęs į kokius nors kietus, bukus daiktus tomis kÅ«no vietomis, kur nustatyti sužalojimai. Atsižvelgęs į tai teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam, todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje netikslintinas. Taigi, visi aptarti įrodymai patvirtina, kad Ž. S. tyčia, tris kartus smÅ«giavo P. S. į galvos sritį ir dėl to jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Nors specialisto išvadoje tiriamojoje dalyje nurodyta, kad kraujosruva nustatyta smakro dešinėje, o išvadoje – smakro kairėje, tačiau teismas laiko tai rašymo apsirikimu, nes ir specialisto išvadų dalyje turėtų būti konstatuotas sužalojimas ten pat, kur jis rastas apžiūrint nukentėjusįjį, t. y. – smakro kairėje pusėje.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus įrodumus, Ž. S. veika kvalifikuotina kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

II. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

Kaltinamasis neteistas (t. 1, b. l. 142), per pastaruosius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 144–145). Ž. S. dirba (t. 1, b. l. 147–148), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, nurodo, kad jis kartu su I. K. augina tris jos nepilnamečius vaikus, pas jį atostogas leidžia ir jo sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos (t. 1, b. l. 159; t. 2, b. l. 3). Ž. S. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pateiktas praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jo gyvenimo partnerei I. K. (t. 2, b. l. 2, 4). IÅ¡klausyta posėdyje I. K. nurodė, kad kartu su Ž. S. gyvena apie trejus metus, jų santykiai yra labai artimi, nuoÅ¡irdÅ«s, tarp jų vyrauja visiÅ¡kas pasitikėjimas, bendru sutarimu priima svarbius sprendimus, ji neigiamai vertina partnerio veiksmus, po Å¡io konflikto abu nusprendė pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ji neabejoja, kad Ž. S. nedarys jokių nusikalstamų veikų.

IÅ¡ bendruomenės pateiktos informacijos matyti, kad I. K. gyvena kartu su Ž. S. (t. 2, b. l. 5). I. K. neteista (t. 2, b. l. 8), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 7), dirba, darbdavio charakterizuojama kaip atkakli, darbÅ¡ti ir pareiginga darbuotoja, pasižyminti geru mÄ stymu, galinti operatyviai priimti sprendimus, stengiasi spręsti kilusias problemas, greitai reaguoja į patikėtas užduotis (t. 2, b. l. 6), bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi (t. 2, b. l. 5).

Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1–2 dalys).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Ž. S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, žala nusikalstama veika nepadaryta, anksčiau nėra padaręs pagal pavojingumo laipsnį didelį pavojų visuomenei keliančių administracinių nusižengimų, todėl galima iÅ¡vada, kad Å¡i jo padaryta veika yra atsitiktinė ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus pateiktus duomenis apie laiduotojÄ , pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, darbdavys jÄ vertina kaip atsakingÄ ir kruopščiÄ darbuotojÄ . I. K. neigiamai vertina kaltinamojo veiksmus, jų santykiai labai artimi ir nuolatiniai, daug laiko praleidžia kartu, tad ji turi galimybę įtakoti Ž. S. elgesį, koreguoti jo vertybes, diegti pozityvų požiÅ«rį į teisės normas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad nėra kliūčių Ž. S. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį I. K., neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laiko partnerę ir jos nepilnamečius vaikus, teikia iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, skirtina minimali įmoka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant įmokÄ , jos dydis skaičiuotinas remiantis Å¡iuo teisės aktu.

IV. Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 134–137), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti Ž. S. 10 (deÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių dydžio (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (sÄ skaita Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor banke, gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – nuteistojo vardas, pavardė, asmens kodas).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Ž. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėja Asta Vailionienė