640ea683-1c5d-4be0-9d4a-6dff7848ccfa · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-593/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00379-2017-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Indrei Karpienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo R.

S. gynėjui advokatui Dainiui Gudui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 284 straipsnį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taikytas BK 641 straipsnis ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Šios bausmės dalis pridėta prie 2017 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2017 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iki 2017 m. lapkričio 6 d. atlikta bausmė pagal 2017 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeitus 2017 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R. S. 173,02 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo V. K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R.

S., 1196,36 Eur turtinei žalai už V. K. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista pastarojo naudai iÅ¡ R. S. 3026,99 Eur turtinei žalai, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1500 eurų turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 284 straipsnį nuteistas už tai, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2016 m. gruodžio 30 d. apie 01:30 val. vieÅ¡oje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl menkavertės bendromis moralės normomis nepateisinamos priežasties, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis ypatingai įžūliai, kilus konfliktui, tyčia sudavė V.

K. alaus buteliu vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ veide, apatinio žandikaulio abipusį lūžimÄ 32,33 dantų srityje ir deÅ¡inėje pusėje kaklelio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bet to, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu sudavė nenustatytÄ smÅ«gių kiekį, bet nemažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam A.

K., bandančiam iÅ¡skirti konfliktuojančius R. S. ir V. K., į įvairias kÅ«no vietas, tokiais įžūliais tyčiniais veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo V. K. sveikatÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis su 2017 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitusiu 2017 m. gegužės 18 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta bausme ir paskyrus galutinę subendrintÄ 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Apeliaciniame skunde nuteistojo R. S. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti suÅ¡velninant nuteistajam paskirtÄ bausmę (subendrintÄ bausmę), nurodydamas, jog apylinkės teismas prie Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo ne dalį, bet praktiÅ¡kai visÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, t. y. 1 metus 3 mėnesius iÅ¡ paskirtų 1 metų 4 mėnesių.

Toks sprendimas priimtas neatsižvelgus į nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , dėl ko buvo paskirta per griežta bausmė.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo gynėjo skundÄ atmesti.Nuteistojo R. S. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas. Dėl R. S. paskirtos bausmės (subendrintos bausmės) griežtumo Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R.

S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmes, kurias BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrino, o pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, tuomet Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du su kitu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.R.

S. nuteistas už tyčinių apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , tačiau Å¡iuos nusikaltimus jis padarė bÅ«damas anksčiau tris kartus teistas už tyčinius, tame tarpe analogiÅ¡kus ir smurtinio pobÅ«džio, nusikaltimus. Todėl apylinkės teismas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų nuteistajam parinko teisingÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat įvertinęs, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebaustas, apylinkės teismas už kiekvienÄ nusikaltimÄ nustatė Å¡velnesnes nei tokių nusikaltimų sankcijos vidurkiai laisvės atėmimo bausmes.

Å ias bausmes apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskyrė subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ subendrintÄ bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Å ios 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalį (9 mėnesius), vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4, 9 dalimis, apylinkės teismas pridėjo prie 2017 m. spalio 26 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2017 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Taip pat vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ teismas įskaitė iki 2017 m. lapkričio 6 d. atliktÄ bausmę pagal 2017 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeitus 2017 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė, ar kad per griežta subendrinta bausmė, nes iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio 1 metų 4 mėnesių paskirtos bausmės, bendrindamas dalinio sudėjimo bÅ«du prie kitu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, teismas pridėjo tik kiek daugiau nei pusę bausmės ir paskyrė teisingÄ ir ne per griežtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Kitų aplinkybių, kodėl nuteistajam turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirtoji galutinė bausmė apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu R.

S. skirtos bausmės klausimÄ apylinkės teismas iÅ¡sprendė tinkamai, todėl Å¡is nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kokiu pagrindu bendrinama paskirta bausmė su 2017-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2017-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta bausme, tačiau nuosprendžio apraÅ¡omoje dalyje pasisakyta dėl bausmių bendrinimo pagrindų nurodant, jog bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo R. S. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė