640c826a-1386-41f3-928e-e59cd130c5b4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1087-505/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03497-2012-3.Procesinio sprendimo kategorija 6.8; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 27 d.KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiškėjai Z.

O., jos atstovui advokatui A. S.,atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atstovei V. Å .,nedalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. O. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės 2011-11-02 sprendimÄ Nr. 53-2865, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-08-17 sprendimÄ Nr. (6.5)1-5024 ir nustatyti, kad Z. O. laikotarpyje nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 dirbdama dažytoja Kapsuko autoremonto gamykloje (vėliau- Marijampolės autoremonto gamykloje) dažė metalinius pavirÅ¡ius (automobilių kėbulus ir kabinas) nitrodažais, nitrolakais bei Å¡vino turinčiais dažais, t.y. dirbo ypatingomis darbo sÄ lygomis (b.l. 67-68).PareiÅ¡kėja bei jos atstovas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 dirbo automobilių dažytoja Kapsuko autoremonto gamykloje (vėliau- Marijampolės autoremonto gamykloje).

Joje ji dažė metalinius pavirÅ¡ius (automobilių kėbulus ir kabinas) nitrodažais, nitrolakais bei Å¡vino turinčiais dažais, t.y. dirbo ypatingomis darbo sÄ lygomis. Todėl pareiÅ¡kėja pagal Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio bei Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267, nuostatas turi teisę gauti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.

Dėl minėtos kompensacijos pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ , tačiau jis atsisakė mokėti, kadangi nei pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje, nei minėtos gamyklos archyviniuose dokumentuose nėra duomenų apie jos darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dį, taip pat jos darbo knygelėje nurodytos pareigos neatitinka TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡uose Nr. 2 (toliau - SÄ raÅ¡as Nr.

2) nurodytų pareigų.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir raÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 21-24).Atsiliepime į skundÄ nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatomis bei Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267. Å iuose teisės aktuose nustatyta, kad teisę gauti kompensacijÄ turi moterys, kurios iki 1995-01-01 ne mažiau kaip 10 metų dirbo sunkiomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuose cechuose darbus, numatytus buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡uose Nr. 2 (toliau - SÄ raÅ¡as Nr.

2) arba tokius darbus dirbo ne mažiau kaip 5 metus 1988-1994 m. Pagal SÄ raÅ¡o Nr. 2 XV skyrių „Metalo apdirbimas" teisę į kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas (toliau - kompensacija) turi dažytojai, dažę metalinius pavirÅ¡ius nitrodažais, nitrolakais, emaliniais ir Å¡vino turinčiais dažais. Z. O. 1996-01-18 kreipėsi į Marijampolės skyrių su praÅ¡ymu skirti kompensacijÄ . Marijampolės skyrius iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos, dirbusios laikotarpiu nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 Kapsuko autoremonto gamykloje dažytoja, kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas bylos dokumentus, patikrino pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio korteles iki 1992-01-01 ir rado, jog pareiÅ¡kėja dirbo visÄ darbo dienÄ dažytoja kabinų remonto ceche.

Dokumentuose nurodytos tik pareigos, t.y. dažytoja. Kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų mokėtas priedas už kenksmingas sÄ lygas nėra nustatyta, nurodyta atostogų trukmė - 24 dienos. Taigi, įraÅ¡ai pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje bei jos darbo užmokesčio kortelėse neįrodo jos darbo pobÅ«džio, t. y. kad pareiÅ¡kėja dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis (dažė metalinius pavirÅ¡ius (automobilių kėbulus ir kabinas) nitrodažais, nitrolakais bei Å¡vino turinčiais dažais), ir tai, kad jos darbo pobÅ«dis atitinka darbus, numatytus SÄ raÅ¡e Nr. 2 - t. y., dažytojai, dažę metalinius pavirÅ¡ius nitrodažais, nitrolakais, emaliniais ir Å¡vino turinčiais dažais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2011-11-02 sprendimu Nr. 53-2865 buvo nuspręsta neskirti Z. O. kompensacijos, nes pareiÅ¡kėja dokumentais neįrodė, kad dirbo darbus, numatytus SÄ raÅ¡e Nr.

2. PareiÅ¡kėja apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2011-11-02 sprendimÄ Nr. 53-2865 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuri 2012-08-17 sprendimu Nr. (6.5) 1-5024 pripažino, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2011-11-02 sprendimu Nr. 53-2865 pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai kompensacijÄ . Skundas atmestinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (toliau- VSDFV Marijampolės skyrius) 2011-11-02 sprendimu Nr. 53-2865 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas Z.

O.“ buvo nuspręsta neskirti kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas, nes pareiÅ¡kėja neatitinka Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau- Pensijų įstatymas) 67 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtinto Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau- Tvarkos apraÅ¡as) 2 punkte nustatytų reikalavimų (b.l. 25,26, 29-32). PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl minėto sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡mokėti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-08-17 sprendimu Nr. (6.5)1-5024 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir paliko galioti Marijampolės skyriaus priimtÄ sprendimÄ , nes kompensacijos skyrimo byloje nėra dokumentų, patikslinančių darbo pobÅ«dį, t.y. kokius pavirÅ¡ius, kokiais dažais ir dažymo bÅ«du pareiÅ¡kėja dažė, taigi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji dirbo darbus, numatytus SÄ raÅ¡e Nr. 2, todėl Marijampolės skyriaus 2011-11-02 sprendimas Nr.53-2865 pagrįstas ir teisėtas (b.l. 3-4).Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl VSDFV teritorinės įstaigos sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, motyvuojant tuo, jog ji nepateikė dokumentų įrodančių, jog ji dirbo dažytoja ir dažė metalinius pavirÅ¡ius emaliniais, nitro dažais ar nitrolakais teptuku ar pulevirizatoriumi.Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimas ir mokėjimas numatytas Lietuvos Respublikos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnyje ir Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 (toliau-Tvarkos apraÅ¡as).Pensijų įstatymo taikymo prasme darbu ypatingomis sÄ lygomis laikytinas darbas asmenų, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (1995-01-01) dirbo požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuosiuose cechuose, nurodytus Lietuvoje galiojusiame (patvirtintame buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173) gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr.1, taip pat dirbusiems kitus darbus sunkiomis sÄ lygomis, nurodytus sÄ raÅ¡e Nr.

2. Å io įstatymo prasme darbams ypatingomis sÄ lygomis taip pat priskiriami atitinkami darbai, numatyti kituose iki 1995-01-01 Lietuvoje galiojusiuose sÄ raÅ¡uose (Skraidymo ir skraidymų bandymo sudėties darbuotojų pareigų sÄ raÅ¡as, Civilinės aviacijos inžinerijos – technikos darbuotojų pareigų sÄ raÅ¡as; Tolimosios Å iaurės rajonų ir Tolimosios Å iaurės vietovių sÄ raÅ¡as; Tekstilės pramonės gamybos ir profesijų sÄ raÅ¡as; Gamybos ir profesijų sÄ raÅ¡as). Pensijų įstatymo 67 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, kuriems iki 1995-01-01 nebuvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar iÅ¡tarnauto laiko pensija, Lietuvos Respublikos ar personalinė pensija arba po 1995-01-01 – kitų teisės aktų nustatyta nuolatinė kompensacinė iÅ¡moka už ypatingas darbo sÄ lygas ir kurie dirbo Å¡iame straipsnyje nustatytomis ypatingomis sÄ lygomis, suteikiama teisė gauti kas mėnesį mokamas kompensacijas.

Teisė gauti valstybinę socialinio draudimo pensijÄ tokiems asmenims suteikiama bendra Å¡io įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų iÅ¡ankstinio mokėjimo įstatymo nustatyta tvarka.Pagal Pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ asmenims, dirbusiems iki 1995-01-01 požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuosiuose cechuose, nurodytus Lietuvoje galiojusiame gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 1, taip pat dirbusiems kitus darbus sunkiomis sÄ lygomis, nurodytus sÄ raÅ¡e Nr. 2:

1) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 10 metų, o moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 1, kompensacija iÅ¡mokama už 10 metų;

2) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 12,5 metų, o moterims – ne mažiau kaip 10 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, kompensacija iÅ¡mokama už 5 metus.SÄ raÅ¡o Nr. 2 XV skyriaus „Metalo apdirbimas“„Dažymo darbai“ yra nurodyta dažytojo, dirbančio su emaliniais dažais, nitrodažais, nitrolakais ir Å¡vino dažais, pareigybė. Todėl teisę į kompensacijÄ turi tik dažytojai dirbę su emaliniais, nitrodažais, nitrolakais ir Å¡vino dažais (b.l.78-85).Tvarkos apraÅ¡o 14 punkte nurodyta, kad darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dis ir trukmė įrodoma valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais; darbo knygelėmis, įskaitant į kompensacijai skirti reikiamÄ staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinių archyvų sistemos įstaigų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai), ir kurie patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymėjimais, darbo stažo pažymėjimais, darbdavių iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukÅ¡tesniųjų įstaigų pažymėjimais, iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimais arba Å¡iose įstaigose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais; darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dį patikslinančiomis pažymomis, pažymėjimais, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų iÅ¡duotais remiantis turimais dokumentais.Pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėjos teisei į kompensacijÄ Ä¯gyti reikÅ¡mingas fakto, kad pareiÅ¡kėja dirbo darbÄ , įtrauktÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä Nr. 2, nustatymas, nes SÄ raÅ¡as Nr. 2 įvardija pareigybes, o ne atliekamÄ darbÄ , neiÅ¡vardindamas pareigybei priskiriamų funkcijų.

Taigi teisę gauti kompensacijÄ pareiÅ¡kėja galėtų įgyti tik nustačius, kad ji nustatytÄ laikÄ dirbo tiesiogiai SÄ raÅ¡e Nr. 2 numatytÄ darbÄ atitinkamose pareigose.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 dirbo automobilių dažytoja Kapsuko autoremonto gamykloje (vėliau- Marijampolės autoremonto gamykla). Tai patvirtina byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos darbo knygelės iÅ¡raÅ¡as (b.l. 29). VSDFV Marijampolės skyriaus ir Marijampolės savivaldybės archyvo 2000-12-12 aktu (b.l.

31) buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja Z. O. dirbo dažytoja pilnÄ darbo dienÄ , atostogų leidžiama 24 darbo dienoms, tačiau komisija, tikrindama dokumentus, nenustatė kokius pareiÅ¡kėja pavirÅ¡ius dažė, kokiais dažais bei bÅ«du. PareiÅ¡kėjos teismui pateiktuose archyviniuose dokumentuose taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėja dirbo dažytoja, tačiau kokiais dažais bei kokius pavirÅ¡ius ir kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja dažė nėra nurodyta (b.l. 89-105). Marijampolės savivaldybės administracija 2013-08-27 raÅ¡tu Nr. SA-8945 patvirtino, jog Marijampolės savivaldybės administracijai neperduoti saugoti archyviniai dokumentai, kuriuose bÅ«tų nurodyta kokiais dažais buvo dažomos automobilių detalės ir kokios trukmės priklausė kasmetinės atostogos dirbantiems dažymo ir kituose cechuose bei neperduoti saugoti sÄ raÅ¡ai darbuotojų, kuriems buvo iÅ¡duodamas pienas už kenksmingas darbo sÄ lygas bei jų pareiginės instrukcijos (b.l. 89).

Kitų dokumentų, numatytų Tvarkos apraÅ¡o 14 punkte (valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimai arba Å¡iose įstaigose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ai ar iÅ¡raÅ¡ai; darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dį patikslinančios pažymos, pažymėjimai, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų iÅ¡duoti remiantis turimais dokumentais), patvirtinančių Lietuvos TSR Darbo įstatymų kodekso, galiojusio Lietuvos Respublikoje iki 2003- 01- 01, t. y. ginčo laikotarpiu, 53 straipsnio 2 dalies (sutrumpinta darbo trukmė darbininkams, dirbantiems kenksmingomis sÄ lygomis), 78 straipsnio 1 punkto (papildomos atostogos darbininkams, dirbantiems kenksmingomis sÄ lygomis), 179 straipsnio (specialių drabužių ir kitų individualinės apsaugos priemonių davimas), 181 straipsnio (pieno ir gydomojo-profilaktinio maisto davimas) garantijas darbininkams, dirbusiems kenksmingomis sÄ lygomis, nebuvo pateikta, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja, dirbdama dažytoja, dažė su emaliniais dažais, nitrodažais, nitrolakais ir Å¡vino dažais, t. y. darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«džio (ABTÄ® 57 str. 1 d).

Taigi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja kreipdamasi į atsakovÄ nepateikė teisės aktuose nurodytų dokumentų, kurie patvirtintų jos dirbto darbo kenksmingÄ pobÅ«dį. Teismui tokie dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Teisme apklausti liudytojai J. L. ir J. L., dirbę Kapsuko autoremonto gamykloje (vėliau- Marijampolės autoremonto gamykloje) (b.l.106-110) nurodė, jog pareiÅ¡kėja dirbo dažytoja bei dažė automobilio dalis emaliniais, nitro dažais, gaudavo pieno bei ilgesnes atostogas. Tvarkos apraÅ¡o 14 punkte nurodytų dokumentų, laikomų įrodymais apie darbÄ ypatingomis sÄ lygomis, sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl vien liudytojų parodymai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad asmuo dirbo darbÄ ypatingomis sÄ lygomis.

Ä®vertinusi byloje surinktus raÅ¡ytinius dokumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jų nepakanka įrodyti, jog pareiÅ¡kėja Z. O. dirbo pareigose, numatytose SÄ raÅ¡e Nr. 2, t. y. pareiÅ¡kėja neįrodė, jog dirbdama dažytoja ji dažė emaliniais dažais, nitrodažais, nitrolakais ir Å¡vino dažais bei dirbo ypatingomis sÄ lygomis.Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimų panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės 2011-11-02 sprendimÄ Nr. 53-2865, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-08-17 sprendimÄ Nr. (6.5)1-5024 ir nustatyti, kad Z.

O. laikotarpyje nuo 1980-11-17 iki 1993-12-31 dirbdama dažytoja Kapsuko autoremonto gamykloje (vėliau- Marijampolės autoremonto gamykloje) dažė metalinius pavirÅ¡ius (automobilių kėbulus ir kabinas) nitrodažais, nitrolakais bei Å¡vino turinčiais dažais, t.y. dirbo ypatingomis darbo sÄ lygomis, atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012- 06- 21 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1996/2012)(ABTÄ® 57 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos Z. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis               Daina Kukalienė                  Janina Vitunskienė